https://www.gala.fr/l_actu/news_de_stars/viggo_mortensen_tres_critique_a_l_egard_de_peter_jackson_317004
https://www.premiere.fr/Cinema/News-Cinema/Viggo-Mortensen-critique-Peter-Jackson-trop-deffets-speciaux-numeriques-dans-Le-Hobbit-et-Le-Seigneur-des-Anneaux

« Le premier film était le meilleur. Tout d'abord parce qu'il a été tourné en une fois, mais aussi parce que le script était mieux organisé. Peter Jackson s'est laissé aller par la nouvelle génération d'effets spéciaux. Le premier film avait encore un aspect naturel, il y avait un vrai jeu d'acteurs et de vrais paysages. Okay, il y a Fondcombe, le Mordor, mais ils ont une espèce de qualité organique, des acteurs qui jouent entre eux, de vrais paysages. C'est plus réaliste. Le deuxième film commençait déjà à être plus délirant à mon goût, et le troisième était vraiment trop bourré d'effets spéciaux. C'était grandiose mais toute la subtilité du premier film s'est peu à peu perdu dans les deux suivants. Maintenant, avec Le Hobbit et la suite, c'est ça puissance 10 ».

Sur ce point je suis 100% d'accord avec lui

« Peter Jackson a dû partir en reshoots pour améliorer Les Deux tours et Le Retour du roi dont les premiers montages étaient très mal foutus. "La production était dans la merde, et Peter avait beaucoup dépensé d'argent. Officiellement, il a tout terminé en décembre 2000 -les trois films de la trilogie étaient alors tous tournés- mais vraiment le deuxième et le troisième film étaient affreux. Ils étaient bâclés, pas terminés du tout. Il fallait faire beaucoup de reshoots, et on l'a fait, année après année. Mais Peter n'aurait jamais eu l'argent nécessaire si le premier n'avait pas autant cartonné. Le deuxième et troisième film seraient sortis directement en vidéo...»

Apparemment le rendu d'origine était très mitigé, d'ailleurs je ressens encore ce côté "brouillon" en visionnant Le Retour du Roi, film que je trouve le moins aboutit, et vous ?