Je parle de discours et quand bien même, des programmes qui aident, encadre et vont au bénéfice du peuple sont payé quelque part.

Apprend à lire le low.

On disait la même chose pour les congés payés.

La vérité ? Personne ne sait si cela pourrait marcher ou pas, encore moins des forumeurs du 18-25. Les économistes eux-mêmes ne sont pas d'accord entre eux.

Perso j'étais pas née pour les congé payés, ni toi. Donc nous ne savons pas ce qui se disais.

Par contre, augmenter le smic, ne serais-ce qu'a 1600 euros net, ca représente une augmentation de 500 euros pour l'employeur en super-brut.

Quand on sait que la plus pars des TPE/PME ont beaucoup de mal, on peut en déduire qu'il y a deux choix logiques :
• Augmenter les prix - donc continuer l'Inflation, résultat rien ne changera si tu augmente le salaires et les prix en même temps.

• Fermer les entreprises qui ne pourrons pas augmenter les prix ce qui créera plus de chômage et moins de recettes pour l'état. (et plus de sociale car il faudra payer les chômeurs le temps qu'ils retrouvent du taff dans les grandes usines).

Pas besoin d'être un giga économiste de 160 de QI pour comprendre ça, même un celstin du 18-25 peut le comprendre. A titre perso, je suis plus pour une augmentation du net grâce à la baise des charges, et donc une diminution des aides sociales, et pourquoi pas taper un peut dans les retraites.

Mais ca ce n'est pas possible car les boomeurs voterons contre.

Exactement, ton commentaire met en lumière le vrai problème.
On prend l'argent des travailleurs, pour redistribuer et créer des assistées.

Si de base tu ne prend pas l'argent des travailleurs, tu augment leur net en diminuant le brut.
En some : Pas besoin de l'état pour prendre au travailleurs et redistribuer aux travailleurs, cela fait des couts, autant diminuer les charges diectement