Vous aimez bien le Précepteur ?

85 messages

Mise à jour: il y a 7 mois

Khrysalide

il y a 7 mois

Je viens de découvrir, c'est pas mal à mon sens.

Après j'ai l'impression que y'a des mecs dans les commentaire qui en font un peu beaucoup du genre :

"'J'ai l'impression que vous y avez passé des semaines en préparation. Chapeau bas !"
"Juste impressionnant, vous magnez ces textes philosophiques d'une aisance à couper le souffle, sacré talent "

Malus

il y a 7 mois

bof au début j'avais bien aimé mais au final j'ai pas l'impression d'avoir apprit quoi que ce soit

puis ses itw chez biomécanique on voit que c'est pas une lumière

_Eviane

il y a 7 mois

Rien de plus qu'un faquin

Physionome

il y a 7 mois

Oui c'est un très bon vulgarisateur
Il faudrait des profs de philo comme lui au lycée pour donner goût à cette discipline

CaVaOuiEtToi

il y a 7 mois

Pour une première découverte c'est pas mal ça s'écoute bien

Après ça reste une introduction d'introduction

PlotinOyashiro

il y a 7 mois

je préfère très largement le web anglophone, en français je trouve france culture et ancrages éditions bien plus pertinents et ambitieux dans leurs présentations
je vois aucun intérêt à ses vidéos quand wikipédia existe et m'en apprendra bien plus, parfois j'ai l'impression qu'il n'a pas lu les textes en entier

Khrysalide

il y a 7 mois

Oui c'est un très bon vulgarisateur
Il faudrait des profs de philo comme lui au lycée pour donner goût à cette discipline

Moi ce qui m'étonnais le plus au lycée c'est à quel point les profs de philo avaient des gueules de dépressifs et à quel point ils pouvaient être au bout du rouleau. Y'en avait même un qui était littéralement cinglé.

Malus

il y a 7 mois

Oui c'est un très bon vulgarisateur
Il faudrait des profs de philo comme lui au lycée pour donner goût à cette discipline

je suis d'accord

MusicienSourd

il y a 7 mois

Niveau philo Monsieur Phi est bien plus intéressant.

VascoGama

il y a 7 mois

bof au début j'avais bien aimé mais au final j'ai pas l'impression d'avoir apprit quoi que ce soit
puis ses itw chez biomécanique on voit que c'est pas une lumière

Personne n'apprend quoique ce soit en passant son temps à regarder des vidéos YouTube de résumés qu'on oublie le lendemain. C'est évident qu'il faut lire.

CASHDANSLADMIN

il y a 7 mois

Niveau philo Monsieur Phi est bien plus intéressant.

C'est clair et bien plus intelligent en fait

Le precepteur on voit tout de suite que c'est une fraude, il mise tout sur la forme

GusFrimousse

il y a 7 mois

Non je HAIS la vulgarisation de manière générale

Si tu as la flemme d'ouvrir un livre de philosophie pour te cultiver alors :
1/ pourquoi tu prétends t'y intéresser ?
2/ tu mérites pas de savoir
3/ tu connaîtras l'auteur en question encore moins bien qu'un mec qui n'a jamais rien lu, car tu auras une version modifiée et altérée de la pensée de l'auteur

MusicienSourd

il y a 7 mois

C'est clair et bien plus intelligent en fait
Le precepteur on voit tout de suite que c'est une fraude, il mise tout sur la forme

Ceci, en plus Mr. Phi est lui même prof de philo et a une formation de logicien, il démasque les "filosof" à la BHL, ça pèse un peu plus niveau crédibilité.

Perso j'adore me faire la série sur la philosophie de l'esprit

Khrysalide

il y a 7 mois

Personne n'apprend quoique ce soit en passant son temps à regarder des vidéos YouTube de résumés qu'on oublie le lendemain. C'est évident qu'il faut lire.

Y'a des exceptions.

Y'a quelques jours j'ai regardé une vidéo anglophone de Let's Talk Religion qui traitait du Livre des Chatons de la Sagesse d'Ibn Arabi, c'était du haut niveau.

Y'a quelques mecs chez les anglophones c'est ce qu'on retrouve dans de très bonnes universités.

MaPoTofu

il y a 7 mois

Aucun intérêt, si je veux connaître la philosophie d'un auteur, je vais le lire plutôt qu'écouter un mec en parler de manière superficielle pendant 30 minutes.

MusicienSourd

il y a 7 mois

Non je HAIS la vulgarisation de manière générale
Si tu as la flemme d'ouvrir un livre de philosophie pour te cultiver alors :
1/ pourquoi tu prétends t'y intéresser ?
2/ tu mérites pas de savoir
3/ tu connaîtras l'auteur en question encore moins bien qu'un mec qui n'a jamais rien lu, car tu auras une version modifiée et altérée de la pensée de l'auteur

Les livres ça coûte de l'argent et du temps, chose que tout le monde n'a pas.
Ça n'empêche pas de s'intéresser, en fait.
Il n'y a pas de "mérite" à savoir, l'élitiste.
Si tu demandes à un mec calé dans le domaine de te synthétiser les arguments d'auteurs concernant X domaine, il n'y a pas d'altération de la pensée, mais une synthèse intelligible et défaite de ses ornementations langagières qui obstruent le coeur de la réflexion.

2000Bornes

il y a 7 mois

Ça passe mais c'est juste des résumés enfait

CASHDANSLADMIN

il y a 7 mois

Ceci, en plus Mr. Phi est lui même prof de philo et a une formation de logicien, il démasque les "filosof" à la BHL, ça pèse un peu plus niveau crédibilité.
Perso j'adore me faire la série sur la philosophie de l'esprit

Bordel je voulais poster ca justement

Après j'ai enchainé sur ce livrent https://www.dunod.com/lettres-et-arts/philosophie-esprit-une-introduction-aux-debats-contemporains-0 c'est un prof d'unient en suisse c'est vraiment une bonne intro, moi j'ai commencé ca car j'y connaissais rien et je voulais comprendre les arguments de base depuis Descartes

PlotinOyashiro

il y a 7 mois

Les livres ça coûte de l'argent et du temps, chose que tout le monde n'a pas.
Ça n'empêche pas de s'intéresser, en fait.
Il n'y a pas de "mérite" à savoir, l'élitiste.
Si tu demandes à un mec calé dans le domaine de te synthétiser les arguments d'auteurs concernant X domaine, il n'y a pas d'altération de la pensée, mais une synthèse intelligible et défaite de ses ornementations langagières qui obstruent le coeur de la réflexion.

oceanofpdf + anna archive + wikisource + eboox = biblio illimitée gratos, tu t'exprimes bien mais le précepteur c'est vraiment shit-tier comme prof

2000Bornes

il y a 7 mois

Non je HAIS la vulgarisation de manière générale
Si tu as la flemme d'ouvrir un livre de philosophie pour te cultiver alors :
1/ pourquoi tu prétends t'y intéresser ?
2/ tu mérites pas de savoir
3/ tu connaîtras l'auteur en question encore moins bien qu'un mec qui n'a jamais rien lu, car tu auras une version modifiée et altérée de la pensée de l'auteur

Oui mais c'est très bien pour savoir si tu veux commencer à lire un auteur ou pas

CASHDANSLADMIN

il y a 7 mois

Personne n'apprend quoique ce soit en passant son temps à regarder des vidéos YouTube de résumés qu'on oublie le lendemain. C'est évident qu'il faut lire.

Oui y'a des rares exception, mais globalement youtube donne la parole a tout le monde donc forcément y'aura beaucoup d'imbéciles.. c'est comme IRL hein, on peut trouver du contenu intelligent

Mais bon c'est plus facile de cacher qu'on connait rien sur youtube

Khrysalide

il y a 7 mois

Aucun intérêt, si je veux connaître la philosophie d'un auteur, je vais le lire plutôt qu'écouter un mec en parler de manière superficielle pendant 30 minutes.

Disons que ça peut amener des gens à s'y intéresser.

Mais c'est sûre qu'expliquer un texte compliqué c'est mieux que juste en faire un résumé.

Richirolatre

il y a 7 mois

Non je HAIS la vulgarisation de manière générale
Si tu as la flemme d'ouvrir un livre de philosophie pour te cultiver alors :
1/ pourquoi tu prétends t'y intéresser ?
2/ tu mérites pas de savoir
3/ tu connaîtras l'auteur en question encore moins bien qu'un mec qui n'a jamais rien lu, car tu auras une version modifiée et altérée de la pensée de l'auteur

Il y a tout de même des gens qui font fait passé la vulgarisation au rang d'art. Quand Langevin illustre l'asymétrie des temps propres avec son "paradoxe des jumeaux", il fait bien œuvre de vulgarisation.

GusFrimousse

il y a 7 mois

Les livres ça coûte de l'argent et du temps, chose que tout le monde n'a pas.

Oui et moi je n'ai pas le temps de m'intéresser à la mécanique, donc je n'y touche pas. Je vais pas regarder de vulgarisation inutile et artificielle

Vous vous y intéressez pas, non.

Tu ne peux pas (impossible) savoir quelque chose sans y consacrer le travail nécessaire. C'est pas une histoire de mérite, mais de complexité théorique

Là par exemple, tu ne peux pas apprendre ce qu'est la théorie de la mesure en 1h puisque celle-ci se fonde sur une centaine de cours cumulés. Donc voir la " vulgarisation " de cette théorie ne serait pas de la théorie mais simplement une intuition vague basée sur des images

Et non évidemment, si on ne perdait aucun contenu en vulgarisant, alors le contenu de base n'aurait pas à être complexe en première instance.

C'est parce qu'on a besoin de la géométrie riemannienne que la relativité générale fonctionne. Tu peux " vulgariser " la relativité, mais tu en sauras rien, au contraire

Suffit de voir le mal qu'ont fait le chat de schrodinger et la représentation en entonnoir à la connaissance scientifique populaire

MusicienSourd

il y a 7 mois

oceanofpdf + anna archive + wikisource + eboox = biblio illimitée gratos, tu t'exprimes bien mais le précepteur c'est vraiment shit-tier comme prof

J'ai dit que le précepteur c'était nul, je répondais juste à "la vulga c'est de la merde" de manière générale

Je met la page en fav', merci du lien crayon

GusFrimousse

il y a 7 mois

Il y a tout de même des gens qui font fait passé la vulgarisation au rang d'art. Quand Langevin illustre l'asymétrie des temps propres avec son "paradoxe des jumeaux", il fait bien œuvre de vulgarisation.

Dans ce cas c'est de l'art, de la poésie, de la métaphore

Le seul intérêt est esthétique, la connaissance scientifique elle, est transformée et forcément un peu trahie

Sinon pour les vulgarisateurs historiques comme Langevin ou Feynman, sache qu'à la base la vulgarisation a pour but l'introduction. Moi même pendant mes études j'avais de la vulgarisation à la physique quantique avant de voir les équations

mais le problème est qu'aujourd'hui, et avec youtube, les gens se contentent de vulgarisation

La vulgarisation en tant qu'intuition et métaphores de théories élaborées n'a paradoxalement un intérêt que pour ceux qui maitrisent le domaine

SOSDAN

il y a 7 mois

un peu pédant

ToutestPOURRI

il y a 7 mois

MusicienSourd a écrit :
Les livres ça coûte de l'argent et du temps, chose que tout le monde n'a pas.
Ça n'empêche pas de s'intéresser, en fait.
Il n'y a pas de "mérite" à savoir, l'élitiste.
Si tu demandes à un mec calé dans le domaine de te synthétiser les arguments d'auteurs concernant X domaine, il n'y a pas d'altération de la pensée, mais une synthèse intelligible et défaite de ses ornementations langagières qui obstruent le coeur de la réflexion.

Tu trouves tous ils philosophes grecs en boîte à livre ou vide grenier
Et si tu prends pas le temps tu sauras rien c'est tout

0argent0tout

il y a 7 mois

Pour une première découverte c'est pas mal ça s'écoute bien
Après ça reste une introduction d'introduction

Ce pseudo aaaayaaaa

CASHDANSLADMIN

il y a 7 mois

Pour moi c'est level nota benet mais pour la philo hein, après il soigne davantage son apparence et il parle bien et encore on voit très bien qu'il force et parle pas aussi bien IRL mais rien de plus

Il en faut peu pour vous avoir

Richirolatre

il y a 7 mois

Oui et moi je n'ai pas le temps de m'intéresser à la mécanique, donc je n'y touche pas. Je vais pas regarder de vulgarisation inutile et artificielle
Vous vous y intéressez pas, non.
Tu ne peux pas (impossible) savoir quelque chose sans y consacrer le travail nécessaire. C'est pas une histoire de mérite, mais de complexité théorique
Là par exemple, tu ne peux pas apprendre ce qu'est la théorie de la mesure en 1h puisque celle-ci se fonde sur une centaine de cours cumulés. Donc voir la " vulgarisation " de cette théorie ne serait pas de la théorie mais simplement une intuition vague basée sur des images
Et non évidemment, si on ne perdait aucun contenu en vulgarisant, alors le contenu de base n'aurait pas à être complexe en première instance.
C'est parce qu'on a besoin de la géométrie riemannienne que la relativité générale fonctionne. Tu peux " vulgariser " la relativité, mais tu en sauras rien, au contraire
Suffit de voir le mal qu'ont fait le chat de schrodinger et la représentation en entonnoir à la connaissance scientifique populaire

Qu'il y ait toujours des pertes, d'accord. Aucun vulgarisateur conséquent n'a prétendu se substituer à sa matière. Mais entre Etienne Klein et Lachièze-Rey, je fais la différence. Bien sûr on comprendra jamais en profondeur la relativité générale sans un manuel en bonne et due forme, mais tout le monde n'est pas en mesure de lire le Misner&Wheeler.
Et souvent, il appartient aux vulgarisateurs de rendre intelligible et même légitime des propos/images introduites par les experts eux-mêmes (puisque tu parlais du chat de Schrödinger, la faute en incombe au bonhomme,)

CASHDANSLADMIN

il y a 7 mois

J'ai dit que le précepteur c'était nul, je répondais juste à "la vulga c'est de la merde" de manière générale
Je met la page en fav', merci du lien crayon

Ouais après y'a des livres plus techniques mais bon le sujet est vraiment complexe mais c'est vraiment un truc qui me passionne

MusicienSourd

il y a 7 mois

Oui et moi je n'ai pas le temps de m'intéresser à la mécanique, donc je n'y touche pas. Je vais pas regarder de vulgarisation inutile et artificielle

Bah c'est ton problème si tu refuses de t'intéresser à ce qui ne peut pas devenir un domaine d'expertise pour toi, c'est un choix personnel, et tout le monde ne pense pas comme toi en fait.

Si, sinon on n'en boufferait pas

Sauf que la philosophie c'est pas de la physique théorique, il n'y a pas besoin d'un certain niveau mathématique pour comprendre les raisonnements.
+Si on a pas le temps de faire 10 ans d'études pour comprendre un phénomène c'est mieux d'en avoir au moins une approximation par des gens qui s'y connaissent plutôt que de rester totalement ignorant.

En philo, c'est possible.

Les mauvaises interprétations populaires ne sont que le reflet de la courbe de dunning kruger et n'ont rien à voir avec le principe de vulgarisation.

Bref, en gros tu veux une société de castes où la connaissance doit être exclusivement académique et où personne ne connaît rien de ce qui n'est pas de son domaine d'expertise, c'est une vision austère et triste.

GusFrimousse

il y a 7 mois

Qu'il y ait toujours des pertes, d'accord. Aucun vulgarisateur conséquent n'a prétendu se substituer à sa matière. Mais entre Etienne Klein et Lachièze-Rey, je fais la différence. Bien sûr on comprendra jamais en profondeur la relativité générale sans un manuel en bonne et due forme, mais tout le monde n'est pas en mesure de lire le Misner&Wheeler.

Donc pourquoi ils prétendent s'intéresser à ça ?

Moi je suis incapable de lire un mode d'emploi de moteur de voiture, et ça me va

C'est le seul cas où la vulgarisation est acceptable : quand elle s'adresse à des experts

Je ne crois pas à la médiation scientifique. Les gens non-scientifiques n'ont pas besoin de savoir tout ça. SI ça les intéresse, alors qu'ils s'y intéressent vraiment . La connaissance n'a pas à être démocratiquement diffusée. C'est d'ailleurs impossible

La vulgarisation est toxique car elle permet à des gens de se contenter de ça en leur donnant l'illusion de croire qu'ils acquièrent des connaissances, alors que ce n'est que du divertissement (il y a aucune différence de fond entre Science Etonnante et Squeezie, à la fin le spectateur s'est diverti et est autant ignorant)

Khrysalide

il y a 7 mois

oceanofpdf + anna archive + wikisource + eboox = biblio illimitée gratos, tu t'exprimes bien mais le précepteur c'est vraiment shit-tier comme prof

Je te remercie beaucoup pour oceanpdf et surtout anna archive, je viens de trouver de superbes livres sur Maitre Eckhart. Je suis sûre que je pourrais trouver d'autres ouvrages utiles à l'avenir.

Richirolatre

il y a 7 mois

Dans ce cas c'est de l'art, de la poésie, de la métaphore
Le seul intérêt est esthétique, la connaissance scientifique elle, est transformée et forcément un peu trahie
Sinon pour les vulgarisateurs historiques comme Langevin ou Feynman, sache qu'à la base la vulgarisation a pour but l'introduction. Moi même pendant mes études j'avais de la vulgarisation à la physique quantique avant de voir les équations
mais le problème est qu'aujourd'hui, et avec youtube, les gens se contentent de vulgarisation
La vulgarisation en tant qu'intuition et métaphores de théories élaborées n'a paradoxalement un intérêt que pour ceux qui maitrisent le domaine

Ah mais je ne dis pas le contraire ! Ce n'est jamais qu'une introduction, dont le sens plénier n'apparaît d'allers qu'à ceux qui sont allés au bout de la discipline.
Je ne songeais pas aux vulgarisateurs YouTube, que je ne connais guère....

Après ce serait uen autre question, mais cette teneur esthétique n'est sans doute pas une surcouche parasite ou même superficielle. Pour le dire autrement, je crois que l'intelligence de ses structures mathématiques ne suffit pas à la compréhension profonde de la théorie. Faut aussi des images... pas nécessairement aussi stabilisée que le chat ou les jumeaux, mais une part d'intuition en.ce sens-là, tout de même.

MusicienSourd

il y a 7 mois

T'es tarax en fait, tu veux vraiment un monde de castes

CASHDANSLADMIN

il y a 7 mois

Ayyaa les anti vulgarisation vous avez oublié ce que Socrate faisait toute le journée?

Mais Le precepteur c'est pas de la vulgarisation c'est juste lire des pages wiki, de la vulgarisation de vulgarisation

MusicienSourd

il y a 7 mois

Ayaa t'as honte de rien

GusFrimousse

il y a 7 mois

Bah c'est ton problème si tu refuses de t'intéresser à ce qui ne peut pas devenir un domaine d'expertise pour toi, c'est un choix personnel, et tout le monde ne pense pas comme toi en fait.
Si, sinon on n'en boufferait pas
Sauf que la philosophie c'est pas de la physique théorique, il n'y a pas besoin d'un certain niveau mathématique pour comprendre les raisonnements.
+Si on a pas le temps de faire 10 ans d'études pour comprendre un phénomène c'est mieux d'en avoir au moins une approximation par des gens qui s'y connaissent plutôt que de rester totalement ignorant.
En philo, c'est possible.
Les mauvaises interprétations populaires ne sont que le reflet de la courbe de dunning kruger et n'ont rien à voir avec le principe de vulgarisation.
Bref, en gros tu veux une société de castes où la connaissance doit être exclusivement académique et où personne ne connaît rien de ce qui n'est pas de son domaine d'expertise, c'est une vision austère et triste.

Non c'est pas mon problème mais le problème de tout le monde : la connaissance nécessite du travail et donc du temps. SI tu as pas le temps/la volonté d'y consacrer ce temps, alors tu ne peux pas avoir des connaissances dans le domaine

La vulgarisation trompe les gens en prétendant autre chose que du divertissement

Et non ça ne t'intéresse pas, ça te divertit

Ensuite tout le reste est catastrophique " Sauf que la philosophie c'est pas de la physique théorique, il n'y a pas besoin d'un certain niveau mathématique pour comprendre les raisonnements. "
Tu trolles ? Tu crois que tu peux comprendre Heidegger s'en t'être enfilé toute l'introduction d'être et temps ?
Marx sans te placer dans le matérialisme dialectique ?
Sans compter les références qu'il te faut et qui remontent aux présocratiques, dont il reste des fragments sous forme poétique ?

Tu crois que la philosophie c'est qu'un agrégat d'idées vagues, sans généalogie, sans rigueur ?

Le pire c'est que qui est capable, avec la vulgarisation, de faire la différence entre bouddhisme, stoïcisme et nietzschéisme ? Comment tu fais la différence entre noumène, Idée, Un, Être, Esprit ?

Le fait que tu aies pas la curiosité de te poser ces questions, que tu vois pas les problèmes, les trous que la vulgarisation laisse derrière, prouve mon point : tu t'en BRANLES de la philosophie, tu veux juste te diverti

Et oui il est préférable d'être ignorant qu'avoir un amas de culture informe qui mène à rien

Sinon je défends pas l'académisme perso, si te demander de lire Nietzsche pour espérer comprendre Nietzsche c'est de l'académisme, alors ton niveau est effrayant désolé.

Richirolatre

il y a 7 mois

Donc pourquoi ils prétendent s'intéresser à ça ?
Moi je suis incapable de lire un mode d'emploi de moteur de voiture, et ça me va
C'est le seul cas où la vulgarisation est acceptable : quand elle s'adresse à des experts
Je ne crois pas à la médiation scientifique. Les gens non-scientifiques n'ont pas besoin de savoir tout ça. SI ça les intéresse, alors qu'ils s'y intéressent vraiment . La connaissance n'a pas à être démocratiquement diffusée. C'est d'ailleurs impossible
La vulgarisation est toxique car elle permet à des gens de se contenter de ça en leur donnant l'illusion de croire qu'ils acquièrent des connaissances, alors que ce n'est que du divertissement (il y a aucune différence de fond entre Science Etonnante et Squeezie, à la fin le spectateur s'est diverti et est autant ignorant)

Le danger de la médiation rendue si accessible, là oui je te suis - si peu d'efforts pour la recevoir, cela ne nous engage à faire plus d'efforts par la.suite. Mais comme tu l'as dit toi-même (j'ai suivi le même cheminement) en guise d'amorce (et d'amorce sur laquelle, on revient en fin de parcours), elle a ses vertus.
Maintenant je ne sais pas si les férus de vulgarisation prétendent vraiment s'y connaître. Que cela flatte l'orgueil, sans doute...

GusFrimousse

il y a 7 mois

Ah mais je ne dis pas le contraire ! Ce n'est jamais qu'une introduction, dont le sens plénier n'apparaît d'allers qu'à ceux qui sont allés au bout de la discipline.
Je ne songeais pas aux vulgarisateurs YouTube, que je ne connais guère....
Après ce serait uen autre question, mais cette teneur esthétique n'est sans doute pas une surcouche parasite ou même superficielle. Pour le dire autrement, je crois que l'intelligence de ses structures mathématiques ne suffit pas à la compréhension profonde de la théorie. Faut aussi des images... pas nécessairement aussi stabilisée que le chat ou les jumeaux, mais une part d'intuition en.ce sens-là, tout de même.

Complètement d'accord avec ce post

Je préciserais donc : je déteste la vulgarisation en tant qu'elle est consommée par la plupart des gens dans notre rapport artificiel à la culture

MusicienSourd

il y a 7 mois

Admettons, ça reste une approche, une introduction, une façon d'appréhender des phénomènes et des idées et de se faire une image au moins partielle de notre monde, et c'est SOUHAITABLE de pouvoir accéder à ça, l'élitiste.

Tu fais un homme de paille crasseux l'aigri, je t'ai juste signifié que la philosophie était du raisonnement par le langage et ne nécessite pas la maîtrise des mathématiques comme la physique théorique, donc est bien plus accessible à l'homme moyen. Je n'ai JAMAIS dit qu'il n'était pas nécessaire de comprendre la chaîne causale qui a aboutie à un raisonnement X ou Y, arrête de m'inventer une vie pour satisfaire ton besoin de mépriser ton interlocuteur.

Honnêtement t'as un problème, et il n'est pas de l'ordre épistémologique ou politique, t'as un problème personnel avec les gens en général.

Richirolatre

il y a 7 mois

Et la philosophie est encore un autre problème (pour le coup, c'est mon domaine d'origine). Comprendre Etre et temps, cela suppose une maîtrise parfaite de l'allemand, de Luther, Kant Kiekegaard, Dilthey et du Husserl des Recherches Logiques. Peu ont le courage (je ne me suis pas farci tout ça avant d'entreprendre l'ascension) alors je me vois mal reprocher ceux qui le lisent avec l'expédient de vulgarisateurs, de procéder comme il le font. J'entends, les introductions de Dastur ou Zarader, ce sont des ouvrages de vulgarisation !

Édit ; après lecture de ton précédent post, Gus, je constate que ce post tombe à côté !

Richirolatre

il y a 7 mois

Complètement d'accord avec ce post
Je préciserais donc : je déteste la vulgarisation en tant qu'elle est consommée par la plupart des gens dans notre rapport artificiel à la culture

Alors je te suis parfaitement!

MoIagBallin

il y a 7 mois

C'est une des meilleur chaine youtube française à mon goût. C'est un contenu intelligent, calme, intéressant et sans artifices débiles. Un petit lieu de calme dans un internet de dégénéré

CASHDANSLADMIN

il y a 7 mois

C'est une des meilleur chaine youtube française à mon goût. C'est un contenu intelligent, calme, intéressant et sans artifices débiles. Un petit lieu de calme dans un internet de dégénéré

MusicienSourd

il y a 7 mois

Ça dépend du QI et du niveau de culture.
Personnellement je sais très bien que je n'ai pas de connaissances, j'ai une culture philo, une culture scientifique.

Est ce que c'est un problème ?
Les consommateurs de vulgarisation ne sont pas tous des abrutis en haut de la courbe de Dunning-Kruger en fait. On peut s'intéresser à ce que ça nous apporte en restant humble sur ses connaissances réelles, ce qui est mon cas.

Ce mépris ambiant est écoeurant.

AeronLine

il y a 7 mois

Pas lu le topax mais t'aura sûrement des élitistes pédants qui te diront que la vulgarisation c'est naze, que c'est un truc de golem etc etc

Bref la boucle

chaudkhey2

il y a 7 mois

ses vidéos pourraient être résumé en 15 minutes beaucoup de blabla pour rien dire

À voir aussi

Vous m'aimez bien ?

il y a 6 mois

410

Vous m'aimez bien?

il y a 4 mois

Vous m'aimez bien?

il y a 4 mois

Vous m'aimez bien ?

il y a 2 mois

vous m'aimez bien ?

il y a 2 mois