Non

Tu te chierai dessus si c'était le cas, t'es un khey qui pianote sur son téléphone n'oublie pas ta condition clé, t'es une merde, t'es pas Cizia Zyke

Personne ne veut d'un retour à l'état de nature de toute façon, la prédation libéralisée est possible uniquement parceque un socle social la tiens par sa sécurité et sa stabilité

Si on Pete cette barrière les grandes entreprises sont pillées en quelque semaines et les cartes sont vraiment rebattues

La méritocratie pure et dure c'est la sélection naturelle n'oubliez pas, c'est labsence de société

Donc vous racontez de la merde

Pas besoin d'être un expert en économie pour remarquer que des banques qui font de la merde (en l'occurence, Lehman Brothers a fait des investissements beaucoup trop risqués par appât du gain) font régulièrement faillite.

Et c'était une banque fondée en 1850, la faillite a eu lieu en 2008. Donc, non, aucune « vieille famille » n'est à l'abri de tout perdre si elle fait de la merde.

Pour le reste, le libéralisme repose sur un contrat social aussi.

Tu peux lire le Léviathan de Hobbes qui est une des bases philosophiques du libéralisme.

La France est matrixée par Rousseau mais si tu lis les deux tu verras que Hobbes est bien plus réaliste.

Quant à moi, je ne rêve pas de la jungle ou de l'anarchie, il faut un état de droit. Mais un Etat de droit qui préserve une certaine concurrence nécessaire entre les acteurs économiques, avec toujours (au nom du contrat social « philosophique » de Hobbes) le droit moral de n'importe qui de s'extraire du système économique, notamment via des communautés socialistes autonomes, si ça lui chante.

La concurrence n'est pas qu'économique, elle concerne aussi l'économie versus ses alternatives. Le fait est néanmoins que c'est l'économie qui favorise le maximum de confort technologique et qu'on observe que les gens préfèrent ça massivement ; c'est donc le capitalisme qui est gagnant sur les diverses formes de communisme, mais ce n'est qu'un fait majoritaire : il reste toujours une minorité de gens qui préfèrent de tels systèmes communistes et il reste légitime qu'ils puissent s'y livrer tant qu'ils ne contraignent pas les autres.

Tu me parle de sélection naturelle comme si c'était ultra positif, alors pourquoi ne pas l'appliquer dans nos sociétés littéralement ? C'était mon propos : tout simplement parceque c'est antinomique avec le principe de société

La societe est justement la pour garantir la sécurité des citoyens au prix d'un peu de leur liberté, c'est le consensus moyen

Il faut je pense tendre vers cette moyenne pour le bien commun

C'est clair que c'est ce que les gens préfèrent massivement, la liberté économique

Par contre ce que les gens ne préfèrent pas massivement c'est la baisse de leur pouvoir d'achat et laugmentation de la pauvreté due à cette même concurrence économique et cette prédation libérale

Une sécurité économique minimale doit être assurée, et une limitation de l'accumulation aussi

Donc une limite en bas et une limite en haut, je pense que ce serait l'idéal de société

Parce que la société, après des millénaires de guerres tribales, a précisément abouti à des systèmes moraux qui ont triomphé par la sélection naturelle.

Ces systèmes moraux consacrent notamment les libertés individuelles (ce que Hobbes appelle le « droit naturel »).

Cela rend la sélection naturelle beaucoup moins violente (et si ce principe s'est imposé, c'est qu'il était le plus stable pour développer des activités humaines) mais ça ne lui met pas totalement fin.

Il reste toujours un principe évident qui est qu'une personne ou une entreprise qui met au point un produit plus efficace, plus innovant, moins coûteux, prendra naturellement l'avantage sur un ancien produit.

Et que si une entreprise respecte le « droit naturel », elle n'a aucune raison d'être attaquée, en tout cas pas par une minorité qui ne serait pas plus efficace, si la majorité est satisfaite de ses services.

Tout se situe dans le « un peu de liberté ». Où tu mets la limite ?

Si tu veux faire ça de façon rigoureuse, alors ce n'est pas tant de l'économie que de la philosophie.

Sinon, le débat du pouvoir d'achat est complexe, déjà parce qu'il n'est pas tant plombé par les entreprises que par les Etats et leurs taxes, depuis au moins 30 ans que le système français est en faillite.

Mais aussi et surtout (réfléchissons au delà de la France) parce qu'il faut cesser (comme la majorité des gens) de confondre l'argent et la richesse.

Du fait des gains de productivité et d'innovation permis par le capitalisme libre, une même somme d'argent permet d'avoir bien davantage de choses aujourd'hui qu'il y a 100 ans.

Peut-on alors dire que la « pauvreté » augmente ?

Ce que tu décris c'est ce que Tocqueville appelait la « frustration relative » : c'est à dire que les gens jugent leur statut social par rapport aux autres à un instant t, ils n'apprécient pas l'inégalité de « façade », et aveuglés par ça, ils ne remarquent pas qu'ils s'enrichissent en confort réel années après années, justement grâce à ces inégalités de « façade ».

Car rappelons qu'un milliardaire ne gagne pas réellement de pouvoir d'achat lorsque les « inégalités » augmentent, il gagne uniquement des capacités d'investissement supplémentaires, soit des moyens pour innover encore et toujours, et améliorer la productivité; le milliardaire a déjà une belle maison et un yacht depuis des décennies, il n'a aucun intérêt à consommer davantage.

Même pas besoin de remonter 100 ans en arrière d'ailleurs, un pauvre occidental en 2025 est beaucoup plus riche qu'en 1995, par exemple, via toute la technologie à laquelle il a accès, via l'abondance de nourriture, etc.

Et ce, même si son statut social lui semble davantage « inégalitaire ».

Faut-il raisonner alors avec ses « émotions », sa « jalousie » envers le statut d'autrui, ou au contraire adopter un point de vue plus « matérialiste » pour examiner cette question là ?

Le fait qu'un accord soit implicite ne l'empêche pas d'être un accord qui engendrerait des troubles s'il n'était pas respecté.

Bien sûr que si, sinon les contrats n'existeraient tout simplement pas. Les contrats servent justement à produire une simplification excessive de la réalité pour tenter d'éradiquer les zones grises dans les rapports humains

Le problème c'est que c'est un processus qui détruit le tissu social, ce qui demande une contractualisation toujours accrue des relations humaines dans un cercle vicieux. C'est comme ça que se développe la bureaucratie : ce qui s'arrangeait facilement sur la base de l'implicite devient un cauchemar labyrinthique dans le seul but d'asseoir une autorité

La Chine c'est un pays communiste el famoso

Alors là dessus on se rejoint, mais tout ça est largement imputable à un Etat corrompu (autant par 1° la caste du CAC40 qui a intérêt à rendre hyper-complexe le moindre acte économique parce qu'ils ont les moyens de se payer une armée d'avocats et de comptables, contrairement au petit entrepreneur, qu'ils peuvent ainsi exclure, et 2° de la caste de fonctionnaires inutiles (les Vogons de H2G2) qui ne doivent leur source de revenus qu'à l'existence même de cette complexité).

Ce n'est pas le libéralisme en lui-même qui mène à ça, bien au contraire, il cherche à favoriser au maximum la simplicité et un Etat léger. Et il ne cherche absolument pas à « rigidifier » tous les accords entre humains, puisqu'il reconnaît des vertus à la souplesse.

(ne pas faire l'erreur conceptuelle courante de croire que la France est victime de « néolibéralisme » ou je ne sais quoi... Lisez les auteurs libéraux, vous verrez que c'est tout le contraire).

L'ennui c'est que ce qu'écrivent les auteurs libéraux ne correspond pas du tout à la réalité historique. Le bouquin de Mises sur la bureaucratie est un exemple parfait du contresens historique qui consiste à imputer à l'intervention étatique et contre le libre marché le développement bureaucratique. C'est l'inverse qui s'est produit : les marchés ont été suscités par l'État et se sont développés avec lui, à mesure qu'il légiférait et se centralisait. Le Royaume-Uni n'a jamais cessé de voir le nombre de gratteurs de papier augmenter entre le 16e et le 20e siècle

C'est le principe du contrat lui-même qui est à l'origine du processus