Y’a vraiment des gens qui croient au COMMUNISME ?
Revivid3
il y a un mois
Ils vont te dire : "ouin ouin mais c'est pas le vrai communisme"
Alors pourquoi le vrai communisme partage le même drapeau que le faux communisme même en 2025 ?
Faux communisme qui s'en rapproche = trou à merde puant
Faux libéralisme qui s'en rapproche = pays top tiers
Mais le vrai communisme = monde parfait et le vrai libéralisme = dystopie 
Sinraptor
il y a un mois
Juste ne pas tuer/voler le reste c'est comme tu veux
Tu dois pas vivre dans un état très développé si les lois se résument à ça
Revivid3
il y a un mois
Le communisme ça fonctionne pour
1/ des gens qui ont un esprit très spécifique et minoritaire; dans tous les cas : volontaires
2/ des gens qui n'ont pas envie d'avoir une technologie qui progresse autant qu'ailleurs, parce que c'est la concurrence et la finance décentralisée qui le permetDonc ça peut rendre heureux quelques petites communautés auto-gérées et auto-productrices comme les Kibboutz, Amishs, hippies divers et variés mais tu ne pourras jamais l'imposer à l'échelle d'un pays où les gens n'ont majoritairement pas un fonctionnement « communautaire » et qui veulent jouir d'innovations régulières.
Ensuite, c'est tout simple, il y a les « authentiques » qui partent vivre tranquillement dans ces micro-communautés et qui ne font chier personne, et les hypocrites qui restent ici à parasiter le capitalisme en prétendant le haïr (sous prétexte de vouloir délivrer le reste du monde par la dictature, puisqu'eux ont été touchés par la grâce, ils connaissent forcément la vérité ultime, tout en n'ayant pas le courage de l'appliquer à eux-mêmes, sans doute parce qu'ils savent très bien qu'ils veulent en réalité le beurre et l'argent du beurre ).
Même les Amish sont capitaliste khey
CulExplosax33
il y a un mois
Le communisme ça fonctionne pour
1/ des gens qui ont un esprit très spécifique et minoritaire; dans tous les cas : volontaires
2/ des gens qui n'ont pas envie d'avoir une technologie qui progresse autant qu'ailleurs, parce que c'est la concurrence et la finance décentralisée qui le permetDonc ça peut rendre heureux quelques petites communautés auto-gérées et auto-productrices comme les Kibboutz, Amishs, hippies divers et variés mais tu ne pourras jamais l'imposer à l'échelle d'un pays où les gens n'ont majoritairement pas un fonctionnement « communautaire » et qui veulent jouir d'innovations régulières.
Ensuite, c'est tout simple, il y a les « authentiques » qui partent vivre tranquillement dans ces micro-communautés et qui ne font chier personne, et les hypocrites qui restent ici à parasiter le capitalisme en prétendant le haïr (sous prétexte de vouloir délivrer le reste du monde par la dictature, puisqu'eux ont été touchés par la grâce, ils connaissent forcément la vérité ultime, tout en n'ayant pas le courage de l'appliquer à eux-mêmes, sans doute parce qu'ils savent très bien qu'ils veulent en réalité le beurre et l'argent du beurre ).
En réalité ça peut fonctionner, moi j'y crois sincèrement au communisme 
Mais il faut clairement le réformer à un point où ça n'en sera plus, c'est à dire ne pas abolir la propriete privée, dailleurs meme les Kibboutz ou les Amish ne l'ont pas abolie
Igreckk
il y a un mois
Revivid3
il y a un mois
Non c'est pas une suite logique, c'est le fruit d'une réflexion d'un type qui a compris toute les contradictions du capitalisme
C'est tout ça s'arrête là, si ça avait été une suite logique, le monde entier serait communiste aujourd'hui
Et vous vous êtes coincés au XIXe siècle
Et encore le mec en question croit dans la valeur travail, genre si je suis constipé et que je met une heure à sortir un étron il vaut autant qu'un bien produit en 1h de ton travail
Revivid3
il y a un mois
Tu dois pas vivre dans un état très développé si les lois se résument à ça
Plus le pays est vert plus il s'en rapproche https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Indice_de_libert%C3%A9_%C3%A9conomique
Sinraptor
il y a un mois
Le communisme ça fonctionne pour
1/ des gens qui ont un esprit très spécifique et minoritaire; dans tous les cas : volontaires
2/ des gens qui n'ont pas envie d'avoir une technologie qui progresse autant qu'ailleurs, parce que c'est la concurrence et la finance décentralisée qui le permetDonc ça peut rendre heureux quelques petites communautés auto-gérées et auto-productrices comme les Kibboutz, Amishs, hippies divers et variés mais tu ne pourras jamais l'imposer à l'échelle d'un pays où les gens n'ont majoritairement pas un fonctionnement « communautaire » et qui veulent jouir d'innovations régulières.
Ensuite, c'est tout simple, il y a les « authentiques » qui partent vivre tranquillement dans ces micro-communautés et qui ne font chier personne, et les hypocrites qui restent ici à parasiter le capitalisme en prétendant le haïr (sous prétexte de vouloir délivrer le reste du monde par la dictature, puisqu'eux ont été touchés par la grâce, ils connaissent forcément la vérité ultime, tout en n'ayant pas le courage de l'appliquer à eux-mêmes, sans doute parce qu'ils savent très bien qu'ils veulent en réalité le beurre et l'argent du beurre ).
20 ans d'internet pour boucler sur de la psychologisation de comptoir parce qu'on a rien d'autre à dire, compliqué quand même
L'individualisme méthodologique c'est moche
CulExplosax33
il y a un mois
Et encore le mec en question croit dans la valeur travail, genre si je suis constipé et que je met une heure à sortir un étron il vaut autant qu'un bien produit en 1h de ton travail
Aya non la tu exagère, par contre un médecin qui exerce une heure doit être payé pareil qu'un paysan
Mais ducoup quel intérêt de faire médecin et de te faire chier à faire 9 ans d'études ?
Baggito
il y a un mois
Sinraptor
il y a un mois
Plus le pays est vert plus il s'en rapproche https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Indice_de_libert%C3%A9_%C3%A9conomique
Ah ouais ? Bah écoute va essayer de monter une ZAD à Hong-Kong ou à Singapour, tu nous diras comment ça a tourné
Doublevitrage90
il y a un mois
Corée du Nord communiste100% homogène ethniquement
0% d'immigration
Régalien à 100%
Autocratie
Nationaliste
Souverain
Aucun féminisme
Ahi le paradis des kheys , je comprends pas
ProutAnonyme
il y a un mois
CulExplosax33
il y a un mois
Ah ouais ? Bah écoute va essayer de monter une ZAD à Hong-Kong ou à Singapour, tu nous diras comment ça a tourné
Bon maintenant que les cocos ont abandonnés je veux bien discuter du capitalisme
Pourquoi c'est impossible ? C'est verrouillé de partout ?
Revivid3
il y a un mois
Ah ouais ? Bah écoute va essayer de monter une ZAD à Hong-Kong ou à Singapour, tu nous diras comment ça a tourné
Achète des terres et tu y fais ce que tu veux
Ça risque d'être un peu cher mais pour pas cher tu peux le faire facilement dans l'outback australien
TheCrackito3
il y a un mois
Corée du Nord communiste100% homogène ethniquement
0% d'immigration
Régalien à 100%
Autocratie
Nationaliste
Souverain
Aucun féminisme
Le socialisme a visage coréen 
Sinraptor
il y a un mois
Achète des terres et tu y fais ce que tu veux
Ça risque d'être un peu cher mais pour pas cher tu peux le faire facilement dans l'outback australien
"Les gauchistes pourquoi vous achetez pas Hong-Kong ? Checkmate"
struthi
il y a un mois
Ebullition
il y a un mois
Sinraptor
il y a un mois
Ah ouais ? Bah écoute va essayer de monter une ZAD à Hong-Kong ou à Singapour, tu nous diras comment ça a tourné
Une ZAD n'a aucune raison de bien tourner puisque ça repose sur une violation du droit de propriété.
Par contre, si vous mettez chacun 500 balles dans une association et que vous achetez un terrain avec ça, rien vous empêche de vivre dessus en communauté en ne violant la propriété de personne (à part certains Etats qui voudront peut-être vous empêcher d'y construire un logement, mais ça c'est pas les libéraux qui vous diront que c'est légitime, comme quoi nous pouvons avoir des combats communs 
).
CulExplosax33
il y a un mois
Le modèle des pays nordique est nickel, la finlande n'a plus beaucoup de milliardaire et c'est le pays où il fait le plus bon de vivre selon toutes les études et tout les indicateurs possible depuis une dizaine d'année consécutives.Forcément si tout le monde à accès à la bouffe et le logement ça aide.
Et réduire la jalousie inhérente à la condition humaine c'est pas mal aussi : Quand tu vas faire l'esclave au taff t'as pas la petite pensée qui te titille le cerveau à la fin de la journée comme quoi t'as trimé tout le mois pour un smic pour enrichir un parasite d'ultra riche qui gagne autant que toi pendant toute ta vie en 1 journée.Un socialisme moins capitaliste et corrompu que chez nous sans rentrer dans le communisme ça marche plutôt bien et c'est prouvé.
Beaucoup plus d'imposition (sur les ultra riche) et d'aide sociale , beaucoup plus de contrôle des acteurs qui ont de l'argent et du pouvoir c'est l'idéal.
Beaucoup plus d'aide sociale non clairement pas
Beaucoup plus d'impôts sur les ultra riche par contre oui c'est inévitable
Sinraptor
il y a un mois
Une ZAD n'a aucune raison de bien tourner puisque ça repose sur une violation du droit de propriété.
Par contre, si vous mettez chacun 500 balles dans une association et que vous achetez un terrain avec ça, rien vous empêche de vivre dessus en communauté en ne violant la propriété de personne (à part certains Etats qui voudront peut-être vous empêcher d'y construire un logement, mais ça c'est pas les libéraux qui vous diront que c'est légitime, comme quoi nous pouvons avoir des combats communs
).
Je vais te dire un secret : c'est le communisme lui-même qui repose sur la violation de la propriété lucrative
Ebullition
il y a un mois
CulExplosax33
il y a un mois
Beaucoup plus d'aide sociale non clairement pas
Beaucoup plus d'impôts sur les ultra riche par contre oui c'est inévitable
Quelle bonne idée de limiter les capacités d'investissement.
On en revient toujours à l'idée que plus un pays se socialise, plus il perd des places dans la course de l'innovation.
Ca peut se défendre, mais il faut en avoir conscience. C'est pourquoi il serait sain de laisser coexister les deux systèmes au sein d'un pays (avec des communautés socialistes autonomes basées sur le volontariat). Ceux qui veulent innover et investir ne doivent pas être limités par ceux qui n'en veulent pas, sachant qu'au final tout le monde profite des innovations à long terme.
Un milliardaire ça n'existe pas, personne n'a un milliard sur son compte, même pas un million, toutes ces sommes sont la valorisation virtuelle d'entreprises qui ne valent leur prix que par leur capacité à être en tête de la course de l'innovation.
Taxer un milliardaire, ça revient à le contraindre à vendre des parts de son entreprise à la concurrence étrangère, c'est absurde.
(et non, l'Etat n'est pas un bon gestionnaire d'entreprise du fait même de son caractère supra-individuel qui l'empêche d'être exposé autant qu'un particulier à la faillite, il n'a également pas autant que les particuliers un intérêt vital à rechercher la croissance, et les fonctionnaires ont toujours privilégié la rente au risque, alors que le risque est inévitable pour innover vraiment; il y a un canyon de différence de mindset entre un fonctionnaire et un entrepreneur)
Ebullition
il y a un mois
CulExplosax33
il y a un mois
Quelle bonne idée de limiter les capacités d'investissement.
On en revient toujours à l'idée que plus un pays se socialise, plus il perd des places dans la course de l'innovation.
Ca peut se défendre, mais il faut en avoir conscience. C'est pourquoi il serait sain de laisser coexister les deux systèmes au sein d'un pays (avec des communautés socialistes autonomes basées sur le volontariat). Ceux qui veulent innover et investir ne doivent pas être limités par ceux qui n'en veulent pas, sachant qu'au final tout le monde profite des innovations.
Un milliardaire ça n'existe pas, personne n'a un milliard sur son compte, même pas un million, toutes ces sommes sont la valorisation virtuelle d'entreprises qui ne valent leur prix que par leur capacité à être en tête de la course de l'innovation.
Taxer un milliardaire, ça revient à le contraire à vendre des parts de son entreprise à la concurrence étrangère, c'est absurde.
(et non, l'Etat n'est pas un bon gestionnaire d'entreprise du fait même de son caractère supra-individuel qui l'empêche d'être exposé autant qu'un particulier à la faillite, il n'a également pas autant que les particuliers un intérêt vital à rechercher la croissance, et les fonctionnaires ont toujours privilégié la rente au risque, alors que le risque est inévitable pour innover vraiment; il y a un canyon de différence de mindset entre un fonctionnaire et un entrepreneur)
La concurrence c'est pas que positif clé faut arrêter avec vos discours libéraux
Y'a des tas de trucs inutiles qui sont le fruit de la concurrence déjà, par exemple on devrait interdire la publicité/le marketing
Ensuite ce que tu comprend pas c'est que de moins en moins de gens sont en train de posséder la majorité des ressources du monde, j'ai bien compris que le mec n'avais pas des milliards dans son compte mais a un moment donné quel est le but d'avoir une entreprise aussi puissante ?
Est ce que c'est sain un individu qui a autant de pouvoir ? Je pense pas
Surtout que comme je l'ai dit précédemment, un moment donné tu auras pas le choix que de travailler pour lui, tu pourras juste plus entreprendre
jeancameleon
il y a un mois
Sinraptor
il y a un mois
zv783gbi
il y a un mois
Hisseo-santian4
il y a un mois
CulExplosax33
il y a un mois
Pourquoi on n'y croirait pas ? Ça fonctionne très bien, en 2025, au Laos, au Vietnam, en CdN et à Cuba.
« Très bien »
Sinraptor
il y a un mois
Hisseo-santian4
il y a un mois
« Très bien »
Oui très bien, et ça fonctionne même mieux quand dans une tonne de pays capitaliste.
CulExplosax33
il y a un mois
Oui très bien, et ça fonctionnerait mieux à Cuba s'il n'y avait pas ces embargos.
Et ça a fonctionné en Chine et en URSS ou y'a eu des effondrement sanglants avec au milieu des épisodes de famines et des bains de sangs ?
Ebullition
il y a un mois
CulExplosax33
il y a un mois
La concurrence c'est pas que positif clé faut arrêter avec vos discours libéraux
Y'a des tas de trucs inutiles qui sont le fruit de la concurrence déjà, par exemple on devrait interdire la publicité/le marketing
Ensuite ce que tu comprend pas c'est que de moins en moins de gens sont en train de posséder la majorité des ressources du monde, j'ai bien compris que le mec n'avais pas des milliards dans son compte mais a un moment donné quel est le but d'avoir une entreprise aussi puissante ?
Est ce que c'est sain un individu qui a autant de pouvoir ? Je pense pas
Surtout que comme je l'ai dit précédemment, un moment donné tu auras pas le choix que de travailler pour lui, tu pourras juste plus entreprendre
Tout ça ne fonctionne que tant que l'entreprise en question répond aux besoins des gens.
Il suffit de ne plus acheter et tout s'effondre pour elle. Alors, en quoi serait-ce illégitime ?
J'ai répondu plus haut (mais apparemment mon message a été DDB, on se demande pourquoi 
) en disant que ça faisait 2 siècles que l'argument « les capitalistes vont tout posséder » tournait en boucle et qu'on a toujours vu que c'était invalide parce que le cycle de l'innovation rebat les cartes en permanence.
Une entreprise géante peut parfaitement se faire remplacer par une autre, rien n'est jamais à l'abri de la décadence, des mauvais choix, de la mauvaise vision d'avenir.
Il n'y a rien de « juste », de « sain » ou de « malsain » à ce qu'une entreprise ait de grands pouvoirs (pourquoi un Etat serait-il plus légitime ?), c'est juste un état de fait qui résulte de la situation où cette entreprise répond à un grand nombre de besoins.
Si les besoins changent et que l'entreprise ne s'adapte pas, elle cède sa place à une autre. Le capitalisme est une démocratie en temps réel.
Plein de leaders d'un secteur se sont fait purifier par une disruption technologique au cours des 2 siècles d'existence du capitalisme moderne. Je pourrais te citer des dizaines d'exemples.
Hisseo-santian4
il y a un mois
Et ça a fonctionné en Chine et en URSS ou y'a eu des effondrement sanglants avec au milieu des épisodes de famines et des bains de sangs ?
Je peu, dire exactement la même chose avec le capitalisme Célestin.
Ebullition
il y a un mois
Sinraptor
il y a un mois
Ce que veut la majorité est totalement insignifiant, ça n'a jamais déterminé le cours de l'histoire
Quand je disais que les cocos d'internet étaient des dictateurs en puissance...
La_Voile_Rouge
il y a un mois
Le socialisme a visage coréen
10/10 
CulExplosax33
il y a un mois
Je peu, dire exactement la même chose avec le capitalisme Célestin.
Et je suis capitaliste moi ?
C'est marrant cette systématique position d'attaque mais jamais aucune capacité à La Défense
La_Voile_Rouge
il y a un mois
Ahi le paradis des kheys , je comprends pas
Ceci
Sinraptor
il y a un mois
jeancameleon
il y a un mois
CulExplosax33
il y a un mois
Tout ça ne fonctionne que tant que l'entreprise en question répond aux besoins des gens.
Il suffit de ne plus acheter et tout s'effondre pour elle. Alors, en quoi serait-ce illégitime ?
J'ai répondu plus haut (mais apparemment mon message a été DDB, on se demande pourquoi
) en disant que ça faisait 2 siècles que l'argument « les capitalistes vont tout posséder » tournait en boucle et qu'on a toujours vu que c'était invalide parce que le cycle de l'innovation rebat les cartes en permanence.
Une entreprise géante peut parfaitement se faire remplacer par une autre, rien n'est jamais à l'abri de la décadence, des mauvais choix, de la mauvaise vision d'avenir.
Il n'y a rien de « juste », de « sain » ou de « malsain » à ce qu'une entreprise ait de grands pouvoirs (pourquoi un Etat serait-il plus légitime ?), c'est juste un état de fait qui résulte de la situation où cette entreprise répond à un grand nombre de besoins.
Si les besoins changent et que l'entreprise ne s'adapte pas, elle cède sa place à une autre. Le capitalisme est une démocratie en temps réel.
Plein de leaders d'un secteur se sont fait purifier par une disruption technologique au cours des 2 siècles d'existence du capitalisme moderne. Je pourrais te citer des dizaines d'exemples.
Mais certaines sont en place depuis des siècles
Parceque les entreprises les plus puissantes au monde c'est les banques
Le capitalisme tel qu'il fonctionne actuellement est un cancer et on le sait tout les deux + l'état a pour objectif la survie et la sécurité de sa population donc son pouvoir doit nécessairement toujours primer sur les intérêts privés qui se foutent de cette sécurité gratuite
C'est debile tes argument libéraux clé nofake, c'est juste la loi du plus fort appliqué à l'économie, ça fait aucun sens
Ebullition
il y a un mois
Sinraptor
il y a un mois
La tyrannie de la majorité ce n'est pas la démocratie
La démocratie c'est quand c'est la minorité qui impose ses idées à la majorité alors ? 
CulExplosax33
il y a un mois
La tyrannie de la majorité ce n'est pas la démocratie
Ayaaaa l'argument de Cohn Bandit
Changez rien les gauchos
Sinraptor
il y a un mois
La démocratie c'est quand c'est la minorité qui impose ses idées à la majorité alors ?
C'est quand il y a absence de coercition et que personne n'impose ses idées
Ebullition
il y a un mois
CulExplosax33
il y a un mois
Mais certaines sont en place depuis des siècles
Parceque les entreprises les plus puissantes au monde c'est les banques
Le capitalisme tel qu'il fonctionne actuellement est un cancer et on le sait tout les deux + l'état a pour objectif la survie et la sécurité de sa population donc son pouvoir doit nécessairement toujours primer sur les intérêts privés qui se foutent de cette sécurité gratuite
C'est debile tes argument libéraux clé nofake, c'est juste la loi du plus fort appliqué à l'économie, ça fait aucun sens
En quoi la loi du plus fort est un problème ? C'est pas cool pour les faibles, c'est sûr, mais à long terme c'est ce qui rend l'humanité entière plus forte.
Sans la loi du plus fort qui a sélectionné tes ancêtres, tu tomberais malade dès que tu mets le nez dehors.
Quant aux banques, lorsque les Etats corrompus ne viennent pas voler (au propre comme au figuré ) à leur secours, elles font faillite comme n'importe quelle entreprise (Lehman Brothers, ça te parle ?), le système élimine régulièrement ceux qui font les mauvais choix et favorise ceux qui ont la meilleure gestion.
Ca crée forcement de l'instabilité à cours terme, mais c'est le prix à payer pour avoir un meilleur système à long terme.
CulExplosax33
il y a un mois
C'est quand il y a absence de coercition et que personne n'impose ses idées
Donc un truc qui n'existe pas et n'existera jamais
ChipsBrets
il y a un mois
CulExplosax33
il y a un mois
En quoi la loi du plus fort est un problème ? C'est pas cool pour les faibles, c'est sûr, mais à long terme c'est ce qui rend l'humanité entière plus forte.
Sans la loi du plus fort qui a sélectionné tes ancêtres, tu tomberais malade dès que tu mets le nez dehors.
Quant aux banques, lorsque les Etats corrompus ne viennent pas voler (au propre comme au figuré
Ca crée forcement de l'instabilité à cours terme, mais c'est le prix à payer pour avoir un meilleur système à long terme.
Je m'y connais pas assez en économie pour te répondre en vrai, donc la on entre dans un terrain ou tu t'y connais sûrement plus je vais pas m'aventurer, Je sais juste que certaines familles qui tiennent les banques les plus puissantes au monde sont aux commande depuis des siècles
Donc on légitime la sélection naturelle à l'échelle d'une société ? Donc tu serai prêt à céder l'entièreté de ta sécurité pour un liberté totale ? Non
Si tu t'appelais Cizia Zyke je fermerait ma gueule et t'écouterai mais tu es un khey de jvc qui a des intérêt à la préservation de cette sécurité déjà, donc sur le plan de la légitimation sociale ça n'a aucun sens
Et vu que la société est basée sur un contrat social, le libéralisme total est une abomination, un ça permettrait à des privés de prendre le contrôle de l'état (c'est déjà ce qu'il se passe avec les banques de toute façon) et donc de favoriser leur pouvoir au profit du contrat social
Ebullition
il y a un mois
Ebullition
il y a un mois