03/09/2024 et toujours AUCUNE preuve de Dieu

HQ

HumainQuantique

il y a 8 mois

L'espèce la plus parfaite pour la survie est la plus simple donc celle "de départ "techniquement.
Pourquoi évoluer ?
Déja pourquoi et comment est apparu la vie ?
Pourquoi avoir une conscience ? Et comment l'humain l'ont acquis ?

Non car si la lignée de ton cousin a un micro avantage il va bouffer toutes les ressources et ta lignée va s'éteindre. C'est pas forcément que tu n'es plus adapté mais ton cousin est juste plus fort donc il gagne. Jusqu'à ce que lui aussi soit dépassé

[M

[MC]Zola

il y a 8 mois

c'étaient des mythos qui voulaient nous détourner de ce que Allah voulait vraiment nous dire

J'ai ri https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

DG

Dgreal

il y a 8 mois

Non, l'environnement évolue, les ressources ne sont pas infinies. A partir de ces deux principes (concurrence pour les ressources et environnement évoluant) il est tout à fait naturel que les organismes s'adaptent soit (par exemple) pour subvenir à leurs besoins à partir d'autres ressources qui ne les mettrons pas en concurrence avec les autres individus soit pour s'adapter à leur environnement et mieux y résister (afin par exemple de réduire leur besoin en ressources ou d'êtres plus performants dans leur acquisition).

Tout est une question de concurrence entre les individus et les espèces https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

Svp 🙏 vous pouvez répondre argument un par un parce que là tu as répondu à genre un argument.
Mais continue c'est intéressant JE VEUX DÉBATTRE

HQ

HumainQuantique

il y a 8 mois

MAIS C'ÉTAIT PAS ÇA LE DÉBAT
"il y avait un stade où le d'organes vitaux n'étaient pas complètement formés et ne fonctionnaient pas."

On a répondu 10 fois à cette absurdité il suffit de lire les posts

CB

CadillacBlood

il y a 8 mois

Ca a été débunk son truc.

Les critiques de la métaphysique sont très superficielles. Kant a nié que l'intelligence puisse atteindre la realité en soi, l'être mais qu'elle ne peut seulement que considérer les phénomènes, la réalité telle qu'elle nous apparaît.
La causalité n'est donc pour lui pas une loi du réel mais seulement de la pensée.

Cette critique revient à la négation de l'intuition abstractive de l'intelligible. Le concept est réduit par Kant à l'image sensible. C'est une erreur.

[M

[MC]Zola

il y a 8 mois

Et tu confirmes que donc un organe ne peut jamais apparaître sur de nombreuses générations puisque les individus qui commencent à développer un schéma d'organe, ne peuvent ni vivre ni transmettre leurs gènes...

Et c'est pour cette raison qu'on a jamais observé l'apparition d'un organe dans le règne animal, et encore moins d'un organe vital comme le cœur

Bien sûr que si d'ailleurs il y a une famille indienne qui a produit des individus avec des mains à 6 doigts (donc littéralement deux organes en plus) fonctionnelles https://www.lemonde.fr/blog/realitesbiomedicales/2019/06/04/les-etonnantes-capacites-motrices-de-mains-a-six-doigts/

https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

HC

HenriCaviII

il y a 8 mois

La matiere ne se "détériore" pas, donc déjà tu as faux des ta première affirmation.
Ensuite meme si notre univers à un début qu'on modelise par le big bang ça ne signifie pas qu'il n'y avait rien avant ce big bang.

Si elle se deteriore. Le proton disparaitra dans 10 puissance 31 années.

Le big bang ou le monde quantique ne sont pas un reponse joker à utiliser pour expliquer une contradiction (ici s'affranchir de la durée de vie de la matière) , sinon inutile de se moquer des religieux si c'est pour avoir le meme type d'arguments.

Rien ne pourra jamais prouver qu'il y avait un avant big bang puisque c'est le debut de l'apparition de la matière or la science c'est justement l'analyse des événements matériels qui nous entoure, et elle ne pretend pas à autre chose . Idem, inutile de se moquer des religieux dans ce cas.

Quand bien même l'univers serait cyclique tu n'échappe pas au carcant religieux, ca a deja était pensé par des theologiens du moyen-age sans que ca s'oppose à la foi.

La sempiternalité supposée de l'univers ne s'oppose pas à l'éternité transcendantale.

[M

[MC]Zola

il y a 8 mois

Svp 🙏 vous pouvez répondre argument un par un parce que là tu as répondu à genre un argument.
Mais continue c'est intéressant JE VEUX DÉBATTRE

Comme je te l'ai dit plus haut, contredire le prémisse de ton argumentaire sur les organismes monocellulaires qui n'auraient prétendument pas évolué revient à contredire ton argumentaire https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

AS

AideSoutienKpop

il y a 8 mois

Dieu = createur de l' homme . l' homme existe donc dieu ou dieux existe

[M

[MC]Zola

il y a 8 mois

Si elle se deteriore. Le proton disparaitra dans 10 puissance 31 années.

Le big bang ou le monde quantique ne sont pas un reponse joker à utiliser pour expliquer une contradiction (ici s'affranchir de la durée de vie de la matière) , sinon inutile de se moquer des religieux si c'est pour avoir le meme type d'arguments.

Rien ne pourra jamais prouver qu'il y avait un avant big bang puisque c'est le debut de l'apparition de la matière or la science c'est justement l'analyse des événements matériels qui nous entoure, et elle ne pretend pas à autre chose . Idem, inutile de se moquer des religieux dans ce cas.

Quand bien même l'univers serait cyclique tu n'échappe pas au carcant religieux, ca a deja était pensé par des theologiens du moyen-age sans que ca s'oppose à la foi.

La sempiternalité supposée de l'univers ne s'oppose pas à l'éternité transcendantale.

Ce n'est pas la matière mais l'énergie qui diminue il me semble https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

CB

CadillacBlood

il y a 8 mois

Bien sûr que si d'ailleurs il y a une famille indienne qui a produit des individus avec des mains à 6 doigts (donc littéralement deux organes en plus) fonctionnelles https://www.lemonde.fr/blog/realitesbiomedicales/2019/06/04/les-etonnantes-capacites-motrices-de-mains-a-six-doigts/

https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

Si des organes peuvent apparaître formés d'un seul coup, alors la force des mutations hasardeuses n'est plus vraie. Il faut admettre un certain dessein dans l'univers. Un malin génie aurait il maudit ces créatures du Gange.

HQ

HumainQuantique

il y a 8 mois

Non ce que je dis c'est que les low QI sont ceux qui entrent dans le débat "gneu Dieu existe preuve" "Gneu Il existe pas pas de preuves"

La question du fanatisme ou du devoir de croyance est une autre question à laquelle je répondrais ainsi : chacun croit en ce qu'il veut, une religion ou non religion trop prosélyte ou légalement puissante doit être muselée https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

Croire sans aucune preuve ou fake preuve faut être un sacré fanatique bien endocriné jusqu'à la moelle à mon avis
D'ailleurs les religieux continuent d'en chercher et chaque soi disant miracle fait toujours des buzz incroyables
L'histoire du "non mais c'est la foi je crois c'est tout" c'est du mytho pour éviter de se ridiculiser en sortant ses preuves claquée au sol démontables en 2 minutes

AN

AngryNihilist

il y a 8 mois

Les critiques de la métaphysique sont très superficielles. Kant a nié que l'intelligence puisse atteindre la realité en soi, l'être mais qu'elle ne peut seulement que considérer les phénomènes, la réalité telle qu'elle nous apparaît.
La causalité n'est donc pour lui pas une loi du réel mais seulement de la pensée.

Cette critique revient à la négation de l'intuition abstractive de l'intelligible. Le concept est réduit par Kant à l'image sensible. C'est une erreur.

Alors pourquoi ça ne fait pas l'unanimité ? Depuis le temps, ça devrait se savoir non ?

DG

Dgreal

il y a 8 mois

Comme je te l'ai dit plus haut, contredire le prémisse de ton argumentaire sur les organismes monocellulaires qui n'auraient prétendument pas évolué revient à contredire ton argumentaire https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

Ok mes autres arguments :
D'après l'évolution tout sert ou servait à la survie ( on est d'accord ?)

À quoi sert la capacité a apprécier l'art , à se poser des questions etc. ?

Pourquoi l'être humain est-il doté de ces facultés ?

[M

[MC]Zola

il y a 8 mois

Si des organes peuvent apparaître formés d'un seul coup, alors la force des mutations hasardeuses n'est plus vraie. Il faut admettre un certain dessein dans l'univers. Un malin génie aurait il maudit ces créatures du Gange.

Ou alors on peut voir les choses ainsi les très nombreux individus nés avec des mains à 6 doigts non fonctionnelles ne se sont pas ou peu reproduits donc le trait n'aura pas été sélectionné et si les individus nés avec des mains à 6 doigts fonctionnelles se reproduisent assez alors il y a de bonne chances que dans un futur plus ou moins lointain une partie non négligeable de l'humanité aie des mains à 6 doigts fonctionnelles.

On peut observer le phénomène inverse avec le petit orteil qui s'atrophie petit à petit chez l'Homme depuis que l'on se chausse https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png

TM

TresMediocre

il y a 8 mois

Quand tu as la foi c'est quelque chose de bien ancré en toi, tu te sens proche de Dieu en quelque sorte (du moins dans le christianisme)
Je le sais car j'avais la foi. Par contre désormais je suis sûr de la fausseté des théismes (je reste catho de culture, ce n'est pas de ma faute si les textes sont faux mais les idées intéressantes)

CB

CadillacBlood

il y a 8 mois

Alors pourquoi ça ne fait pas l'unanimité ? Depuis le temps, ça devrait se savoir non ?

Parce que l'abondance de théories fausses ont a force obscurci l'intelligence des philosophes et certains étaient plus motivés par le vœu pieu que par une réelle soif de vérité.

Mais de nombreux grands philosophes ont défendu dans les temps modernes, la doctrine de Thomas d'aquin comme Jacques Maritain qui était élève de Bergson, Réginald Garrigou Lagrange, Étienne Gilson etc....

DG

Dgreal

il y a 8 mois


Quand tu as la foi c'est quelque chose de bien ancré en toi, tu te sens proche de Dieu en quelque sorte (du moins dans le christianisme)
Je le sais car j'avais la foi. Par contre désormais je suis sûr de la fausseté des théismes (je reste catho de culture, ce n'est pas de ma faute si les textes sont faux mais les idées intéressantes)

Les textes sont faux ? Développe stp

[M

[MC]Zola

il y a 8 mois

Croire sans aucune preuve ou fake preuve faut être un sacré fanatique bien endocriné jusqu'à la moelle à mon avis
D'ailleurs les religieux continuent d'en chercher et chaque soi disant miracle fait toujours des buzz incroyables
L'histoire du "non mais c'est la foi je crois c'est tout" c'est du mytho pour éviter de se ridiculiser en sortant ses preuves claquée au sol démontables en 2 minutes

Ben non, tout le monde a des croyances non rationnelles. Depuis quand il faudrait être capable de prouver chacune de ses opinions ou (par extension) démontrer la qualité de ses goûts personnels? Tu as une drôle de vision des choses je trouve https://image.noelshack.com/fichiers/2017/18/1494048058-pppppppppppppppppppp.png