Disons que quand la chose est moche, qu'elle ne nécessite aucune technique, qu'il n'y a aucune réflexion à en tirer, c'est de la merde oui. Tu peux la définir comme oeuvre d'art je m'en fou, ça reste de la merdre. Et croire que Soleil couchant ne nécessite pas de technique

Maintenant à toi, dis nous ce qui t'intéresses tellement dans l'oeuvre du tweet

Il est infâme a répondre a tous les coms par des questions bordel

Les zététiciens
Des qu'ils savent plus quoi dire c'est "Ah bon? Et pourquoi?"
"L'eau mouille? Quelles sont t'es sources? Pourquoi?"

Alors on va quand même rappeler la subversion de gauche dans les années 60

"Roh le cul, la mafia et Hitchcock, c'est pas si mal"

On a vu mieux niveau subversion

Y'a rien de profondément "subversif" en tout cas chez Orwell quand il pond la ferme des animaux et 1984, du moins sur la forme. Ce sont des critiques "simples" du totalitarisme mais on reste sur un processus littéraire "basique". Y'a pas de caca, d'idée de pondre un live écrit sur des pates crues ou je ne sais quoi comme dinguerie dans la forme comme le fond du texte.

Et même la droite sait se montrer particulièrement subversive.

D'ailleurs, dire que cette œuvre est laide (ça saute aux yeux, c'est limite un pléonasme), ce n'est pas nécessairement réduire l'art à quelque chose de beau.

Mon peintre préféré est Courbet, mais si on me demande je ne vais jamais répondre "bah c'est beau", il me touche profondément pour d'autres raisons.

Je ne suis pas un adepte du "le beau pour le beau", c'est pas mon raisonnement.

Il te touche profondément pour quoi le low ?

Tu as surement raison. Ma remarque était volontairement provocatrice pour susciter des réactions constructives.

Disons qu'il y a tellement d'exemples qui vont en ce sens. Le plus flagrant c'est Canal+ qui était une chaine avec des artistes géniaux (le fameux esprit Canal). Aujourd'hui, ils n'ont pas tellement changé, ce sont toujours d'énormes gauchos (même Bolloré les laisse tranquille) mais l'humour ne prend pas absolument plus. Comme si le fait que le gôchisme soit devenu l'idéologie dominante était incompatible avec l'esprit canal.

Goya, c'est l'archétype même du cuistre qui adore se faire passer pour un érudit, ouvertement snob et persuadé d'appartenir à une élite. Il n'a jamais été objectif.

Quand on préfère se pignoler sur des merdes pareilles, sur les pires propositions de Jean-Luc Godard, tout en osant rabaisser un cinéaste tel que Spielberg (notamment son dernier film qui est un chef-d'oeuvre), on n'a pas son mot à dire.
Ça fait des années que je le remets a sa place, que ce soit sur le forum cinéma ou twitter. Des années que j'attends de le croiser en vrai.

Tais-toi le simplet. Il n'y a aucune analyse esthétique à faire face à des choses objectivement laides et n'ayant demandé aucun travail complexe particulier.

On peut représenter des choses laides et effrayantes avec style et talent (Giger, Bacon), mais faire du laid pour du laid, sans aucun talent, cela relève du foutage de gueule.
Mais bon, tu es du genre à te pignoler sur les tableaux de Soulages ou la "musique" de Boulez, rien d'étonnant.

Je n'ai pas de temps à perdre avec des béotiens de ton acabit. Disons que je me respecte un minimum.
Lorsqu'on a comme maître à penser des imposteurs tels que Bégaudeau ou Antoine Goya, on devrait sagement songer à se taire, à reste à sa place et à apprendre le sens de l'humilité.

La subversion doit avoir un sens et surtout doit être réellement subversive. Gratter sur un mur blanc avec un stylo, meme avec toutes les justification du monde, ce n'est pas subversif. Provoquer une réaction de type "c'est moche", "ça ne veut rien dire" c'est pas de la subversion c'est juste de la provocation adolescente et si on peut se dire que c'est intéressant justement à cause de ça, ça reste creux et ça ne marque pas vraiment l'observateur.

Le marquis de Sade et meme l'adaptation des 100 jours de Sodome par Pasolini, ça c'est subversif. Je suis sorti, et je ne suis pas le seul, de la salle de cinéma avec la nausée et en me posant la question de ce que je venais de regarder. J'ai été choqué, j'ai eu une réaction de rejet de prime abord et ça m'a forcé à méditer sur le sens de l'oeuvre et ce quelle raconte. C'est ça la subversion.