Mon dieu, mais ce discours de bas du front typique, largement démonté depuis des années, et uniquement repris par les simples d'esprit qui se croient sophistiqués parce qu'ils ont lu des livres dépassés de quelques détracteurs incapables de comprendre les véritables tenants et aboutissants de la fin du Nouvel Hollywood.

Le simple fait de qualifier Spielberg de faiseur suffit à prouver que tu ne sais absolument pas de quoi tu parles, et que tu ignores totalement les concepts et le sens des mots que tu te permets d'employer.

Sans parler de ta vision morne et limité du cinéma d'auteur, qui selon tes critères minables, devrait se limiter à des films intimistes, urbains et sociaux. C'est bien, je te remercie de nous prouver toute l'étendue de ton incapacité à comprendre les possibilités artistiques que cet art permet.

Spielberg est l'exact contraires d'un faiseur, puisqu'il a toujours très exactement fait les films qu'il désirait, en y insufflant toute sa créativité, ses thématiques et sa personnalité stylistique, formelle et narrative.
Un faiseur, c'est par essence un réalisateur qui applique des directives, qui n'a jamais vraiment le choix de créer par lui-même, ou qui, en tous cas, n'est pas à l'origine d'un projet. Ron Howard par exemple, qui est un excellent faiseur. Un faiseur peut très bien faire de bons films par ailleurs.

Ensuite, le Nouvel Hollywood s'est tué tout seul avec les échec successifs de La porte du paradis puis de Coup de cœur. Spielberg n'est pas responsable du fait que le public était davantage à la demande de cinéma de genre, et il a bien eu raison de remettre sur le devant de la scène des esthétiques, des histoires et des registres injustement boudés pendant plus d'une décennie dans le cinéma américain. Cela n'a jamais empêché de faire du cinéma de qualité, chose que ton cerveau assurément étriqué n'est apparemment pas en capacité de comprendre.