dis toi que la mairie a accepté d'afficher ça https://maps.app.goo.gl/DCRm3CeDV6xnUEFCA

mec tu ne sors que des injures et hommes de paille, et tu t'attends à une réponse argumentée

Tu devrais chouiner plus fort, si vous vous y mettez tous vous pourrez remplacer votre statue de bronze par une en sel.

On voit bien la haine qui anime les gauchistes
C'est fou, les mecs coulent des statues, mais c'est déjà "droitard" et faut les saboter et en rire

C'est une vraie entreprise de sape et de destruction

Merci chat gpt

Voici le contre argument: par une autre ia:
Pour le reste je vous laisse débattre ensemble

Votre remarque met en lumière une interprétation stricte des règles en matière de commande publique, mais je vais vous expliquer pourquoi, dans certains cas, la présomption d'unicité et d'exclusivité peut toujours s'appliquer, même à une œuvre en cours de création ou à l'état de maquette, tout en restant conforme à la jurisprudence administrative française.

L'unicité artistique dépasse la matérialité : Contrairement à ce que vous avancez, la notion d'unicité ne se limite pas à des œuvres déjà existantes. En matière d'art et de performance, l'unicité réside également dans la vision, l'intention, et le processus créatif. Dès lors, un commanditaire peut légitimement estimer qu'un artiste ou un atelier particulier possède une identité artistique irremplaçable, ce qui justifie qu'il soit le seul opérateur capable de mener à bien la réalisation souhaitée. C'est un prolongement du caractère unique que reconnaît l'article 30 du décret du 25 mars 2016.

Les limites de la substitution raisonnable : La jurisprudence que vous citez, notamment l'arrêt CJCE de 2005 et les décisions françaises ultérieures, impose effectivement de démontrer qu'aucune solution de remplacement raisonnable n'est possible. Cependant, ce critère ne peut pas être strictement réduit à une comparaison technique ou matérielle. Il inclut des éléments subjectifs et immatériels tels que le style, la réputation, ou la signature artistique d'un opérateur. Par conséquent, même dans le cas d'une œuvre à réaliser (maquette ou sculpture), il est tout à fait possible de démontrer que seul un artiste particulier est en mesure de répondre aux attentes du projet, sous réserve de justifications étayées.

Un cadre souple en matière d'art dans l'espace public : Les décisions que vous citez concernent des cas spécifiques où l'absence de concurrence n'a pas été suffisamment démontrée. Toutefois, il existe de nombreuses jurisprudences où le juge administratif a validé le recours à des procédures sans mise en concurrence dès lors que la collectivité a su prouver l'adéquation unique entre le projet et l'artiste sélectionné. Par exemple, lorsqu'une œuvre ou un projet artistique doit refléter une identité culturelle locale ou un message particulier, cela peut suffire à établir l'irremplaçabilité de l'artiste.

Preuve contextuelle et justification artistique : Si le commanditaire peut justifier que l'œuvre en question dépend intrinsèquement d'une vision artistique singulière, cela reste conforme à la règle. Dans un cas comme celui que vous évoquez, il suffirait d'expliquer en quoi les autres ateliers, bien qu'existants, ne possèdent ni la vision, ni les compétences spécifiques attendues.

En conclusion, la jurisprudence administrative ne ferme pas la porte à une interprétation plus large et nuancée des dispositions dérogatoires en matière artistique. Elle exige simplement des preuves solides et contextuelles. Cela signifie qu'un projet d'acquisition portant sur une sculpture ou une maquette peut tout à fait être réservé à un opérateur déterminé, à condition de démontrer que la valeur artistique du projet repose sur cette unicité, ce qui est souvent possible dans les faits.