AYAAAAA l'éducation NATIONALE "NUCLEAIRE = énergie FOSSILE"

168 messages

Mise à jour: il y a 23 jours

RinnelidoV156

il y a 23 jours

bordel les golems qui pensent que l'uranium pousse dans les arbres

BoulangerFier

il y a 23 jours

ça vient d'où la folie anti nucléaire ? j'ai jamais eu de réponse précise
d'où ça vient ??

Lobby écologiste allemand anti-France et financé par la Russie

HarukaMay

il y a 23 jours

C'est de la novlangue de pro-nucléaire de prétendre que ce ne serait pas une énergie fossile : la source est belle et bien issu du sol et non-renouvelable.

Bot de l'UE bien connu qui essaye de noyer le poisson

dreamonette

il y a 23 jours

Tes énergies renouvelables le sont uniquement si tu as de la matière première en quantité infinie afin de passer ton temps à remettre en état les machines qui produisent l'électricité
Les pâles d'éoliennes qu'on envoie sous le sable du désert du Sahara pour cacher le désastre écologique que c'est ne seront jamais réutilisées

Les éoliennes sont recyclables et pas en centaines de milliers d'années comme les déchets nucléaires

Katbasis

il y a 23 jours

les énergies renouvelables utilisent une source d'énergie techniquement illimité : hydro, vent, soleil. Le nucléaire non : uranium.

Les deux sont construits avec des matériaux plus ou moins recyclables (plastique, béton, cuivre, acier, lithium etc)

laitgris

il y a 23 jours

C'est de la novlangue de pro-nucléaire de prétendre que ce ne serait pas une énergie fossile : la source est belle et bien issu du sol et non-renouvelable.

La source des matériaux qui permettent de fabriquer les panneaux photovoltaïques et les éoliennes vient d'où ?

Scamcitybug

il y a 23 jours

A ce sujet, allez voir la chaine du Réveilleur (ingé ESPCI), une des meilleurs chaines sur les énergies et le RCA, c'est de la vulgarisation ++ (en gros vidéo de 45 min et assez techniques, il faut s'accrocher):
https://www.youtube.com/@lereveilleur/videos

Il a débunké le Raptor y a peu, youtuber chéri ici.
Désinformation climatique du Raptor : Décryptage
https://youtu.be/btyD2R4K0JU?si=upHjY1JQYt-gFTBy

laitgris

il y a 23 jours

Les éoliennes sont recyclables et pas en centaines de milliers d'années comme les déchets nucléaires

Tellement recyclable qu'on donne du pognon à des pays d'Afrique pour qu'ils enfouissent ça dans leur portion de désert du Sahara

Katbasis

il y a 23 jours

laitgris
il y a 23 jours
La source des matériaux qui permettent de fabriquer les panneaux photovoltaïques et les éoliennes vient d'où ?

les matériaux sont réutilisables dans une certaine mesure, pareil pour les matériaux requis pour construire une centrale. il faut différencier la construction du collecteur d'énergie et la source de cette énergie

BoulangerFier

il y a 23 jours

D'après Jancovici, on a claqué 100 milliards dans le renouvelable pour rien.
Avec 40 milliards, on aurait pu installer des pompes à chaleur de partout, ce qui aurait eu un impact beaucoup plus significatif.

Soit on est gouverner par des desco de compet.
Soit c'est juste de la corruption pour arroser des petits copains de l'arnaque renouvelable.

dreamonette

il y a 23 jours

La source des matériaux qui permettent de fabriquer les panneaux photovoltaïques et les éoliennes vient d'où ?

Ce qui fait qu'une énergie est renouvelable ou pas c'est sa source

Le soleil et le vent -> renouvelable
L'uranium -> non renouvelable

McDonut

il y a 23 jours

L'énergie nucléaire et ni fossile ni renouvelable. Et beaucoup confondent énergie renouvelable et énergie propre.

BoulangerFier

il y a 23 jours

Ce qui fait qu'une énergie est renouvelable ou pas c'est sa source
Le soleil et le vent -> renouvelable
L'uranium -> non renouvelable

En fait l'uranium est réutilisable le desco : https://fr.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nix

Katbasis

il y a 23 jours

BoulangerFier
il y a 23 jours

D'après Jancovici, on a claqué 100 milliards dans le renouvelable pour rien.
Avec 40 milliards, on aurait pu installer des pompes à chaleur de partout, ce qui aurait eu un impact beaucoup plus significatif.
Soit on est gouverner par des desco de compet.
Soit c'est juste de la corruption pour arroser des petits copains de l'arnaque renouvelable.

c'est l'opinion française elle même qui a forcé les différents gouvernements à abandonner le nucléaire, la responsabilité est purement à attribuer au peuple
revoir les débats Mitterrand/VGE sur le nucléaire, ils étaient 100% pour, c'était avant Chernobyl

topkela2

il y a 23 jours

Ce que veut dire le graphique, c'est que le nucléaire ne pourra pas être exploité à l'infini contrairement à l'éolien ou le solaire.

Cependant avec les nouvelles générations de centrales qui peuvent fonctionner avec des déchets nucléaires, la différence sera moins flagrante.

Ça reste une explication pour collégiens, en pratique on ne compte pas l'énergie pour extraire tout les minéraux nécessaire à la construction de chaque installation (quelle soit renouvelable ou pas)

Katbasis

il y a 23 jours

BoulangerFier
il y a 23 jours
En fait l'uranium est réutilisable le desco : https://fr.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nix

"Superphénix (SPX) est un ancien réacteur nucléaire définitivement arrêté en 1997, situé dans l'ex-centrale nucléaire de Creys-Malville, en bordure du Rhône, à 30 km en amont de la centrale nucléaire du Bugey."

PP2025

il y a 23 jours

Ça change pas grand chose les défenseurs du nucléaire sont des low court termiste
Tu peux pas cracher sur le charbon alors que pour le nucléaire tu dois extraire de l'uranium qui finira par s'épuiser également au rythme où on va

RinnelidoV156

il y a 23 jours

En fait l'uranium est réutilisable le desco : https://fr.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nix

bordel mais lis ton lien

laitgris

il y a 23 jours

Ce qui fait qu'une énergie est renouvelable ou pas c'est sa source
Le soleil et le vent -> renouvelable
L'uranium -> non renouvelable

Si tu ne peux plus produire ou t'approvisionner en éoliennes ou en panneaux PV, tu génères comment l'électricité ?

Katbasis

il y a 23 jours

PP2025
il y a 23 jours

Ça change pas grand chose les défenseurs du nucléaire sont des low court termiste
Tu peux pas cracher sur le charbon alors que pour le nucléaire tu dois extraire de l'uranium qui finira par s'épuiser également au rythme où on va

perso j'ai un autre raisonnement, on doit déclarer la guerre aux pays pauvres qui ont de l'uranium et s'arroger toutes les ressources afin d'avoir assez d'énergie nucléaire pour plusieurs siècles, tout simplement

Scamcitybug

il y a 23 jours

En fait l'uranium est réutilisable le desco : https://fr.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nix

Le projet est mort depuis 20 ans au moins.
L'avenir c'est ITER

dreamonette

il y a 23 jours

En fait l'uranium est réutilisable le desco : https://fr.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nix

Non, l'uranium n'est pas renouvelable

BoulangerFier

il y a 23 jours

bordel mais lis ton lien

Malaise le desco qui ne connait pas le principe du surgénérateur superphénix

Même pas capable de 3 minutes d'attention pour lire une page wikipédia et même pas 30 secondes d'attention pour demander un résumer à chatGPT.

dreamonette

il y a 23 jours

Le projet est mort depuis 20 ans au moins.
L'avenir c'est ITER

This, le seul nucléaire qui justifie des investissements, et en masse, au lieu de s'acharner sur la fission.

laitgris

il y a 23 jours

Ça change pas grand chose les défenseurs du nucléaire sont des low court termiste
Tu peux pas cracher sur le charbon alors que pour le nucléaire tu dois extraire de l'uranium qui finira par s'épuiser également au rythme où on va

Ca tombe bien, on déjà quelques alternatives à l'uranium

https://fr.wikipedia.org/wiki/TMSR-LF1

Vous vivez en 1970 ?

BoulangerFier

il y a 23 jours

Le projet est mort depuis 20 ans au moins.
L'avenir c'est ITER

Tu fais dévier le sujet vers un HS

Le sujet initial c'est bien de débattre du caractère réutilisable de l'uranium

dreamonette

il y a 23 jours

Malaise le desco qui ne connait pas le principe du surgénérateur superphénix
Même pas capable de 3 minutes d'attention pour lire une page wikipédia et même pas 30 secondes d'attention pour demander un résumer à chatGPT.

On comprends que Superphénix ne renouvèle pas l'uranium oui

dreamonette

il y a 23 jours

Tu fais dévier le sujet vers un HS
Le sujet initial c'est bien de débattre du caractère réutilisable de l'uranium

Absolument pas, ITER c'est l'avenir du nucléaire.

RinnelidoV156

il y a 23 jours

Malaise le desco qui ne connait pas le principe du surgénérateur superphénix
Même pas capable de 3 minutes d'attention pour lire une page wikipédia et même pas 30 secondes d'attention pour demander un résumer à chatGPT.

bordel mais ce golem de compète

Kholkoze

il y a 23 jours

Y a 20 millions de boomers dans ce pays vieillissant. En les faisant pédaler dans le garage imaginez la quantité d'énergie qu'on pourrait produire...

dreamonette

il y a 23 jours

Ca tombe bien, on déjà quelques alternatives à l'uranium
https://fr.wikipedia.org/wiki/TMSR-LF1
Vous vivez en 1970 ?

Ça reste une ressource limitée

RinnelidoV156

il y a 23 jours

les ingénieurs en nucléaire du forum spécialisés dans la 8.6

Person78

il y a 23 jours

Peut-être que le prof n'aurait pas dû utiliser l'adjectif "fossile" mais il n'y a rien de choquant, la vulgarisation implique très souvent de simplifier des notions au point d'être parfois inexact (ex : définir la poésie par la présence de rimes alors que les élèves verront au lycée qu'il existe du théâtre en vers et de la poésie en prose).

J'ai jeté un coup d'oeil aux programmes et ils groupent bien le nucléaire avec les énergies fossiles, le seul critère de classement étant le caractère temporaire ou non de la ressource.

NdombeleTanguy

il y a 23 jours

ça vient d'où la folie anti nucléaire ? j'ai jamais eu de réponse précise
d'où ça vient ??

Tchernobyl ? Fukushima ? Ça te parle ?

EmyColigado

il y a 23 jours

En fait l'uranium est réutilisable le desco : https://fr.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nix

Mais c'est pas le fait que ce soit réutilisable qui compte, c'est le fait que ce soit renouvelable bordel c'est dans le nom !!! Même si tu arrives à l'utiliser à 100% l'uranium reste non renouvelable, c'est pas compliqué...

Katbasis

il y a 23 jours

BoulangerFier
il y a 23 jours
Tu fais dévier le sujet vers un HS
Le sujet initial c'est bien de débattre du caractère réutilisable de l'uranium

les breeder reactors ne rendent pas l'uranium renouvelable comme l'est l'énergie solaire donc osef

laitgris

il y a 23 jours

Ça reste une ressource limitée

Bien moins limitée que vous

ChipsBrets

il y a 23 jours

les matières qui permettent de fabriquer les éoliennes le sont ?

Meme pas recyclables en plus ahiiiii

Katbasis

il y a 23 jours

Person78
il y a 23 jours

Peut-être que le prof n'aurait pas dû utiliser l'adjectif "fossile" mais il n'y a rien de choquant, la vulgarisation implique très souvent de simplifier des notions au point d'être parfois inexact (ex : définir la poésie par la présence de rimes alors que les élèves verront au lycée qu'il existe du théâtre en vers et de la poésie en prose).
J'ai jeté un coup d'oeil aux programmes et ils groupent bien le nucléaire avec les énergies fossiles, le seul critère de classement étant le caractère temporaire ou non de la ressource.

non car la principale définition de combustible fossile que j'ignorais c'est que c'est issu de matière ORGANIQUE : le pétrole c'est de la biomasse pour simplifier. l'uranium ce n'est pas le cas c'est un minerai

GolemHerrman

il y a 23 jours

Il n'y a rien de renouvelable dans cet univers: fin du débat sur les "énergies renouvelables" & nécessité de couper les couilles aux sophistes

Katbasis

il y a 23 jours

GolemHerrman
il y a 23 jours

Il n'y a rien de renouvelable dans cet univers: fin du débat sur les "énergies renouvelables" & nécessité de couper les couilles aux sophistes

à échelle humaine, le soleil est clairement renouvelable

dreamonette

il y a 23 jours

Tchernobyl ? Fukushima ? Ça te parle ?

Perso ce n'est pas ce qui fait que je soit opposé à plus de réacteurs à fission.

C'est d'abord parce que je pense qu'il serait plus judicieux de mettre le paquet sur la fusion.

Ensuite parce que les centrales nucléaires, si elles produisent beaucoup d'énergie, ont des contraintes géographiques en terme de construction, ce qui limite l'aménagement du territoire et qui "centralise" la production d'électricité autour d'elles. Tout ceci à des conséquence sur sur l'emploi et l'activité humaine donc l'environnement local.

Le renouvelable c'est la décentralisation de la production donc de la l'industrialisation, ce qui réduit les risques sociaux et biologiques.

dreamonette

il y a 23 jours

Meme pas recyclables en plus ahiiiii

Bah si

Et plus que les déchets nucléaires

VieilleBorgne

il y a 23 jours

Ce monde de zinzin à la Idiocracy… et ça ne risque pas de s'arranger vu les programmes scolaires en CM1

Normalement il n'y a pas de débat, c'est de la physique assez simpliste. Mais en regardant X ou le forum, il y a de quoi perdre foi en l'Humanité

RomanFranc19

il y a 23 jours

C'est pas idiot de classer le nucléaire en énergie fossile et c'est un sujet de débat sérieux dans la recherche scientifique.
On creuse la terre pour extraire l'uranium, exactement comme le charbon. Les centrales dégagent énormément de fumée et de polluants, comme celles à charbon.
Et comme toutes les énergies fossiles, l'uranium est une ressource limitée qui va s'épuiser dans environ un siècle si on continue.
Surtout qu'on ne peut pas recycler les déchets, donc rien à voir avec les énergies renouvelables.

La fission dans les centrales y'a pas de combustion le low, la fume c'est de la vapeur d'eau qui sert a faire tourner les turbine pour produire l'électricité.
L'Uranium il y en a pour 1000 ans de production d'électricité nucléaire.
N'importe quoi la propagande gauchiste ecolo, l'énergie nucléaire c'est l'énergie la plus écologique et de loin

Arthurus_rex

il y a 23 jours

En soit c'est pas faux
C'est fossile, mais faudrait la mention décarboné

This, sauf que l'op doit confondre les deux

BaBadu66

il y a 23 jours

L'éduckation nationale

Dabeull60ANGLE

il y a 23 jours

This, sauf que l'op doit confondre les deux

Ça vous prendrait littéralement 3 secondes de faire une recherche Google "Est-ce que le nucleaire est une energie fossile ?"

Katbasis

il y a 23 jours

Arthurus_rex
il y a 23 jours
This, sauf que l'op doit confondre les deux

tu peux pas être à la fois décarboné et fossile

dreamonette

il y a 23 jours

Ce monde de zinzin à la Idiocracy… et ça ne risque pas de s'arranger vu les programmes scolaires en CM1
Normalement il n'y a pas de débat, c'est de la physique assez simpliste. Mais en regardant X ou le forum, il y a de quoi perdre foi en l'Humanité

Les deux étant majoritairement gangrené par l'extrême-droite

À voir aussi

Ayaaa la preuve de l'échec de l'éducation national

il y a 7 mois

Un khey qui bosse à l'éducation nationale ?

il y a 6 mois

Pourquoi l'éducation nationale n'enseigne pas

il y a un mois

Site pour acheter de l’énergie nucléaire ?

il y a un mois

Et si vous devenez le ministre de l'éducation nationale ?

il y a 8 mois