Ayaaaaa on en talk de la théorie du ruissellement ?
Inge-prolo
il y a 4 mois
Et tu remarqueras que la diabolisation du RN a cessé quand ce dernier est devenu macrono-compatible
La chance sûrement
Prolix2Merdasse
il y a 4 mois
Barbare_75
il y a 4 mois
Et tu remarqueras que la diabolisation du RN a cessé quand ce dernier est devenu macrono-compatible
L'époque où le RN voulait encore sortir de l'UE 
Jean-ATn2
il y a 4 mois
Tu n'a rien réfuté sur la logique fiscale de la France et la participation des prolo à l'impôt donc t'as juste résumé la différence entre les riches et les pauvres en se fondant sur les alcolos branleurs et les riches qui travaillent d'arrache pieds pour réaliser leur dream
Car à l'origine on parlait du "quand on veut on peut". Moi j'estime que quand on veut on peut, et que le reste ce sont des excuses. Même si tout le monde ne part pas de la même ligne de départ, c'est une évidence, avoir cet état d'esprit te mènera bien plus loin que de ne pas l'avoir 
Bosser te mènera toujours plus loin que te plaindre, en gros. Ce que j'appelle par exagération des alcoolos branleurs
Car oui ça me saoule ce type de discours qui veut qu'on ne puisse que naître "défavorisé" ou "favorisé". Ça ne conduit qu'à la déresponsabilisation des prolos, qui acceptent l'idée qu'ils sont ce qu'ils sont à cause d'autrui et qu'ils ne peuvent rien faire pour s'en sortir. Ce qui a été mon mode de pensée durant ma jeunesse gauchiste dans mon shithole du 94
La logique fiscale de la France est ce qu'elle est. Numéro un de l'imposition
Les "riches" (top 0,01% hein, donc à partir de 5M€ de patrimoine) paient moins d'impôts en proportion que la classe moyenne c'est une réalité. Maintenant si la classe moyenne avait la possibilité de payer moins d'impôts, ne le ferait-il pas ? Le problème initial reste selon moi les impôts, qui sont tout simplement exagérément élevés
Par contre si tu fais référence aux ULTRA riches, top 0,001%, les 500 plus grandes fortunes françaises, oui c'est un réel problème de corruption et de copinage, qui normalement n'aurait pas sa place dans une démocratie. Ceux là n'ont rien à voir avec le top 0,01%, qui n'ont rien à voir avec le top 1%
Inge-prolo
il y a 4 mois
CochonDindeSUMO
il y a 4 mois
Jean-sol-itaire
il y a 4 mois
C'est surtout que le capitalisme a tout fait pour étouffer les autres systèmes.
Pourquoi Cuba, un pays insignifiant est sous le joug d'embargo américain depuis 1962 ?
Le capitalisme a sorti les prolo dans la misère dans quel pays du monde surtout? Les USA où actuellement 1/5ème de leur population (sans compter les immigrés illégaux..etc) se nourrissent UNIQUEMENT de bons alimentaires? La Suisse et son statut tout particulier de Banque du Monde? La Norvège dont les principales entreprises sont toutes nationalisées et avec une économie plus étatisée que l'URSS lors de la NEP/Lénine? Singapour où l'état va jusqu'à décider de la composition ethnique des immeubles/ imposer des maris à des femmes? La Chine qui applique à la lettre les théories du socialisme de marché des années 20?
J'aimerais bien un exemple personnellement 
Je rappelle que jusqu'à la fin du XIXème siècle en France, les prolétaires vivaient une quarantaine d'années et qu'on les envoyaient par centaines de milliers crever dans des mines pour quelques miettes de pains. La classe moyenne (qui n'a existait qu'au Moyen-Âge, le fait que l'OP confonde la classe moyenne avec les couches moyennes improductives issues de la période post-68 prouve qu'ils ne comprend même pas les bases de l'économie européenne et de la sociologique) a d'ailleurs disparu avec l'avènement du capitalisme qui a vu la société se structurer, non plus en "trois états" mais en deux états: les prolo et les bourgeois. Les couches moyennes improductives (diplômés..etc) issues de la période post-68 sont une pure création du néocapitalisme qui se développe dans les pays industriels afin de développer une "classe tampon" qui, par le consumérisme et le sociétal (idéologie du désir), va explicitement se rallier à la bourgeoisie et au libéralisme, laissant les prolo devenir une minorité dans des nations en mutation (passage à l'ère post-industrielle). L'émergence de ces couches moyennes improductives n'ont rien d'un "progrès" vu que ça a surtout traduit la tournure de l'Europe qui a troqué son industrie (délocalisable grâce au statut quo de l'ONU-OMC-FMI et à Bretton Woods) pour d'autres marchés (le luxe, la culture, les divertissements, le sexe, le ludique, le marginal). D'où le statut d'indésirable imputé aujourd'hui aux prolo qui ont perdu toute puissance collective, ce qui se traduit par le passage d'un mouvement ouvrier fort et revendicatif (CNR, PCF, syndicats..etc) au FN (déclassement du pays à l'international, chômage de masse, appauvrissement..etc)
La France a bel et bien tenté moultes expériences libérales issues de l'école autrichienne..etc (cf Rueff...), ça a toujours tourné très rapidement au fiasco. Même les USA fonctionne sur un modèle de capitalisme monopoliste d'état, je rappelle aux golem's qu'une fois outrepassé la mythification des Musk, Bezos..etc, ces types ont fait fortune notamment grâce à des contrats d'Etat (avec le Pentagone, des institutions publiques..etc) et grâce à la FED (cf les milliards de dette de musk effacées à plusieurs reprises). Bezos par exemple à des multiples entreprises liées à Amazon comme Blue Origins qui passent des contrats à plusieurs milliards avec l'armée US
Les pays de l'URSS et la Chine s'en sont sorti grâce au communisme (au pire du socialisme de marché pour la Chine actuelle).
En Allemagne les prolo ont commencé à acquérir de meilleures conditions économiques et sociales à la fin du XIX et au début du XXème lorsque le SPD encore marxiste était au pouvoir
En France les prolo la condition ouvrière a été nettement améliorée lors de deux périodes très marquées: la fin des années 30 (Front populaire) et les 30 glorieuses (gaullo-communisme, capitalisme monopoliste d'état, le CNR et le PCF à 25%)
Même les américains ont eu du avoir recours à des politiques économiques très étatistes (New Deal..etc) pour sortir de la merde. Pour les USA c'était bien du libéralisme, pour la Grande-Bretagne aussi (le keynesianisme du parti travailliste) mais absolument aucun autre pays sur Terre n'a connu ses heures de gloire avec une politique économique libérale C'est même tout à fait le contraire et les multiples exemple le prouvent
Donc encore une fois, j'aimerais bien avoir ces exemples du "libéralisme qui a sorti les gens de la pauvreté" car historiquement dès que la condition ouvrière s'est améliorée dans des pays industrialisés (ou non), cela coïncide avec une économie fortement étatisée (voir socialiste/communiste) et des mouvements ouvriers très forts (syndicalisme, partis communistes en position de prendre le pouvoir..etc)
Ce n'est pas étonnant cette récriture de l'Histoire et du monde. Les libéraux sont de grands rêveurs malhonnêtes, Adam Smith avait clairement signifié que le libéralisme économique était une utopie DANGEREUSE. D'un autre côté, je vous invite à lire le tract introductif à la pensée libérale, La Fable des Abeilles de Bernard Mandeville où on y retrouve des choses très instructifs (comme l'apologie du crime car le crime permet au capitalisme de se développer et de faire de la croissance)
Bizarrement la chute vertigineuse des pays atlantistes coïncide avec la dérive idéologique des libéraux qui ont abandonné tout pragmatisme (ce qu'ils pouvaient encore avoir) pour faire du dogmatisme pur (cf l'UE et son application stricto sensu plus que ridicules de la concurrence libre et non faussée, du libre marché..etc). Bizarrement cela coïncide avec la financiarisation des économiques de ces pays, le transfert massif du travail vers le Capital, le passage à l'ère post-industrielle (qui n'est qu'une application grotesque des avantages comparatifs de Ricardo).
Les droitardés sont comme des staliniens: si ça échouent que c'est qu'on est pas allés assez loin. Certains vont jusqu'à t'expliquer que le FN serait de gauche économiquement alors que leur conseil économique est composé UNIQUEMENT de mecs qui se revendiquent de l'école autrichienne et de l'école de Chicago https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Horaces (qui sont notamment ceux qui ont fait dégager Philippot car jugé trop étatiste)
Pour ceux qui vont me parler des prélèvements obligatoires, impôts..etc, je vous invite à vous renseigner, en tant qu'incultes de l'histoire des sciences économiques, sur le capitalisme monopoliste d'état pourtant théorisé depuis les années 60-70. Je sais que la lecture peut s'avérer difficile et que c'est bien plus confortable de penser avoir compris le monde après avoir visionner un tiktok de 20 secondes de l'ex-donut de Georges Soros aka Charles Gave.
[BelgianRace]
il y a 4 mois
CochonDindeSUMO
il y a 4 mois
Le capitalisme a sorti les prolo dans la misère dans quel pays du monde surtout? Les USA où actuellement 1/5ème de leur population (sans compter les immigrés illégaux..etc) se nourrissent UNIQUEMENT de bons alimentaires? La Suisse et son statut tout particulier de Banque du Monde? La Norvège dont les principales entreprises sont toutes nationalisées et avec une économie plus étatisée que l'URSS lors de la NEP/Lénine? Singapour où l'état va jusqu'à décider de la composition ethnique des immeubles/ imposer des maris à des femmes? La Chine qui applique à la lettre les théories du socialisme de marché des années 20?
SpoilAfficherMasquer> J'aimerais bien un exemple personnellement
Je rappelle que jusqu'à la fin du XIXème siècle en France, les prolétaires vivaient une quarantaine d'années et qu'on les envoyaient par centaines de milliers crever dans des mines pour quelques miettes de pains. La classe moyenne (qui n'a existait qu'au Moyen-Âge, le fait que l'OP confonde la classe moyenne avec les couches moyennes improductives issues de la période post-68 prouve qu'ils ne comprend même pas les bases de l'économie européenne et de la sociologique) a d'ailleurs disparu avec l'avènement du capitalisme qui a vu la société se structurer, non plus en "trois états" mais en deux états: les prolo et les bourgeois. Les couches moyennes improductives (diplômés..etc) issues de la période post-68 sont une pure création du néocapitalisme qui se développe dans les pays industriels afin de développer une "classe tampon" qui, par le consumérisme et le sociétal (idéologie du désir), va explicitement se rallier à la bourgeoisie et au libéralisme, laissant les prolo devenir une minorité dans des nations en mutation (passage à l'ère post-industrielle). L'émergence de ces couches moyennes improductives n'ont rien d'un "progrès" vu que ça a surtout traduit la tournure de l'Europe qui a troqué son industrie (délocalisable grâce au statut quo de l'ONU-OMC-FMI et à Bretton Woods) pour d'autres marchés (le luxe, la culture, les divertissements, le sexe, le ludique, le marginal). D'où le statut d'indésirable imputé aujourd'hui aux prolo qui ont perdu toute puissance collective, ce qui se traduit par le passage d'un mouvement ouvrier fort et revendicatif (CNR, PCF, syndicats..etc) au FN (déclassement du pays à l'international, chômage de masse, appauvrissement..etc)
La France a bel et bien tenté moultes expériences libérales issues de l'école autrichienne..etc (cf Rueff...), ça a toujours tourné très rapidement au fiasco. Même les USA fonctionne sur un modèle de capitalisme monopoliste d'état, je rappelle aux golem's qu'une fois outrepassé la mythification des Musk, Bezos..etc, ces types ont fait fortune notamment grâce à des contrats d'Etat (avec le Pentagone, des institutions publiques..etc) et grâce à la FED (cf les milliards de dette de musk effacées à plusieurs reprises). Bezos par exemple à des multiples entreprises liées à Amazon comme Blue Origins qui passent des contrats à plusieurs milliards avec l'armée USLes pays de l'URSS et la Chine s'en sont sorti grâce au communisme (au pire du socialisme de marché pour la Chine actuelle).
En Allemagne les prolo ont commencé à acquérir de meilleures conditions économiques et sociales à la fin du XIX et au début du XXème lorsque le SPD encore marxiste était au pouvoir
En France les prolo la condition ouvrière a été nettement améliorée lors de deux périodes très marquées: la fin des années 30 (Front populaire) et les 30 glorieuses (gaullo-communisme, capitalisme monopoliste d'état, le CNR et le PCF à 25%)
Même les américains ont eu du avoir recours à des politiques économiques très étatistes (New Deal..etc) pour sortir de la merde. Pour les USA c'était bien du libéralisme, pour la Grande-Bretagne aussi (le keynesianisme du parti travailliste) mais absolument aucun autre pays sur Terre n'a connu ses heures de gloire avec une politique économique libérale C'est même tout à fait le contraire et les multiples exemple le prouventDonc encore une fois, j'aimerais bien avoir ces exemples du "libéralisme qui a sorti les gens de la pauvreté" car historiquement dès que la condition ouvrière s'est améliorée dans des pays industrialisés (ou non), cela coïncide avec une économie fortement étatisée (voir socialiste/communiste) et des mouvements ouvriers très forts (syndicalisme, partis communistes en position de prendre le pouvoir..etc)
Ce n'est pas étonnant cette récriture de l'Histoire et du monde. Les libéraux sont de grands rêveurs malhonnêtes, Adam Smith avait clairement signifié que le libéralisme économique était une utopie DANGEREUSE. D'un autre côté, je vous invite à lire le tract introductif à la pensée libérale, La Fable des Abeilles de Bernard Mandeville où on y retrouve des choses très instructifs (comme l'apologie du crime car le crime permet au capitalisme de se développer et de faire de la croissance)
Bizarrement la chute vertigineuse des pays atlantistes coïncide avec la dérive idéologique des libéraux qui ont abandonné tout pragmatisme (ce qu'ils pouvaient encore avoir) pour faire du dogmatisme pur (cf l'UE et son application stricto sensu plus que ridicules de la concurrence libre et non faussée, du libre marché..etc). Bizarrement cela coïncide avec la financiarisation des économiques de ces pays, le transfert massif du travail vers le Capital, le passage à l'ère post-industrielle (qui n'est qu'une application grotesque des avantages comparatifs de Ricardo).
Les droitardés sont comme des staliniens: si ça échouent que c'est qu'on est pas allés assez loin. Certains vont jusqu'à t'expliquer que le FN serait de gauche économiquement alors que leur conseil économique est composé UNIQUEMENT de mecs qui se revendiquent de l'école autrichienne et de l'école de Chicago https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Horaces (qui sont notamment ceux qui ont fait dégager Philippot car jugé trop étatiste)Pour ceux qui vont me parler des prélèvements obligatoires, impôts..etc, je vous invite à vous renseigner, en tant qu'incultes de l'histoire des sciences économiques, sur le capitalisme monopoliste d'état pourtant théorisé depuis les années 60-70. Je sais que la lecture peut s'avérer difficile et que c'est bien plus confortable de penser avoir compris le monde après avoir visionner un tiktok de 20 secondes de l'ex-donut de Georges Soros aka Charles Gave.
"Non mais regarde le classement des pays libéraux, les plus riches sont en haut" 
Cas-Lifourchon
il y a 4 mois
Barbare_75
il y a 4 mois
Car à l'origine on parlait du "quand on veut on peut". Moi j'estime que quand on veut on peut, et que le reste ce sont des excuses. Même si tout le monde ne part pas de la même ligne de départ, c'est une évidence, avoir cet état d'esprit te mènera bien plus loin que de ne pas l'avoir
Bosser te mènera toujours plus loin que te plaindre, en gros. Ce que j'appelle par exagération des alcoolos branleurs
Car oui ça me saoule ce type de discours qui veut qu'on ne puisse que naître "défavorisé" ou "favorisé". Ça ne conduit qu'à la déresponsabilisation des prolos, qui acceptent l'idée qu'ils sont ce qu'ils sont à cause d'autrui et qu'ils ne peuvent rien faire pour s'en sortir. Ce qui a été mon mode de pensée durant ma jeunesse gauchiste dans mon shithole du 94
La logique fiscale de la France est ce qu'elle est. Numéro un de l'imposition
Les "riches" (top 0,01% hein, donc à partir de 5M€ de patrimoine) paient moins d'impôts en proportion que la classe moyenne c'est une réalité. Maintenant si la classe moyenne avait la possibilité de payer moins d'impôts, ne le ferait-il pas ? Le problème initial reste selon moi les impôts, qui sont tout simplement exagérément élevés
Comme je l'ai dit, pour une personne qui réussit, y'en a 1000 qui échouent
J'imagine qui c'est facile de dire après avoir réussit « quand on veut on peut »
La réalité est quand même différente
Beaucoup restent au smic toute leur vie ou à la limite 2k en fin de carrière s'ils sont loyaux pourtant c'est loin d'être des branleurs à faire des emplois bullshit
Cas-Lifourchon
il y a 4 mois
[BelgianRace]
il y a 4 mois
CochonDindeSUMO, j'ai rarement lu un post aussi pertinent
Economiquement tu te situes où exactement ?
Prolix2Merdasse
il y a 4 mois
Jean-ATn2
il y a 4 mois
Le capitalisme a sorti les prolo dans la misère dans quel pays du monde surtout? Les USA où actuellement 1/5ème de leur population (sans compter les immigrés illégaux..etc) se nourrissent UNIQUEMENT de bons alimentaires? La Suisse et son statut tout particulier de Banque du Monde? La Norvège dont les principales entreprises sont toutes nationalisées et avec une économie plus étatisée que l'URSS lors de la NEP/Lénine? Singapour où l'état va jusqu'à décider de la composition ethnique des immeubles/ imposer des maris à des femmes? La Chine qui applique à la lettre les théories du socialisme de marché des années 20?
J'aimerais bien un exemple personnellement
La France a bel et bien tenté moultes expériences libérales issues de l'école autrichienne..etc (cf Rueff...), ça a toujours tourné très rapidement au fiasco. Même les USA fonctionne sur un modèle de capitalisme monopoliste d'état, je rappelle aux golem's qu'une fois outrepassé la mythification des Musk, Bezos..etc, ces types ont fait fortune notamment grâce à des contrats d'Etat (avec le Pentagone, des institutions publiques..etc) et grâce à la FED (cf les milliards de dette de musk effacées à plusieurs reprises). Bezos par exemple à des multiples entreprises liées à Amazon comme Blue Origins qui passent des contrats à plusieurs milliards avec l'armée USLes pays de l'URSS et la Chine s'en sont sorti grâce au communisme (au pire du socialisme de marché pour la Chine actuelle).
En Allemagne les prolo ont commencé à acquérir de meilleures conditions économiques et sociales à la fin du XIX et au début du XXème lorsque le SPD encore marxiste était au pouvoir
En France les prolo la condition ouvrière a été nettement améliorée lors de deux périodes très marquées: la fin des années 30 (Front populaire) et les 30 glorieuses (gaullo-communisme, capitalisme monopoliste d'état, le CNR et le PCF à 25%)
Même les américains ont eu du avoir recours à des politiques économiques très étatistes (New Deal..etc) pour sortir de la merde. Pour les USA c'était bien du libéralisme, pour la Grande-Bretagne aussi (le keynesianisme du parti travailliste) mais absolument aucun autre pays sur Terre n'a connu ses heures de gloire avec une politique économique libérale C'est même tout à fait le contraire et les multiples exemple le prouventDonc encore une fois, j'aimerais bien avoir ces exemples du "libéralisme qui a sorti les gens de la pauvreté" car historiquement dès que la condition ouvrière s'est améliorée dans des pays industrialisés (ou non), cela coïncide avec une économie fortement étatisée (voir socialiste/communiste) et des mouvements ouvriers très forts (syndicalisme, partis communistes en position de prendre le pouvoir..etc)
Ce n'est pas étonnant cette récriture de l'Histoire et du monde. Les libéraux sont de grands rêveurs malhonnêtes, Adam Smith avait clairement signifié que le libéralisme économique était une utopie DANGEREUSE. D'un autre côté, je vous invite à lire le tract introductif à la pensée libérale, La Fable des Abeilles de Bernard Mandeville où on y retrouve des choses très instructifs (comme l'apologie du crime car le crime permet au capitalisme de se développer et de faire de la croissance)
Bizarrement la chute vertigineuse des pays atlantistes coïncide avec la dérive idéologique des libéraux qui ont abandonné tout pragmatisme (ce qu'ils pouvaient encore avoir) pour faire du dogmatisme pur (cf l'UE et son application stricto sensu plus que ridicules de la concurrence libre et non faussée, du libre marché..etc). Bizarrement cela coïncide avec la financiarisation des économiques de ces pays, le transfert massif du travail vers le Capital, le passage à l'ère post-industrielle (qui n'est qu'une application grotesque des avantages comparatifs de Ricardo).
Les droitardés sont comme des staliniens: si ça échouent que c'est qu'on est pas allés assez loin. Certains vont jusqu'à t'expliquer que le FN serait de gauche économiquement alors que leur conseil économique est composé UNIQUEMENT de mecs qui se revendiquent de l'école autrichienne et de l'école de Chicago https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Horaces (qui sont notamment ceux qui ont fait dégager Philippot car jugé trop étatiste)Pour ceux qui vont me parler des prélèvements obligatoires, impôts..etc, je vous invite à vous renseigner, en tant qu'incultes de l'histoire des sciences économiques, sur le capitalisme monopoliste d'état pourtant théorisé depuis les années 60-70. Je sais que la lecture peut s'avérer difficile et que c'est bien plus confortable de penser avoir compris le monde après avoir visionner un tiktok de 20 secondes de l'ex-donut de Georges Soros aka Charles Gave.
Pavé très intéressant khey
Mais le libéralisme 100% pur n'existe pas et ne peut pas exister comme tu le dis : c'est une utopie. Une fois ce fait posé, on se retrouve donc avec : plus ou moins d'étatisme
Il n'en reste pas moins que la situation actuelle est celle d'un d'étatisme apatride exacerbé, socialiste et régulateur à outrance
[BelgianRace]
il y a 4 mois
Jean-ATn2
il y a 4 mois
Pavé très intéressant khey
Mais le libéralisme 100% pur n'existe pas et ne peut pas exister comme tu le dis : c'est une utopie. Une fois ce fait posé, on se retrouve donc avec : plus ou moins d'étatisme
Il n'en reste pas moins que la situation actuelle est celle d'un d'étatisme apatride exacerbé, socialiste et régulateur à outrance
Si on réfléchit bien, le "libéralisme" n'est rien d'autre qu'un fascisme bourgeois 
Il faut un système étatiste monopoliste, j'ai toujours prôné l'étatisme de toute façon
Jean-ATn2
il y a 4 mois
Comme je l'ai dit, pour une personne qui réussit, y'en a 1000 qui échouent
J'imagine qui c'est facile de dire après avoir réussit « quand on veut on peut »
La réalité est quand même différente
Beaucoup restent au smic toute leur vie ou à la limite 2k en fin de carrière s'ils sont loyaux pourtant c'est loin d'être des branleurs à faire des emplois bullshit
C'est pas l'impression que j'ai. Quand je regarde ceux avec qui j'étais en école primaire, donc aucune influence extérieure ni décisions personnelles, tous ceux qui s'en sont sortis sont ceux qui ont fait des efforts
Ceux qui ont foiré leur vie sont ceux qui ont traîné jusqu'à leurs fin vingtaine à rien branler
Quand j'étais à la fac, beaucoup branlaient rien, redoublaient des L1 en boucle ou ne cherchaient pas de stage ni de taf par flemme
Des gens qui ont honnêtement cherché à s'en sortir et qui sont dans la misère, j'en connais pas
En fait pour qu'on se comprenne bien, je parle de l'approche de la vie, individuellement tu as beaucoup plus de chance de t'en sortir si tu fais des efforts que si t'en fais pas. Ça paraît logique dit comme ça, mais justement tous les discours à base de "la méritocratie n'existe pas" renforcent énormément de gens à ne faire aucun effort et rester dans une médiocrité basse
Une fois que c'est dit, je te rejoins sur le fait que les salaires sont trop bas en France, ce qui est principalement du aux taxes et cotisations trop élevées et à l'immigration infinie qui a démoli l'offre sur tous les tafs non-qualifiés
Hotore242
il y a 4 mois
Le capitalisme a sorti les prolo dans la misère dans quel pays du monde surtout? Les USA où actuellement 1/5ème de leur population (sans compter les immigrés illégaux..etc) se nourrissent UNIQUEMENT de bons alimentaires? La Suisse et son statut tout particulier de Banque du Monde? La Norvège dont les principales entreprises sont toutes nationalisées et avec une économie plus étatisée que l'URSS lors de la NEP/Lénine? Singapour où l'état va jusqu'à décider de la composition ethnique des immeubles/ imposer des maris à des femmes? La Chine qui applique à la lettre les théories du socialisme de marché des années 20?
J'aimerais bien un exemple personnellement
La France a bel et bien tenté moultes expériences libérales issues de l'école autrichienne..etc (cf Rueff...), ça a toujours tourné très rapidement au fiasco. Même les USA fonctionne sur un modèle de capitalisme monopoliste d'état, je rappelle aux golem's qu'une fois outrepassé la mythification des Musk, Bezos..etc, ces types ont fait fortune notamment grâce à des contrats d'Etat (avec le Pentagone, des institutions publiques..etc) et grâce à la FED (cf les milliards de dette de musk effacées à plusieurs reprises). Bezos par exemple à des multiples entreprises liées à Amazon comme Blue Origins qui passent des contrats à plusieurs milliards avec l'armée USLes pays de l'URSS et la Chine s'en sont sorti grâce au communisme (au pire du socialisme de marché pour la Chine actuelle).
En Allemagne les prolo ont commencé à acquérir de meilleures conditions économiques et sociales à la fin du XIX et au début du XXème lorsque le SPD encore marxiste était au pouvoir
En France les prolo la condition ouvrière a été nettement améliorée lors de deux périodes très marquées: la fin des années 30 (Front populaire) et les 30 glorieuses (gaullo-communisme, capitalisme monopoliste d'état, le CNR et le PCF à 25%)
Même les américains ont eu du avoir recours à des politiques économiques très étatistes (New Deal..etc) pour sortir de la merde. Pour les USA c'était bien du libéralisme, pour la Grande-Bretagne aussi (le keynesianisme du parti travailliste) mais absolument aucun autre pays sur Terre n'a connu ses heures de gloire avec une politique économique libérale C'est même tout à fait le contraire et les multiples exemple le prouventDonc encore une fois, j'aimerais bien avoir ces exemples du "libéralisme qui a sorti les gens de la pauvreté" car historiquement dès que la condition ouvrière s'est améliorée dans des pays industrialisés (ou non), cela coïncide avec une économie fortement étatisée (voir socialiste/communiste) et des mouvements ouvriers très forts (syndicalisme, partis communistes en position de prendre le pouvoir..etc)
Ce n'est pas étonnant cette récriture de l'Histoire et du monde. Les libéraux sont de grands rêveurs malhonnêtes, Adam Smith avait clairement signifié que le libéralisme économique était une utopie DANGEREUSE. D'un autre côté, je vous invite à lire le tract introductif à la pensée libérale, La Fable des Abeilles de Bernard Mandeville où on y retrouve des choses très instructifs (comme l'apologie du crime car le crime permet au capitalisme de se développer et de faire de la croissance)
Bizarrement la chute vertigineuse des pays atlantistes coïncide avec la dérive idéologique des libéraux qui ont abandonné tout pragmatisme (ce qu'ils pouvaient encore avoir) pour faire du dogmatisme pur (cf l'UE et son application stricto sensu plus que ridicules de la concurrence libre et non faussée, du libre marché..etc). Bizarrement cela coïncide avec la financiarisation des économiques de ces pays, le transfert massif du travail vers le Capital, le passage à l'ère post-industrielle (qui n'est qu'une application grotesque des avantages comparatifs de Ricardo).
Les droitardés sont comme des staliniens: si ça échouent que c'est qu'on est pas allés assez loin. Certains vont jusqu'à t'expliquer que le FN serait de gauche économiquement alors que leur conseil économique est composé UNIQUEMENT de mecs qui se revendiquent de l'école autrichienne et de l'école de Chicago https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Horaces (qui sont notamment ceux qui ont fait dégager Philippot car jugé trop étatiste)Pour ceux qui vont me parler des prélèvements obligatoires, impôts..etc, je vous invite à vous renseigner, en tant qu'incultes de l'histoire des sciences économiques, sur le capitalisme monopoliste d'état pourtant théorisé depuis les années 60-70. Je sais que la lecture peut s'avérer difficile et que c'est bien plus confortable de penser avoir compris le monde après avoir visionner un tiktok de 20 secondes de l'ex-donut de Georges Soros aka Charles Gave.
Tout ce charbiat pour raconter n'importe quoi
Voila le consensus en science économique, de droite et de gauche, sur ce qui développe un pays.
- Des institutions avec des contres pouvoirs
- Un libre échange entre les pays
- Une paix civile
Source, Google Scholar, Chatgpt, Wikipedia, Bibliothèque, fac d'éco etc...
Maintenant entre la doctrine socialiste et la doctrine libéral. La doctrine libérale s'est révélée être plus juste pour prédire la croissance économique. Tout comme Darwin a eu raison sur Lamarck.
Aujourd'hui plus aucun intellectuel sérieux n'est anti capitaliste, même les gauchistes sont pour le capitalisme, le libre échange et le contrôle des institutions.
Par exemple le socialiste Marcel Boyer et son manifeste pour une sociale démocratie concurrentielle
Inge-prolo
il y a 4 mois
Jean-ATn2
il y a 4 mois
Si on réfléchit bien, le "libéralisme" n'est rien d'autre qu'un fascisme bourgeois
Il faut un système étatiste monopoliste, j'ai toujours prôné l'étatisme de toute façon
Est-ce qu'il y a même une solution parfaite ? N'y aurait-il pas seulement des systèmes temporaires qui finissent invariablement par céder aux idées profondes d'un peuple ?
Par exemple l'Italie, tu auras beau essayer ce que tu veux, tu n'en feras jamais un pays parfait, la corruption est ancrée dans chaque italien
Les chinois ont toujours été dans une logique totalitaire, donc que ce soit un empire ou du communisme, le système finira toujours par redevenir totalitaire
Les français sont un peuple qui a besoin d'une monarchie avec une caste aristocratique
[BelgianRace]
il y a 4 mois
Hotore242
il y a 4 mois
Tout ce charbiat pour raconter n'importe quoiVoila le consensus en science économique, de droite et de gauche, sur ce qui développe un pays.
- Des institutions avec des contres pouvoirs
- Un libre échange entre les pays
- Une paix civile
Source, Google Scholar, Chatgpt, Wikipedia, Bibliothèque, fac d'éco etc...
Maintenant entre la doctrine socialiste et la doctrine libéral. La doctrine libérale s'est révélée être plus juste pour prédire la croissance économique. Tout comme Darwin a eu raison sur Lamarck.
Aujourd'hui plus aucun intellectuel sérieux n'est anti capitaliste, même les gauchistes sont pour le capitalisme, le libre échange et le contrôle des institutions.
Par exemple le socialiste Marcel Boyer et son manifeste pour une sociale démocratie concurrentielle
T'as même pas lu son "charabia" car il n'a pas parlé d'anticapitalisme mais de capitalisme étatiste monopoliste. Tu peux être antilibéral tout en vomissant le communisme
"Source Google Scholar, Wiki, ChatGPT" 
Les libéraux dans ton genre nous montrent au quotidien à quel point vous êtes extrêmement conformistes avec le système mis en place qui vous écrase au quotidien. La fameuse opposition, qu'ils disaient
Hotore242
il y a 4 mois
Hotore242
il y a 4 mois
T'as même pas lu son "charabia" car il n'a pas parlé d'anticapitalisme mais de capitalisme étatiste monopoliste. Tu peux être antilibéral tout en vomissant le communisme
"Source Google Scholar, Wiki, ChatGPT"
Les libéraux dans ton genre nous montrent au quotidien à quel point vous êtes extrêmement conformistes avec le système mis en place qui vous écrase au quotidien. La fameuse opposition, qu'ils disaient
Je m'en bas les couilles d'être ou non dans l'opposition je cherche à avoir un raisonnement rationnel basé sur des faits objectifs. Je suis aussi passé par la case socialio bobo et droitardé protectionniste puis je me suis cultivé ailleurs que chez Cercle Aristote et Pasdurging.
Inge-prolo
il y a 4 mois
Hotore242
il y a 4 mois
Pavé très intéressant khey
Mais le libéralisme 100% pur n'existe pas et ne peut pas exister comme tu le dis : c'est une utopie. Une fois ce fait posé, on se retrouve donc avec : plus ou moins d'étatisme
Il n'en reste pas moins que la situation actuelle est celle d'un d'étatisme apatride exacerbé, socialiste et régulateur à outrance
Le libéralisme 100% pur existe et c'est pas trop mal
https://shs.cairn.info/revue-d-economie-politique-2020-6-page-957?lang=fr
En deux lien je clos tous le topic.
TheLelouch4
il y a 4 mois
Eleutherios
il y a 4 mois
NuitVerte0929
il y a 4 mois
Ce n'est pas une théorie.Si tu donnes les moyens aux entreprises de se développer alors elles embaucheront plus de monde
Comme en 2009 où l'état avait passé un marché avec les restaurateurs : ceux-ci embauchent plus de monde et augmentent les salaires de leurs employés, et en contrepartie l'état baisse la TVA de 19,6% à 5,5% pour eux.
Spoiler de la suite :
Aucune embauche supplémentaire et même pas 1% d'augmentation de salaire des employés durant les années qui ont suivi 
Les économies faites grâce à cette mesure ---> directement dans la poche des patrons 
Ah eux ils l'ont bien senti le ruissellement
Eleutherios
il y a 4 mois
Eleutherios
il y a 4 mois
C'est toujours la même vieille antienne : les gauchistes confondent argent et richesse. 
jakke
il y a 4 mois
Mc-Nin
il y a 4 mois
Le ruissellement c'est la théorie préférée de l'économiste chauve Langlet sur TF1, histoire de bien endormir les lemgo 
ElFamosoChank75
il y a 4 mois
Afueraaaaa
il y a 4 mois
Afueraaaaa
il y a 4 mois
Peu importe le nom, il y a plein de pays qui considèrent que leur priorité c'est de faciliter et limiter les freins etatiques au développement des entreprises afin d'espérer des retombés économiques mais effectivement aucun rapport avec le ruissellement
C'est comme le wokisme ou l'islamogauchisme, aucun gauchiste ne parle de ça
Ben voyons 
RectumDeChat
il y a 4 mois
Afueraaaaa
il y a 4 mois
C'est toujours la même vieille antienne : les gauchistes confondent argent et richesse.
Ils ne connaissent absolument rien à l'économie et ils prétendent en débattre.
Kurrapikaa
il y a 4 mois
SkySalander3
il y a 4 mois
SkySalander3
il y a 4 mois
Bah les faits objectifs c'est que le mandat de Thatcher a doublé le taux de pauvres au Royaume-Uni ; qu'en France avec Macron les 500 plus grandes fortunes possèdent autant que ce que le pays produit ; et que l'espérance de vie aux USA diminue pour descendre en dessous d'un pays qui vit depuis 50 ans sous embargo.
Donc les faits objectifs, c'est que le capitalisme non régulé, c'est de la merde.
SkySalander3
il y a 4 mois
C'est toujours la même vieille antienne : les gauchistes confondent argent et richesse.
En plus de météo et climat... et ajoutons flux et capitaux
[General_Zob]
il y a 4 mois
Barbare_75
il y a 4 mois
pour ceux qui vivent dans une grotte: théorie selon laquelle les avantages économiques accordés aux riches et aux entreprises, notamment sous forme de réductions d'impôts ou d'allégements fiscaux, finiront par bénéficier à l'ensemble de la société grâce à un effet de « ruissellement » ( création d'entreprises, a croissance économique, création d'emplois) et par ricochet, à une amélioration des conditions de vie pour les classes populaireLe pire c'est que beaucoup de golems y croient
Petit rappel: en 2023 les entreprises du CAC ont versé des dividendes records de plus de 70 millliards d'euros alors que la France est limite en récession économique et qu'on demande aux français de couper le chauffage pour faire des économies
C'est valable pour les classes moyennes
Par exemple avec les chèques emploi-service
Hotore242
il y a 4 mois
[BelgianRace]
il y a 4 mois