Bien AVALER la PILL du DÉTERMINISME
RSAdream42
il y a 8 mois
Le déterminisme n'a pas comme conséquence principale l'absence de libre-arbitre, je crois. C'est être trop exclusif concernant ce terme que de le limiter à la question du libre-arbitre.
du coup c'est quoi les autres choses relatives a ça ?
Richirolatre
il y a 8 mois
Tu ne réponds pas à l'affirmation : le libre arbitre n'existe pas à partir du moment où l'on ne choisi pas d'exister et de ne pas mourir
Exister et ne plus exister, c'est juste deux des plus grands principes de l'existence, et on a pas la maîtrise là dessus. Comment on peut dès lors parler de libre arbitre ?
Mais ni Spinoza ni moi-même ne croyons au libre-arbitre. C'est que j'essaie de dire depuis mon premier message : la dichotomie libre-arbitre/déterminisme métaphysique est bancale. Et il faut penser une liberté distincte du libre arbitre ; ce que fait Spinoza, parmi mille philosophes (ou sociologues d'ailleurs ; Bourdieu à été cité avec ses habitus, c'est un bon exemple) ; pourfendant le libre arbitre (au sens où tu le definis, mais aussi plus largement, comme interruption spontannée d'une chaine causale et, dans ce supens, institution d'une nouvelle chaîne qui n'émanerait que de ma volonté seule) mais cherchant à penser une forme de liberté malgré tout. Sinon évidemment, la philosophie est nulle et non avenue.
Et j'insistais pour dire qu'il est des philosophes contemporains (Popper, Boutot, etc...).qui ambitionnent la même chose. Pas besoin d'en revenir à Spinoza, en dépit de sa saisissante modernité
Akoibon1
il y a 8 mois
douleur c'est physique, souffrance c'est et physique et psychologique je crois.
Tu veux mes cours de Med sur la douleur ?
Akoibon1
il y a 8 mois
Sinon je pense aussi que le destin/ déterminisme existe. Cependant, c'est quand relativement triste car nombreux ont des destins peu attrayants pour ne pas dire merdiques.
toshiso
il y a 8 mois
Oui, sauf qu'aujourd'hui ma notion de libre arbitre n'a plus seulement un sens social de rapport à la justice
Dans la société actuelle ma question du libre arbitre se pose par rapport à la réussite individuelle
Mais la liberté sur la réussite individuelle tu crois qu'elle se base sur quoi ? Sur la morale... car qui dit que tu as décidé de ne pas donner les efforts nécessaires signifie que tu mérites ta place et donc que tout est juste.
Juste au-dessus.
D'accord mais si tu cherches les racines, sur quelle base on peut comprendre ce terme tu verras que c'est un certain type de morale bien précise sur laquelle ça se base.
Mais le libre-arbitre se base essentiellement sur la notion de justice promue (rarement respectée ou considérée) dans nos sociétés car sans ça le terme devient vide de sens. La faute est imputée à quelqu'un car on l'estime responsable de son acte et donc nous sommes juste envers lui, c'est inséparable principalement du christianisme parce que si tu es libre c'est que tu pouvais faire autrement et par-là tu es responsable dans le bien et le mal de ton acte, tu n'es pas responsable de la gazelle qui est chassée par un léopard par contre simplement parce que la notion de libre-arbitre se réfère TOUJOURS au bien et au mal selon nos sociétés occidentales.
scuseme
il y a 8 mois
Mais ni Spinoza ni moi-même ne croyons au libre-arbitre. C'est que j'essaie de dire depuis mon premier message : la dichotomie libre-arbitre/déterminisme métaphysique est bancale. Et il faut penser une liberté distincte du libre arbitre ; ce que fait Spinoza, parmi mille philosophes (ou sociologues d'ailleurs ; Bourdieu à été cité avec ses habitus, c'est un bon exemple) ; pourfendant le libre arbitre (au sens où tu le definis, mais aussi plus largement, comme interruption spontannée d'une chaine causale et, dans ce supens, institution d'une nouvelle chaîne qui n'émanerait que de ma volonté seule) mais cherchant à penser une forme de liberté malgré tout. Sinon évidemment, la philosophie est nulle et non avenue.
Et j'insistais pour dire qu'il est des philosophes contemporains (Popper, Boutot, etc...).qui ambitionnent la même chose. Pas besoin d'en revenir à Spinoza, en dépit de sa saisissante modernité
Le libre arbitre chez Spinoza n'a pas le même sens que le libre arbitre dans la tête du createur de ce topic
Spinoza parle de morale et de justice
Ce topic, quand à lui parle de réussite individuelle, et de développement personnel
C'est pas du tout les mêmes considérations, parce que le 18 ème et aujourd'hui c'est pas me même monde
scuseme
il y a 8 mois
Mais la liberté sur la réussite individuelle tu crois qu'elle se base sur quoi ? Sur la morale... car qui dit que tu as décidé de ne pas donner les efforts nécessaires signifie que tu mérites ta place et donc que tout est juste.
Juste au-dessus.
D'accord mais si tu cherches les racines, sur quelle base on peut comprendre ce terme tu verras que c'est un certain type de morale bien précise sur laquelle ça se base.
Mais le libre-arbitre se base essentiellement sur la notion de justice promue (rarement respectée ou considérée) dans nos sociétés car sans ça le terme devient vide de sens. La faute est imputée à quelqu'un car on l'estime responsable de son acte et donc nous sommes juste envers lui, c'est inséparable principalement du christianisme parce que si tu es libre c'est que tu pouvais faire autrement et par-là tu es responsable dans le bien et le mal de ton acte, tu n'es pas responsable de la gazelle qui est chassée par un léopard par contre simplement parce que la notion de libre-arbitre se réfère TOUJOURS au bien et au mal selon nos sociétés occidentales.
Nan nan
La question de la réussite individuelle elle se pose depuis la post industrialisation, et pas avant
Avant les gens n'avaient pas des rêves qu'ils essayaient d'atteindre
Ils allaient pas à l'église ou a la mosquée écouter des mecs qui leur disait de croire en leur potentiel, qu'ils n'étaient pas destinés à être des losers puceaux, et qu'ils pouvaient accéder à la réussite sociale si ils s'en donnaient les moyens
Tout ça, ça n'existait pas avant
toshiso
il y a 8 mois
du coup c'est quoi les autres choses relatives a ça ?
Les questions de hasard par exemple ou encore de liberté au sens métaphysique du terme mais qui ne concerne pas directement les questions de liberté dans les décisions humaines etc...
Ebullition
il y a 8 mois
C'est évident que le libre arbitre n'existe pas. So what ?
Akoibon1
il y a 8 mois
Quand tes maîtres à penser c'est des mecs du 17 ème et du 18 ème, pose toi dès questions quand même
Ton argument est limité.
Jedenshatz
il y a 8 mois
Ton argument est limité.
Ouais enfin ça serait bien que tu lises tout le reste car son interlocuteur prend lui même du plaisir à lui répondre.
Ebullition
il y a 8 mois
scuseme
il y a 8 mois
Nan nan
La question de la réussite individuelle elle se pose depuis la post industrialisation, et pas avant
Avant les gens n'avaient pas des rêves qu'ils essayaient d'atteindre
Ils allaient pas à l'église ou a la mosquée écouter des mecs qui leur disait de croire en leur potentiel, qu'ils n'étaient pas destinés à être des losers puceaux, et qu'ils pouvaient accéder à la réussite sociale si ils s'en donnaient les moyens
Tout ça, ça n'existait pas avant
Bah bien sûr. La promotion sociale n'existe que depuis la machine à vapeur.
Richirolatre
il y a 8 mois
Spinoza parle de morale et de justice
Ce topic, quand à lui parle de réussite individuelle, et de développement personnel
C'est pas du tout les mêmes considérations, parce que le 18 ème et aujourd'hui c'est pas me même monde
:
Je crois qu'on n'arrivera pas à se mettre d'accord (au reste me semblait que le topic traitait du déterminisme et de la liberté dans toutes ces dimensions). Spinoza développe une métaphysique, donc ça prétend inclure de fcato la.morale que des considération relatives au perfectionnisme (le "développement personnel"); c'est une même illusion du libre-arbitre qu'il pourfend dans différents champs de pensée et d'action.
Et à nouveau, que des hommes de science contemporains se disent encore spinozistes (y compris, ça je puis te l'assurer, dans sa conception de la liberté ! D'autant que c'est un système, comme tu l'as souligné) devraient au moins témoigner du fait que le "changement de paradigme" n'est pas si incontournable que tu me sembles le suggérer.
En tous les cas, crois-le ou non, mais j'ai pris plaisir à cet échange
toshiso
il y a 8 mois
Nan nan
La question de la réussite individuelle elle se pose depuis la post industrialisation, et pas avant
Ce que tu piges pas c'est que cette question contient les mêmes racines que celle du christianisme comme je te l'ai dit car il est question de responsabilité, tu es au fondement responsable alors que ton exemple avec un tueur par exemple bah il est pas juste responsable de la gazelle ou du monde mais de sa propre personne et donc ces notions sont toujours relatives à des croyances comme le christianisme. Faut que tu imprimes ca par contre.
scuseme
il y a 8 mois
Bah bien sûr. La promotion sociale n'existe que depuis la machine à vapeur.
T'es en train découvrir que tu vis dans un truc qui n'a pas toujours existé qui s'appelle une société libérale et sans caste ?
Tu crois vraiment que durant l'Antiquité les esclaves ils écoutaient des podcasts de développement personnel pour maximiser leur potentiel, et atteindre leur rêve d'être promu maître ?
Ebullition
il y a 8 mois
scuseme
il y a 8 mois
T'es en découvrir que tu vis dans un truc qui n'a pas toujours existé qui s'appelle une société libérale ?
Tu crois vraiment que durant l'Antiquité les esclaves ils écoutaient des podcasts de développement personnel pour développer leur potentiel, et atteindre leur rêve d'être promu maître ?
Oui, oui, les esclaves sont issus de la même lignée depuis la préhistoire. 
toshiso
il y a 8 mois
Il n'y a rien de sorcier dans ce que je te dis, faut que tu prennes en considération les arguments des autres quand il leur arrive d'avoir raison.
scuseme
il y a 8 mois
:Je crois qu'on n'arrivera pas à se mettre d'accord (au reste me semblait que le topic traitait du déterminisme et de la liberté dans toutes ces dimensions). Spinoza développe une métaphysique, donc ça prétend inclure de facto autant la.morale que des considérations relatives au perfectionnisme (le "développement personnel"); c'est une même illusion du libre-arbitre qu'il pourfend dans différents champs de pensée et d'action.
Et à nouveau, que des hommes de science contemporains se disent encore spinozistes (y compris, ça je puis te l'assurer, dans sa conception de la liberté ! D'autant que c'est un système, comme tu l'as souligné) devraient au moins témoigner du fait que le "changement de paradigme" n'est pas si incontournable que tu me sembles le suggérer.En tous les cas, crois-le ou non, mais j'ai pris plaisir à cet échange
La notion de libre n'a pas le même sens dans une société individualiste libérale qu'à l'époque de Spinoza
Si tu comprends pas ça, c'est que tu comprends pas la notion de libre arbitre
scuseme
il y a 8 mois
Oui, oui, les esclaves sont issus de la même lignée depuis la préhistoire.
Nan mais je t'explique
La société de consommation ne dit pas aux losers de rester des losers
Alors que la société antique imposait aux esclaves de rester de esclaves
toshiso
il y a 8 mois
Après ton argument sur le fait que quelqu'un n'a pas choisi ce sur quoi on va le juger c'est un argument classique de relativisation de la morale mais dire qu'on a pas choisi sa naissance donc on a pas de libre-arbitre c'est simplement ne pas comprendre le problème du libre-arbitre qui ne concerne QUE notre liberté morale (et non physique)
scuseme
il y a 8 mois
Après ton argument sur le fait que quelqu'un n'a pas choisi ce sur quoi on va le juger c'est un argument classique de relativisation de la morale mais dire qu'on a pas choisi sa naissance donc on a pas de libre-arbitre c'est simplement ne pas comprendre le problème du libre-arbitre qui ne concerne QUE notre liberté morale (et non physique)
Nan il concerne la société qui veut te contraindre
Et le libre arbitre dans la religion il va de pair avec une récompense, généralement âpre la mort
Si tu utilises ton libre arbitre pour te contraindre à respecter la bonne loi morale, tu iras au paradis, sinon tu iras en enfer. Tu es libre de ton choix
Sauf que si je crois ni au paradis, ni à l'enfer, ni a tes lois morales, on fait comment ?
Moxowitz
il y a 8 mois
Putain mais la bêtise du"SCUSEME".
Le mec comprend pas la dimension morale du sujet, fait l'autruche avec les réponses sur la responsabilité, le libre arbitre, et le gars se permet de faire la.façon aux autres. Il n'a jamais lu de philosophie, de sociologie etc... et en est fier en plus. Au fond ceux qui lui répondent sont presque aussi bêtes. C'est peine perdu les gars, larguez-le dans sa fange.
Comme le disait Gus : les mecs devraient savoir rester à leur putain de place.
scuseme
il y a 8 mois
Putain mais la bêtise du"SCUSEME".
Le mec comprend pas la dimension morale du sujet, fait l'autruche avec les réponses sur la responsabilité, le libre arbitre, et le gars se permet de faire la.façon aux autres. Il n'a jamais lu de philosophie, de sociologie etc... et en est fier en plus. Au fond ceux qui lui répondent sont presque aussi bêtes. C'est peine perdu les gars, larguez-le dans sa fange.
Comme le disait Gus : les mecs devraient savoir rester à leur putain de place.
Je comprends tellement bien la dimension morale du libre arbitre, que je comprends aussi que le libre arbitre dans la société de consommation individualiste ne peut pas avoir de dimension moral
scuseme
il y a 8 mois
En dépit du désordre apparent vous êtes celui que vous deviez être. Tout le monde à un destin et personne n'y échappe. S'il est accepté alors il conduit à l'élévation de l'être et inversement lorsqu'on le refuse.
Le choix n'est qu'une illusion. Ce qu'on perçois comme étant des choix sont des potentialités qui s'offrent à nous et c'est le cas d'absolument tout le monde quelqu'en soit le stade de sa vie.
Réaliser le déterminisme ou le destin n'est pas une ode à l'abandon ni à la passivité, bien au contraire. Développez votre potentialité dans la mesure du possible.
Car oui, si vous n'êtes pas condamné à une éternelle stagnation vous n'êtes pas non plus tous voués à un destin exceptionnel comme certains peuvent le faire croire. Chacun est à sa place, le petit, le grand, le fort, le faible, le riche , le pauvre, le laid, le beau etc...Le destin bien envisagé ne peut ramener que la tranquilité et non le désespoir. C'est se sentir comme un poisson dans l'eau quelque soit sa situation.
Vous n'êtes pas là pour rien, tout les êtres de l'univers répondent à leur fonctions en jouant harmonieusement leur partitions, vous en avez une à jouer également.
Je peux savoir à quel moment il est question de moral et de justice là ?
Il parle de stagnation, de destin exceptionnel, de petit, de grand, de fort, de faible, de riche , de pauvre, de laid, de beau
Ce dont il parle c'est de réussite individuelle et de bonheur
Moxowitz
il y a 8 mois
Je comprends tellement bien la dimension morale du libre arbitre, que je comprends aussi que le libre arbitre dans la société de consommation individualiste ne peut pas avoir de dimension moral
Avant le libre arbitre, c'était pour être quelq'un de bien
Aujourd'hui le libre arbitre c'est pour être quelq'un d'heureux et épanoui
Tu brasses du vent comme pas permis. C'est prodigieux. On pourrait te sortir n'importe quoi, tu maintiendrais ta ligne d'une confondante banalité. Doit être bien pratique de ne répondre à personne. T'as le droit de ne pas avoir le niveau, mais fait au moins l'effort d'intégrer ce que les gusgus te disent. Moi aussi je n'aime pas la philosophie, mais j'essaie d'avoir un point de vue un minimum instruit sur le sujet. Sinon, je la boucle.
Je veux dire, tu oses mentionner la.physique quantique et la révolution industrielle, alors que tu ne fais que boucler sur el famoso "société de consommation", . C'est affligeant. Alors que la discussion partait plutôt bien, et que des kheys naïfs ou crétins essaient de te donner un peu de complexité à bouffer.
scuseme
il y a 8 mois
Tu brasses du vent comme pas permis. C'est prodigieux. On pourrait te sortir n'importe quoi, tu maintiendrais ta ligne d'une confondante banalité. Doit être bien pratique de ne répondre à personne. T'as le droit de ne pas avoir le niveau, mais fait au moins l'effort d'intégrer ce que les gusgus te disent. Moi aussi je n'aime pas la philosophie, mais j'essaie d'avoir un point de vue un minimum instruit sur le sujet. Sinon, je la boucle.
Je veux dire, tu oses mentionner la.physique quantique et la révolution industrielle, alors que tu ne fais que boucler sur el famoso "société de consommation", . C'est affligeant. Alors que la discussion partait plutôt bien, et que des kheys naïfs ou crétins essaient de te donner un peu de complexité à bouffer.
Montre moi dans le post initial du topic, où se trouve la dimension morale stp
toshiso
il y a 8 mois
Je peux savoir à quel moment il est question de moral et de justice là ?
Il parle de stagnation, de destin exceptionnel, de petit, de grand, de fort, de faible, de riche , de pauvre, de laid, de beau
Ce dont il parle c'est de réussite individuelle et de bonheur, et de est-ce qu'on est condamné à avoir une vie de merde ou pas
Y a aucune notion morale dans son post initial sur le libre arbitre
Tu fais semblant de ne rien comprendre ? Je te dis que le libre-arbitre est nécessairement lié à une faute intrinsièque de la personne, une faute morale parce que la personne avait la possibilité de faire autrement dans ce cas. Il est question de Responsabilité... si les autres t'obligent en effet tu n'es pas responsable dans une logique plus pragmatique mais toute notion est reliée à un passif et le libre-arbitre concerne les questions où la personne est fautive de ce qu'elle fait et ça ça se retrouve dans le christianisme parce que pour être libre de choisir il faut un pêcheur, un type qui n'a pas été capable de résister à la tentation, il faut un fautif.
Moxowitz
il y a 8 mois
Montre moi dans le post initial du topic, où se trouve la dimension morale stp
Mais tu le fais exprès ?? Non, sérieux ? C'est toi qui est partie dans cette direction (et des kheys trops gentils t'y suivent), alors même que ton "approche" du libre arbitre ne relève carrément pas de la morale (l'autre khey spinoziste t'aurait dit que c'est de la métaphysique).
Mais surtout, surtout putain ; est-ce que tu lis réponses ? Où vois-tu que je parle de morale ?
scuseme
il y a 8 mois
Tu fais semblant de ne rien comprendre ? Je te dis que le libre-arbitre est nécessairement lié à une faute intrinsièque de la personne, une faute morale parce que la personne avait la possibilité de faire autrement dans ce cas. Il est question de Responsabilité... si les autres t'obligent en effet tu n'es pas responsable dans une logique plus pragmatique mais toute notion est reliée à un passif et le libre-arbitre concerne les questions où la personne est fautive de ce qu'elle fait et ça ça se retrouve dans le christianisme parce que pour être libre de choisir il faut un pêcheur, un type qui n'a pas été capable de résister à la tentation, il faut un fautif.
Toi tu parles d'un monde religieux qui n'est pas me nôtre
La différence entre le monde actuel et le monde religieux, la différence entre notre monde et celui de Spinoza, c'est que les gens ne cherchent plus à savoir comment être des gens biens, pour accéder au bonheur après la mort au paradis. Ce qu'ils cherchent c'est le bonheur maintenant sur terre
Auparavant les gens ne se considéraient pas comme des entreprises qu'ils cherchaient à faire prospérer
À partir de là la notion de déterminisme et de libre arbitre n'a plus du tout le même sens
Bra_Tac
il y a 8 mois
Ecoutez Guillemant c'est assez intéressant
En gros on a un futur déjà écrit au moment ou on parle, Mais il est possible pour autant de changer de chemin...
Un peu comme avec le quantique, "qui se fige" dans un état une fois l'observation faite.
Il y a des tournants dans une vie, ou au fond on aurait choisir tout l'un ou tout l'autre, les deux étaient tentants autant l'un que l'autre, et pourtant...
scuseme
il y a 8 mois
Mais tu le fais exprès ?? Non, sérieux ? C'est toi qui est partie dans cette direction (et des kheys trops gentils t'y suivent), alors même que ton "approche" du libre arbitre ne relève carrément pas de la morale (l'autre khey spinoziste t'aurait dit que c'est de la métaphysique).
Mais surtout, surtout putain ; est-ce que tu lis réponses ? Où vois-tu que je parle de morale ?
Tu me reproches d'ignorer la dimension morale du libre arbitre
Je te repose donc la question, où se trouve la dimension morale dans le post original de l'auteur stp ?
Parce que pour moi il parle pas de morale, mais de développement personnel et de réussite individuelle
Donc vos références à la morale, la religion, Spinoza ou je sais pas quoi, c'est pas le débat
toshiso
il y a 8 mois
Toi tu parles d'un monde religieux qui n'est pas me nôtre
La différence entre le monde actuel et le monde religieux, la différence entre notre monde et celui de Spinoza, c'est que les gens ne cherchent plus à savoir comment être des gens biens, pour accéder au bonheur après la mort au paradis. Ce qu'ils cherchent c'est le bonheur maintenant sur terre
D'accord mais il n'mpêche que la notion de libre-arbitre même à notre époque concerne des bons et des mauvais parce que si t'es libre c'est que tu aurais pu faire autrement mais que tu n'as pas résisté à la tentation, tu es donc un PÊCHEUR.
... Tu n'as pas une énrome capacité de compréhension on dirait, je ne peux pas faire beaucoup plus pour toi. Alle je vais essayer une dernière fois:
SI on doit décider si tu es libre ou pas, sur base de quoi on procédra ? Facile: Si tu es capable ou non de résister à quelque chose... À quoi ?: Encore une fois facile: À la TENTATION, car même ton type qui a réussi bah moralement il est irréprochable car il n'a pas CÉDÉ et est donc BON.
scuseme
il y a 8 mois
D'accord mais il n'mpêche que la notion de libre-arbitre même à notre époque concerne des bons et des mauvais parce que si t'es libre c'est que tu aurais pu faire autrement mais que tu n'as pas résisté à la tentation, tu es donc un PÊCHEUR.
... Tu n'as pas une énrome capacité de compréhension on dirait, je ne peux pas faire beaucoup plus pour toi. Alle je vais essayer une dernière fois:
SI on doit décider si tu es libre ou pas, sur base de quoi on procédra ? Facile: Si tu es capable ou non de résister à quelque chose... À quoi ?: Encore une fois facile: À la TENTATION, car même ton type qui a réussi bah moralement il est irréprochable car il n'a pas CÉDÉ et est donc BON.
C'est toi qui comprend pas que dans notre société, si t'es un raté, ça change rien que tu sois un homme bon qui ne cède pas à la tentation, vu qu'il n'y a pas de paradis derrière
Tu bouffes de la merde toute ta vie, tu meurs, et c'est fini
toshiso
il y a 8 mois
C'est toi qui comprend pas que dans notre société, si t'es un raté, ça change rien que tu sois un homme bon qui ne cède pas à la tentation, vu qu'il n'y a pas de paradis derrière
Mais bon sang, purée... je te dis que même s'il y a ppas de paradis, la faute est imputée à quelqu'un dans le LIBRE-arbitre, Imprime bon dieu qu'est-ce qu'il y a de si compliqué à comprendre !
Pseudonumber32
il y a 8 mois
Tout cet histoire de determinisme n'a aucun sens.
Ca part de la prémisse que qqun soit capable de connaitre tout ce qu'il est possible de connaitre sur une portion d'espace consequente et de disserter sur ce qu'il serait alors en mesure de predire. Et bah la reponse est simple, la premisse est tout simplement irrealisable car la matiere est en changement perpetuelle et donc le concept meme de determinisme et de savoir s'il existe ou non n'a aucun sens.
scuseme
il y a 8 mois
Mais bon sang, purée... je te dis que même s'il y a ppas de paradis, la faute est imputée à quelqu'un dans le LIBRE-arbitre, Imprime bon dieu qu'est-ce qu'il y a de si compliqué à comprendre !
Nan la faute est imputée au non respect de la loi, que nul n'est censé ignorer
Et la légitimité de la loi est fondée sur sa valeur démocratique et anti dogmatique
Le but de l'individu dans la société de consommation c'est pas d'être un homme bon, mais d'être heureux et épanoui
J'ai jamais vu de publicité pour une bagnole, un shampoing, ou un yaourt dont l'argument commercial était que ça rendait moralement bon et vertueux
Moxowitz
il y a 8 mois
Déjà, l'esprit du post de l'O.P n'est clairement pas resté le même du début à la fin du topic, t'en as bien profité d'ailleurs.
Mais ok, admettons qu'il soit question de développement personnel (notion idiote) : sais-tu que le bonheur est un concept moral ? Pareil pour l'accomplissement de soi (un gars a parlé de perfectionnisme, c'est la même merde), et son corollaire la responsabilité ? Non, et c'est bien ça le problème, tu assertes sans rien connaître. On a compris que t'aime pas la philosophie morale, mais si c'est pour lui préférer un truc aussi risible que le "développement personnel", qui est sa dégénérescence, mieux vaut se taire.
Tu ne piges rien non plus au christianisme (et pourtant, Toshiso te prend par la.main), rien à la sociologie (à part des références creuses), t'es mêmes pas capable de répondre au fan de Spinoza (c'est fou comme tu tombes systématiquement à côté, le type est pourtant sympa de te laisser faire mumuse).
Alors ok, on va dire que ton credo, c'est la sociologie et l'économie, et puis l'anthropologie puisque t'as l'air de tout savoir sur comment les choses se passent depuis l'aube des temps. Je suis une brêle dans tous ses domaines, mais je me rassure beaucoup en te lisant.
toshiso
il y a 8 mois
Tout cet histoire de determinisme n'a aucun sens.
Ca part de la prémisse que qqun soit capable de connaitre tout ce qu'il est possible de connaitre sur une portion d'espace consequente et de disserter sur ce qu'il serait alors en mesure de predire. Et bah la reponse est simple, la premisse est tout simplement irrealisable car la matiere est en changement perpetuelle et donc le concept meme de determinisme et de savoir s'il existe ou non n'a aucun sens.
Vous racontez n'importe quoi sur ce topic sincèrement... même si la matière change en quoi on peut pas déterminer ce changement avec les états précédents ? N'est-ce pas le but du détermibisme lui-même ? Concentrez-vous SVP.
scuseme
il y a 8 mois
Déjà, l'esprit du post de l'O.P n'est clairement pas resté le même du début à la fin du topic, t'en as bien profité d'ailleurs.
Mais ok, admettons qu'il soit question de développement personnel (notion idiote) : sais-tu que le bonheur est un concept moral ? Pareil pour l'accomplissement de soi (un gars a parlé de perfectionnisme, c'est la même merde), et son corollaire la responsabilité ? Non, et c'est bien ça le problème, tu assertes sans rien connaître. On a compris que t'aime pas la philosophie morale, mais si c'est pour lui préférer un truc aussi risible que le "développement personnel", qui est sa dégénérescence, mieux vaut se taire.
Tu ne piges rien non plus au christianisme (et pourtant, Toshiso te prend par la.main), rien à la sociologie (à part des références creuses), t'es mêmes pas capable de répondre au fan de Spinoza (c'est fou comme tu tombes systématiquement à côté, le type est pourtant sympa de te laisser faire mumuse).
Alors ok, on va dire que ton credo, c'est la sociologie et l'économie, et puis l'anthropologie puisque t'as l'air de tout savoir sur comment les choses se passent depuis l'aube des temps. Je suis une brêle dans tous ses domaines, mais je me rassure beaucoup en te lisant.
Le bonheur c'est pas un concept moral, c'est une émotion
toshiso
il y a 8 mois
Nan la faute est imputée au non respect de la loi, que nul n'est censé ignorer
Non car le non-respect de la loi ne signifie pas que tu as ou non le libr--arbitre, le libre-arbitre concerne ta propre conscience
Quel putain de rapport avec le Libre-Arbitre ?
MaisWhat qu'est-ce que ça veut dire ? Est-ce que tu comprends qu'on parle de LIBRE-arbitre, de LIBRE(Donc que l'individu peut décider et est donc FAUTIF en cas de mauvaise décision car il aurait pu choisir l'autre option) et d'ARBITRE (Donc on parle bien de JUGEMENT, car c'est ce que fait un arbitre).
scuseme
il y a 8 mois
Non car le non-respect de la loi ne signifie pas que tu as ou non le libr--arbitre, le libre-arbitre concerne ta propre conscience
Quel putain de rapport avec le Libre-Arbitre ?
MaisWhat qu'est-ce que ça veut dire ? Est-ce que tu comprends qu'on parle de LIBRE-arbitre, de LIBRE(Donc que l'individu peut décider et est donc FAUTIF en cas de mauvaise décision car il aurait pu choisir l'autre option) et d'ARBITRE (Donc on parle bien de JUGEMENT, car c'est ce que fait un arbitre).
Mais relis les premières pages du topic putain
Il est bien question de pouvoir, et non de moral
toshiso
il y a 8 mois
Mais relis les premières pages du topic putain
Il est bien question de pouvoir, et non de moral
Et en quoi tu es libre s'il est question seulement de pouvoir ?
scuseme
il y a 8 mois
Et en quoi tu es libre s'il est question seulement de pouvoir ?
Le débat lancé par le topic, c'est est-ce qu'un raté avait d'autre options que d'être un raté ?
Et la position de l'auteur c'est que si t'es un raté c'est que c'est ton destin et que tu dois l'accepter
Ce qui rejoint d'ailleurs la religion, qui dit globalement la même chose en ce qui concerne le malheur que tu subis, et que tu dois serrer les fesses le temps d'arriver au paradis
Sauf que chez l'auteur y a pas de paradis, donc tu sers les fesses pour rien. Ce qui est le gros problème de sa vision du monde
Pseudonumber32
il y a 8 mois
Vous racontez n'importe quoi sur ce topic sincèrement... même si la matière change en quoi on peut pas déterminer ce changement avec les états précédents ? N'est-ce pas le but du détermibisme lui-même ? Concentrez-vous SVP.
rien compris a ce que tu dis, mais je reformule le determinisme en pratique n'est jamais qu'un pseudo determinisme a savoir si telle condition possedees pour le systeme (mais ne le carecterisant pas) alors telle conclusion sur son avenir (ne le caracterisant pas non plus). Le vrai determinisme n'a jamais ete teste car il impossible de realiser ses conditions de depart pour qu'il le soit (meme si on se limite a un simple atome) et c'est pas etonnant car le veritable determinisme menerait vite a des paradoxes alors les defenseurs vont dire si si il existe mais en dehors des capacites humaine, il existe pour un etre en dehors de notre univers mais pas nous, mais il existe, mhh ca me rappel la plus vieille fumisterie de tout les temps.
toshiso
il y a 8 mois
Je vais être plus précis puisque tu as l'air un peu lent à concevoir:
Quelle est la possibilité du libre-arbitre dans un rapport de pouvoir seulement, en quoi le concept de libre arbitre peut questionner le pouvoir, mais je parle d'une vraie liberté donc du fait de pouvoir DÉCIDER soi-même.
scuseme
il y a 8 mois
Je vais être plus précis puisque tu as l'air un peu lent à concevoir:Quelle est la possibilité du libre-arbitre dans un rapport de pouvoir seulement, en quoi le concept de libre arbitre peut questionner le pouvoir, mais je parle d'une vraie liberté donc du fait de pouvoir DÉCIDER soi-même.
T'as 25 ans, t'es moche, petit, pauvre, phobique social, calvitie phase 3
Est-ce que le pouvoir de ton libre arbitre te permettra d'agir pour dépasser ta condition de départ, déjouer les pronostics du déterminisme génétique et social, et te taper des meufs à forte valeur sexuelle ?
toshiso
il y a 8 mois
rien compris a ce que tu dis, mais je reformule le determinisme en pratique n'est jamais qu'un pseudo determinisme a savoir si telle condition possedees pour le systeme (mais ne le carecterisant pas) alors telle conclusion sur son avenir (ne le caracterisant pas non plus). Le vrai determinisme n'a jamais ete teste car il impossible de realiser ses conditions de depart pour qu'il le soit (meme si on se limite a un simple atome) et c'est pas etonnant car le veritable determinisme menerait vite a des paradoxes alors les defenseurs vont dire si si il existe mais en dehors des capacites humaine, il existe pour un etre en dehors de notre univers mais pas nous, mais il existe, mhh ca me rappel la plus vieille fumisterie de tout les temps.
Imagine t'as toutes les conditions réunies qui s'appliquent à un objet à un instant T, en quoi cet objet peut-il être non-déterminé ?
Tu calcules toutes les forces, tous les phénomènes qui s'applique à un dé en quoi l'instant d'après ne serait pas connaissable ? On procède ainsi avec la science, certes elle a ses faiblesses mais on conçoit les lois qui détermine une situation, c'est le but même de la science non ? De rendre prévisible les phébomènes.
toshiso
il y a 8 mois
T'as 25 ans, t'es moche, petit, pauvre, phobique social, calvitie phase 3
Est-ce que le pouvoir de ton libre arbitre te permettra d'agir pour dépasser ta condition de départ, déjouer les pronostics du déterminisme génétique et social, et te taper des meufs à forte valeur sexuelle ?
Mais je te demande pas si tu as ou non le libre-arbitre je te dis que le libre arbitre est une notion se référant à la morale et la religion c'est tout. Bon sang de bonsoir qu'est-ce que certains sont lent à concevoir.
Pseudonumber32
il y a 8 mois
bah justement c'est tout mon propos on peut seulement l'imagine car cela est impossible
scuseme
il y a 8 mois