Le système académique repose majoritairement sur une boucle auto validante ne garantit ni l'excellence ni la légitimité des travaux.

Admettons que les articles de faible valeur ne passent pas en conférence et ne sont pas mis en avant dans un CV (Ce dont je doute, franchement, et hautement). Ça ne change rien au fait qu'ils existent, qu'ils nourrissent artificiellement des métriques qui elles sont ensuite réutiliser, qu'ils sont cités entre pairs dans une logique d'entre soi et qu'ils influencent indirectement les recrutements et notament les croyances temporelles du système, la même idée en fonction du moment et même des evaluateurs peut mener à des résultats fort divergents.

Quand le critère d'évaluation repose sur la reconnaissance d'un système qui s'auto entretient, ce système est une bulle où la pertinence réelle des travaux importe moins que leur conformité à des attentes internes, la redondance des occurences, et c'est la capacités à sortir des schèma qui justement définissent la valeurs des apports, une idée nouvelle mais proche, à mes yeux des dernières à litteralement valeur de la merde, tandis qu'une qui sort des cadres fait une percée dans la pensée. (Mais ça devient hors sujet, je le lance plus dans une critique de l'académique la.)

Allons plus loin, si pour devenir postdoc,
il faut produire des travaux validés par ceux qui définissent la légitimité académique, alors soit ces travaux sont d'un niveau équibalent à ceux des chercheurs en place (ce qui rend inutile toute hiérarchie dans la transmission du savoir) soit la validation repose sur d'autres critères que la seule qualité scientifique.

Dans ce cas, soit beaucoup de postdocs sont promus grâce à des travaux de complaisance, soit le statut de postdoc lui même ne signifie rien de fondamentalement prestigieux, si ce n'est un passage obligé dans une mécanique institutionnelle. Bref, soit l'enseignement académique sert de simple justification au pouvoir en place, soit la distinction entre maître et apprenti est largement fictive.

Évidemment dans certains cas, ce que je dit est complétement faux, mais j'en ai déja parler.

Edit :

Surtout clé, tout le monde ne vise pas une tenure ou un postdoc côté. Certains se contentent d'exister dans le système (La majorité, et c'est bien "normal", prévisible) de publier juste assez pour ne pas disparaître et parfois même ça suffit pour avoir des financements ou un poste pépère.

Et puis, ce que tu décris c'est pour les postes académiques de haut niveau. Mais beaucoup de chercheurs occupent des positions moins prestigieuses, où la publication en masse sans réelle substance passe. Sans parler des domaines où les critères d'évaluation sont flous, et où l'entre soi joue plus que la qualité du travail.