Charles Darwin = zéro diplôme :rire:
GuntherKinder
il y a 4 mois
L'espèce de lézard qui commencent a digéré des végétaux après 6 générations ? Ceux dont la pression de l'environnement a activé l'apparition d'organe déjà contenu dans le code génétique ?
Vous croyez quand même pas qu'en 6 générations une variation aléatoire génétique pouvait générer un nouvel organe ? Vous avez des notions de maths ?
Les évolutix se croient dans Pokémon 
buakawmaximus
il y a 4 mois
Cuckcinellent
il y a 4 mois
GuntherKinder
il y a 4 mois
Les évolutix se croient dans Pokémon
Markovsanskov
il y a 4 mois
J'ai regardé ton expérience, évolutin
Tu crois que je vais croire qu'en 30 générations une espèce peut totalement changer ?
Darwin parle de millions d'années pour ne serait-ce qu'une petite modification de quelques millimètres de forme de squelette et on voudrait nous confirmer ça avec une expérience qui a duré quelques années ?
Bien tenté évolutin
Arrêter la théorie de l'évolution à Darwin c'est comme arrêter la physique aux travaux de Newton.
Les recherches on avancé et on développé la théorie de l'évolution.
Des ajout aussi anodin que l'existence des gènes ou le neutralisme et la dérive génétique. 
GuntherKinder
il y a 4 mois
La seule notion de maths qu'ils ont avec certitude est la suivante : quand tu as un nombre infini d'essai, la chose la plus improbable devient certaine
Oui d'accord une mutation génétique mineure peut survenir sur UN individu
ça on ne l'a jamais nié, évolutin.
Cela dit, l'individu reste de la même espèce. Ce n'est pas parce que j'ai un plus gros pénis que toi que nous sommes deux espèces différentes.
Maintenant les évolutix, vous allez m'expliquer comment une mutation mineure totalement random survenue par hasard sur un individu totalement random peut se propager en quelques générations à toute l'espèce, soit des millions d'individus
Vous allez aussi m'expliquer comme ce même individu random peut propager sa mutation à toute l'espèce sur des millions d'années, puisque ça revient au même
Boortchux
il y a 4 mois
SaintHeIier
il y a 4 mois
Markovsanskov
il y a 4 mois
Arrêter la théorie de l'évolution à Darwin c'est comme arrêter la physique aux travaux de Newton.
Les recherches on avancé et on développé la théorie de l'évolution.
Des ajout aussi anodin que l'existence des gènes ou le neutralisme et la dérive génétique.
C'est rapide ce soir, dans la mesure où la micro-évolution (que l'existence des gènes ou le neutralisme et la dérive génétique appuient) est parfaitement acceptée et compatible avec le créationnisme, on va directement embrayer sur le sujet qui fâche : la macro-évolution, fraude ou magie du hasard multiplié par l'infini ? 
GuntherKinder
il y a 4 mois
Bien sûr que si!
c'est bon je l'ai déjà rect
Tout comme je suis en train de rect les évolutix
Markovsanskov
il y a 4 mois
Oui d'accord une mutation génétique mineure peut survenir sur UN individu
ça on ne l'a jamais nié, évolutin.
Cela dit, l'individu reste de la même espèce. Ce n'est pas parce que j'ai un plus gros pénis que toi que nous sommes deux espèces différentes.
Maintenant les évolutix, vous allez m'expliquer comment une mutation mineure totalement random survenue par hasard sur un individu totalement random peut se propager en quelques générations à toute l'espèce, soit des millions d'individus
Vous allez aussi m'expliquer comme ce même individu random peut propager sa mutation à toute l'espèce sur des millions d'années, puisque ça revient au même
Il la propage pas il la transmet à ses dépendants.
Et si tu t'intéresse à comment des mutations mineurs peuvent produire des organes complexe, l'étude des fossiles permet de retracer l'histoire évolutive de nombreux organes comme les ailes chez les oiseaux.
SaintHeIier
il y a 4 mois
https://fr.wikipedia.org/wiki/Micro%C3%A9volution_et_macro%C3%A9volution
C'est marrant, y'a que les paragraphes concernant la micro-évolution qui contiennent des idées scientifiques, les paragraphes concernant la macro-évolution c'est juste du name-dropping, une histoire du mot et aucune explication, avec une forte utilisation du champ lexical de l'imaginaire et de la supposition 
Et les types qui défendent ça ont l'audace de dire que la science est avec eux 
GuntherKinder
il y a 4 mois
C'est rapide ce soir, dans la mesure où la micro-évolution (que l'existence des gènes ou le neutralisme et la dérive génétique appuient) est parfaitement acceptée et compatible avec le créationnisme, on va directement embrayer sur le sujet qui fâche : la macro-évolution, fraude ou magie du hasard multiplié par l'infini ?
Tu n'as pas l'air au courant du calcul des probabilités
je te fais une piqure de rappel, descolin
proba de A sachant B = proba de A * proba de B
proba qu'une mutation arrive = 0,00000000000001
proba que l'individu répande cette mutation = 0,00000001
Proba totale = 0,00000000000001 * 0,00000000000001 = 1e-28
Alors même avec toute la volonté du monde et quelques dizaines de milliers d'individus (la population des humains selon les évolutix à la préhistoire), la proba pour que les mutations se répandent et transforment un singe en homme est proche de zéro
des questions les évolutix ?
murphyjaxson
il y a 4 mois
Cuckcinellent
il y a 4 mois
GuntherKinder
il y a 4 mois
Tu n'as pas l'air au courant du calcul des probabilités
je te fais une piqure de rappel, descolin
proba de A sachant B = proba de A * proba de B
proba qu'une mutation arrive = 0,00000000000001
proba que l'individu répande cette mutation = 0,00000001
Proba totale = 0,00000000000001 * 0,00000000000001 = 1e-28
Alors même avec toute la volonté du monde et quelques dizaines de milliers d'individus (la population des humains selon les évolutix à la préhistoire), la proba pour que les mutations se répandent et transforment un singe en homme est proche de zéro
des questions les évolutix ?
Oups
JanKruger
il y a 4 mois
Les évolutix en sueur 
Bordel cet enchainement
Cuckcinellent
il y a 4 mois
JanKruger
il y a 4 mois
Les évolutix en sueurBordel cet enchainement
Ils ont pris un sale combo street fighter dans les dents
[OwO]
il y a 4 mois
SaintHeIier
il y a 4 mois
Les conséquences sur les petites têtes blondes à qui on bourre cette "théorie" dans le crâne 
From "Tu es né avec un devoir moral et tu dois faire le bien dans ce monde" to "Tes ancêtres sont des singes et t'as aucune responsabilité morale absolue, même les droits de l'homme c'est juste un truc que des types ont déclaré vrai sans preuve y'a 300 ans"
Cuckcinellent
il y a 4 mois
SaintHeIier
il y a 4 mois
Les conséquences sur les petites têtes blondes à qui on bourre cette "théorie" dans le crâne
From "Tu es né avec un devoir moral et tu dois faire le bien dans ce monde" to "Tes ancêtres sont des singes et t'as aucune responsabilité morale absolue, même les droits de l'homme c'est juste un truc que des types ont déclaré vrai sans preuve y'a 300 ans"
Oups he sed it
GuntherKinder
il y a 4 mois
ça permet aux gauchos de relativiser un peu la théorie farfelue de celui qu'ils mettent sur un pédestal
TheLobby
il y a 4 mois
ça permet aux gauchos de relativiser un peu la théorie farfelue de celui qu'ils mettent sur un pédestal
Oui c'est pire que Trump (votre idole) qui attrape les femmes par la chatte.
SaintHeIier
il y a 4 mois
GuntherKinder
il y a 4 mois
ça permet aux gauchos de relativiser un peu la théorie farfelue de celui qu'ils mettent sur un pédestal
C'est comme Marx qui a vécu toute sa vie au crochets de son pote Engels, grand patron dans le textile, qui employait des gamins 12h par jour dans des conditions qui scandaliseraient même le Bengladesh
Rien n'a changé, les premiers communistes sont toujours des rentiers
GuntherKinder
il y a 4 mois
Oui c'est pire que Trump (votre idole) qui attrape les femmes par la chatte.
avant d'utiliser cet argument je te conseille de voir quand et comment il a dit ça, tu en ressortiras grandi
GuntherKinder
il y a 4 mois
C'est comme Marx qui a vécu toute sa vie au crochets de son pote Engels, grand patron dans le textile, qui employait des gamins 12h par jour dans des conditions qui scandaliseraient même le Bengladesh
Rien n'a changé, les premiers communistes sont toujours des rentiers
Ahi la gauche me fera toujours rire
Markovsanskov
il y a 4 mois
PseudoJetabIe20
il y a 4 mois
SaintHeIier
il y a 4 mois
Les conséquences sur les petites têtes blondes à qui on bourre cette "théorie" dans le crâne
From "Tu es né avec un devoir moral et tu dois faire le bien dans ce monde" to "Tes ancêtres sont des singes et t'as aucune responsabilité morale absolue, même les droits de l'homme c'est juste un truc que des types ont déclaré vrai sans preuve y'a 300 ans"
La règle d'or émerge de nos plus profonds instincts kheyou, quel que soit la culture humaine dans lequel tu nais
Cuckcinellent
il y a 4 mois
Markovsanskov
il y a 4 mois
Donc si la théorie de l'évolution est fausse.
Vous faites quoi de l'anatomie comparé qui retrace l'histoire évolutive de nombreux organe.Vous faites quoi du phénomène de convergence évolutive. Pourquoi un créateur qu'elle qu'il soit s'emmerderait à faire différents systèmes pour résoudre un même problème ?
Vous faites quoi des phénomènes comme le nerf laryngé ? ( Par flemme je cite Wikipedia )
Vous voyez ce que vous voulez voir
Mais à part inventer des espèces de transitions avec votre imagination vous n'avez rien de tangible à proposer
Vous n'arrivez même pas à expliquer comment un bras devient une jambe
TisaneMenthe
il y a 4 mois
Markovsanskov
il y a 4 mois
Vous voyez ce que vous voulez voir
Mais à part inventer des espèces de transitions avec votre imagination vous n'avez rien de tangible à proposer
Vous n'arrivez même pas à expliquer comment un bras devient une jambe
Chez quel espèce un bras serait devenu une jambe ?
Frqhyiuolk
il y a 4 mois
Quelqu'un a le nom de son mécène qui l'a fait percé ?
Vous voulez la réponse ?
SaintHeIier
il y a 4 mois
Vous faites quoi de l'anatomie comparé qui retrace l'histoire évolutive de nombreux organe.
Aucune preuve de leur apparition, que de la supposition. Le principe de preuve c'est d'être reproductible, et d'ailleurs les lézards de l'ile de Podmrcaru montrent bien que l'apparition d'un nouvel organe ne donne pas lieu nécessairement à l'apparition d'une nouvelle espèce.
Parce que Dieu aime la diversité
J'en retiens deux choses :
1) c'est le nerf qui sert à parler
2) le seul contre-argument actuel à ce niveau c'est "ça heurte le bon sens". Ensuite ça ne se base que sur un seul article, et pour finir ça dit juste que c'est un nerf très long, et ça a le culot de titrer "c'est un nerf inefficace" sans dire pourquoi
De plus ça utilise le conditionnel pour dire que c'était peut-être présent chez tous les gros tétrapodes, que ça avait peut-être une origine commune etc... paye ta crédibilité quand tu affirmes un truc en te basant sur un article qui dit explicitement "peut-être que"
Et des gens concluent "on sait pas à quoi ça leur servait d'avoir un nerf aussi long donc on va dire que ça sert à rien et que c'est un vestige de l'évolution". Je sais pas, un nerf qui traverse tout le corps et qui est relié au cordes vocales, c'est quand même pratique pour gueuler automatiquement quand on te marche sur la queue
SaintHeIier
il y a 4 mois
PseudoJetabIe20
il y a 4 mois
La règle d'or émerge de nos plus profonds instincts kheyou, quel que soit la culture humaine dans lequel tu nais
Oulah c'est totalement créationniste là ce que tu dis 
Cuckcinellent
il y a 4 mois
Ouh purée le vdd a décidé de régler ses comptes ce soir 
SaintHeIier
il y a 4 mois
Cuckcinellent
il y a 4 mois
Ouh purée le vdd a décidé de régler ses comptes ce soir
Le topax est pas (encore) parti sur l'épistémologie, ça me change
Markovsanskov
il y a 4 mois
Aucune preuve de leur apparition, que de la supposition. Le principe de preuve c'est d'être reproductible, et d'ailleurs les lézards de l'ile de Podmrcaru montrent bien que l'apparition d'un nouvel organe ne donne pas lieu nécessairement à l'apparition d'une nouvelle espèce.
Parce que Dieu aime la diversité
J'en retiens deux choses :
1) c'est le nerf qui sert à parler
2) le seul contre-argument actuel à ce niveau c'est "ça heurte le bon sens". Ensuite ça ne se base que sur un seul article, et pour finir ça dit juste que c'est un nerf très long, et ça a le culot de titrer "c'est un nerf inefficace" sans dire pourquoiDe plus ça utilise le conditionnel pour dire que c'était peut-être présent chez tous les gros tétrapodes, que ça avait peut-être une origine commune etc... paye ta crédibilité quand tu affirmes un truc en te basant sur un article qui dit explicitement "peut-être que"
Et des gens concluent "on sait pas à quoi ça leur servait d'avoir un nerf aussi long donc on va dire que ça sert à rien et que c'est un vestige de l'évolution". Je sais pas, un nerf qui traverse tout le corps et qui est relié au cordes vocales, c'est quand même pratique pour gueuler automatiquement quand on te marche sur la queue
J'ai cité Wikipedia par flemme ( c'était une héreure le paragraphe en pas top ) mais c'est un exemple que l'on voit au lycée.
Il heurt le bon sens car pour relier le cerveau au larynx le nerf dessend jusqu'à l'aorte pour ensuite remonter. Chez les girafe il dépasse les 2 mètre.
SaintHeIier
il y a 4 mois
Markovsanskov
il y a 4 mois
J'ai cité Wikipedia par flemme ( c'était une héreure le paragraphe en pas top ) mais c'est un exemple que l'on voit au lycée.
Il heurt le bon sens car pour relier le cerveau au larynx le nerf dessend jusqu'à l'aorte pour ensuite remonter. Chez les girafe il dépasse les 2 mètre.
J'espère que tu conçois que "heurter le bon sens" n'est pas un argument valable selon la méthode scientifique 
Je répondais principalement au paragraphe cité issu de l'article wiki. Ce paragraphe se base uniquement sur une (et unique) très mince publication, qui ne conclue rien mais ne fait que supposer. La valeur de ce paragraphe est ainsi plus que discutable, selon les règles mêmes de la méthode scientifique.
Markovsanskov
il y a 4 mois
J'espère que tu conçois que "heurter le bon sens" n'est pas un argument valable selon la méthode scientifique
Je répondais principalement au paragraphe cité issu de l'article wiki. Ce paragraphe se base uniquement sur une (et unique) très mince publication, qui ne conclue rien mais ne fait que supposer. La valeur de ce paragraphe est ainsi plus que discutable, selon les règles mêmes de la méthode scientifique.
Sur ce point je suis parfaitement d'accord.
LatextileMessie
il y a 4 mois
Cuckcinellent
il y a 4 mois
LatextileMessie
il y a 4 mois
Quel topic de merde, après ça s'étonne qu'il y ait si peu de connectés sur le forum
J'ai mis à mal ta religion clef ?
SaintHeIier
il y a 4 mois
HeteroUltime78
il y a 4 mois
Markovsanskov
il y a 4 mois
Cuckcinellent
il y a 4 mois
HeteroUltime78
il y a 4 mois
Il n'y a aucune preuve de l'existence de Dieu
Il n'y a aucune preuve de la véracité d'une religion et la multitude de religion au fil des siècles tant plus à démontrer qu'elles sont toutes et sans exceptions des pures inventions humainesMais bon après certains pensent que s'ils ne se branlent pas pendant un mois ils auront des effets bénéfiques
Il n'y a aucune preuve de l'existence de Dieu que tu refuses d'admettre, c'est tout
Les religions sont un problème je suis d'accord, c'est ce pourquoi je lutte contre le darwinisme
Je te conseille d'arrêter le fap, c'est pour ton bien
Nicodemostidda
il y a 4 mois
soniccoureur
il y a 4 mois
HeteroUltime78
il y a 4 mois
Cuckcinellent
il y a 4 mois
HeteroUltime78
il y a 4 mois
Personne n'a jamais dit que Darwin avait raison sur tout et qu'il ne pouvait pas y avoir des erreurs. Ce n'est pas un dogme. Si quelqu'un prouve autre chose c'est accepté.C'est ça la différence avec la religion (coucou les cathares génocidé, coucou les protestants massacrés à la St Barthélémy, coucou Galilée obligé de nier l'helliocentrisme car des gens préfèrent suivre aveuglement leur dogme )
On est d'accord
soniccoureur
il y a 4 mois
soniccoureur
il y a 4 mois
SansVaseline
il y a 4 mois
Ce qu'on trouve
Ce qu'on en déduit
La Science messieurs dames
Même en étant un desco je perçois qu'il y a une couille quelque part 
Comme si mon instinct me disait "on te prends pour un con même si tu l'es un peu"
SaintHeIier
il y a 4 mois