"Croire en la science"

55 messages

Mise à jour: il y a 4 jours

Lefongiporc

il y a 4 jours

Pourquoi certains religieux comparent la croyance aux religieux et en la science !

Ou justement la science apporte tous les éléments pour comprendre et prouver ce qu'elle affirme (ou la science n'affirme pas mais suppose), ce qui est l'inverse de "la foi" ?

Lefongiporc

il y a 4 jours

Une réponse sérieuse ?

uhhuhh

il y a 4 jours

Si tu parles de la science et de preuves en une phrase t'as rien compris mon khey

legilimoth

il y a 4 jours

Les croyants sont des gens au cerveau malade. Ils ont été endoctriné petits et ne peuvent maintenant plus s'empêcher de "croire"

Lefongiporc

il y a 4 jours

Si tu parles de la science et de preuves en une phrase t'as rien compris mon khey

Peux tu développer ?

Lefongiporc

il y a 4 jours

Les croyants sont des gens au cerveau malade. Ils ont été endoctriné petits et ne peuvent maintenant plus s'empêcher de "croire"

Mais pourquoi ils comparent ça avec la science ?
Par mauvaise fois ?

Galleylacompagn

il y a 4 jours

Les croyants sont des gens au cerveau malade. Ils ont été endoctriné petits et ne peuvent maintenant plus s'empêcher de "croire"

Croire vient du coeur

Chiottede8sur10

il y a 4 jours

Tu fais pas toutes les expériences toi même, t'es bien oblié de "croire" en le fait que le système est suffisamment bien conçu pour que les données des autres soient vérifiées et fiables, que la mise en commun des mesures et des théories donne quelque chose de juste, etc.

Fopflenrndiefk

il y a 4 jours

C'est un argument con, qu'on s'entende bien.
Mais l'une des idées derrière, c'est:

Ok, admettons, la science apporte une preuve indéniable que la terre est ronde/que X. Mais as-tu réellement lu cette preuve ? (Probablement que non). Si oui, la comprends-tu vraiment ? Si oui, as-tu vérifié que c'est pas complètement bullshit ? (Par exemple "le mat des bateaux disparaît en dernier, lorsqu'ils partent en mer". Cette affirmation est souvent utilisée comme preuve de la rotondité de la terre. Autant je ne doute pas un seul instant que la terre soit ronde autant je vais être honnête, je n'ai jamais vérifié que les mâts des bateaux étaient effectivement la dernière chose que je voyais lorsqu'ils s'éloignaient du port)

uhhuhh

il y a 4 jours

Les buts de la science et ceux du religion sont pas comparables. C'est une grosse perte de temps de considerer l'un du cadre de l autre.

legilimoth

il y a 4 jours

Mais pourquoi ils comparent ça avec la science ?
Par mauvaise fois ?

Parce qu'ils ne sont pas cartésien. Leur esprit brisé croit que toute la question est de croire ou de ne pas croire, de le vouloir ou non

Vil4in

il y a 4 jours

Elle n'apporte pas tous les éléments justement.

En sciences il y a deux types d'éléments pour appuyer une assertion.

Il y a des démonstrations qualitatives, qui lorsqu'elles sont valides font consensus jusqu'à preuve du contraire, et tu penses sûrement à ça quand tu fais ton topic.

Mais il y a aussi énormément de pseudo-démonstrations reposant sur des statistiques et des critères quantitatifs, car beaucoup de scientifiques modernes considèrent qu'on peut additionner indistinctement des faits qui présentent un point commun, sans jamais regarder l'ensemble de leurs aspects (à commencer par leurs causes et leurs conséquences), et ainsi en produire une quantification qui sert de base de réflexion.

Ce second point est stupide et je pourrais le démontrer (il suffit de passer par le principe des indiscernables de Leibniz), mais ça rallongerait de beaucoup mon message. Cette façon de raisonner fait aujourd'hui consensus en sciences et en médecine, alors qu'elle n'a aucun fondement logique, voilà pourquoi on peut parler de croyance en la sainte communauté scientifique.

legilimoth

il y a 4 jours

Croire vient du coeur

Le "coeur" n'existe pas
Brisax

Vil4in

il y a 4 jours

Parce qu'ils ne sont pas cartésien. Leur esprit brisé croit que toute la question est de croire ou de ne pas croire, de le vouloir ou non

Le cartésianisme est un mécanisme complètement con, c'est obsolète même dans la pensée moderne.

Chiottede8sur10

il y a 4 jours

Il y a aussi le fait que lorsqu'on fait de la science, on part en général du principe que ça nous permet de connaître plus exactement la nature de l'univers. C'est une pure croyance. On a aucune certitude que l'univers ne se contente pas de répondre dans le "langage" avec lequel on lui parle, et que nos "avancées" scientifiques ne sont en fait que le reflet de notre mode de pensée.

Deesla_Aexae

il y a 4 jours

Eau =/= vin

Science

AnusDeJMLP

il y a 4 jours

Galleylacompagn
il y a 4 jours
Croire vient du coeur

A priori non, il ne servirait qu'à faire circuler le sang .

On apprend ça au collège.

legilimoth

il y a 4 jours

Source ? Exemple ?
Tu racontes n'importe quoi

legilimoth

il y a 4 jours

Le cartésianisme est un mécanisme complètement con, c'est obsolète même dans la pensée moderne.

D'accord le low. Source ?

Lidar

il y a 4 jours

Il y a une différence entre la science que tu décris et qui permet les technologies actuels et usuelles.

Et la science que l'on apprend à l'école comme le Darwinisme, les trou de verres etc qui n'ont jamais été observé et pourtant noté noir sur blanc.

Chiottede8sur10

il y a 4 jours

Il y a une différence entre la science que tu décris et qui permet les technologies actuels et usuelles.
Et la science que l'on apprend à l'école comme le Darwinisme, les trou de verres etc qui n'ont jamais été observé et pourtant noté noir sur blanc.

Ayaa ce maître sophiste qui juxtapose darwinisme et trou de vers

ChaDanois

il y a 4 jours

La science repose sur des hypothèses non scientifiques qu'elle ne peut justifier sans argumenter en cercle.

La science bien comprise se fonde aussi sur le réalisme philosophique, sur le principe de raison d'être et de contradiction ontologique qui fondent les preuves de l'existence de Dieu

legilimoth

il y a 4 jours

La science repose sur des hypothèses non scientifiques qu'elle ne peut justifier sans argumenter en cercle.
La science bien comprise se fonde aussi sur le réalisme philosophique, sur le principe de raison d'être et de contradiction ontologique qui fondent les preuves de l'existence de Dieu

Ayaaaaaaaaaaaaaaaaaa
Liste des vérités apportées par la philosophie :

Ent

uhhuhh

il y a 4 jours

Pourquoi des que les francais doivent discuter un truc concret ca part direct en sophistrie

Il faut pas appuyer tout sur l'argumentation d un philosophe francais mort il y a trois siecles

Osef de ce qu il a pensé Descartes bordel il y a vraiment personne en france qui a etudié la philosophie des sciences ?

legilimoth

il y a 4 jours

Pourquoi des que les francais doivent discuter un truc concret ca part direct en sophistrie
Il faut pas appuyer tout sur l'argumentation d un philosophe francais mort il y a trois siecles
Osef de ce qu il a pensé Descartes bordel il y a vraiment personne en france qui a etudié la philosophie des sciences ?

Osef de la philo, tais-toi

ChaDanois

il y a 4 jours

Ayaaaaaaaaaaaaaaaaaa
Liste des vérités apportées par la philosophie :
Ent

La certitude scientifique grandit dans la mesure où ce que l'on affirme se rapproche des principes de la raison qui sont comme sa structure même.

Alors que la science positive n'est que descriptive, elle ne peut assigner la raison d'être de ce qu'elle démontre elle se contente de consécutions empiriques probables. Son objet se trouve au frontière de l'être et de l'intelligibilité , la matière qui est un pur devenir.

Lefongiporc

il y a 4 jours

C'est un argument con, qu'on s'entende bien.
Mais l'une des idées derrière, c'est:
Ok, admettons, la science apporte une preuve indéniable que la terre est ronde/que X. Mais as-tu réellement lu cette preuve ? (Probablement que non). Si oui, la comprends-tu vraiment ? Si oui, as-tu vérifié que c'est pas complètement bullshit ? (Par exemple "le mat des bateaux disparaît en dernier, lorsqu'ils partent en mer". Cette affirmation est souvent utilisée comme preuve de la rotondité de la terre. Autant je ne doute pas un seul instant que la terre soit ronde autant je vais être honnête, je n'ai jamais vérifié que les mâts des bateaux étaient effectivement la dernière chose que je voyais lorsqu'ils s'éloignaient du port)

Justement quand je n'y crois pas je vérifie, mais je regarde d'abord si cela n'a pas été fait par des centaines de personnes.

Pour la terre ronde par exemple je sais qu'on peut aussi le prouver par calcul qui ont été fait et refait, tu peux regarder la méthode elle est très simple.
Sans compter que par moi même j'ai pu le constater visuellement.

Lefongiporc

il y a 4 jours

Il y a une différence entre la science que tu décris et qui permet les technologies actuels et usuelles.
Et la science que l'on apprend à l'école comme le Darwinisme, les trou de verres etc qui n'ont jamais été observé et pourtant noté noir sur blanc.

Si tu parles du darwinisme comme de la théorie de l'évolution, elle à été observé.

Et les trous de verre sont des affirmations où des hypothèses ?

legilimoth

il y a 4 jours

La certitude scientifique grandit dans la mesure où ce que l'on affirme se rapproche des principes de la raison qui sont comme sa structure même.
Alors que la science positive n'est que descriptive, elle ne peut assigner la raison d'être de ce qu'elle démontre elle se contente de consécutions empiriques probables. Son objet se trouve au frontière de l'être et de l'intelligibilité , la matière qui est un pur devenir.

Ok le teckel

legilimoth

il y a 4 jours

Vous m'excuserez mais je dois y aller

omfg_no

il y a 4 jours

Les croyants sont des gens au cerveau malade. Ils ont été endoctriné petits et ne peuvent maintenant plus s'empêcher de "croire"

y'a la peur aussi. dedans il est marqué que si tu en sors, tu dois être exécuté et tu iras en enfer. c'est d'ailleurs une technique reprise des sectes, où tu fais tout pour garder la personne même si elle un a début de conscience, et ici la technique utilisée c'est la menace par la peur d'un jugement divin (et des hommes si t'es dans une société où on tue ceux qui en sortent).

Lefongiporc

il y a 4 jours

Elle n'apporte pas tous les éléments justement.
En sciences il y a deux types d'éléments pour appuyer une assertion.
Il y a des démonstrations qualitatives, qui lorsqu'elles sont valides font consensus jusqu'à preuve du contraire, et tu penses sûrement à ça quand tu fais ton topic.
Mais il y a aussi énormément de pseudo-démonstrations reposant sur des statistiques et des critères quantitatifs, car beaucoup de scientifiques modernes considèrent qu'on peut additionner indistinctement des faits qui présentent un point commun, sans jamais regarder l'ensemble de leurs aspects (à commencer par leurs causes et leurs conséquences), et ainsi en produire une quantification qui sert de base de réflexion.
Ce second point est stupide et je pourrais le démontrer (il suffit de passer par le principe des indiscernables de Leibniz), mais ça rallongerait de beaucoup mon message. Cette façon de raisonner fait aujourd'hui consensus en sciences et en médecine, alors qu'elle n'a aucun fondement logique, voilà pourquoi on peut parler de croyance en la sainte communauté scientifique.

Tu parles de quel fait prouvé par la science dans la deuxième partie du message ?

omfg_no

il y a 4 jours

Mais pourquoi ils comparent ça avec la science ?
Par mauvaise fois ?

Oui, car la science finit toujours par les contredire, donc fatalement, il faut dire que "science = autre religion, tout n'est pas juste, en particulier ce qui nous contredit". Ils remettent en cause en particulier la théorie de l'évolution, l'origine des langues (tour de babel), etc.

omfg_no

il y a 4 jours

Elle n'apporte pas tous les éléments justement.
En sciences il y a deux types d'éléments pour appuyer une assertion.
Il y a des démonstrations qualitatives, qui lorsqu'elles sont valides font consensus jusqu'à preuve du contraire, et tu penses sûrement à ça quand tu fais ton topic.
Mais il y a aussi énormément de pseudo-démonstrations reposant sur des statistiques et des critères quantitatifs, car beaucoup de scientifiques modernes considèrent qu'on peut additionner indistinctement des faits qui présentent un point commun, sans jamais regarder l'ensemble de leurs aspects (à commencer par leurs causes et leurs conséquences), et ainsi en produire une quantification qui sert de base de réflexion.
Ce second point est stupide et je pourrais le démontrer (il suffit de passer par le principe des indiscernables de Leibniz), mais ça rallongerait de beaucoup mon message. Cette façon de raisonner fait aujourd'hui consensus en sciences et en médecine, alors qu'elle n'a aucun fondement logique, voilà pourquoi on peut parler de croyance en la sainte communauté scientifique.

Oui, mais ton message n'infirme pas qu'une partie de la science est fondée et rigoureuse. sinon le reste est juste, sans parler de la malhonnêteté à ce sujet possible, comme des démographes en France au sujet d'une question précise.

GardeDeSkingrad

il y a 4 jours

Alors je ne suis pas religieux mais la science peut expliquer des choses certes mais pas tour, et presque à chaque étude il y a une contre étude qui démenti.

omfg_no

il y a 4 jours

Alors je ne suis pas religieux mais la science peut expliquer des choses certes mais pas tour, et presque à chaque étude il y a une contre étude qui démenti.

ça c'est pour la science de second rang ou de la science "politique", pour ce qui est des maths, de l'info, de la physique, ce n'est pas le cas

Lefongiporc

il y a 4 jours

Alors je ne suis pas religieux mais la science peut expliquer des choses certes mais pas tour, et presque à chaque étude il y a une contre étude qui démenti.

Bien-sûr que la science n'explique pas tout...

Il s'agit bien souvent d'hypothèse.

Mais certaines choses sont affirmé par la science et la il y a des preuves concrètes !

ChaDanois

il y a 4 jours

Ok le teckel

Bah c'est vrai dans les sciences naturelles, nous n'avons plus que des définitions empiriques et descriptives, on ne parvient pas à rendre les propriétés intelligibles en trouvant leur raison d'être dans une différence spécifique.

C'est le domaine de la doxa, de l'opinion, disait Platon, des choses accessibles à nos sens, mais peu intelligibles en soi.

C'est la philosophie va jusqu'au fond des choses. elle commence où les sciences qui ne peuvent dépasser le domaine de l'apparence sont contraintes de s'arrêter.

C'est elle qui leur donne leurs principes et qui assure la validité de leurs inductions.

MaindeBiaggi

il y a 4 jours

C'est vrai que la foi n'a pas besoin de preuve

C'est d'ailleurs une partie du mystère

Certains l'ont dès leur jeune âge

D'autres la développe au cours de leur vie

Certains ne sont jamais touchés

C'est malheureux pour les derniers, personnellement j'ai découvert la foi à l'âge adulte, donc j'ai vécu avec et sans.

Et je me souviens très bien comme ça me paraissait absurde avant, et évident aujourd'hui.

Je me souviens aussi très bien comme je n'arrivais pas à saisir le concept avant « Comment croire sans preuve ?? » et maintenant c'est facile.

Personnellement je recommande, ça rajoute qqchose dans la vie, une perception supplémentaire.

Malheureusement on ne choisit pas d'avoir la foi, mais je pense que la première étape (la mienne en tout cas) c'était la curiosité.

Je me demandais « Comment ça fait de croire vraiment ?? Qu'est ce qu'on ressent ? »

Romain228

il y a 4 jours

Les croyants sont des gens au cerveau malade. Ils ont été endoctriné petits et ne peuvent maintenant plus s'empêcher de "croire"

Tu sais que c'est déclinable pour toutes les idéologies et qu'il y a aussi des croyants en la science qui l'utilisent comme ça les arrangent?

Lefongiporc

il y a 4 jours

C'est vrai que la foi n'a pas besoin de preuve
C'est d'ailleurs une partie du mystère
Certains l'ont dès leur jeune âge
D'autres la développe au cours de leur vie
Certains ne sont jamais touchés
C'est malheureux pour les derniers, personnellement j'ai découvert la foi à l'âge adulte, donc j'ai vécu avec et sans.
Et je me souviens très bien comme ça me paraissait absurde avant, et évident aujourd'hui.
Je me souviens aussi très bien comme je n'arrivais pas à saisir le concept avant « Comment croire sans preuve ?? » et maintenant c'est facile.
Personnellement je recommande, ça rajoute qqchose dans la vie, une perception supplémentaire.
Malheureusement on ne choisit pas d'avoir la foi, mais je pense que la première étape (la mienne en tout cas) c'était la curiosité.
Je me demandais « Comment ça fait de croire vraiment ?? Qu'est ce qu'on ressent ? »

Je pense que je suis plus heureux sans croire n'importe quoi.
Effectivement ça doit être confortable de croire à une vie après la mort mais bon, c'est la vie !

arocs04

il y a 4 jours

La science moderne explique uniquement ce qui est sensible et matériel (c'est à dire quasiment rien comparé à ce qui existe vraiment)

MaindeBiaggi

il y a 4 jours

La vie après la mort c'est très secondaire en fait

Les concepts et les idées qui découlent de la foi c'est différent de la foi elle même

Moi par exemple je suis légèrement ouvert, et c'est déjà qqchose de dingue

C'est vraiment une expérience mais justement pas au sens scientifique ahah

Lefongiporc

il y a 4 jours

Tu sais que c'est déclinable pour toutes les idéologies et qu'il y a aussi des croyants en la science qui l'utilisent comme ça les arrangent?

Justement c'est le sujet du topic, qu'appelles tu "croyant en la science ' ?

Lefongiporc

il y a 4 jours

La science moderne explique uniquement ce qui est sensible et matériel (c'est à dire quasiment rien comparé à ce qui existe vraiment)

Tu parles de quoi ?

MaindeBiaggi

il y a 4 jours

Mais du coup ayant vécu avec et sans je vois bien que le topic est destiné à tourner en rond

Je sais comment j'étais avant, et comme je suis maintenant

Le moi d'aujourd'hui n'aurait pas pu convaincre le moi d'hier

C'est un processus personnel et long, surtout quand on est fermé

ChaDanois

il y a 4 jours

C'est vrai que la foi n'a pas besoin de preuve
C'est d'ailleurs une partie du mystère
Certains l'ont dès leur jeune âge
D'autres la développe au cours de leur vie
Certains ne sont jamais touchés
C'est malheureux pour les derniers, personnellement j'ai découvert la foi à l'âge adulte, donc j'ai vécu avec et sans.
Et je me souviens très bien comme ça me paraissait absurde avant, et évident aujourd'hui.
Je me souviens aussi très bien comme je n'arrivais pas à saisir le concept avant « Comment croire sans preuve ?? » et maintenant c'est facile.
Personnellement je recommande, ça rajoute qqchose dans la vie, une perception supplémentaire.
Malheureusement on ne choisit pas d'avoir la foi, mais je pense que la première étape (la mienne en tout cas) c'était la curiosité.
Je me demandais « Comment ça fait de croire vraiment ?? Qu'est ce qu'on ressent ? »

La foi repose sur des preuves rationnelles. On peut démontrer avec certitude l'existence de Dieu et ses attributs. Foi et raison ne s'oppose pas, la raison ne contredit pas la foi qui la surpasse

L'Eglise condamne le fidéisme

ChaDanois

il y a 4 jours

Je pense que je suis plus heureux sans croire n'importe quoi.
Effectivement ça doit être confortable de croire à une vie après la mort mais bon, c'est la vie !

Pas forcément car la vie après la mort implique aussi l'existence de l'enfer et donc remet en question toute notre vie corporelle.

Et tandis qu'il est facile de comprendre pourquoi quelqu'un ne voudrait ne pas croire qu'il soit en danger du feu de l'enfer, il est très difficile d'imaginer pourquoi quelqu'un voudrait désespérément croire qu'il l'est. L'athéisme est aussi motivé par le vœu pieu

MaindeBiaggi

il y a 4 jours

ChaDanois

Je sais aussi très bien que la foi ne s'acquiert pas avec des preuves

C'est différent

Lefongiporc

il y a 4 jours

La foi repose sur des preuves rationnelles. On peut démontrer avec certitude l'existence de Dieu et ses attributs. Foi et raison ne s'oppose pas, la raison ne contredit pas la foi qui la surpasse
L'Eglise condamne le fidéisme

"On peut démontrer avec certitude l'existence de Dieu" première nouvelle, vous avez oublié de prévenir le monde je crois !
Et du coup c'est quel dieu ?

À voir aussi

croire en l'humanité > croire en Dieu

il y a 5 mois

Croire au Père-Noel = croire en Dieu

il y a 25 jours

définition de la science

il y a 5 mois

Finalement, la SCIENCE

il y a un mois

J'en ai MARRE que les GOLEMS confondent SCIENCE et SCIENCE FICTION

il y a 8 mois