"Croire en la science"
MaindeBiaggi
il y a 4 jours
Lefongiporc
il y a 4 jours
Pas forcément car la vie après la mort implique aussi l'existence de l'enfer et donc remet en question toute notre vie corporelle.
Et tandis qu'il est facile de comprendre pourquoi quelqu'un ne voudrait ne pas croire qu'il soit en danger du feu de l'enfer, il est très difficile d'imaginer pourquoi quelqu'un voudrait désespérément croire qu'il l'est. L'athéisme est aussi motivé par le vœu pieu
Non l'athéisme est motivé par la rationalité, l'existence de l'âme n'a aucun sens, quand nous mourrons tout ce qui relatif à notre personnalité/conscience disparaît.
Et le grand vide est plus inquiétant que le choix paradis éternel/ enfer éternel (où il suffit de se confesser et d'autres pirouette pour y échapper).
C'est aussi une question d'ego, accepter que nous ne sommes pas éternel et que nos sentiments et notre conscience n'est uniquement physique.
ChaDanois
il y a 4 jours
"On peut démontrer avec certitude l'existence de Dieu" première nouvelle, vous avez oublié de prévenir le monde je crois !
Et du coup c'est quel dieu ?
On a toute la tradition philosophique occidentale qui prouve l'existence de Dieu hein. Tu m'as l'air ignorant du sujet
Globalement pour la comprendre il faut étudier la logique formelle et l'ontologie mais on peut dire que les preuves reposent sur la distinction aristotélicienne de la puissance et de l'acte et des 4 causes qui en découlent.
La potentialité explique le changement tout en maintenant le principe de contradiction comme loi de l'être car Parmenide au nom de ce même principe, niait tout devenir.
Si l'être est et le neant n'est pas, le changement ne peut provenir de l'être qui est déjà, ni du néant car rien ne peut sortir du néant, qui n'est pas selon lui.
Aristote montre que le changement ne provient ni du néant qui n'est pas, ni de l'être déterminé mais de la puissance, milieu réel entre les deux.
Si on admet cette distinction, il faut aussi admettre 4 types de causes qui explique la réalisation de l'être : formelle, matérielle, efficiente, finales
C'est sur ces 4 types de causes, et pr le principe de raison d'être rattaché au principe de contradiction qu'on s'élève à Dieu.
Donc les arguments reposent sur le fait empirique du changement, à partir de lui l'intelligence l'explique par rapport à la notion d'être, qui est son objet formel. Les preuves sont donc à la fois empirique et a priori.
Lefongiporc
il y a 4 jours
On a toute la tradition philosophique occidentale qui prouve l'existence de Dieu hein. Tu m'as l'air ignorant du sujet
Globalement pour la comprendre il faut étudier la logique formelle et l'ontologie mais on peut dire que les preuves reposent sur la distinction aristotélicienne de la puissance et de l'acte et des 4 causes qui en découlent.
La potentialité explique le changement tout en maintenant le principe de contradiction comme loi de l'être car Parmenide au nom de ce même principe, niait tout devenir.
Si l'être est et le neant n'est pas, le changement ne peut provenir de l'être qui est déjà, ni du néant car rien ne peut sortir du néant, qui n'est pas selon lui.
Aristote montre que le changement ne provient ni du néant qui n'est pas, ni de l'être déterminé mais de la puissance, milieu réel entre les deux.
Si on admet cette distinction, il faut aussi admettre 4 types de causes qui explique la réalisation de l'être : formelle, matérielle, efficiente, finales
C'est sur ces 4 types de causes, et pr le principe de raison d'être rattaché au principe de contradiction qu'on s'élève à Dieu.
Donc les arguments reposent sur le fait empirique du changement, à partir de lui l'intelligence l'explique par rapport à la notion d'être, qui est son objet formel. Les preuves sont donc à la fois empirique et a priori.
Bon depuis tout à l'heure j'ignore tes postes rempli de vide et de fausse philosophie, mais je vais faire une exception pour ce message :
"Si l'être est et le neant n'est pas, le changement ne peut provenir de l'être qui est déjà, ni du néant car rien ne peut sortir du néant, qui n'est pas selon lui."
Tu affirmes que rien ne peut sortir du néant,
or, rien ne le prouve et tu te basses sur ça pour établir ta "preuves" donc tu ne prouves rien et tu ne fais que brassé de l'air en enrobant le tout de fausse philosophie et de termes compliqué pour nous perdre.
Mais cette technique de manipulation ne marche pas avec moi, dommage !
ChaDanois
il y a 4 jours