[Débat] L'humain est POLYGAME ou MONOGAME ?

156 messages

Mise à jour: il y a 4 jours

nausicaa113

il y a 5 jours

Ça n'existe plus. Mais ça pourrait exister. Preuve : les enfants sauvages

Cas exceptionnel, semi-mythologique et sans pérennité dans le temps.

Mais justement intéressant pour le coup.

Amazoniaaa

il y a 5 jours

TendoPain :droite: c'est sa nature profonde jusqu'à preuve du contraire. Jusqu'à présent, la polygamie représente 95% de son existence, la monogamie est une exception récente.
La monogamie est culturelle, elle s'impose avec les premières civilisations. C'est une obligation pour maintenir l'ordre social. L'homme n'est jamais devenu monogame, il y est seulement contraint. De la même manière que l'homme n'est jamais devenu pacifiste, il a juste appris à régler ses comptes devant un tribunal. Au fond de lui, l'homme à toujours envie de conquérir des femmes et de se mesurer à d'autres hommes. Il ne le fait pas : pour maintenir l'ordre social, parce qu'il vit dans une société. C'est aussi selon moi la raison pour laquelle les sociétés finissent toujours par s'effondrer, parce qu'on s'éloigne trop de notre nature. Cela n'arrivera donc jamais, que le cerveau de l'homme se "reprogramme" au bout de centaines de milliers d'années d'évolution au sein d'une société monogame. Car ces sociétés ne peuvent pas tenir dans le temps (car elles finissent par nous aliéner).
On s'est un peu éloignés du sujet. On n'a de toute évidence pas la même vision du monde. Je le savais mais je pensais qu'on pourrait quand même tomber d'accord sur ce sujet. Merci quand même pour cet échange, je dois aller me coucher.

Il n'y a pas de "nature profonde" de l'homme, l'homme est ce qu'il est, et il vit et évolue dans le creuset qu'il construit lui même.

C'est une idée farfelue de croire que les civilisations se sont bâtie à l'encontre du naturel de l'être humain, comme l'explique le khey nausica, l'homme, c'est la civilisation, la culture, le langage et par extension la monogamie, il n'existe pas d'hommes à l'état sauvage

nausicaa113

il y a 5 jours

Parce que aimer =\= désirer, et que de toute façon la monogamie et la polygamie ça dépasse cela, c'est un système de reproduction spécifique ou un mâle féconde une femelle et n'a pas de nouveau partenaire avant la prochaines saison de reproduction, et potentiellement s'occupe de la femme (voire des petits). En théorie c'est comme ça que ça se passe chez les humains. Maintenant on est tellement décadents, on s'est tellement éloigné de la nature, qu'aujourd'hui tout est possible, mais biologiquement on est faits pour être monogames. Et puis on possède un linre arbitre donc tout mécanisme biologique passant par la psyché peut être contrecarré

Donc le mec qui sculpté un status il y a 100,000 ils ne passer pas par le psyché et était "proche de la nature" ?

Vous faites juste une construction idéaliste et adapté a votre esprit du moment.

Je sait ça fait mal, mais on est pas fondamentalement différents de nos ancêtres d'il y a 100,000 ans.

LJDV-Moth

il y a 5 jours

TendoPain :droite: c'est sa nature profonde jusqu'à preuve du contraire. Jusqu'à présent, la polygamie représente 95% de son existence, la monogamie est une exception récente.
La monogamie est culturelle, elle s'impose avec les premières civilisations. C'est une obligation pour maintenir l'ordre social. L'homme n'est jamais devenu monogame, il y est seulement contraint. De la même manière que l'homme n'est jamais devenu pacifiste, il a juste appris à régler ses comptes devant un tribunal. Au fond de lui, l'homme à toujours envie de conquérir des femmes et de se mesurer à d'autres hommes. Il ne le fait pas : pour maintenir l'ordre social, parce qu'il vit dans une société. C'est aussi selon moi la raison pour laquelle les sociétés finissent toujours par s'effondrer, parce qu'on s'éloigne trop de notre nature. Cela n'arrivera donc jamais, que le cerveau de l'homme se "reprogramme" au bout de centaines de milliers d'années d'évolution au sein d'une société monogame. Car ces sociétés ne peuvent pas tenir dans le temps (car elles finissent par nous aliéner).
On s'est un peu éloignés du sujet. On n'a de toute évidence pas la même vision du monde. Je le savais mais je pensais qu'on pourrait quand même tomber d'accord sur ce sujet. Merci quand même pour cet échange, je dois aller me coucher.

Ce hoax
La civilisation a parfois rendu l'homme polygame, parfois monogame, mais n'a pas changé sa nature qui est monogame
Les bonobos sont monogames. Notre dimorphisme sexuel est faible. Et la polygamie est clairement culturelle/sociale, rien de naturel là dedans, c'est évident

nausicaa113

il y a 5 jours

Il n'y a pas de "nature profonde" de l'homme, l'homme est ce qu'il est, et il vit et évolue dans le creuset qu'il construit lui même.
C'est une idée farfelue de croire que les civilisations se sont bâtie à l'encontre du naturel de l'être humain, comme l'explique le khey nausica, l'homme, c'est la civilisation, la culture, le langage et par extension la monogamie, il n'existe pas d'hommes à l'état sauvage

Enfin

LJDV-Moth

il y a 5 jours

Cas exceptionnel, semi-mythologique et sans pérennité dans le temps.
Mais justement intéressant pour le coup.

Bah ce sont des enfants qui n'ont pas été éduqués/civilisés. Qu'est ce qu'on observe : une absence du langage, et une quasi-incapacité par la suite à vivre de manière "civilisée"
Maintenant on situe parfois les premières civilisation avant l'apparition du langage, mais c'est en parlant d'un langage articulé, ça ne veut pas dire qu'il y n'avait pas une forme de langage plus primitive avant ça qui a pu conduire à un début de civilisation

cocoprice01

il y a 5 jours

Lydens est une kheyette en vrai de sah

Amazoniaaa

il y a 5 jours

Enfin

Je pense que les frustrations de cette société, les fait fantasmer une vie plus proche de la nature,

nausicaa113

il y a 5 jours

Bah ce sont des enfants qui n'ont pas été éduqués/civilisés. Qu'est ce qu'on observe : une absence du langage, et une quasi-incapacité par la suite à vivre de manière "civilisée"
Maintenant on situe parfois les premières civilisation avant l'apparition du langage, mais c'est en parlant d'un langage articulé, ça ne veut pas dire qu'il y n'avait pas une forme de langage plus primitive avant ça qui a pu conduire à un début de civilisation

On observe bien plus que ça, très intéressant d'ailleurs même sur le plan physiologique, un duré de vie très courte, une atrophie mentale par exemple.

nausicaa113

il y a 5 jours

Je pense que les frustrations de cette société, les fait fantasmer une vie plus proche de la nature,

Exactement.

Amazoniaaa

il y a 5 jours

Bah ce sont des enfants qui n'ont pas été éduqués/civilisés. Qu'est ce qu'on observe : une absence du langage, et une quasi-incapacité par la suite à vivre de manière "civilisée"
Maintenant on situe parfois les premières civilisation avant l'apparition du langage, mais c'est en parlant d'un langage articulé, ça ne veut pas dire qu'il y n'avait pas une forme de langage plus primitive avant ça qui a pu conduire à un début de civilisation

Tu confonds l'innée et l'état naturel khey

Si on reprends ton exemple, on peut dire que l'état naturel de l'homme c'est de ne pas savoir marcher ou de se déplacer à 4 pattes puisque quand il naît il est incapable de marcher

Ezaxios

il y a 5 jours

Il n'y a pas de "nature profonde" de l'homme, l'homme est ce qu'il est, et il vit et évolue dans le creuset qu'il construit lui même.

l'homme a surtout été influencé par son environnement, et il a établi des règles selon ses préceptes, le mariage ne s'est pas fait par magie, il a été créer pour plusieurs raisons dont une que je soupçonne amèrement être la nature polygame, à force de voir se comportement se répéter les humains ont créer des règles d'unions pour s'empêcher de multiplier les partenaires et "optimiser" le rendement sociétale

je prends pour exemple la période de traite négrière, lorsque les premiers colons se sont établis sur le continent africain, ils ont commencé progressivement a se mélanger (et inadvertamment a copuler) avec les populations locales, sous ce prisme les entités dirigeantes ont créer des règles ségrégationniste pour empêcher ça

l'homme a un fonctionnement naturel et c'est justement sa société qui le "bride", je trouve personnellement que c'est triste et assez dommage, ça continue à créer des problèmes et dissonances (cqfd, le nombre d'actes ou crimes qui ont été commis autour du mariage : meurtre, tromperies, etc.. ) ça le cadre mais de manière beaucoup trop déshumanisante du coup

chasse le naturel et il revient au galop dans tout les cas, c'est pas pour rien que la débauche est revenu en force ces dernières décennies

TendoPain

il y a 5 jours

TendoPain :droite: c'est sa nature profonde jusqu'à preuve du contraire. Jusqu'à présent, la polygamie représente 95% de son existence, la monogamie est une exception récente.
La monogamie est culturelle, elle s'impose avec les premières civilisations. C'est une obligation pour maintenir l'ordre social. L'homme n'est jamais devenu monogame, il y est seulement contraint. De la même manière que l'homme n'est jamais devenu pacifiste, il a juste appris à régler ses comptes devant un tribunal. Au fond de lui, l'homme à toujours envie de conquérir des femmes et de se mesurer à d'autres hommes. Il ne le fait pas : pour maintenir l'ordre social, parce qu'il vit dans une société. C'est aussi selon moi la raison pour laquelle les sociétés finissent toujours par s'effondrer, parce qu'on s'éloigne trop de notre nature. Cela n'arrivera donc jamais, que le cerveau de l'homme se "reprogramme" au bout de centaines de milliers d'années d'évolution au sein d'une société monogame. Car ces sociétés ne peuvent pas tenir dans le temps (car elles finissent par nous aliéner).
On s'est un peu éloignés du sujet. On n'a de toute évidence pas la même vision du monde. Je le savais mais je pensais qu'on pourrait quand même tomber d'accord sur ce sujet. Merci quand même pour cet échange, je dois aller me coucher.

C'est toujours une question de contrainte et il a été polygame car contraint par son statut d'être primitif. Il ne savait pas faire autrement car incapable de le penser.
La polygamie représente 95% de son existence parce que pendant 95% du temps de son existence il ne pouvait/ne savait pas faire autrement, car justement il était primitif. Mais dès qu'il a pu faire autrement, c'est ce qu'il a fait. Il l'a fait dès qu'il est sorti de ce statut primitif.

Ce qui me gène dans ce que tu dis, c'est que tu te sers de la "généralité" passée pour établir une vérité sur la nature de l'homme profonde et donc définitive en faisant fi de cette exception qui pourtant est elle aussi très parlante. Et tu ne sais pas si si cette exception tendra un jour à devenir une généralité.

Pour le reste je ne sais pas, je peux pas te donner tort ou raison. Est ce que ces sociétés dont tu parles sont vouées à s'effondrer, je ne suis pas sûr. Peut être que oui, peut être que non. Jusqu'ici et jusqu'à preuve du contraire, cette société ne s'est pas effondrée. Elle a changée de forme, certes.
Nonobstant nous sommes d'accord sur plusieurs points.

Bonne nuit à toi.

Amazoniaaa

il y a 5 jours

l'homme a surtout été influencé par son environnement, et il a établi des règles selon ses préceptes, le mariage ne s'est pas fait par magie, il a été créer pour plusieurs raisons dont une que je soupçonne amèrement être la nature polygame, à force de voir se comportement se répéter les humains ont créer des règles d'unions pour s'empêcher de multiplier les partenaires et "optimiser" le rendement sociétale
je prends pour exemple la période de traite négrière, lorsque les premiers colons se sont établis sur le continent africain, ils ont commencé progressivement a se mélanger (et inadvertamment a copuler) avec les populations locales, sous ce prisme les entités dirigeantes ont créer des règles ségrégationniste pour empêcher ça
l'homme a un naturel propre et c'est justement sa société qui le "bride", je trouve personnellement que c'est triste et assez dommage, ça continue à créer des problèmes et dissonances (cqfd, le nombre d'actes ou crimes qui ont été commis autour du mariage : meurtre, tromperies, etc.. )

T'es à contre sens khey, et je vais te donner un argument simple, si l'homme était voué à baiser tout ce qui bouge comme un bonobo les IST n'existeraient tout simplement pas

Les maladies sexuellement transmissibles sont bien le fruit de la nature non?

ArthilossXXVII

il y a 5 jours

Perso j'ai compris très jeune que l'humain était monogame quand j'étais tombé amoureux de deux femmes. A l'âge de 18 ans.

LJDV-Moth

il y a 5 jours

Donc le mec qui sculpté un status il y a 100,000 ils ne passer pas par le psyché et était "proche de la nature" ?
Vous faites juste une construction idéaliste et adapté a votre esprit du moment.
Je sait ça fait mal, mais on est pas fondamentalement différents de nos ancêtres d'il y a 100,000 ans.

Le fait est qu'il est compliqué d'avoir un libre arbitre (dans le sens de la capacité à s'extraire de ses détermismes par la pensée) si on est pas capable de conceptualiser les choses, et en particulier de différencier le "moi" de l'extérieur. Et l'idée que pouvoir se reconnaître dans un miroir ne suffit pas à cela, l'égocentrisme est encore total. Maintenant je ne sais pas s'ils étaient déjà capables de se poser en tant que sujet à cette époque, peut-être avaient-ils déjà une façon de dire "moi", "toi", c'est fort probable, et donc d'avoir un certain libre arbitre, mais ça dépend surtout de si tu en as besoin et si tu l'utilises. Quand à la statue, c'est une forme de culture assez éloignée de la nature, donc ça montre un début d'éloignement et donc une possibilité de début de civilisation

Amazoniaaa

il y a 5 jours

C'est toujours une question de contrainte et il a été polygame car contraint par son statut d'être primitif. Il ne savait pas faire autrement car incapable de le penser.
La polygamie représente 95% de son existence parce que pendant 95% du temps de son existence il ne pouvait/ne savait pas faire autrement, car justement il était primitif. Mais dès qu'il a pu faire autrement, c'est ce qu'il a fait. Il l'a fait dès qu'il est sorti de ce statut primitif.
Ce qui me gène dans ce que tu dis, c'est que tu te sers de la "généralité" passée pour établir une vérité sur la nature de l'homme profonde et donc définitive en faisant fi de cette exception qui pourtant est elle aussi très parlante. Et tu ne sais pas si si cette exception tendra un jour à devenir une généralité.
Pour le reste je ne sais pas, je peux pas te donner tort ou raison. Est ce que ces sociétés dont tu parles sont vouées à s'effondrer, je ne suis pas sûr. Peut être que oui, peut être que non. Jusqu'ici et jusqu'à preuve du contraire, cette société ne s'est pas effondrée. Elle a changée de forme, certes.
Nonobstant nous sommes d'accord sur plusieurs points.
Bonne nuit à toi.

Source des 95%

D'ailleurs comment voulez vous que tout les hommes soient polygames alors que le ration femmes / hommes et systématiquement de 1:1?

Trapisseur69

il y a 5 jours

Toi en tout cas tu es puceau

ArthilossXXVII

il y a 5 jours

Le fait est qu'il est compliqué d'avoir un libre arbitre (dans le sens de la capacité à s'extraire de ses détermismes par la pensée) si on est pas capable de conceptualiser les choses, et en particulier de différencier le "moi" de l'extérieur. Et l'idée que pouvoir se reconnaître dans un miroir ne suffit pas à cela, l'égocentrisme est encore total. Maintenant je ne sais pas s'ils étaient déjà capables de se poser en tant que sujet à cette époque, peut-être avaient-ils déjà une façon de dire "moi", "toi", c'est fort probable, et donc d'avoir un certain libre arbitre, mais ça dépend surtout de si tu en as besoin et si tu l'utilises. Quand à la statue, c'est une forme de culture assez éloignée de la nature, donc ça montre un début d'éloignement et donc une possibilité de début de civilisation

Oh encore toi Gepetto, je rentre de soirée et je vois la PERSONNE QUIL FAUT EVITER ICI ici :à

LJDV-Moth

il y a 5 jours

On observe bien plus que ça, très intéressant d'ailleurs même sur le plan physiologique, un duré de vie très courte, une atrophie mentale par exemple.

C'est vrai. Par contre le raccourcissement de la durée de vie je crois que c'est surtout pour les cas Sévères et c'est dû au fait que le cerveau (dans sa globalité) n'est plus fait pour fonctionner d'une manière aussi primitive, donc je fonctionne pas aussi durablement que la normale

Ezaxios

il y a 5 jours

T'es à contre sens khey, et je vais te donner un argument simple, si l'homme était voué à baiser tout ce qui bouge comme un bonobo les IST n'existeraient tout simplement pas
Les maladies sexuellement transmissibles sont bien le fruit de la nature non?

Désolé mais ton raccourcis est énorme, c'est assez cocasse

a ce jeu là : l'homme est un être actif, qui bouge souvent et très réticent a la sédentarité, il ne peut pas rester indéfiniment dans son bâtiment sans devenir défaillant

pourtant 90% de ce qui se trouve dehors peut le tuer ou l'affecter

c'est exactement la même chose que tu viens de me sortir

TendoPain

il y a 5 jours

Source des 95%
D'ailleurs comment voulez vous que tout les hommes soient polygames alors que le ration femmes / hommes et systématiquement de 1:1?

Moi j'en sais rien.
C'est à breizh qui est parti se coucher qu'il faudra demander.
Il part du principe qu'avant l'invention du langage complexe/de l'écriture, un homme se reproduisait avec plusieurs femmes.
Mais si tu veux une source qui va dans ce sens:

On estime dans l'histoire humaine que moins de 40% des mâles se sont reproduis contre 80% chez les femelles. A noter qu'à certains moments, d'après ce qu'il dit dans certains messages, on parle d'un homme pour 17 femmes.

Mais après ça a rien de déconnant sur le fait qu'en l'absence de la médecine moderne, les individus les plus faibles mourraient beaucoup plus facilement.
Il est logique de penser qu'en de telles circonstances, les mâles les plus aguerris qui survivaient engrossaient toutes les femelles.

nausicaa113

il y a 5 jours

Le fait est qu'il est compliqué d'avoir un libre arbitre (dans le sens de la capacité à s'extraire de ses détermismes par la pensée) si on est pas capable de conceptualiser les choses, et en particulier de différencier le "moi" de l'extérieur. Et l'idée que pouvoir se reconnaître dans un miroir ne suffit pas à cela, l'égocentrisme est encore total. Maintenant je ne sais pas s'ils étaient déjà capables de se poser en tant que sujet à cette époque, peut-être avaient-ils déjà une façon de dire "moi", "toi", c'est fort probable, et donc d'avoir un certain libre arbitre, mais ça dépend surtout de si tu en as besoin et si tu l'utilises. Quand à la statue, c'est une forme de culture assez éloignée de la nature, donc ça montre un début d'éloignement et donc une possibilité de début de civilisation

La status représentait un homme a tête de lion, donc probablement une figure mythologique ou symbolique suffisamment éloigné de la simple observation de l'environnement pour comprendre que non seulement le moi et l'extérieur était acquis mais en plus une capacité d'abstraction permettant la religion/croyance (ou au moins l'imagination).

LJDV-Moth

il y a 5 jours

Tu confonds l'innée et l'état naturel khey
Si on reprends ton exemple, on peut dire que l'état naturel de l'homme c'est de ne pas savoir marcher ou de se déplacer à 4 pattes puisque quand il naît il est incapable de marcher

Parce que ça se confond. Le seul genre de (subtile) différence qu'on peut faire c'est la présence à l'état naturel d'une forme d'élevage parental, ou une vie en société, qui n'est pas lié à l'état inné, et qui par exemple pourrait expliquer en partie les caractéristiques des enfants sauvages, mais autrement si on veut savoir à quoi ressemble l'homme primitif on n'a qu'à observer comment il fonctionne de manière innée, puisque justement ça fait partie de sa nature

LJDV-Moth

il y a 5 jours

Oh encore toi Gepetto, je rentre de soirée et je vois la PERSONNE QUIL FAUT EVITER ICI ici :à

Oui oui tu rentres de soirée alors que t'étais là sur le fofo à boucler et nous raconter ta vie de HPI brisé à 23h, tu peux disposer je pense

999SELECTION

il y a 5 jours

homme: polygame
femme: monogame

LJDV-Moth

il y a 5 jours

La status représentait un homme a tête de lion, donc probablement une figure mythologique ou symbolique suffisamment éloigné de la simple observation de l'environnement pour comprendre que non seulement le moi et l'extérieur était acquis mais en plus une capacité d'abstraction permettant la religion/croyance (ou au moins l'imagination).

Dans ce cas c'est peut-être pertinent de d'estimer que la vie en société relativement civilisée fasse partie de la nature humaine. Mais elle n'est probablement pas assez ancienne pour avoir bien eclipsée la partie "purement naturelle"

Amazoniaaa

il y a 5 jours

Désolé mais ton raccourcis est énorme, c'est assez cocasse
a ce jeu là : l'homme est un être actif, qui bouge souvent et très réticent a la sédentarité, il ne peut pas rester indéfiniment dans son bâtiment sans devenir défaillant
pourtant 90% de ce qui se trouve dehors peut le tuer ou l'affecter
c'est exactement la même chose que tu viens de me sortir

C'est absolument pas un raccourci khey, c'est comme si je te disais que manger des aliments naturels et meilleur pour la santé que des trucs industriels et que tu me disais que je faisais un raccourci parce que je prenais pas en compte l'exercice physique etc,...

La nature met des barrières que tu le veuilles ou non, l'homme n'est pas un primate pour vivre dans un arbre toute la journée et n'y descendre que pour baiser une femelle différente chaque soir

LJDV-Moth

il y a 5 jours

homme: polygame
femme: monogame

Dring dring

Amazoniaaa

il y a 5 jours

homme: polygame
femme: monogame

Avec ton calcul, je veux bien que tu m'expliques comment une société avec un ration femme / homme d'environ 1:1 fait pour se développer avec des hommes polygames et des femmes monogames

TendoPain

il y a 5 jours

Dans ce cas c'est peut-être pertinent de d'estimer que la vie en société relativement civilisée fasse partie de la nature humaine. Mais elle n'est probablement pas assez ancienne pour avoir bien eclipsée la partie "purement naturelle"

Ca veut rien dire "purement naturelle".
Ca fait des milliers d'années que c'est le cas, et l'Humain a évolué en ce sens. Par définition, c'est naturel. L'erreur serait de croire que la nature tend à être quelque chose de totalement figée.

Définis précisément ce que tu veux dire.

LJDV-Moth

il y a 5 jours

C'est absolument pas un raccourci khey, c'est comme si je te disais que manger des aliments naturels et meilleur pour la santé que des trucs industriels et que tu me disais que je faisais un raccourci parce que je prenais pas en compte l'exercice physique etc,...
La nature met des barrières que tu le veuilles ou non, l'homme n'est pas un primate pour vivre dans un arbre toute la journée et n'y descendre que pour baiser une femelle différente chaque soir

Tu fais du finalisme là, la nature ne fait rien du tout, la nature n'est qu'un concept d'ailleurs. Manger full industriel est mauvais pour des raisons biologiques, métabolitiques, pas car la nature a "décidé" de nous limiter

LJDV-Moth

il y a 5 jours

Ca veut rien dire "purement naturelle".
Ca fait des milliers d'années que c'est le cas, et l'Humain a évolué en ce sens. Par définition, c'est naturel. L'erreur serait de croire que la nature tend à être quelque chose de totalement figée.
Définis précisément ce que tu veux dire.

Non, par définition la culture/civilisation s'oppose à la nature, donc la "nature" humaine n'est plus entièrement naturelle si on considère qu'a l'état primitif il existait déjà une forme de civilisation. Naturelle signifiant "qui provient de la Nature", et la nature (de l'homme comme de toute chose) n'ayant pas de lien nécessaire avec la Nature

Amazoniaaa

il y a 5 jours

Tu fais du finalisme là, la nature ne fait rien du tout, la nature n'est qu'un concept d'ailleurs. Manger full industriel est mauvais pour des raisons biologiques, métabolitiques, pas car la nature a "décidé" de nous limiter

La nature ne fait rien mais l'homme avait un état naturel où il avait tout pour être heureux et il a préféré choisir un état social inhibé, bridé, et limité en contraintes et en responsabilités tout en délaissant sa nature de baiseur?

Explique moi la logique, je comprends pas

Haise6666

il y a 5 jours

En raison de la complexité du cerveau je dirais qu'en fonction de la génétique puis des influences extérieures : il peut être un des deux au final. Une meuf qui a trompé trompera et une meuf qui n'a jamais trompé ne trompera peut-être jamais.

LJDV-Moth

il y a 5 jours

La nature ne fait rien mais l'homme avait un état naturel où il avait tout pour être heureux et il a préféré choisir un état social inhibé, bridé, et limité en contraintes et en responsabilités tout en délaissant sa nature de baiseur?
Explique moi la logique, je comprends pas

- L'homme craint la mort
- L'évolution suit la loi du moindre effort, l'homme cherche donc naturellement a limiter les efforts inutiles, à faire le moins d'efforts possibles

La nature est mal faite, regarde ce qu'elle nous laisse faire et devenir

Jyx5

il y a 5 jours

pucogame

TendoPain

il y a 5 jours

Non, par définition la culture/civilisation s'oppose à la nature, donc la "nature" humaine n'est plus entièrement naturelle si on considère qu'a l'état primitif il existait déjà une forme de civilisation. Naturelle signifiant "qui provient de la Nature", et la nature (de l'homme comme de toute chose) n'ayant pas de lien nécessaire avec la Nature

L'Homme provient de la nature, et les stratégies qu'il développe pour subsister(civilisation) en font parti.
Elle a pas besoin d'être "suffisamment ancienne" pour éclipser cette partie "purement naturelle" dont tu parles. Elle en est que la continuité.

En fait j'ai l'impression que toi comme Breizh, vous servez du facteur temps pour définir ce qui est naturel ou non. Sous prétexte que c'est récent, ça serait pas suffisamment naturel en gros.

Et donc je reste persuadé que finalement dans le fond nous sommes tous les 3 daccord mais que ce qui bloque, c'est clairement la sémantique.
Un peu comme la discussion que tu avais avec gus sur l'homme en tant que singe.

C'est marrant.

TendoPain

il y a 5 jours

- L'homme craint la mort
- L'évolution suit la loi du moindre effort, l'homme cherche donc naturellement a limiter les efforts inutiles, à faire le moins d'efforts possibles
La nature est mal faite, regarde ce qu'elle nous laisse faire et devenir

Là c'est pareil
Totalement d'accord avec les deux premières lignes.
Mais la conclusion est pas du tout la même.

LJDV-Moth

il y a 5 jours

L'Homme provient de la nature, et les stratégies qu'il développe pour subsister(civilisation) en font parti.
Elle a pas besoin d'être "suffisamment ancienne" pour éclipser cette partie "purement naturelle" dont tu parles. Elle en est que la continuité.
En fait j'ai l'impression que toi comme Breizh, vous servez du facteur temps pour définir ce qui est naturel ou non. Sous prétexte que c'est récent, ça serait pas suffisamment naturel en gros.
Et donc je reste persuadé que finalement dans le fond nous sommes tous les 3 daccord mais que ce qui bloque, c'est clairement la sémantique.
Un peu comme la discussion que tu avais avec gus sur l'homme en tant que singe.
C'est marrant.

T'es en train de dire que le fait pour une société de quitter son état de nature (= civilisation) fait partie de la nature. C'est contradictoire
Le facteur temps on s'en sert pour définir la nature de l'homme, car elle dépend de l'évolution, par pour définir la Nature

Mais ayao tu te rappelles de ça ? Le problème c'est que gus c'est un gros troll supplément TDI, donc la plupart du temps tu peux pas avoir une discussion posée avec lui. Dans le fond personne n'avait vraiment tort je crois, enfin sauf quand il niait que la science n'avait pas une certaine autorité sur le peuple et devait l'influencer. Utiliser des termes obsolètes par confort ou habitude ça justifie pas leur maintien dans la langue

TendoPain

il y a 5 jours

T'es en train de dire que le fait pour une société de quitter son état de nature (= civilisation) fait partie de la nature. C'est contradictoire
Le facteur temps on s'en sert pour définir la nature de l'homme, car elle dépend de l'évolution, par pour définir la Nature
Mais ayao tu te rappelles de ça ? Le problème c'est que gus c'est un gros troll supplément TDI, donc la plupart du temps tu peux pas avoir une discussion posée avec lui. Dans le fond personne n'avait vraiment tort je crois, enfin sauf quand il niait que la science n'avait pas une certaine autorité sur le peuple et devait l'influencer. Utiliser des termes obsolètes par confort ou habitude ça justifie pas leur maintien dans la langue

Je me rappelle de tout.
Sauf quand il est 3h22 et que je viens d'enculer une bouteille de whisky depuis que j'ai commencé à poster sur ce topic et que ça devient un effort conséquent de pouvoir continuer à poster.

Bonne nuit kheyou.

LJDV-Moth

il y a 5 jours

Là c'est pareil
Totalement d'accord avec les deux premières lignes.
Mais la conclusion est pas du tout la même.

Non mais je trolle un peu j'avoue, c'est relatif et ça dépend du point de vue. D'un côté la nature nous a permi de nous éloigner d'elle, mais de l'autre si on s'en éloigne alors ce n'est plus la faute de la nature. D'un côté la nature, par l'évolution, a permis l'apparition d'organismes complexes et capablzs de ""prouesses"", comme l'homme, mais de l'autre cette évolution est imparfaite, et nous restons relativement limités + mortels. La nature cette pute qui nous donne la conscience pour qu'on ait conscience qu'on va crever, c'est horrible cette cruauté

LJDV-Moth

il y a 5 jours

Je me rappelle de tout.
Sauf quand il est 3h22 et que je viens d'enculer une bouteille de whisky depuis que j'ai commencé à poster sur ce topic et que ça devient un effort conséquent de pouvoir continuer à poster.
Bonne nuit kheyou.

Ayaaaaaaaaaaa (la chance)
Bonne nuit le rhey

TendoPain

il y a 5 jours

Non mais je trolle un peu j'avoue, c'est relatif et ça dépend du point de vue. D'un côté la nature nous a permi de nous éloigner d'elle, mais de l'autre si on s'en éloigne alors ce n'est plus la faute de la nature. D'un côté la nature, par l'évolution, a permis l'apparition d'organismes complexes et capablzs de ""prouesses"", comme l'homme, mais de l'autre cette évolution est imparfaite, et nous restons relativement limités + mortels. La nature cette pute qui nous donne la conscience pour qu'on ait conscience qu'on va crever, c'est horrible cette cruauté

Pas imparfaite l'ami, juste un peu "lente". Elle est pas terminée.
Pouvait il en être autrement ? ^^

Lydens

il y a 5 jours

Ah ouais
Vous êtes restés toute la nuit
Vous êtes chaud
Moi je me suis endormie comme une larve

DarkPudge

il y a 5 jours

"l'humain" l'auteur qui ne sait même pas parler, chaud

vivelesboomers

il y a 5 jours

L'homme est intrinsèquement polygame, la société a bridé ses pulsions de bonobo et c'est tant mieux

Lydens

il y a 5 jours

"l'humain" l'auteur qui ne sait même pas parler, chaud

T'es un comique toi

Beuverie

il y a 5 jours

Monogame

Lydens

il y a 5 jours

L'homme est intrinsèquement polygame, la société a bridé ses pulsions de bonobo et c'est tant mieux

Comment tu expliques que les gibbons sont monogames alors ?

À voir aussi

DEBAT = LA MONOGAMIE, EST-CE VRAIMENT IMPORTANT ??

il y a 3 mois

L'état naturel de l'homme c'est la polygamie = société instable, monogamie = société stable

il y a 7 mois

La monogamie est une absurdité

il y a 6 mois

ELLE : "Mon partenaire est monogame, mais pas moi"

il y a 5 mois

Pourquoi la monogamie

il y a 8 mois