En vrai, la France aurait-elle pu gagner les Guerres Napoléoniennes ?

126 messages

Mise à jour: il y a 3 mois

BEASTGEVAUDAN

il y a 3 mois

[15:13:26] <Letalon_Italien>
Ça répond pas à notre qu'est, comment gagner les guerres napoléonienne.
Admettons on vous téléporte dans le corps de Napoléon le 18 mai 1803, date de la reprise des guerres de coalitions avec pour la première fois Napoléon a la tête de la France , Trafalgar (1804) La Russie (1812) l'invasion espagnole (1808) ont pas encore eu lieu, les britanniques iront jusqu'au finish.
Comment vous faites pour gagner a partir de la en connaissant le futur de notre réalité a nous ?

Je dégage le nabot Corse ce prenant pour un monarque et je me trouve des alliés,au lieu de perdre tout mes territoires je les consolide

Amiral-Sithrac

il y a 3 mois

La Louisiane a été bradée et regorgeait de ressource. Avec le recul c'est une opération merdique d'avoir sacrifié autant de terres pour de l'argent.

Comme l'a dit un VDD, c'est pas que Napoléon le fautif là. Tous les dirigeants précédents auraient du envoyer des colons là-bas et développer le pays plutôt que de laisser ça en friche.

Amiral-Sithrac

il y a 3 mois

Pour le coup le plus dur c'est de réussir à se débarrasser des Britanniques. Tu n'as aucun moyen de porter la guerre contre eux sur leur sol. Pour le coup je me demande si l'armée de terre britannique aurait résisté si les français avaient débarqué

cf la vidéo que j'ai posté plus haut.

Letalon_Italien

il y a 3 mois

Pour le coup le plus dur c'est de réussir à se débarrasser des Britanniques. Tu n'as aucun moyen de porter la guerre contre eux sur leur sol. Pour le coup je me demande si l'armée de terre britannique aurait résisté si les français avaient débarqué

Si les français mettais le pieds en Angleterre c'était terminé, aucune armée ne pouvait 1 v 1 la France et l'Angleterre est pas là Russie, les anglais n'aurait pas pu étirer la grande armée indéfiniment et fuir en appliquant la politique de la terre brûlée et en laissant le froid la famine et les maladies faire le reste, l'Angleterre c'est petit et le froid y est bien moins rude, et l'armée anglaise au sol c'est zéro.
Donc soit les français parviennent à atteindre l'île d'Angleterre et en finir, soi il faut faire tomber toute l'Europe, une fois en 1 v1 les anglais aurait été obligé de négocier une paix, ou soit ils auraient attendu sur leurs île qu'il y ai des rébellion etc dans l'empire parmis les pays conquis.
Je me demande comment sa se serait terminé sans l'invasion de Russie.

NightwingKiller

il y a 3 mois

Oui, on aurait pu, si Napoléon n'avait pas essayer la Russie, l'autre Moustachu fera la même erreur, quand on as un égo démesuré, ça finit toujours mal.

SonicBonsoir

il y a 3 mois

Si les français mettais le pieds en Angleterre c'était terminé, aucune armée ne pouvait 1 v 1 la France et l'Angleterre est pas là Russie, les anglais n'aurait pas pu étirer la grande armée indéfiniment et fuir en appliquant la politique de la terre brûlée et en laissant le froid la famine et les maladies faire le reste, l'Angleterre c'est petit et le froid y est bien moins rude, et l'armée anglaise au sol c'est zéro.
Donc soit les français parviennent à atteindre l'île d'Angleterre et en finir, soi il faut faire tomber toute l'Europe, une fois en 1 v1 les anglais aurait été obligé de négocier une paix, ou soit ils auraient attendu sur leurs île qu'il y ai des rébellion etc dans l'empire parmis les pays conquis.
Je me demande comment sa se serait terminé sans l'invasion de Russie.

C'est faux. Une politique de la terre brulee et c'est fini.

Tu cites la Russie mais tu oublies de parler de l'expédition d'Égypte que Napoléon a abandonné car ils savaient que les anglais l'avaient à la bonne grâce à leurs blocus.

La Grande Bretagne est inarretable en blocus au XIXe siècle.

GutsVoteraFN

il y a 3 mois

Sans la trahison de ce chien de Talleyrand, l'Empire aurait dominé l'Europe

toubiblulu5

il y a 3 mois

Napoléon est prisonnier de son manque naturel de légitimité, comme il arrive au pouvoir dans un pays ou a régné une dynastie qui a 1000 ans d'existence, pour garder son pouvoir il doit sans arrêt prouver qu'il est un surhomme dans tous les domaines. Cela conduit automatiquement à des traités de paix avec ses adversaires ou il doit apparaitre comme l'homme providentiel qui terrasse ses adversaires. Il vexe ainsi toutes les grandes puissances de l'Europe sans leurs laisser leurs zones d'influences naturelles.

En clair dès Campo-Formio il évince l'Autriche du milanais et de fait de l'Italie. Résultat : l'Autriche veut sa revanche, l'Autriche fera la guerre a napoléon 5 fois.

Il étend sa zone d'influence en Allemagne, confédération du rhin ect… résultat la prusse ne peut pas le supporter

Il créer un duché de varsovie qui vexe à la fois prussiens, autrichiens et surtout russes

le blocus continental qui répand un sentiment anti-francais général en europe

sans oublier la possession de la belgique et de la hollande qui rend la paix avec l'angleterre impossible

Bref il contrarie les puissances d'europe qui n'attendent que sa moindre défaite pour se rebeller

Et pour les golems qui disent qu'il ne fallait lancer la campagne de russie : pour le coup il n'avait pas vraiment le choix, les armées russes grossissaient aux frontières du duché de varsovie et elles pouvaient fondre sur l'allemagne en fusionnant avec prussiens et autrichiens rêvant d'avoir une énième revanche

Letalon_Italien

il y a 3 mois

J'apprécie les vidéos d'altheris mais dans le multivers qu'il nous présente il y a une part incroyable de chance, la brume qui tombe pile au bon moment pour tenter une invasion de l'Angleterre (elle tombe deux fois dans son récit) pour laisser Napoléon prendre par surprise la Royal Navy et l'autre pour que les vaisseaux de ravitaillement français puissent atteindre l'île + victoire miracle de Villeneuve dans les eaux contre Wilson ou Wilson perds la quasi intégralité de sa flotte contre Villeneuve qui perds seulement deux vaisseaux.
Ok la chance joue son rôle dans une guerre, mais à un certain point, son récit la c'est faire 5 partie de poker d'affilée et gagner 5 fois de suite par une quinte flush royale

RoyAnderson

il y a 3 mois

Pour le coup la Louisiane était intenable et il a bien fait de la vendre que ce soit les anglais ou les américains elle serait tombée.

AYAAA mais cette mentalité d'impérialiste sans vergogne

Les territoires n'appartenaient ni à la France, ni à l'Espagne, y avait déjà des populations autochtones sur ces terres, les indiens d'Amérique.

Le gouvernement fédéral américain a acheté la Louisiane française pour justifier l'appropriation forcée de ces terres et commencer la Conquête de l'Ouest qui va être un véritable massacre des populations indienne et la colonisation illégale de leurs terres.

Pour rappel, les Etats Unis, c'étaient seulement 13 petites colonies à l'Est normalement

ProVirus

il y a 3 mois

Letalon_Italien a écrit :
Si les français mettais le pieds en Angleterre c'était terminé, aucune armée ne pouvait 1 v 1 la France et l'Angleterre est pas là Russie, les anglais n'aurait pas pu étirer la grande armée indéfiniment et fuir en appliquant la politique de la terre brûlée et en laissant le froid la famine et les maladies faire le reste, l'Angleterre c'est petit et le froid y est bien moins rude, et l'armée anglaise au sol c'est zéro.
Donc soit les français parviennent à atteindre l'île d'Angleterre et en finir, soi il faut faire tomber toute l'Europe, une fois en 1 v1 les anglais aurait été obligé de négocier une paix, ou soit ils auraient attendu sur leurs île qu'il y ai des rébellion etc dans l'empire parmis les pays conquis.
Je me demande comment sa se serait terminé sans l'invasion de Russie.

Les Russes aurait continuer de faire du business avec les Anglais, les autres pays contrains aurait suivis, fin du game pour l'empire.

SonicBonsoir

il y a 3 mois

Sans la trahison de ce chien de Talleyrand, l'Empire aurait dominé l'Europe

C'était mort des que Nelson a dégommé les bateaux et que les américains n'ont pas participé au blocus continental.

SpectacleRock-

il y a 3 mois

La Russie, c'est une conséquence. Le mec met en place un blocus qui ne profite économiquement qu'à la France et qui met à genoux le reste de l'Europe. C'est une récurrence de toute façon, le système napoléonien n'a été construit que sur la force. À un moment ça ne pouvait que faiblir.

Et avant la Russie, il y a l'Espagne. Avant l'Espagne, il y a la Confédération du Rhin qui ostracise définitivement la Prusse.

Michelchey

il y a 3 mois

La Russie, c'est une conséquence. Le mec met en place un blocus qui ne profite économiquement qu'à la France et qui met à genoux le reste de l'Europe. C'est une récurrence de toute façon, le système napoléonien n'a été construit que sur la force. À un moment ça ne pouvait que faiblir.
Et avant la Russie, il y a l'Espagne. Avant l'Espagne, il y a la Confédération du Rhin qui ostracise définitivement la Prusse.

Prussiens qui n'aurait jamais pardonné l'humiliation de 1806 et qui de fait ne l'ont jamais pardonné

Hubert35

il y a 3 mois

Si il y avait pas eu une tempête peut être pour Trafalgar

Letalon_Italien

il y a 3 mois

Napoléon est prisonnier de son manque naturel de légitimité, comme il arrive au pouvoir dans un pays ou a régné une dynastie qui a 1000 ans d'existence, pour garder son pouvoir il doit sans arrêt prouver qu'il est un surhomme dans tous les domaines. Cela conduit automatiquement à des traités de paix avec ses adversaires ou il doit apparaitre comme l'homme providentiel qui terrasse ses adversaires. Il vexe ainsi toutes les grandes puissances de l'Europe sans leurs laisser leurs zones d'influences naturelles.
En clair dès Campo-Formio il évince l'Autriche du milanais et de fait de l'Italie. Résultat : l'Autriche veut sa revanche, l'Autriche fera la guerre a napoléon 5 fois.
Il étend sa zone d'influence en Allemagne, confédération du rhin ect… résultat la prusse ne peut pas le supporter
Il créer un duché de varsovie qui vexe à la fois prussiens, autrichiens et surtout russes
le blocus continental qui répand un sentiment anti-francais général en europe
sans oublier la possession de la belgique et de la hollande qui rend la paix avec l'angleterre impossible
Bref il contrarie les puissances d'europe qui n'attendent que sa moindre défaite pour se rebeller
Et pour les golems qui disent qu'il ne fallait lancer la campagne de russie : pour le coup il n'avait pas vraiment le choix, les armées russes grossissaient aux frontières du duché de varsovie et elles pouvaient fondre sur l'allemagne en fusionnant avec prussiens et autrichiens rêvant d'avoir une énième revanche

La grande armée aurait dû se stationner a la frontière et ce contenté de repousser les russes si les russes revenait, mais même sans l'invasion russe je ne vois pas d'issue, peut-être un statut quo, ou les anglais et les russes aurait tenté une dernière grande offensive a un moment.

C'est facile maintenant qu'on a tout le puzzle complet de dire "Napoléon a été stupide de faire ça etc..."
Personnellement j'aurais moi aussi tenté l'invasion de l'Angleterre, peut-être pas au même moment et de la même manière, mais prendre Londres était le seul moyen de conclure cette guerre j'ai l'impression.

Amiral-Sithrac

il y a 3 mois

J'apprécie les vidéos d'altheris mais dans le multivers qu'il nous présente il y a une part incroyable de chance, la brume qui tombe pile au bon moment pour tenter une invasion de l'Angleterre (elle tombe deux fois dans son récit) pour laisser Napoléon prendre par surprise la Royal Navy et l'autre pour que les vaisseaux de ravitaillement français puissent atteindre l'île + victoire miracle de Villeneuve dans les eaux contre Wilson ou Wilson perds la quasi intégralité de sa flotte contre Villeneuve qui perds seulement deux vaisseaux.
Ok la chance joue son rôle dans une guerre, mais à un certain point, son récit la c'est faire 5 partie de poker d'affilée et gagner 5 fois de suite par une quinte flush royale

Comme je l'ai dis un peu plus haut, il triche pas mal avec ses scénarios parce que changer UN seul évènement ne changerait finalement pas grand chose à l'avenir.

Michelchey

il y a 3 mois

C'était mort des que Nelson a dégommé les bateaux et que les américains n'ont pas participé au blocus continental.

Même si Nelson avait échoué la Royal Navy était tout simplement impossible à vaincre pour la France. Il aurait fallu une production constante de navire à partir de tout l'Empire. Sauf que les Anglais n'auraient jamais laissé faire.

DukeWellington

il y a 3 mois

Si les français mettais le pieds en Angleterre c'était terminé, aucune armée ne pouvait 1 v 1 la France et l'Angleterre est pas là Russie, les anglais n'aurait pas pu étirer la grande armée indéfiniment et fuir en appliquant la politique de la terre brûlée et en laissant le froid la famine et les maladies faire le reste, l'Angleterre c'est petit et le froid y est bien moins rude, et l'armée anglaise au sol c'est zéro.
Donc soit les français parviennent à atteindre l'île d'Angleterre et en finir, soi il faut faire tomber toute l'Europe, une fois en 1 v1 les anglais aurait été obligé de négocier une paix, ou soit ils auraient attendu sur leurs île qu'il y ai des rébellion etc dans l'empire parmis les pays conquis.
Je me demande comment sa se serait terminé sans l'invasion de Russie.

Impossible de franchir la Manche pour l'amiral Villeneuve

Il chiait surtout dans son froc à l'idée de se faire atomiser lui et sa flotte par le grand amiral Nelson

La Bataille de Trafalgar, cimer chef

marcassin76

il y a 3 mois

C'était faisable à condition de plusieurs choses :

- Maintenir le statut quo en Europe à partir de 1807 en évitant des boucheries inutiles ou des conflits ouverts
- Chercher l'Alliance avec l'Espagne plutôt que de la soumettre (l'Espagne est un ennemi traditionnel sur mers de l'Angleterre)
- Financer une grande marine Française, capable de rivaliser avec la RN.

Il était tout à fait faisable de financer une marine d'environ 60 % du tonnage de la RN, d'avoir l'alliance espagnol qui aurait permis un équilibre des forces sur mers, tout en gardant le contrôle sur le sol européen avec la première armée du monde et le génie de Napoléon. Napoléon aurait pu éviter de s'embourber en Espagne (qui a tant terni son prestige et sa réputation) tout en faisant la guerre sur les mers directement à la GB qui aurait été contrainte à un affaiblissement rapide de sa puissance navale. Lorsque la GB sort de waterloo, elle est endettée à hauteur de 275 % de son PIB. Imaginez en plus si on lui avait fait la guerre sur son terrain, les oceans, et qu'on avait attaqué son commerce ...

kobemuls

il y a 3 mois

En écoutant Talleyrand, oui

marcassin76

il y a 3 mois

Même si Nelson avait échoué la Royal Navy était tout simplement impossible à vaincre pour la France. Il aurait fallu une production constante de navire à partir de tout l'Empire. Sauf que les Anglais n'auraient jamais laissé faire.

La fameuse RN impossible à vaincre

La guerre de course était déjà suffisante pour mettre à mal la GB

toubiblulu5

il y a 3 mois

La grande armée aurait dû se stationner a la frontière et ce contenté de repousser les russes si les russes revenait, mais même sans l'invasion russe je ne vois pas d'issue, peut-être un statut quo, ou les anglais et les russes aurait tenté une dernière grande offensive a un moment.
C'est facile maintenant qu'on a tout le puzzle complet de dire "Napoléon a été stupide de faire ça etc..."
Personnellement j'aurais moi aussi tenté l'invasion de l'Angleterre, peut-être pas au même moment et de la même manière, mais prendre Londres était le seul moyen de conclure cette guerre j'ai l'impression.

pour prendre londres il fallait 10-20 ans de paix continentale pour construire une marine solide

Sinraptor

il y a 3 mois

C'était faisable à condition de plusieurs choses :
- Maintenir le statut quo en Europe à partir de 1807 en évitant des boucheries inutiles ou des conflits ouverts
- Chercher l'Alliance avec l'Espagne plutôt que de la soumettre (l'Espagne est un ennemi traditionnel sur mers de l'Angleterre)
- Financer une grande marine Française, capable de rivaliser avec la RN.

La Royal Navy était inatteignable. Même si tu parviens à construire suffisamment de vaisseaux, le blocus britannique t'empêche d'avoir des hommes entraînés en mer donc même à tonnage égal tu te fais démonter (d'ailleurs les Franco-espagnols étaient en supériorité à Trafalgar)

C'est toujours la puissance maritime qui gagne à la fin

Michelchey

il y a 3 mois

C'était faisable à condition de plusieurs choses :
- Maintenir le statut quo en Europe à partir de 1807 en évitant des boucheries inutiles ou des conflits ouverts
- Chercher l'Alliance avec l'Espagne plutôt que de la soumettre (l'Espagne est un ennemi traditionnel sur mers de l'Angleterre)
- Financer une grande marine Française, capable de rivaliser avec la RN.
Il était tout à fait faisable de financer une marine d'environ 60 % du tonnage de la RN, d'avoir l'alliance espagnol qui aurait permis un équilibre des forces sur mers, tout en gardant le contrôle sur le sol européen avec la première armée du monde et le génie de Napoléon. Napoléon aurait pu éviter de s'embourber en Espagne (qui a tant terni son prestige et sa réputation) tout en faisant la guerre sur les mers directement à la GB qui aurait été contrainte à un affaiblissement rapide de sa puissance navale. Lorsque la GB sort de waterloo, elle est endettée à hauteur de 275 % de son PIB. Imaginez en plus si on lui avait fait la guerre sur son terrain, les oceans, et qu'on avait attaqué son commerce ...

En vrai je pense que tu as raison j'avais déjà connaissance de la dette du Royaume-Uni et d'une part des politiques qui voulaient traiter. Après il aurait fallu combiner les flottes françaises, espagnols et néerlandaises mais je pense que ça aurait été assez compliqué.
Je ne pense pas que la Royal Navy aurait pu être détruite mais suffisamment affaiblie pour accélérer la ruine de l'Angleterre.

marcassin76

il y a 3 mois

La Royal Navy était inatteignable. Même si tu parviens à construire suffisamment de vaisseaux, le blocus britannique t'empêche d'avoir des hommes entraînés en mer donc même à tonnage égal tu te fais démonter (d'ailleurs les Franco-espagnols étaient en supériorité à Trafalgar)
C'est toujours la puissance maritime qui gagne à la fin

Non

Personne ne parle de vaincre la RN, mais de la contrarier, de lui empêcher le contrôle des mers. Et une force, même inférieure était nécessaire.

Très mauvais exemple Trafalgar.

ProVirus

il y a 3 mois

Michelchey a écrit :
En vrai je pense que tu as raison j'avais déjà connaissance de la dette du Royaume-Uni et d'une part des politiques qui voulaient traiter. Après il aurait fallu combiner les flottes françaises, espagnols et néerlandaises mais je pense que ça aurait été assez compliqué.
Je ne pense pas que la Royal Navy aurait pu être détruite mais suffisamment affaiblie pour accélérer la ruine de l'Angleterre.

Alors qu'un p'tit tunnel sous la manche aurait suffit

marcassin76

il y a 3 mois

En vrai je pense que tu as raison j'avais déjà connaissance de la dette du Royaume-Uni et d'une part des politiques qui voulaient traiter. Après il aurait fallu combiner les flottes françaises, espagnols et néerlandaises mais je pense que ça aurait été assez compliqué.
Je ne pense pas que la Royal Navy aurait pu être détruite mais suffisamment affaiblie pour accélérer la ruine de l'Angleterre.

Napoléon n'était pas un homme de mer. Il n'avait pas de conception stratégique profonde de la guerre navale. Il pensait pouvoir envahir la Grande Bretagne sans obtenir le contrôle de la Manche.

Letalon_Italien

il y a 3 mois

C'était faisable à condition de plusieurs choses :
- Maintenir le statut quo en Europe à partir de 1807 en évitant des boucheries inutiles ou des conflits ouverts
- Chercher l'Alliance avec l'Espagne plutôt que de la soumettre (l'Espagne est un ennemi traditionnel sur mers de l'Angleterre)
- Financer une grande marine Française, capable de rivaliser avec la RN.
Il était tout à fait faisable de financer une marine d'environ 60 % du tonnage de la RN, d'avoir l'alliance espagnol qui aurait permis un équilibre des forces sur mers, tout en gardant le contrôle sur le sol européen avec la première armée du monde et le génie de Napoléon. Napoléon aurait pu éviter de s'embourber en Espagne (qui a tant terni son prestige et sa réputation) tout en faisant la guerre sur les mers directement à la GB qui aurait été contrainte à un affaiblissement rapide de sa puissance navale. Lorsque la GB sort de waterloo, elle est endettée à hauteur de 275 % de son PIB. Imaginez en plus si on lui avait fait la guerre sur son terrain, les oceans, et qu'on avait attaqué son commerce ...

Oui mais tout sa aurait dû être fait avant Trafalgar en 1804 car la France et l'Espagne était tjr allié et les deux flottes se sont fait rousté par la RN.
Dès 1792 et le début des guerres de révolution il aurait fallu agrandir fortement la flotte car Napoléon a commencé dès son investiture en 1799 à gonfler la flotte française.
Après les pays conquis pouvait pas faire de bizness avec l'Angleterre car leurs banques, leurs flottes leurs ports etc était entièrement sous contrôle français, au pire c'était du black en douce mais sa avait pas une grande influence.
Et dès 1792 le directoire demande a Napoléon d'envahir l'Angleterre mais Napoléon refuse devant lirrealisme du projet...

Et si a la fin il reste que la France et l'Angleterre en guerre, avec une Russie en retrait
La France a les moyens financiers via ses pays conquis et les britanniques via leurs empire mais économiquement je pense que c'est les britanniques qui aurait remporté une guerre froide si cela devait s'achever en guerre économique

Sasa452

il y a 3 mois

Il suffisait de laisser la russie tranquille et de baiser l'angleterre
SpoilAfficherMasquercomme pour la WW2 en faite

marcassin76

il y a 3 mois

Oui mais tout sa aurait dû être fait avant Trafalgar en 1804 car la France et l'Espagne était tjr allié et les deux flottes se sont fait rousté par la RN.
Dès 1792 et le début des guerres de révolution il aurait fallu agrandir fortement la flotte car Napoléon a commencé dès son investiture en 1799 à gonfler la flotte française.
Après les pays conquis pouvait pas faire de bizness avec l'Angleterre car leurs banques, leurs flottes leurs ports etc était entièrement sous contrôle français, au pire c'était du black en douce mais sa avait pas une grande influence.
Et dès 1792 le directoire demande a Napoléon d'envahir l'Angleterre mais Napoléon refuse devant lirrealisme du projet...
Et si a la fin il reste que la France et l'Angleterre en guerre, avec une Russie en retrait
La France a les moyens financiers via ses pays conquis et les britanniques via leurs empire mais économiquement je pense que c'est les britanniques qui aurait remporté une guerre froide si cela devait s'achever en guerre économique

Bof. L'Empire Britannique est un meme à cet époque. Son Empire, c'était surtout les treizes colonies et quelques îles dans les caraibes. Après la pertes des treizes colonies, elle perd une grande partie de son Empire colonial. Ce n'est qu'après la conquête coloniale de l'Inde que l'Empire Britannique devient réellement puissant economiquement.

L'Empire Colonial Français, sous louis XVI, après la guerre d'indépendance, est bien plus intéressant pour comparaison.

Les Anglais n'auraient pas pu tenir financièrement s'ils avaient été attaqués en plus sur les mers.

toubiblulu5

il y a 3 mois

il aurait pu gagner si les hommes du directoire puis Napoléon lui-même s'étaient modéré vis-à-vis d'un accroissement territorial tout azimut

A peine la France parvient à vaincre la 1ere coalition (ce qui est un exploit) que l'on part agresser un empire ottoman lointain et avec qui on avait aucune hostilité

a peine on vainc la 2eme coalition et que l'on parvient a faire un peu accepter la rive gauche du rhin aux autres puissances que napoléon annexe le piemont, gène, se faire couronner roi d'italie...

bref les hommes du directoire et napoléon étaient des foux furieux diplomatiques

alucard55

il y a 3 mois

La Royal Navy était inatteignable. Même si tu parviens à construire suffisamment de vaisseaux, le blocus britannique t'empêche d'avoir des hommes entraînés en mer donc même à tonnage égal tu te fais démonter (d'ailleurs les Franco-espagnols étaient en supériorité à Trafalgar)
C'est toujours la puissance maritime qui gagne à la fin

Le nombre ne fait pas tout, tu as aussi les tactiques employées, l'entraînement des hommes, la qualité des navires et de l'armement (je pense notamment aux 74 canons français copiés par leurs homologues britanniques au XVIIIème siècle) ...

Napoléon n'a pas toujours combattu en supériorité numérique, et pourtant que de batailles remportées .

Pouerte6

il y a 3 mois

Nan j'ai regardé les vidéos d'epic history, il aurait dû faire la guerre toute sa vie, jamais l'uk et la russie ainsi que les autres monarchies n'auraient acceptées Napoléon il était trop dangereux.
Puis pour info c'est lui qui a sauvé la Révolution.

Letalon_Italien

il y a 3 mois

C'était mort des que Nelson a dégommé les bateaux et que les américains n'ont pas participé au blocus continental.

Les Américains étaient non interventionniste même si ils se sont frité avec les anglais en 1812.
Ils espéraient probablement une victoire française, très bon allié durant cette période, et puis un royaume uni à genoux sa aurait été parfait pour choper des terres canadienne.
Le blocus n'était pas une mauvaise idée si il aurait profiter un minimum à tous, la Russie aurait continuer à faire du bizness avec l'Angleterre et sa se serait transformer en guerre froide pour au moins 5 ans avec au bout du compte une probable défaite française.

On a beau retourner le sujet dans tous les sens la prise de l'Angleterre était le seul moyen de gagner la guerre.

Pouerte6

il y a 3 mois

Pas faux, mais il n'aurait sans doute pas tenu contre une telle coalition pendant des années: les pays la composant ont su s'adapter aux méthodes de l'Empereur et les adopter par la même occasion.

Il avait une occasion de détruire l'armée Russe mais un des maréchals je sais plus lequel a foiré sa manoeuvre d'encerclement.

cloupinpinzaaq2

il y a 3 mois

S'il n'avait pas attaqué les russes, probablement oui.

QUI? a prêter l'argent a l'empire pour la campagne de Russie ?
puis QUI? a preter l'argent a l'angleterre pour faire la guerre a la France ?

a QUI? appartenait l'espion qui a fais diffusé la rumeur a londre de la défaites des anglais a waterloo (entrainant l'effondrement de la livre anglaise) et a profité pour tout racheter qd ca valait littéralement zéro puis a stonks qd la victoire a été annoncé

toubiblulu5

il y a 3 mois

Il avait une occasion de détruire l'armée Russe mais un des maréchals je sais plus lequel a foiré sa manoeuvre d'encerclement.

junot il me semble

Pouerte6

il y a 3 mois

Je pense aussi surtout si Napoléon parvient à consolider l'alliance avec l'Autriche, il aurait pu résister aux assauts russes et à écraser la Prusse.

Il a foiré politiquement l'Espagne il l'a admis à st helène.

Letalon_Italien

il y a 3 mois

QUI? a prêter l'argent a l'empire pour la campagne de Russie ?
puis QUI? a preter l'argent a l'angleterre pour faire la guerre a la France ?
a QUI? appartenait l'espion qui a fais diffusé la rumeur a londre de la défaites des anglais a waterloo (entrainant l'effondrement de la livre anglaise) et a profité pour tout racheter qd ca valait littéralement zéro puis a stonks qd la victoire a été annoncé

Le traître Bernadotte ?

Ou peut-être tu parle des Rote-et-Chie-LD qui ont financé les deux camps à la manière d'un Henry Ford durant la WW2

Pouerte6

il y a 3 mois

Elle les a gagné, en retard.
Pk ce sont battu les coalisés ?
Pour remettre un monarque sur le trône de France et stopper l'idéologie révolutionnaire.
Pk les français ce sont battu ? Pour les acquis de la révolution et dégagé les rois du trônes et diffusé les idées des droits de l'homme en Europe.
Aujourd'hui tout ce que pour quoi les coalisés se sont battu a pourri, le monde occidental est régi par les droits de l'homme de la révolution française, un président siège en France et 3 quarts de l'Europe sont des républiques, les indépendances d'Amérique du sud ont pris exemple sur la révolution française, au Mexique pendant l'indépendance les mexicain sortez des drapeaux français.
La France a gagné les guerres napoléonienne, elle a juste perdu militairement mais ce qui compte c'est l'héritage, Rome a vaincu les grecs militairement mais la Grèce a vaincu Rome culturellement, tout viens d'eux a Rome.

Rétrospectivement Napoléon a gagné puisque c'est lui qui a sauvé le cul de la Révolution sans lui pas de Toulon, pas de campagne d'Italie

GlandDePraud

il y a 3 mois

Il a foiré politiquement l'Espagne il l'a admis à st helène.

Oui sur st Hélène il a dit que "l'Espagne a été son ulcère et sa plus grande erreur"

Sinraptor

il y a 3 mois

Non
Personne ne parle de vaincre la RN, mais de la contrarier, de lui empêcher le contrôle des mers. Et une force, même inférieure était nécessaire.
Très mauvais exemple Trafalgar.

Lui empêcher de contrôler les mers comment ?

Trafalgar est un très bon exemple de la supériorité totale des Britanniques

Cristallina

il y a 3 mois

On ne peut pas vraiment parler de "guerres Napoléoniennes" puisque ce n'est pas Napoléon qui les déclenchait (dans la très grande majorité des cas) mais plutôt de "guerres de coalitions".

Sinraptor

il y a 3 mois

Le nombre ne fait pas tout, tu as aussi les tactiques employées, l'entraînement des hommes, la qualité des navires et de l'armement (je pense notamment aux 74 canons français copiés par leurs homologues britanniques au XVIIIème siècle) ...
Napoléon n'a pas toujours combattu en supériorité numérique, et pourtant que de batailles remportées .

La Royal Navy est très largement supérieure sur tous ces plans, ça tombe bien

marcassin76

il y a 3 mois

Lui empêcher de contrôler les mers comment ?
Trafalgar est un très bon exemple de la supériorité totale des Britanniques

Non, Trafalgar n'est pas un très bon exemple de la supériorité totale des Britanniques.

Lui empêcher de contrôler les mers en les contestant.

marcassin76

il y a 3 mois

La Royal Navy est très largement supérieure sur tous ces plans, ça tombe bien

"Non".

Pouerte6

il y a 3 mois

"Le grand" ?
La victoire de Waterloo et l'oeuvre du Blücher, 3 quarts des troupes étaient prussienne et sous ses directives

Exa les anglais ne savent pas se battre sur terre on a vu en Espagne où ils sont partis la queue entre les jambes.

320FrenchMVP

il y a 3 mois

C'est chaud la campagne de Russie, sur environ 600 000 hommes, il en perd quasi 500 000, je sais pas si on se rend compte du truc.

Sinon c'était chaud même sans l'invasion en Russie, supériorité navale britannique notamment, elle ne pouvait ni l'envahir, ni l'empêcher de soutenir économiquement et logistiquement les coalitions.

Le blocus continental n'était pas si efficace que ça puisque l'Empire britannique était soutenue son empire colonial sur le plan économique + commerce maritime.

Sans compter la guerre d'Espagne qui drainait des ressources importantes et une partie des forces françaises, guérilla soutenue par les ZANGLAI

CI LI ZANGLER

GlandDePraud

il y a 3 mois

Mettre son frangin sur le trône d'Espagne était une grave erreur, alors que les espagnols l'avaient accueilli en libérateur en arbitre du conflit civil qui opposé deux prétendants au trône, deux espagnol, Napoléon aurait dû mettre Alfonso sur le trône et le garder sous le coude en tant que marionnette.
C'est le Portugal, allié historique des anglais qu'il fallait conquérir

À voir aussi

Les nazis n'auraient pas pu gagner la guerre

il y a 7 mois

Hitler aurait-il pu gagner la guerre ?

il y a un mois

410

En vrai on se PLAINT de la FRANCE , mais on AURAIENT pu naître DANS DES PAYS EN GUERRE

il y a 3 mois

[PHOTO] Vétérans guerres napoléoniennes

il y a 12 jours

En vrai, l'Allemagne aurait-elle pu gagner la WW2 ?

il y a 5 mois