Je caricaturais, évidemment que Démocrite n'a jamais dit ça. Le principe de la falsifiabilité ne repose pas sur les critères matériels à un moment donné, c'est un énoncé qui permet de dire si la théorie est vraie ou fausse, même si les moyens technologiques pour y parvenir n'existent pas encore. Pour Démocrite, c'est facilement vérifiable, soit les atomes sont observables par un quelconque procédé, soit ils ne le sont pas et sa théorie tombe à l'eau.

Pour reprendre l'exemple de Dieu créateur de tout, c'est une régression infinie. Un mec va te dire "Dieu est à l'origine du monde", tu peux lui rétorquer qu'en fait on a découvert le Big Bang entre-temps, il te dira "oui mais c'est Dieu qui est à l'origine du Big Bang vu qu'il est à l'origine de tout". Si tu arrives à prouver que le monde est une simulation, il te dira "oui mais une simulation programmée par Dieu"... C'est sans fin et donc invérifiable vu qu'il y a une réponse ad hoc prête pour n'importe quel argument.

Je ne me suis pas spécialement penché sur le cas de la théorie de la simulation, mais il faudrait faire attention à ne pas tomber dans les mêmes travers. Si on en conclut que le monde peut être issu d'une simulation sous prétexte qu'il est déterministe, on peut aussi en conclure que cette simulation est finie, délimitable et déterministe elle aussi, et que cette simulation pourrait elle aussi être le fruit d'une simulation, et on retombe sur une régression à l'infini tout autant invérifiable.

Du coup, la question est : qu'est-ce qui permettrait de prouver ou d'infirmer cette théorie ? Même par une simple expérience de pensée, quel type de faits pourrait la remettre en cause ?