Non, y'a une différence fondamentale entre ne pas lésiner sur la dépense et présenter une réforme sans avoir la moindre idée de combien ça coûtera.
Dans le premier cas, tu contrôles la dépense et t'estimes que telle dépense est nécessaire pour parvenir au résultat. Et tu peux, au passage, envisager en conséquence les moyens de te financer, par la forme des contrats (marché public ou marché de partenariat), la source des ressources (l'impôt, les timbres fiscaux et le trésor public via les amendes voire directement par le détenu) ainsi que l'étalonnage des dépenses dans le temps.
Dans le deuxième cas, tu ne sais même pas combien tu dois dépenser et du coup tu as de fortes chances de demander des résultats incompatibles avec les moyens que t'as voté. Pour ensuite faire une crise cardiaque quand on présentera la facture.

C'est pas parce que tu suis un objectif "noble" que ça te donne le droit de faire de la merde. Et présenter un projet sans avoir évalué une seule fois la dépense, surtout dans un contexte d'austérité, c'est déjà scandaleux.

Tu prouves là que tu connais pas grand chose au droit constitutionnel. Le Conseil Constitutionnel a forcé à 140 reprises pour affirmer sa primauté sur le droit européen.

Ensuite, ils en ont rien à foutre de VDL. T'apportes des lubies sans la moindre preuve. Des trucs sortis tout droit de ton cul, manque plus que Soros et Schwab et on a le combo parfait.

Mais surtout, là en l'occurrence, c'est un problème ultra basique où le législateur a tenté un coup d'enfumage et s'est fait retoquer instantanément. En gros, en incluant dans le projet de loi qui a été voté des amendements qui n'ont strictement rien à voir avec le sujet de base.
Comme si, dans un projet concernant la criminalisation du cannabis, tu décidais en tant que député d'inclure une privatisation de la SNCF. C'est ça qu'on nomme un "cavalier législatif", dont le but pour simplifier est d'éviter des amendements placés en loucedé et votés en scred, surtout quand le projet est d'une longueur interminable.
Normalement, quand t'es pas un escroc, tu fais en sorte que ça n'arrive pas. Mais parfois, ben ça existe.

Là en l'occurrence, c'est même pire, car c'est une masterclass politique.
Macron ne voulait pas du tout des nombreux amendements et sa majorité non plus. Mais surtout, c'était déjà connu à l'époque avant même la saisine que ce serait retoqué par le Conseil Constitutionnel. Beaucoup de députés en avaient conscience et ont voté le texte en sachant que ça finirait censuré, même côté RN.
Tout le problème vient directement du Sénat qui a poussé comme pas possible pour avoir de tels textes en espérant un passage en force, soit en priant pour que les Sages disent oui quand même, soit en espérant tout simplement qu'il y aurait pas de saisine.
Manque de bol, Macron n'a pas hésité une seconde à former une saisine, accompagné par Braun-Pivet et 60 députés ainsi que 60 sénateurs (littéralement, tout le monde, hormis le premier ministre de l'époque, je sais plus si c'était Borne ou Attal à ce moment là, et Larcher). Je crois même que Macron avait pas hésité à former une saisine "blanche" (normalement tu saisis le Conseil pour certains articles en exprimant tes doutes ou certitudes sur l'inconstitutionnalité d'un ou plusieurs articles, mais ça arrive parfois que l'auteur de la saisine ne précise rien du tout).

En temps normal, quand l'inconstitutionnalité est manifeste, le texte est retoqué voire rejeté. Mais là, le Sénat a tellement forcé que Macron a refusé d'engendrer un bras de fer. Et a préféré procéder par fourberie.
Ce qui lui a permis, en gros, d'invalider un texte dont il ne voulait pas sans engager un bras de fer. Et donc, de faire passer sa loi comme il l'entendait, le tout en rejetant la faute sur le Conseil Constitutionnel car lui "était pour" ou, du moins, "n'était pas contre".
Voilà, en fait, tu reproches au Conseil Constitutionnel d'invalider la moitié d'une loi au motif non pas que les lois ne sont pas conformes mais qu'ils n'avaient rien à foutre dans le projet de loi de Darmanin. Et donc tu manges littéralement le narratif macroniste. Ce qui, dans ta propre logique, fait de toi un énorme golem

Par contre, en bouffant ce narratif, tu vois même pas qu'on exploite l'image d'une institution républicaine ni même le discrédit total que ça jette à l'Assemblée pour l'usage d'un tel procédé. Où en gros, on décide de voter des lois qui n'ont rien à foutre là pour faire plaisir à des politiques, et en conséquence en réalité, faire chier tout le monde et contribuer à désinformer la population.
Ce qui conduit à des abrutis comme toi de parler de gauche globaliste vanderleyenatre, alors que c'est juste un calcul politique bien foutu mais déshonorant de Manu en personne. Tu te couvres de ridicule, en plus de te tromper d'ennemi, ce qui permet ensuite à d'autres de reprendre ce narratif pour dire que si on peut pas expulser des arabes, c'est à cause des Sages et non de leur propre incompétence.