Isaac Newton : "l'athéisme est le résultat de la bêtise humaine"
SaphireSea3
il y a 7 mois
Newton était bon en physique, mais il a dit beaucoup de conneries en théologie
ANTI-BOT-77
il y a 7 mois
Newton était bon en physique, mais il a dit beaucoup de conneries en théologie
Je fais surtout allusion au fait que science et esprit religieux serait en totale opposition d'après pas mal d'athées
TintinAbbath
il y a 7 mois
Recommençons ce petit jeu l'OP.
(i) La création ex nihilo implique qu'un créateur a tout créé.
(ii) Il n'y a pas de créateur.
(iii) Il n'y a pas de création ex nihilo.
Simple modus tollens. Aucun athée ne croit que "tout est créé à partir de rien".
FIexyboi
il y a 7 mois
Idem pour Descartes et Pascal qui étaient tout sauf athées.
TintinAbbath
il y a 7 mois
Réponds l'OP.
tout-doux
il y a 7 mois
Je fais surtout allusion au fait que science et esprit religieux serait en totale opposition d'après pas mal d'athées
Pas en totale opposition. Mais de toute façon, ce qu'on appelle science aujourd'hui n'a plus vraiment de lien avec ce qu'on appelait science autrefois. La méthodologie a tout changé.
Par ailleurs, les études démontrent que dans une population donnée, le groupe des scientifiques est toujours moins croyant que le reste de la population. La science éloigne donc de la religion.
tout-doux
il y a 7 mois
Non. Newton prétendait que c'était une force, alors que selon nos connaissances actuelles qui s'appuient sur les travaux de Einstein, nous pensons que la gravité n'est qu'une conséquence de la déformation de l'espace-temps.
TintinAbbath
il y a 7 mois
Non. Newton prétendait que c'était une force, alors que selon nos connaissances actuelles, nous pensons que la gravité n'est qu'une conséquence de la déformation de l'espace-temps.
Et dans 50 ans on découvrira que l'explication par la courbure de l'espace-temps était tout aussi fausse que l'explication par une force d'attraction à distance...
tout-doux
il y a 7 mois
Et dans 50 ans on découvrira que l'explication par la courbure de l'espace-temps était tout aussi fausse que l'explication par une force d'attraction à distance...
Peut-être, ou pas. Vu l'impasse dans laquelle est la physique théorique aujourd'hui.
Mais on se doit de s'appuyer sur les connaissances les plus solides.
TintinAbbath
il y a 7 mois
Peut-être, ou pas. Vu l'impasse dans laquelle est la physique théorique aujourd'hui.
Mais on se doit de s'appuyer sur les connaissances les plus solides.
Ou, pour le dire autrement, conservons les fictions qui s'accordent le mieux avec nos équations.
tout-doux
il y a 7 mois
Ou, pour le dire autrement, conservons les fictions qui s'accordent le mieux avec nos équations.
Exactement. Pour l'instant, on n'a pas trouvé mieux.
FermezLaaa
il y a 7 mois
Un khey fait autant autorité que n'importe qui d'autre pour parler de dieu puisque personne n'en a jamais apporté la moindre preuve.
Y'a aucune preuve concrète que le soleil ne va pas exploser dans une seconde le low qui veut des preuves pour tout.
tout-doux
il y a 7 mois
Y'a aucune preuve concrète que le soleil ne va pas exploser dans une seconde le low qui veut des preuves pour tout.
Oui, je veux des preuves pour tout.
Et regarde, il m'a fallu plus d'une seconde pour écrire ce message et le soleil n'a pas explosé. Enfin, on le saura dans 8 minutes, le temps que sa lumière nous atteigne.
Mais en fait, la science permet d'estimer assez précisément tous les cycles par lesquels le soleil va passer avant sa mort.
Merci la science qui n'a fait que détruire TOUS les mythes religieux depuis 4 siècles.
Il ne vous en reste qu'un seul : comment s'est formé l'univers. Une dernière inconnue pour conserver vos ridicules croyances.
TintinAbbath
il y a 7 mois
Exactement. Pour l'instant, on n'a pas trouvé mieux.
Je rejette l'abduction. Les physiciens n'ont que des équations à taffer, le reste est superflu.
Trollfestival
il y a 7 mois
l'Op on répondra quand tu arrivera a prouver que cette citation est bien de Newton
Omnios-New
il y a 7 mois
Non. Newton prétendait que c'était une force, alors que selon nos connaissances actuelles qui s'appuient sur les travaux de Einstein, nous pensons que la gravité n'est qu'une conséquence de la déformation de l'espace-temps.
C'est quoi la gravitation si c'est pas une force ?
tout-doux
il y a 7 mois
Je rejette l'abduction. Les physiciens n'ont que des équations à taffer, le reste est superflu. Calquer ses propres croyances là-dessus est idiot.
Bah non. Quand ta religion affirme que la terre a 6000 ans ou que les géants ont existé, la science peut venir t'éclairer et à remettre en question tes croyances.
tout-doux
il y a 7 mois
C'est quoi la gravitation si c'est pas une force ?
La conséquence d'une déformation de l'espace-temps.
TavistoCk28
il y a 7 mois
quasiment personne était athée à l'époque de Newton en même temps
Omnios-New
il y a 7 mois
La conséquence d'une déformation de l'espace-temps.
Donc une des quatre forces fondamentales de l'univers est une conséquence de la déformation de l'espace-temps ?
TintinAbbath
il y a 7 mois
Bah non. Quand ta religion affirme que la terre a 6000 ans ou que les géants ont existé, la science peut venir t'éclairer et à remettre en question tes croyances.
Hors-sujet.
tout-doux
il y a 7 mois
Donc une des quatre forces fondamentales de l'univers est une conséquence de la déformation de l'espace-temps ?
Oui, en l'état de nos connaissances, c'est donc un abus de l'associer à ces 3 autres forces fondamentales.
FermezLaaa
il y a 7 mois
Oui, je veux des preuves pour tout.
Et regarde, il m'a fallu plus d'une seconde pour écrire ce message et le soleil n'a pas explosé. Enfin, on le saura dans 8 minutes, le temps que sa lumière nous atteigne.
Mais en fait, la science permet d'estimer assez précisément tous les cycles par lesquels le soleil va passer avant sa mort.
Merci la science qui n'a fait que détruire TOUS les mythes religieux depuis 4 siècles.
Il ne vous en reste qu'un seul : comment s'est formé l'univers. Une dernière inconnue pour conserver vos ridicules croyances.
Si toute les connaissances de ce monde étaient représenté par un arbre de 70 mètres, l'homme n'a pas encore dépassé le deuxième mètre, mais t'as des gens qui pense tout savoir par ce qu'ils suivent des gens en blouse blanche qui ont passé leurs temps à prouver qu'ils sont faillible et pas toujours sage.
tout-doux
il y a 7 mois
Hors-sujet.
Je te prouve que non, la science peut venir démonter les croyances religieuses.
En fait, elle a déjà quasi tout démonté.
Etre déiste peut se justifier. Mais le théisme est une évidente et anacrhonique absurdité
Trollfestival
il y a 7 mois
l'Op on répondra quand tu arrivera a prouver que cette citation est bien de Newton
Assange_is_God
il y a 7 mois
tout-doux
il y a 7 mois
Si toute les connaissances de ce monde étaient représenté par un arbre de 70 mètres, l'homme n'a pas encore dépassé le deuxième mètre, mais t'as des gens qui pense tout savoir par ce qu'ils suivent des gens en blouse blanche qui ont passé leurs temps à prouver qu'ils sont faillible et pas toujours sage.
Il est statistiquement démontré que le groupe athée est plus intelligent ET plus éduqué que le groupe croyant, dans une population donnée.
La preuve dans ton cas :
Tu affirmes que si la connaissance est un arbre de 70m, on n'en connait que 2m. Mais puisque on ignore les 68m restant, comment peux-tu connaitre cette mesure ?
Ta métaphore est donc évidemment stupide.
LoukoumFr2
il y a 7 mois
Tout simplement parce que la science rapproche de la vérité, ou du moins permet d'ouvrir les yeux et de changer de point de vue sur certaines vérités/réalités du monde qui nous entoure, ce qui souvent permet de sortir des dogmes religieux
TintinAbbath
il y a 7 mois
Tu n'as pas répondu à mon modus tollens.
TintinAbbath
il y a 7 mois
Je te prouve que non, la science peut venir démonter les croyances religieuses.
En fait, elle a déjà quasi tout démonté.
Etre déiste peut se justifier. Mais le théisme est une évidente et anacrhonique absurdité
Tu n'as pas compris le message d'origine, tu es en hors-sujet total.
DterZ
il y a 7 mois
l'agnosticisme est la seule voie honnete, tout le reste est teinté de mensonge
Omnios-New
il y a 7 mois
Oui, en l'état de nos connaissances, c'est donc un abus de l'associer à ces 3 autres forces fondamentales.
Donc la cause fondamentale de la gravitation c'est la masse du coup ? Mais la masse ne peut s'exprimer que si il y a attraction gravitationnelle, non ?
tout-doux
il y a 7 mois
Tu n'as pas compris le message d'origine, tu es en hors-sujet total.
AH... peut-être.
FermezLaaa
il y a 7 mois
Il est statistiquement démontré que le groupe athée est plus intelligent ET plus éduqué que le groupe croyant, dans une population donnée.
La preuve dans ton cas :
Tu affirmes que si la connaissance est un arbre de 70m, on n'en connait que 2m. Mais puisque on ignore les 68m restant, comment peux-tu connaitre cette mesure ?
Ta métaphore est donc évidemment stupide.
Si c'est une démonstration par le test du QI c'est pas convaincant, sinon ils suffirait de mettre tout les high qi à la tête d'un gouv pour dominer le monde, ça n'a pas reussi aux nazis.
Ahii croire que mon image est mesurable alors que c'est juste un truc bateau, j'aurais pu parler d'une goutte d'eau dans l'océan ou d'un grain de sable sur une plage
Trollfestival
il y a 7 mois
Tu n'as pas répondu à mon modus tollens.
Dans cet article, Einstein explore les relations entre la science et la religion. Il suggère que la science et la religion sont interdépendantes : la science peut expliquer le monde naturel, mais elle ne peut pas définir des valeurs morales ou le sens de la vie, domaines où la religion joue un rôle important. De même, il croyait que la religion sans le soutien de la science peut manquer de perspective critique et rationnelle.
Il est toutefois important de noter que la conception de la "religion" pour Einstein était plutôt philosophique et liée à un sens du mystère et de l'ordre dans l'univers, plutôt qu'à une adhésion à des doctrines religieuses spécifiques.
FermezLaaa
il y a 7 mois
Salut, l'être humain ne sait rien, voilà se que je sais.
ANTI-BOT-77
il y a 7 mois