J'ANNIHILE tous vos ARGUMENTS anti ÉNERGIES RENOUVELABLES
NikoIaTesIa
il y a 8 mois
Argument 4 : Elles ne sont pas rentables et sont subventionnées
Là encore c'est faux. Pour s'en rendre compte il suffit de comparer 5 indicateurs : le taux et temps de retour sur investissement, le temps/taux de retour énergétique, enfin le temps de retour carbone pour le bonus.
1) Pour le premier c'est simple, c'est à peu près le même pour toutes les énergies à savoir entre 5 et 15%.
2) Pour le temps de retour sur investissement, idem environ 5 à 10 ans pour la plupart des énergies sauf l'éolien où on se situe plutôt entre 6 et 12 ans, le nucléaire entre 10 et 20 ans et l'hydroélectricité entre 5 et 15 ans. On va dire qu'on est sur les mêmes ordres de grandeur.
3) Le taux de retour énergétique qu'on appelle l'EROEI on est à 15 pour le solaire (en gros on produit 15 fois plus d'énergies qu'on en a dépensé pour la fabriquer), 20 pour l'éolien, 10-30 en moyenne pour le nucléaire même si ce chiffre reste encore à débat donc je ne m'avancerai pas dessus, surtout qu'il varie surement entre les pays. Concrètement, des études avancent le chiffre de 5 à 100 qui est une échelle beaucoup trop large pour avoir un sens réel, c'est pour cela qu'il est communément admis un Eroei compris entre 10 et 30. Un Eroei de 100 signifie que l'énergie est plus rentable que le pétrole pendant son âge d'or. Mais bref, ce qu'il faut retenir c'est qu'une énergie avec un Eroei supérieur à 1 est considéré unanimement comme rentable énergétiquement.
4) Le temps de retour énergétique qu'on appelle plus couramment Energy payback time :
Photovoltaïque 1 à 3 ans
Éolien 3 à 9 mois
Hydroélectricité 2 à 6 mois
Nucléaire 5 à 15 ans
Charbon & gaz 1 à 3 ans
5) Temps de retour carbone :
PV 1 à 4 ans
Éolien 3 à 8 mois
Hydroélectricité Environ 11 mois
Nucléaire Entre 1 et 3 ans
Thermique Plus de 10 ans
En ce qui concerne les subventions, là aussi il y a une confusion. En réalité toutes les énergies sont subventionnées. La nuance vient du fait que la majorité des producteurs d'énergies renouvelables sont issus d'acteurs privées alors que le nucléaire c'est essentiellement du public ou via l'état indirectement. Même le pétrole a été initialement subventionnées (Total était à l'origine entièrement détenu par l'état, ce n'est que très récemment, qu'elle a été privatisée). Donc les subventions ne sont pas en soi un problème, le parc nucléaire actuel a été financé par vos parents via les factures EDF ainsi que leurs impôts.
Argument 5 : Pourtant on devrait tout miser sur le nucléaire
La France a effectivement un atout avec l'énergie nucléaire mais elle ne peut pas uniquement se reposer dessus pour la raison suivante : ce n'est pas réalisable d'un point de vue technique.
Concrètement, l'énergie nucléaire a le problème inverse des énergies renouvelables. Sa production est cantonnée la majorité du temps à 95-99% de sa puissance. Dire que l'énergie nucléaire est pilotable est un abus de langage. En fait une centrale nucléaire n'a pas grand intérêt à moduler à la baisse sa production (coûts fixes faibles mais coûts variables élevées). Même si elle doit moduler sa production, elle ne peut pas abaisser sa puissance autant qu'elle le veut et elle ne peut pas le faire quand elle le veut. Il y a des paliers à respecter, en plus des procédures de sécurité qui nous empêche de moduler rapidement et à notre guise la production. C'est pour cela que dans la plupart des pays le nucléaire reste autour ou en dessous des 50% du mix électrique (en puissance installée) car au-delà on devra commencer à faire du suivi de charge et faire des variations de production, et elles ne sont pas conçues pour ça. C'est un peu ce qu'on fait en France, et ça entraîne une usure prématurés des composants (ceux soumis à des cycles thermiques, comme les générateurs de vapeur) des corrosions etc. elles ne sont pas aussi flexibles que les autres sources d'énergies, leur fluctuation prend plus de temps (surtout avec les nouvelles procédures de sécurité) donc pas idéale pour combler les micro variations dues à la production, surtout que ça engendre des coûts supplémentaires, des déchets supplémentaires à causes des incessantes variations.
En fait, pour moduler la puissance électrique il faut moduler la puissance du cœur, cela passe par l'utilisation de modérateurs (acide borique par exemple) ou des grappes, ça déforme le flux et ça use le combustible. Ce n'est pas spécifique aux centrales nucléaires. Un moteur thermique s'use plus rapidement si on lui impose des changements de régime rapides, ça accélère le vieillissement du matériel et c'est encore plus flagrant pour une centrale nucléaire.
Il suffit juste de regarder une production journalière pour voir que le nucléaire varie peu dans une journée.
-
On voit que sur une journée entière une centrale nucléaire n'a modulé que 1GW de puissance sur l'entièreté de son parc soit un écrêtage de 1% pour chaque réacteur. Alors que l'hydro et le gaz peuvent moduler entre 30 et 50% de leur puissance. Les énergies renouvelables ont varié de 2 à 9 GW sur la journée.
Pour appréhender comment le réseau électrique est organisé il faut bien comprendre le concept de rôle des centrales. Les centrales nucléaires sont des centrales de bases, autrement dit elles produisent une grande quantité d'énergie pour au moins assurer la production non variable de la journée. Par exemple si la demande varie de 40 à 60 GW au cours de la journée, le rôle de l'énergie nucléaire est d'assurer au moins les 40 GW de production minimum. C'est plus compliqué que ça en réalité mais l'idée est là. Les centrales semi-base et de pointe comme l'hydroélectricité le gaz et le charbon doivent suivre le flux de variation au cours de la journée.
Si on veut intégrer les enr dans le mix de production on aura un schéma comme celui-ci :
-Si un pays ne dispose pas de nucléaire, on sollicite les Enr qui devront produire autant qu'elles peuvent et si cela ne suffit pas on compense le manque de production avec les centrales thermiques (qui agiront à la fois en tant que centrale de base pour combler les Enr et en centrale de pointe pour les pics de production en fonction de la disponibilité en Enr).
- Si un pays dispose de grande quantité d'énergie nucléaire, on les sollicite pour atteindre la puissance minimum prévisionnelle, ensuite on appelle les Enr qui devront produire autant qu'elles peuvent, et si cela ne suffit pas on appelle les centrales hydroélectriques puis enfin les autres centrales de pointes (gaz/fioul/charbon) pour donner un coup de pouce pour les pics. Si on a trop d'énergie on vend le surplus.
Cela reste assez généraliste mais c'est l'idée du truc. Dans les faits c'est le prix qui fixe l'ordre de priorité. L'objectif des énergies renouvelables est de limiter l'utilisation des énergies fossiles, donc du charbon/gaz/fioul. Donc jeter les Enr reviendrait à utiliser à 100% uniquement le gaz/charbon/fioul dans ce genre de cas. C'est pour cela qu'il est intéressant de les coupler, même si paradoxalement, la puissance de ces dernières seront égales aux énergies intermittentes pour assurer une production stable en cas de pépin. En fait le problème dans cette analyse est que les centrales thermiques étaient présentes avant le développement des EnR, ces derniers n'ont donc pas réduit la capacité installée, c'est la consommation d'énergie fossile qui leur est associée qui a baissée. Autrement dit, pas d'EnR cela ne signifie pas plus de nucléaire (dans le cas français) mais uniquement plus de thermique.
Si on voulait installer plus de nucléaire, cela aurait coûté beaucoup plus cher car ce serait utilisé comme du nucléaire de secours qui répondrait à des pics ponctuels qu'à certains moment de l'année. On ne peut pas s'amuser à éteindre et allumer les centrales nucléaires comme des ampoules. Les plus malins d'entre vous me parleront de vendre mais là aussi c'est une mauvaise idée car il s'agira d'une énergie fatale, une énergie qui doit absolument être consommée en permanence indépendamment des besoins sinon le réseau électrique saute. On a donc deux scénarios :
1) On vend de l'électricité au rabais à nos voisins car l'offre surpasse la demande, et c'est une électricité que tu dois vendre à tout prix donc les voisins négocient un prix à la baisse bien en dessous des coûts réels de production donc on perd de l'argent sauf quelques jours par an.
2) Soit on arrête les centrales ou alors on écrête donc on perd de l'argent
C'est la raison pour laquelle même au pic de nucléaire en France (dans les années 90 et début 2000) on produisait encore beaucoup de gaz et de charbon (entre 15 et 20% de la production).
Il est donc plus intéressant d'avoir un mix équilibré entre nucléaire - EnR - Thermique que ce soit d'un point de vue économique comme énergétique.
NikoIaTesIa
il y a 8 mois
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Arguments annexes:
Les énergies renouvelables entrent en concurrence avec le nucléaire
Oui mais l'Allemagne a abandonné le nucléaire
Pour résumer très brièvement oui l'Allemagne a fait une erreur en abandonnant son nucléaire. Mais les écolos n'y sont pour rien. L'abandon du nucléaire est arrivée assez tôt, depuis les accidents de Tchernobyl puis Fukushima qui accélérer le processus. C'était la peur du nucléaire qui a provoqué un retournement de l'opinion publique et non l'écologie.
Mdr regarde l'Allemagne et son bilan carbone désastreux
Ce n'est pas à cause des énergies renouvelables que le bilan carbone électrique de l'Allemagne est aussi mauvais, mais à cause des centrales à charbon/gaz/fioul. D'autant plus que si on retire les énergies renouvelables, son bilan carbone serait 2 à 3 fois pire. On peut faire le même parallèle avec le nucléaire en prenant l'exemple de la Corée du Sud, pays le plus nucléarisé d'Asie pourtant bilan carbone sensiblement égale à celui de l'Allemagne.
À cause des écolos on a délaissé le nucléaire
Et les champs rasés pour installer des centrales photovoltaïques
En France on ne peut pas faire n'importe quoi avec, déjà dans le choix du site, les terrains privilégiées sont des terres déjà dégradés ou perturbées (anciennes carrières, zones industrielles, friches ou sites contaminés etc.) et même si c'est le cas il existe un concept qu'on appelle terres multifonctionnelles qui permet de faire coexister champs agricoles et centrale photovoltaïque, donc pas de compétition entre les deux, il y a aussi l'agro-photovoltaïsme bref aujourd'hui c'est presqu'inutile de raser des champs. Idem pour les forêts, car la loi exige que si tu coupes un arbre, tu dois en replanter deux.
Et les oiseaux génocidés par les éoliennes
Pour le problème des collisions, ça me fait toujours rire parce que les grands défenseurs d'oiseaux le sont que pour les éoliennes alors que les grands « génocideurs » d'oiseaux sont plutôt les chats. D'ailleurs les lignes à haute tensions et les pesticides en tuent plus que les éoliennes. Même les automobilistes tuent 3 millions d'oiseaux par an. Ici encore accuser les éoliennes et vouloir son démantèlement pour cette unique raison est une fois de plus hypocrite. Mais bref, faut savoir que c'est un sujet pris très au sérieux, la DREAL flique tous les producteurs éoliens et impose des mesures pour limiter la mortalité aviaire sous peine de démantèlement des sites. Ils sont tellement zinzin avec les éoliennes qu'ils en oublient les autres centrales et sites industriels qui lâche des polluants par quantité dans l'atmosphère.
Des solutions sont donc trouvées pour limiter grandement le risque, je ne vais pas m'étaler mais il y a des systèmes de surveillance et de détection, des marquages visuels/sonores, et au préalable des études sont faites pour ne pas les installer dans des couloirs migratoires. Bref des solutions sont toujours en cours d'étude. Il y a même des systèmes de détection par infrarouge pour arrêter l'éolienne dès que tu as une mouche qui passe.
Et la pollution visuelle des éoliennes ?
Critère très subjectif. Le territoire français est traversé également par des milliers de km de câbles à haute tension le long des routes et de la campagne accompagnés de pylônes électriques difformes. Est-ce que ça rend le territoire plus beau ? Des milliers de km de goudrons pour faire des autoroutes, est-ce que ça ne gâche pas le paysage ?
Les tremblements de terres causées par la géothermie ?
Un mix électrique nucléaire/hydro est suffisant
SpoilAfficherMasquerFaux. Au plus haut de la production nucléaire en France, on consommait encore 15-25% d'énergie fossile. Cela montre que l'hydroélectricité seule ne suffit pas pour assurer la production en régime de pointe. En effet, 90% du potentiel hydroélectrique est exploité en France, et toutes les centrales hydroélectriques ne sont pas pilotables (je pense à celles au fil de l'eau qui sont intermittentes). Il est donc nécessaire d'utiliser d'autres sources d'énergie.
LivreurUberEat
il y a 8 mois
Vive le nucléaire
PLPP1234
il y a 8 mois
Intéressant mais il faudrait que quelqu'un chatgptax resumax
ItayBanV32
il y a 8 mois
C'est un truc poussé par la gauche donc forcément merdique
Mod_vtff
il y a 8 mois
Les éoliennes rendent fou le bétail (et surement la faune sauvage) environnant.
Je te conseille d'aller passer une journée à 20m d'une éolienne.
NikoIaTesIa
il y a 8 mois
Les éoliennes rendent fou le bétail (et surement la faune sauvage) environnant.
Je te conseille d'aller passer une journée à 20m d'une éolienne.
Mod_vtff
il y a 8 mois
Y'a pas que le bruit. Donc ça se voit que tu n'es jamais resté près d'un champ d'éolienne en fonctionnement.
Je l'ai fait pour mon taf, même pas en rêve je veux de ça.
Research32768
il y a 8 mois
NikoIaTesIa a écrit :
Nicolas Nace a fait une excellente étude dessus et en a conclu à un taux d'occupation à 0,55m²/MWh contre 1 m²/MWh pour le nucléaire à titre de comparaison
Research32768
il y a 8 mois
100 à 150 tonnes/MW
Hydroélectricité 10 à 50 tonnes/MW
Nucléaire 150 à 250 tonnes/MW
What
construire un barrage bouffe mais de matériaux qu'une éolienne ? mais c'est quoi ce délire
edit : Enfin je veux dire, vu que c'est ramené a la puissance produite, j'imaginais que l'hydroelectrique aurait un ratio matos/puissance plus élevé que l'éolienne car cette dernier meme si elle produit moins qu'un barrage elle nécessite moins de matos
NikoIaTesIa
il y a 8 mois
Trop résumax pour le coup
Il faudrait une ligne de résumax par argument en fait, sinon je suis trop low capacité d'attention ce matin pour tout absorber
A1 : Le nucléaire et les enr sont des énergies bas carbone en comparaison aux énergies fossiles (gaz/fioul/charbon)
A2 : Les enr ne consomment pas tant de matériaux que ça, se recyclent bien, quasiment pas de terres rares
A3 : Les éoliennes ont un rendement élevé, un facteur de charge qui croit, et ne posent pas de soucis dans leur intégration au réseau électrique en se couplant bien aux autres énergies
A4 : Toutes les énergies ont été et sont subventionnées + sont rentables
A5 : Le nucléaire seul, ne peut pas suffire pour gérer le parc électrique dans son intégralité pour des raisons techniques, économique, et sécurité. On doit donc utiliser d'autres énergies en parralèle
NikoIaTesIa
il y a 8 mois
Y'a pas que le bruit. Donc ça se voit que tu n'es jamais resté près d'un champ d'éolienne en fonctionnement.
PLPP1234
il y a 8 mois
A1 : Le nucléaire et les enr sont des énergies bas carbone en comparaison aux énergies fossiles (gaz/fioul/charbon)
A2 : Les enr ne consomment pas tant de matériaux que ça, se recyclent bien, quasiment pas de terres rares
A3 : Les éoliennes ont un rendement élevé, un facteur de charge qui croit, et ne posent pas de soucis dans leur intégration au réseau électrique en se couplant bien aux autres énergies
A4 : Toutes les énergies ont été et sont subventionnées + sont rentables
A5 : Le nucléaire seul, ne peut pas suffire pour gérer le parc électrique dans son intégralité pour des raisons techniques, économique, et sécurité. On doit donc utiliser d'autres énergies en parralèle
Merci.
Dommage pour la ptite pique de fin qui te rend détestable du coup
FanDeLezard9
il y a 8 mois
Il faut faire mix énergétique nucléaire + enr; mais dans tous les cas ce ne sera pas suffisant pour empêcher le réchauffement etc
Topic clos
bsilv
il y a 8 mois
C'est un truc poussé par la gauche donc forcément merdique
Typique des droitard bas du front
NikoIaTesIa
il y a 8 mois
Non justement, en terme de puissance les chiffres auraient été plus flagrant et encore plus en faveur des éoliennes vu qu'elles produisent moins à MW équivalent qu'une centrale nucléaire
Puissance crête c'est pour les centrales solaires
À MW équivalent c'est certain
À MWh équivalent tout dépend si on fait rentrer ou non les infrastructures annexes + l'empreinte au sol de chaque matériaux en plus de l'unité de production
wschmerz
il y a 8 mois
La plupart des gens ne sont pas anti-enr l'op, ils ne comprennent juste pas l'intérêt de remplacer notre parc nucléaire
NikoIaTesIa
il y a 8 mois
What
construire un barrage bouffe mais de matériaux qu'une éolienne ? mais c'est quoi ce délireedit : Enfin je veux dire, vu que c'est ramené a la puissance produite, j'imaginais que l'hydroelectrique aurait un ratio matos/puissance plus élevé que l'éolienne car cette dernier meme si elle produit moins qu'un barrage elle nécessite moins de matos
NikoIaTesIa
il y a 8 mois
Il faut faire mix énergétique nucléaire + enr; mais dans tous les cas ce ne sera pas suffisant pour empêcher le réchauffement etcTopic clos
Research32768
il y a 8 mois
NikoIaTesIa a écrit :
Ensuite les terres rares ne sont pas rares. On pourrait même en produire en France pour nos besoins personnels, il y a des gisements en Bretagne, en Guyane ou en Polynésie. La Chine n'est pas l'unique producteur, il y a les USA, l'Australie, la Russie et la Birmanie qui représentent presque 40% de la production. Si on considère que c'est aussi polluant c'est parce que la Chine, le principal producteur n'a aucune vergogne à raser ses montagnes et essorer son territoire pour en produire en masse.
Mais C'EST polluant par definition
https://www.insu.cnrs.fr/fr/cnrsinfo/les-terres-rares-le-paradoxe-environnemental
On est obligé de passer par une étage d'extraction de masse puis de traitement chimique pour les extraire vu qu'elles sont dispo en faible quantité dans les roches
Et bonne chance pour convaincre les écolo de faire des mines d'excavations à ciel ouvert pendant qu'ils bloquent la réalisation de bassine, d'autoroute ou meme de voies ferrées
NikoIaTesIa
il y a 8 mois
La plupart des gens ne sont pas anti-enr l'op, ils ne comprennent juste pas l'intérêt de remplacer notre parc nucléaire
Je suis d'accord
Mais dans le contexte actuel, notre ancien nucléaire n'aura pas le temps d'être intégralement remplacé. Nos prochaines centrales sont prévues pour 2037 et les scénarios pour 2050 ne prévoient au mieux qu'un parc nucléaire pouvant assurer 50% de la production annuelle énergétique.
En attendant que toutes les centrales soient renouvelées, on a besoin d'énergies de substitution
marcassin76
il y a 8 mois
Toujours le même krétin à faire son même topique.
Research32768
il y a 8 mois
NikoIaTesIa a écrit :
Pour le problème des collisions, ça me fait toujours rire parce que les grands défenseurs d'oiseaux le sont que pour les éoliennes alors que les grands « génocideurs » d'oiseaux sont plutôt les chats. D'ailleurs les lignes à haute tensions et les pesticides en tuent plus que les éoliennes. Même les automobilistes tuent 3 millions d'oiseaux par an. Ici encore accuser les éoliennes et vouloir son démantèlement pour cette unique raison est une fois de plus hypocrite.
marcassin76
il y a 8 mois
1) Le problème des éoliens n'est pas le rendement, mais le taux de charge qui varie de 2 % à 58 % en prenant un réseau synoptique à l'échelle européenne (Jancovici) donc tes éolliens ne produisent rien la plupart du temps
2) Parler de rendement n'a aucun sens, si c'est pour comparer une énergie thermique à une énergie mécanique. Tu démontres juste tes carences.
3) Le nucléaire a un taux de retour de 15:1, l'éolien de 4-5:1 en ce moment ce qui est insuffisant.
En résumé : nucléaire > éolien.
NikoIaTesIa
il y a 8 mois
Mais C'EST polluant par definition
https://www.insu.cnrs.fr/fr/cnrsinfo/les-terres-rares-le-paradoxe-environnemental
On est obligé de passer par une étage d'extraction de masse puis de traitement chimique pour les extraire vu qu'elles sont dispo en faible quantité dans les roches
Et bonne chance pour convaincre les écolo de faire des mines d'excavations à ciel ouvert pendant qu'ils bloquent la réalisation de bassine, d'autoroute ou meme de voies ferrées
Je suis d'accord mais ce que j'explique dans mon pavé c'est que :
- Les éoliennes avec matériaux composés de terres rares sont minoritaires (10%)
-La quantité de terres rares nécessaire est anecdotique (-1% de la demande annuelle en France)
- Les éoliennes peuvent aujourd'hui se construire sans aucune terre rare et ça va se démocratiser dans les années à venir
Les énergies renouvelables n'ont aujourd'hui plus besoin de terres rares
marcassin76
il y a 8 mois
Je suis d'accord mais ce que j'explique dans mon pavé c'est que :
- Les éoliennes avec matériaux composés de terres rares sont minoritaires (10%)
-La quantité de terres rares nécessaire est anecdotique (-1% de la demande annuelle en France)
- Les éoliennes peuvent aujourd'hui se construire sans aucune terre rare et ça va se démocratiser dans les années à venir
Les énergies renouvelables n'ont aujourd'hui plus besoin de terres rares
Y'a pas besoin de terre rares, y'a besoin d'argent.
NikoIaTesIa
il y a 8 mois
marcassin76
il y a 8 mois
La différence, c'est que le béton est extrêmement polluant. Le BTP est un secteut très polluant, et il faut plusieurs tonnes de CO² pour fabriquer une tonne de béton. De mémoire, c'est 7 tonnes pour une tonne.
NiLunNiLune
il y a 8 mois
et a ton avis pourquoi ils on pris le charbon ? Ils on voulu remplacer le nucléaire par l'éolien et puisque pour construire une éolienne il faut plus d'énergie qu'elle n'en produira durant son existence les éoliennes
future ne pourront pas alimenter les usines qui les fabriqueront sans avoir recours a une énergie autre.
Pour apporter l'energie manquante lorsque les éoliennes ne tourne pas suffisamment vite on utilise le charbon/gaz. Pourquoi le charbon/gaz ? A cause de la fermeture des centrales nucléaire.
Si l'Allemagne a choisis le charbon c'est qu'il doit être difficile de trouver mieux pour remplacer le nucléaire pour satisfaire aux besoins du mode de vie occidentale.
En plus les éoliennes créer des infrasons qui portent sur de très longue distance et qui doivent probablement nuire au bien être de la faune (écocide ?). En france on a pas suffisamment de recule et on veut en foutre partout. Ca risque de faire comme l'amiante cette histoire...
Le pb aussi c'est que l'éolien a été mis en avant sans que la discution ne sois possible sans nous faire insulter par les "écolo" (c'est un peut comme le sujet tabout du multiculturalisme et au final l'occident commence un peut a ouvrir les yeux sur le mensonge véhiculé par la gauche sur ce sujet). Si pas de réel débat possible = comment tu veut connaitre la vérité. Les "vérité" admissent et autorisées souffrent de biais idéologiques importants (biais de publication, effet tiroir, les des "spécialistes" qui donne un avis autorisé pour avancer leur carrière et éviter les critiques, etc).
Donc tant qu'il n'est pas possible d'en débattre sereinement, je serait par principe contre. Les écolo semble un peut changer d'avis sur le nucléaire, c'est bon signe.
Je critique les éoliennes sur terre mais d'autre solution existe comme les éoliennes en mer ou les hydroliennes.
NikoIaTesIa
il y a 8 mois
1) Le problème des éoliens n'est pas le rendement, mais le taux de charge qui varie de 2 % à 58 % en prenant un réseau synoptique à l'échelle européenne (Jancovici) donc tes éolliens ne produisent rien la plupart du temps
Il fallait que je parle du rendement car c'est une critique récurrente envers les éoliennes, mais comme ça ne va plus dans votre sens ça ne compte plus
En ce qui concerne le facteur de charge, ça n'a aucun sens d'utiliser une variation, vu que le calcul s'effectue sur une base temporelle mensuelle ou annuelle. Ça n'apporte rien de jouer comme ça avec cette donnée prise individuellement et à courte échelle sinon je peux dire que le nucléaire varie de 0% à 75% (maitenance-fonctionnement-panne)
Osé de dire ça vu que la conversion d'une source d'énergie thermique à l'énergie électrique passe par l'énergie mécanique à travers la vapeur qui passe dans la turbine
Deuxièmement oui cela à un sens vu que c'est une comparaison initiée par les anti-renouvelable qui se moquent du rendement faible des enr
Tu ne peux pas parler d'EROEI et dire "en ce moment" vu que c'est une donnée calculée sur l'ensemble du cycle de vie
Et tu parles de quel éolien ? En fonction du type d'éolienne ça veut varier de 5 à 20 ce qui est suffisant. Pour rappel un EROEI de supérieur ou égal 3 veut dire qu'elle est à la fois rentable énergétiquement et économiquement saine vu qu'elle permet le développement économique
NikoIaTesIa
il y a 8 mois