Gregory Tabibian a participe a un debat avec Pasduhring. Bien que j'aie trouve ce debat sans grand interet, il m'a confirme que les souverainistes de gauche, comme Rougeyron et Tabibian, semblent eux-memes confus quant a leur position politique : sont-ils de droite ou de gauche ? Ce flou se reflete dans leurs arguments. J'admets volontiers que Pasduhring, qui a au moins le merite de savoir dans quel camp il se situe, a remporte cet echange.

Suite a ce debat, TeddyboyRSA a publie une video reaction. Je ne l'ai pas regardee en entier, mais d'apres ce que j'ai vu, elle etait confuse, avec des arguments peu clairs. Il semblait peut-etre sous l'effet de l'alcool, car il s'est montre injurieux.

Dans sa video, Pasduhring a aborde plusieurs points interessants, mais tres discutables :

A 14 minutes, il explique que les droitards n'ont pas le niveau pour comprendre Marx. Cela pose un probleme : si seul un petit nombre de personnes peut reellement comprendre Marx, alors le marxisme devient une ideologie elitiste, accessible uniquement a une minorite de lettrés. Cela contredit son ideal egalitaire et universel.

A 20 minutes 30, il reproche a TeddyboyRSA d'utiliser le terme classe moyenne, qu'il considere trop vague, et lui conseille d'employer des categories socio-professionnelles comme proletaire, fonctionnaire, petit patron, ou ouvrier qualifie. Bien qu'il ait raison sur ce point, le terme proletaire lui-meme reste un concept flou, regroupant aussi bien un smicard qu'un chirurgien. Ce qu'il critique chez TeddyboyRSA pourrait donc aussi s'appliquer a son propre usage du marxisme.

A 22 minutes, il affirme que les artisans sont des petits bourgeois. Mais est-ce que votre plombier ou un micro-entrepreneur donnent vraiment cette impression ? C'est une generalisation un peu ridicule.

A 23 minutes 45, il critique l'agressivite dans les debats, en citant Begaudeau, qu'il juge contre-productive. Je suis d'accord avec lui sur ce point.

A 26 minutes 30, il evoque les projets de droite et de gauche en prenant Zemmour comme exemple. Il aurait ete plus pertinent de parler directement de Marine Le Pen, puisque son parti a un poids bien superieur (7 % pour Zemmour contre 20 % pour Le Pen). Par ailleurs, le programme de Le Pen sur l'immigration est proche de celui de la gauche danoise ou des democrates americains. Cela montre que les clivages ne sont pas si nets.

A 30 minutes, il avance des propos confus : il declare que l'Union europeenne est un outil de la bourgeoisie, donc qu'il s'en fiche. Puis, il affirme que l'UE est un projet supremaciste blanc, une idee aussi absurde que de dire que l'Union africaine serait un projet supremaciste noir. Il n'y a rien d'etonnant a ce que des alliances politiques se forment a l'echelle d'un continent. Cette assertion reprend une des rares erreurs d'Asselineau.

Ok.

A 45 minutes, Pasduhring propose d'interdire la police nationale parce que, selon lui, les petits anges ne connaissent pas bien les policiers. Il suggere de la remplacer par une police de proximite. Outre le fait que la police de proximite en France est elle-meme une branche de la police nationale, cela laisse entendre qu'il souhaite une police communautaire, comme au Quebec. Mais cela souleve plusieurs questions : devrait-on aussi avoir des juges par communaute ? Est-il favorable au communautarisme ? On aimerait voir une reflexion plus aboutie sur ce sujet.

A 50 minutes, il compare une police europeenne, ou les policiers ne parleraient pas francais, a la police nationale, ou tous partagent une meme langue et un meme territoire. Cela revient a valider, de maniere implicite, la these de Zemmour selon laquelle il existerait plusieurs "France" et plusieurs "peuples" en France. Etrange contradiction pour quelqu'un de son bord politique.

A 51 minutes, il reprend les arguments de Melenchon sur le fait de "ne pas respecter les traites europeens." Cette idee revient a comparer cela a un abonnement telephonique : si les tarifs de Bouygues sont trop chers, au lieu de resilier votre contrat, vous cessez simplement de payer en esperant qu'ils baissent leurs prix. A quel moment cela devient-il une strategie viable ?

A 52 minutes, il avance que, sans loi specifique pour sortir de l'UE, il serait impossible de quitter l'Union. Mais ce n'est pas le cas : un pays peut quitter l'UE meme sans cadre legal. Par ailleurs, il est difficile de comprendre pourquoi rester dans l'UE tout en refusant d'appliquer ses lois serait un choix pertinent.

A 53 minutes, il affirme que, si une armee n'existe pas, alors aucun pays n'est tenu d'appliquer les lois. Par cette logique, il justifie implicitement l'usage de la force comme indispensable en politique. Cela semble etre une prise de position eloignee des ideaux communistes.

A 1 heure, il explique que le NFP n'est pas antinucleaire car le PC, qui fait 1 % aux elections, est pour le nucleaire. Bon, voila... TeddyboyRSA ajoute que Melenchon, bien qu'il soit contre le nucleaire civil, menace d'utiliser la bombe nucleaire contre les autres pays europeens qui refuseraient de le laisser ne pas respecter les traites. Cette observation est pertinente car elle montre que la position de Melenchon sur le nucleaire est floue et contradictoire, tout en donnant l'image d'une personne dangereuse et belliciste.

La vidéo est ici

https://www.youtube.com/wom/watch?v=GwQOn4S1aDA&t=2027s