Je ne comprends rien à la philosophie
Lain_iwakuraaa
il y a 8 mois
Oui la litterature philisophique tente des réponses. La religion c'est un dogme qui se veut universel "crois moi sinon enfer" en philo il y a pas d'injonction seulement des propositions. L'ideologie decoule de la philosophie, il faut une certaine vision de l'Homme pour avoir une ideologie.
Pour l'anarchisme par exemple il faut croire en la bonté de l'Homme
Donc la définition que tu proposes ne recouvre pas exactement le champ de la philosophie.
Une bonne définition est celle qui propose une extension qui d'une part recouvre tout ce qu'on entend par philosophie et d'autre part, ne déborde pas le champ qu'elle essaye de circonscrire.
Lain_iwakuraaa
il y a 8 mois
Les deux domaines ne sont ils pas souvent liées ?
Une liaison n'implique pas une fusion totale entre les éléments qu'on essaye de lier.
Lain_iwakuraaa
il y a 8 mois
Je n'ai jamais dit que la philosophie s'y réduisait.
D'accord, mais je demande ici une définition qui tient compte de tous les aspects de la philosophie. Tu me fais voir juste un aspect.
Lain_iwakuraaa
il y a 8 mois
Maintenant si tu veux la def de la philo selon les anciens dont les grecs c'est : l'art de conduire sa vie pour etre heureux.Et meme la, ils ne sont pas ts d'accord sur la facon : a voir : epicurisme, stoicisme, pyrhonisme ainsi que les deux grands aristote et platon
Ca c'est seulement une définition qui prend en compte l'élément pratique de la philosophie celui qui s'intéresse à la vie bonne, à l'art de vivre, à la recherche du bonheur, de la vertu ou la sagesse.
C'est juste un "moment" de l'histoire de la philosophie. Celui des grandes écoles hellénistiques.
Encore que ceux que tu cites ne réduisent pas l'activité philosophie à la visée pratique (même si certains y voient le couronnement de la philosophie).
Lain_iwakuraaa
il y a 8 mois
toshiso
il y a 8 mois
Pourquoi vouloir en donner une définition fixe alors que ce support traite de maints sujets dont l'exhaustivité est impossible. Et te concernant..: qu'est-ce donc la philosophie si je peux me permettre ?
lemondecomme
il y a 8 mois
Les presocratiques sont des physiCiens au sens de comprendre la nature ( physis)
Lain_iwakuraaa
il y a 8 mois
Pourquoi vouloir en donner une définition fixe alors que ce support traite de maints sujets dans l'exhaustivité est impossible. Et te concernant..: qu'est-ce donc la philosophie si je peux me permettre ?
Dans plusieurs domaines on traite de maints sujet pourtant on propose une définition. Et c'est justement le but d'une définition, ramener l'infini hétérégéité du divers, du muliple, du plusiuers à l'unité de la définition. Si tu demandes à physiciens ce qu'est la physique en tant que science, il dévlloepera une définition claire, nette, précise et rigoureuse qui fait consensus chez les physiciens, pourquoi en est autreement avec la philsophie ?
Pour moi la philosophie se réduit à quelques "fonctions" dont les principales sont 4 :
- La philosophie comme questionnement et doute : la philosophie est questionnement radical, doute, mise en examen, remise en cause de tous nos idées et réflexion (retour sur soi-même).
- La philosophie comme construction théorique et création de concepts : c'est une quête de vérité (si possible ultime et dernière), création de concepts et rigueur argumentative avec tout ce qui va avec : pensée abstraite, définition rigoureuse, claire, précise des termes employés et des problématiques à traiter, exigence en termes de démonstration et élaboration d'un « système » de pensée, d'une construction théorique d'ensemble.
- La philosophie comme tentative de démystification des illusions : la philosophie permet aussi de démystifier, de déniaiser, de désillusionner, de critiquer les dogmatismes, les illusions, les préjugés et de ce fait rendre plus lucide et libre.
- Et enfin la dimension pratique de la philosophie : recherche de la sagesse, quête de la vie bonne, du bonheur, de la vie bonne. La philosophie comme art de vivre.
Toutes ces "fonctions" me semble-t-il caractérisent ce que c'est que la philosophie, et elles sont présente à des doses qui varies dans les toutes philosophies constituées.
toshiso
il y a 8 mois
Dans plusieurs domaines on traite de maints sujet pourtant on propose une définition. Et c'est justement le but d'une définition, ramener l'infini hétérogénéité du divers, du multiple, du pluriel à l'unité de la définition. Si tu demandes à physiciens ce qu'est la physique en tant que science, il développera une définition claire, nette, précise et rigoureuse qui fait consensus chez les physiciens, pourquoi en est autrement avec la philosophie ?
Pour moi la philosophie se réduit à quelques "fonctions" dont les principales sont 4 :
- La philosophie comme questionnement et doute : la philosophie est questionnement radical, doute, mise en examen, remise en cause de tous nos idées et réflexion (retour sur soi-même).
- La philosophie comme construction théorique et création de concepts : c'est une quête de vérité (si possible ultime et dernière), création de concepts et rigueur argumentative avec tout ce qui va avec : pensée abstraite, définition rigoureuse, claire, précise des termes employés et des problématiques à traiter, exigence en termes de démonstration et élaboration d'un « système » de pensée, d'une construction théorique d'ensemble.
- La philosophie comme tentative de démystification des illusions : la philosophie permet aussi de démystifier, de déniaiser, de désillusionner, de critiquer les dogmatismes, les illusions, les préjugés et de ce fait rendre plus lucide et libre.
- Et enfin la dimension pratique de la philosophie : recherche de la sagesse, quête de la vie bonne, du bonheur, de la vie bonne. La philosophie comme art de vivre.
Toutes ces "fonctions" me semble-t-il caractérisent ce que c'est que la philosophie, et elles sont présente à des doses qui varies dans les toutes philosophies constituées.
POurtant même cela est simplificateur, la philosophie est trop vaste pour être circonscrit par une simple définition, comme la poésie, elle en deviendrait même néfaste selon moi.
Lain_iwakuraaa
il y a 8 mois
POurtant même cela est simplificateur, la philosophie est trop vaste pour être circonscrit par une simple définition, comme la poésie, elle en deviendrait même néfaste selon moi.
Pourquoi c'est simplificateur ? Qu'est-ce qui échappe à cette définition ?
toshiso
il y a 8 mois
Y a aucune définition qui fasse consensus chez les philosophes à ma connaissance.
toshiso
il y a 8 mois
Pourquoi c'est simplificateur ?
Je vais te demander une autre chose: Pourquoi on n'arrive pas à un consensus sur la philosophie ? Comment pourrait-on donc arriver à un consensus sur sa définition ? Est-ce que ce n'est pas restreindre son univers ?
Lain_iwakuraaa
il y a 8 mois
Je vais te demander une autre chose: Pourquoi on n'arrive pas à un consensus sur la philosophie ? Comment pourrait-on donc arriver à un consensus sur sa définition ? Est-ce que ce n'est pas restreindre son univers ?
Pour deux raisons je pense :
On n'arrive pas à trouver une définition qui inclure tous les philosophes et qui en même temps ne déborderait pas le champs des philosophes. Si je dis que la philosophie comme la définit Deleuze consiste en la création de concepts untel m'objectera que Rousseau, Merleau-Ponty ou Diderot n'ont créés aucun concepts et pourtant ils sont philosophes etc.
Et la définition dépend de notre conception de la philosophe, au courant duquel on découle, aux philosophes auxquels on se rapporte, aux écoles auxquels on s'identifie etc.
DioBrando1912
il y a 8 mois
La philosophie, c'est le savoir de la cause de la cause.
Si je demande pourquoi tu es en vie, c'est une question d'ordre biologique à laquelle on répondra par des considérations d'ordre biologique - on est en vie parce que notre cœur bat, parce qu'on respire, etc. Mais si je te demande à nouveau pourquoi, alors on rentre dans la philosophie, pourquoi le fait que notre cœur bat signifie qu'on est en vie, autrement dit qu'est-ce que la vie. La philosophie étudie la raison d'existence des phénomènes alors que les autres savoirs n'étudient que les phénomènes.
La mathématique applique la raison aux chiffres, la physique l'applique à la nature, la biologie à la terre ; la philosophie l'applique à la raison elle-même...
Lain_iwakuraaa
il y a 8 mois
La philosophie, c'est le savoir de la cause de la cause.Si je demande pourquoi tu es en vie, c'est une question d'ordre biologique à laquelle on répondra par des considérations d'ordre biologique - on est en vie parce que notre cœur bat, parce qu'on respire, etc. Mais si je te demande à nouveau pourquoi, alors on rentre dans la philosophie, pourquoi le fait que notre cœur bat signifie qu'on est en vie, autrement dit qu'est-ce que la vie. La philosophie étudie la raison d'existence des phénomènes alors que les autres savoirs n'étudient que les phénomènes.
La mathématique applique la raison aux chiffres, la physique l'applique à la nature, la biologie à la terre ; la philosophie l'applique à la raison elle-même...
La religion prétend répondre à la cause de la cause pourtant ce n'est pas de la philosophie. La question de la cause de la cause est une question parmi tant d'autres chez les philosophes. Et je ferais remarquer que plein de philosophes on renoncer à poser ou répondre à ce genre de questions.
toshiso
il y a 8 mois
Pour deux raisons je pense :
On n'arrive pas à trouver une définition qui inclure tous les philosophes et qui en même temps ne déborderait pas le champs des philosophes.
Et la définition dépend de notre conception de la philosophe, au courant duquel on découle, aux philosophes auxquels on se rapporte, aux écoles auxquels on s'identifie etc.
Donc tu te trompes quand tu parles de consensus (par analogie avec les sciences), la philosophie peut se décrire avec deux trois notions globales mais ne peut-être résumée en une définition je pense. Par exemple Nietzsche dira que la philosophie c'est:
"La philosophie, telle que je l'ai vécue, telle que je l'ai entendue jusqu'à présent, c'est l'existence volontaire au milieu des glaces et des hautes montagnes la recherche de tout ce qui est étrange et problématique dans la vie, de tout ce qui, jusqu'à présent, a été mis au ban par la morale. Une longue expérience, que je tiens de ce voyage dans tout ce qui est interdit, m'a enseigné à regarder, d'une autre façon qu'il pourrait être souhaitable, les causes qui jusqu'à présent ont poussé à moraliser et à idéaliser. L'histoire cachée de la philosophie, la psychologie des grands noms qui l'ont illustrée se sont révélées à moi. Le degré de vérité que supporte un esprit, la dose de vérité qu'un esprit peut oser, c'est ce qui m'a servi de plus en plus à donner la véritable mesure de la valeur. L'erreur (c'est-à-dire la foi en l'idéal), ce n'est pas l'aveuglement; l'erreur, c'est la lâcheté... Toute conquête, chaque pas en avant dans le domaine de la connaissance a son origine dans le courage, dans la dureté à l'égard de soi-même, dans la propreté vis-à-vis de soi-même. Je ne réfute pas un idéal, je me contente de mettre des gants devant lui... Nitimur in vetitum par ce signe ma philosophie sera un jour victorieuse, car jusqu'à présent on n'a interdit par principe que la vérité."
Est-ce que ça ressemble à une définition ça ?
DioBrando1912
il y a 8 mois
Néanmoins savoir les choses et les comprendre est à nos yeux le privilège de l'art bien plus encore que celui de l'expérience ; et nous supposons que ceux qui se conduisent par les règles de l'art sont plus éclairés et plus sages que ceux qui ne suivent que l'expérience seule, parce que toujours la sagesse nous semble bien davantage devoir être la conséquence naturelle du savoir.
Cela vient de ce que ceux qui sont guidés par les lumières de l'art connaissent la cause des choses, tandis que les autres ne s'en rendent pas compte. L'expérience nous apprend simplement que la chose est; mais elle ne nous dit pas le pourquoi des choses. L'art, au contraire, nous en révèle le pourquoi et la cause.
Aristote, livre 1 de la Métaphysique
LibelluleCoeur
il y a 8 mois
La philosophie c'est les raisonnements sur le monde et ses concepts qui permettent de mieux les appréhender tout simplement. En général ca passe par des questionnements précis sur ces concepts. C'est un domaine de recherche qui est guidé par la logique à l'instar des mathématiques mais qui est moins rigoureux avec cependant un aspect empirique assez marqué comme pour la physique
DioBrando1912
il y a 8 mois
La religion prétend répondre à la cause de la cause pourtant ce n'est pas de la philosophie. La question de la cause de la cause est une question parmi tant d'autres chez les philosophes. Et je ferais remarquer que plein de philosophes on renoncer à poser ou répondre à ce genre de questions.
La théologie et la philosophie ont le même but mais par deux voies différentes puisque la théologie prétend non pas appliquer la raison pure mais l'adjoindre d'une révélation, d'un savoir délivré par Dieu.
Quant à la deuxième objection, j'ai bien donné la définition de la philosophie. Si certains ne s'intéressent pas à la cause de la cause, alors ils ne font pas de la philosophie, voilà tout.
Lain_iwakuraaa
il y a 8 mois
Donc tu te trompes quand tu parles de consensus (par analogie avec les sciences), la philosophie peut se décrire avec deux trois notions globales mais ne peut-être résumée en une définition je pense. Par exemple Nietzsche dira que la philosophie c'est:
"La philosophie, telle que je l'ai vécue, telle que je l'ai entendue jusqu'à présent, c'est l'existence volontaire au milieu des glaces et des hautes montagnes la recherche de tout ce qui est étrange et problématique dans la vie, de tout ce qui, jusqu'à présent, a été mis au ban par la morale. Une longue expérience, que je tiens de ce voyage dans tout ce qui est interdit, m'a enseigné à regarder, d'une autre façon qu'il pourrait être souhaitable, les causes qui jusqu'à présent ont poussé à moraliser et à idéaliser. L'histoire cachée de la philosophie, la psychologie des grands noms qui l'ont illustrée se sont révélées à moi. Le degré de vérité que supporte un esprit, la dose de vérité qu'un esprit peut oser, c'est ce qui m'a servi de plus en plus à donner la véritable mesure de la valeur. L'erreur (c'est-à-dire la foi en l'idéal), ce n'est pas l'aveuglement; l'erreur, c'est la lâcheté... Toute conquête, chaque pas en avant dans le domaine de la connaissance a son origine dans le courage, dans la dureté à l'égard de soi-même, dans la propreté vis-à-vis de soi-même. Je ne réfute pas un idéal, je me contente de mettre des gants devant lui... Nitimur in vetitum par ce signe ma philosophie sera un jour victorieuse, car jusqu'à présent on n'a interdit par principe que la vérité."
Est-ce que ça ressemble à une définition ça ?
Non il ne prétend pas définir la philosophie (donc trouver un dénominateur commun à toutes les philosophies qui lui préexistent) mais seulement la philosophie telle qu'il l'a vécu.
Nietzsche ne fait que donner ici son expérience personnelle de la philosophie comme expérience existentielle, donc non la philosophie en générale mais sa philosophie particulier telle qu'il a vécu et expérimenté.
toshiso
il y a 8 mois
Non il ne prétend pas définir la philosophie (donc trouver un dénominateur commun à toutes les philosophies qui lui préexistent) mais seulement la philosophie telle qu'il l'a vécu.
En effet, tout simplement car la philosophie comme tu l'appelles n'existe tout simplement pas.
Et il n'en donnera pas d'autres.
Lain_iwakuraaa
il y a 8 mois
En effet, tout simplement car la philosophie comme tu l'appelles n'existe tout simplement pas.
Et il n'en donnera pas d'autres.
Tu remarqueras une choses les 4 fonctions que j'impute à la philosophie (doute racial et questionnement, recherche de la vérité et construction théorique, démystification des illusions, visée pratique) se trouve dans la définition que propose Nietzsche à ceci prêt que sa définition est normative.
Pour moi c'est une raison de douter du fait qu'on ne peut pas trouver une définition en philosophie qui fasse consensus. Après faudra naviguer entre les deux écueils qui sont une définition trop large ou trop restrictive.
DioBrando1912
il y a 8 mois
Tu remarqueras une choses les 4 fonctions que j'impute à la philosophie (doute racial et questionnement, recherche de la vérité et construction théorique, démystification des illusions, visée pratique) se trouve dans la définition que propose Nietzsche à ceci prêt que sa définition est normative.
Pour moi c'est une raison de douter du fait qu'on ne peut pas trouver une définition en philosophie qui fasse consensus. Après faudra naviguer entre les deux écueils qui sont une définition trop large ou trop restrictive.
J'ai donné la définition trois posts au-dessus hein.
Lain_iwakuraaa
il y a 8 mois
La théologie et la philosophie ont le même but mais par deux voies différentes puisque la théologie prétend non pas appliquer la raison pure mais l'adjoindre d'une révélation, d'un savoir délivré par Dieu.
Quant à la deuxième objection, j'ai bien donné la définition de la philosophie. Si certains ne s'intéressent pas à la cause de la cause, alors ils ne font pas de la philosophie, voilà tout.
Dans ce cas tu fais une définition normative.
Parce que comme dit plus haut, la cause de la cause n'est pas forcément l'élément principal des grandes philosophies et quantité de philosophes mettent de côté la question de la cause de la cause. Je suis contre cette démarche, la bonne démarche selon moi est de partir des philosophies existante et d'essayer de trouver un point commun qui se trouverait dans chacune d'entre elles.
toshiso
il y a 8 mois
Tu remarqueras une choses les 4 fonctions que j'impute à la philosophie (doute racial et questionnement, recherche de la vérité et construction théorique, démystification des illusions, visée pratique) se trouve dans la définition que propose Nietzsche à ceci prêt que sa définition est normative.
C'est faux, dis moi en quoi ce sont ces questionnements qui forment le socle de sa vision de la philosophie ? Ce ne sont que des caractéristiques générales qu'on ciblerait ici ou là comme on pourrait le faire avec n'importe quelle définition.
Justement le but n'est pas de trouver un équilibre car il n'yen a pas mais juste de donner une vision de la philosophie et non une définition.
legumecru66
il y a 8 mois
de la branlette
Lain_iwakuraaa
il y a 8 mois
J'ai donné la définition trois posts au-dessus hein.
Et je ne suis pas d'accord, ta définition est beaucoup trop restrictive.
toshiso
il y a 8 mois
J'ai donné la définition trois posts au-dessus hein.
Je suis désolé mec mais tu ne fais pas mieux bien au contraire... Ta définition est encore plus simpliste.
DioBrando1912
il y a 8 mois
Dans ce cas tu fais une définition normative.
Parce que comme dit plus haut, la cause de la cause n'est pas forcément l'élément principal des grandes philosophies et quantité de philosophes mettent de côté la question de la cause de la cause. Je suis contre cette démarche, la bonne démarche selon moi est de partir des philosophies existante et d'essayer de trouver un point commun qui se trouverait dans chacune d'entre elles.
J'ai pas dit que la philosophie, c'était chercher la cause de la cause du tout. J'ai dit que c'était chercher la cause de la cause de tout, autrement dit de n'importe quel objet. Et je ne connais aucun philosophe qui ne rentre pas dans cette définition...
DioBrando1912
il y a 8 mois
Je suis désolé mec mais tu ne fais pas mieux bien au contraire... Ta définition est encore plus simpliste.
Elle est simple et juste, mais je ne vois pas vos arguments. C'est même pas ma définition mais celle de Hegel...
toshiso
il y a 8 mois
Elle est simple et juste, mais je ne vois pas vos arguments. C'est même pas ma définition mais celle de Hegel...
Hegel n'est pas une référence selon moi, la cause de la cause est une boucle infinie qui ne trouve pas de repos et n'aboutit jamais à rien, il faut voir les choses de façon transparente selon leur nature propre.
Lain_iwakuraaa
il y a 8 mois
C'est faux, dis moi en quoi ce sont ces questionnements qui forment le socle de sa vision de la philosophie ? Ce ne sont que des caractéristiques générales qu'on ciblerait ici ou là comme on pourrait le faire avec n'importe quelle définition.
Justement le but n'est pas de trouver un équilibre car il n'yen a pas mais juste de donner une vision de la philosophie et non une définition.
Comment ça ? Ce sont les questionnements qui forment le socle de sa philosophie. Nietzsche en vient à tout remettre en cause sous l'acide corrosif du soupçon vertigineux, même la vérité n'échappe pas à l'appel. Tout passe sous le crible de sa critique de fin généalogie qui détruit les idoles de la philosophie, de la religion, de la morale et de la métaphysique grâce à son marteau.
Nicohischier133
il y a 8 mois
C'est juste une approche de la vie 
On en a tous une ou alors on en cherche tous une
On essaye en tout cas
Richirolatre
il y a 8 mois
J'ai pas dit que la philosophie, c'était chercher la cause de la cause du tout. J'ai dit que c'était chercher la cause de la cause de tout, autrement dit de n'importe quel objet. Et je ne connais aucun philosophe qui ne rentre pas dans cette définition...
Wittgenstein ?
Puis, le terme de cause n'est pas sans poser quelque problème. Tu me sembles plutôt définir, ce faisant, le métaphysicien au sens aristotélicien du terme. On est très loin de cela, avec des gens comme Kant, Schelling, Nietzsche (tu me diras, la "volonté de puissance."... mais il.écrit des pages et des pages de ce concept humain trop humain qu'est la cause, justement !), Husserl, Austin, etc...
Lain_iwakuraaa
il y a 8 mois
Je suis désolé mec mais tu ne fais pas mieux bien au contraire... Ta définition est encore plus simpliste.
En quoi elle est plus simpliste ?
J'ai pourtant essayé d'être un minimum exhaustif.
toshiso
il y a 8 mois
Et comment tu peux résumer la chose est une telle banalité, la cause de la cause de tout.... il faut déjà comprendre ce que c'est la causalité concrètement.
Lain_iwakuraaa
il y a 8 mois
J'ai pas dit que la philosophie, c'était chercher la cause de la cause du tout. J'ai dit que c'était chercher la cause de la cause de tout, autrement dit de n'importe quel objet. Et je ne connais aucun philosophe qui ne rentre pas dans cette définition...
Bah bêtement Wittgenstein ou tous les philosophes sceptiques.
toshiso
il y a 8 mois
En quoi elle est plus simpliste ?
J'ai pourtant essayé d'être un minimum exhaustif.
T'as essayé comme tu le dis, le but n'est pas d'être exhaustif je te le rappelle, tu vas donner des informations d'une platitude aberrante ainsi, donne plutôt ta vision de la philosophie qu'une définition.
DioBrando1912
il y a 8 mois
Wittgenstein ?
Puis, le terme de cause n'est pas sans poser quelque problème. Tu me sembles plutôt définir, ce faisant, le métaphysicien au sens aristotélicien du terme. On est très loin de cela, avec des gens comme Kant, Schelling, Nietzsche (tu me diras, la "volonté de puissance."... mais il.écrit des pages et des pages de ce concept humain trop humain qu'est la cause, justement !), Husserl, Austin, etc...
Je comprends rien à ce que vous dites. Si ma définition est fausse, prenez un exemple concret d'une pensée d'une philosophie qui ne s'attacherait pas à comprendre la cause de la cause de quelque chose.
toshiso
il y a 8 mois
Comment ça ? Ce sont les questionnements qui forment le socle de sa philosophie. Nietzsche en vient à tout remettre en cause sous l'acide corrosif du soupçon vertigineux, même la vérité n'échappe pas à l'appel. Tout passe sous le crible de sa critique de fin généalogie qui détruit les idoles de la philosophie, de la religion, de la morale et de la métaphysique grâce à son marteau.
Je te demande dans le texte que je t'ai cité en quoi il colle parfaitement avec ta définition en particulier et pas avec une autre. Parce que si on commence à parler de la philo de Nietzsche on sera pas sorti de l'auberge avec nos approximations et nos interprétations.
DioBrando1912
il y a 8 mois
Bah bêtement Wittgenstein ou tous les philosophes sceptiques.
Un philosophe sceptique explique que la cause de la cause n'existe pas, ce faisant il traite de la cause de la cause. C'est pas compliqué.
Mais je n'ai jamais lu Wittgenstein, donc je ne pourrais en parler précisément.
toshiso
il y a 8 mois
Je comprends rien à ce que vous dites. Si ma définition est fausse, prenez un exemple concret d'une pensée d'une philosophie qui ne s'attacherait pas à comprendre la cause de la cause de quelque chose.
Celle de Schopenhauer, elle saisit sous le voile du phénomène (qui est dû à notre perception mais exprime toutefois d'une autre face la volonté (son concept principal)) l'idée, c'était à dire très grossièrement la nature de la chose sans passer par une chaine de cause mais en allant directement à ce qu'exprime cette nature de la chose. En vérité il s'agit de l'idée mais il faut encore développer ce concept pour saisir parfaitement ce pan de sa doctrine.
DioBrando1912
il y a 8 mois
Celle de Schopenhauer, elle saisit sous le voile du phénomène (qui est dû à notre perception mais exprime toutefois d'une autre façon la volonté (son concept principal)) l'idée, c'était à dire très grossièrement la nature de la chose sans passer par une chaine de cause mais en allant directement à ce qu'exprime cette nature de la chose. En vérité il s'agit de l'idée mais il faut encore développer ce concept pour saisir parfaitement ce pan de sa doctrine.
Il s'attache à comprendre la nature profonde de la chose, c'est bien ça ?
Lain_iwakuraaa
il y a 8 mois
Un philosophe sceptique explique que la cause de la cause n'existe pas, ce faisant il traite de la cause de la cause. C'est pas compliqué.
Mais je n'ai jamais lu Wittgenstein, donc je ne pourrais en parler précisément.
Non un philosophe sceptique qu'on ne peut pas répondre à la question, il sera indifférent.
Wittgenstein dans le Tractatus veut modifier l'activité philosophique en tant que telle. Pour lui elle ne devrait plus être un ensemble de doctrines visant à répondre à des problèmes philosophiques comme celle à laquelle tu fais référence. Mais développe une conception "déflationniste" de la philosophie, son but consiste dans la clarification logique des proposition.
Autrement dit la question de la cause de la cause revient à être un faux problème chez lui et il ne sert à rien d'y perdre son temps.
Nicohischier133
il y a 8 mois
Je comprends rien à ce que vous dites. Si ma définition est fausse, prenez un exemple concret d'une pensée d'une philosophie qui ne s'attacherait pas à comprendre la cause de la cause de quelque chose.
La causalité la plus pure qu'on soit capable de comprendre (ou plutôt la façon la plus pure de modéliser notre sens de la causalité) c'est les maths
Pas pour rien que ça marche si bien pour étudier les lois physiques qui régissent l'univers
RaffaelloSanzio
il y a 8 mois
Il n'y a rien a comprendre, c'est la base de tout, la reflexion même. Ton topic est philosophie.
C'est l'abstraction primordial de tout, la reflexion pur. La langue sous jacente à tout. 
Lain_iwakuraaa
il y a 8 mois
Celle de Schopenhauer, elle saisit sous le voile du phénomène (qui est dû à notre perception mais exprime toutefois d'une autre façon la volonté (son concept principal)) l'idée, c'était à dire très grossièrement la nature de la chose sans passer par une chaine de cause mais en allant directement à ce qu'exprime cette nature de la chose. En vérité il s'agit de l'idée mais il faut encore développer ce concept pour saisir parfaitement ce pan de sa doctrine.
Je pense que Schopenhauer est un très mauvais exemple à l'appuie de la thèse que tu défends.
DioBrando1912
il y a 8 mois
Non un philosophe sceptique qu'on ne peut pas répondre à la question, il sera indifférent.
Wittgenstein dans le Tractatus veut modifier l'activité philosophique en tant que telle. Pour lui elle ne devrait plus être un ensemble de doctrines visant à répondre à des problèmes philosophiques comme celle à laquelle tu fais référence. Mais développe une conception "déflationniste" de la philosophie, son but consiste dans la clarification logique des proposition.
Autrement dit la question de la cause de la cause revient à être un faux problème chez lui et il ne sert à rien d'y perdre son temps.
Je n'ai pas compris. Je n'ai pas étudié sa pensée.
Richirolatre
il y a 8 mois
Non un philosophe sceptique qu'on ne peut pas répondre à la question, il sera indifférent.
Wittgenstein dans le Tractatus veut modifier l'activité philosophique en tant que telle. Pour lui elle ne devrait plus être un ensemble de doctrines visant à répondre à des problèmes philosophiques comme celle à laquelle tu fais référence. Mais développe une conception "déflationniste" de la philosophie, son but consiste dans la clarification logique des proposition.
Autrement dit la question de la cause de la cause revient à être un faux problème chez lui et il ne sert à rien d'y perdre son temps.
Ceci.
Sans parler des sceptiques non pyrrhoniens (Sextus et les siens), qui eux ne rejettent pas l'existence de substances (et donc de causes matérielles/formelles), mais s'attachent essentiellement à montrer leur inconnaissabilité.
Mais de manière plus générale, c'est le concept de cause qui pose problème, pêchant par anthropomorphisme (comme celui de "force" d'ailleurs. Pas étonnant d'ailleurs qu'on ne les utilise plus en physique fondamentale, sinon au début, par souci pédagogique), comle Nietzsche l'avait bien vu. Donc, faudrait au minimum revoir ce pan de la définition.
BoiteABruit
il y a 8 mois