Et j'ATOMISE les golems athées qui seront légion en pleine dissonance cognitive sur ce topic.

On va partir de deux postulats admis philosophiquement : Le principe de causalité aristotélicien et le principe de raison suffisante leibnizien. Ces deux postulats sont à la base de toute démarche rationnelle et donc de toute démarche scientifique. Sans ces principes, les connaissances phénoménales seraient impossibies.

Rentrons dans le vif du sujet. En se basant sur la logique modale d'Aristote, l'univers contingent a nécessairement un créateur immobile qui instigue le mouvement sans être mû, ce qu'on appelle l'être nécessaire. Et cet être possède en lui les attributs divins, dont évidemment l'unicité.

C'est cette cause première aux attributs divins qui est à la base de toute multiplicité. Sans elle, l'univers violerait plusieurs principes logiques et tomberait dans l'absurdité la plus totale. C'est ce que je vais démontrer ci-après.

Pourquoi l'univers est contingent, me demanderont les hyliques athées dépourvus d'âme ?

Parce que l'univers ne peut pas être son propre créateur ou en acte pur.
Il est en changement constant, et tout ce qui change est en puissance.

L'univers évolue, les étoiles naissent et meurent, les espèces apparaissent et disparaissent, les atomes se déplacent. Tout cela démontre factuellement qu'il y a du devenir, donc un passage de ce qui peut être à ce qui est.

De plus, un ensemble étant défini par ses parties, l'univers est défini par ses contingences. C'est précisément cette contingence qui a besoin d'une cause.

Autre point de la rhétorique athéix : "qui a créé le créateur ?"

La cause première est hors de l'espace-temps, elle est nécessaire donc ne répond aucunement aux principes qui dictent la contingence. La régression infinie viole le principe de raison suffisante et débouche par conséquent sur une absurdité logique, elle est donc naturellement évincée de l'équation. Tout comme la génération spontanée, théorie invalidée il y a des siècles.

Dernier point : "oui mais moi je crois en la science"

Comme dit précédemment, la démarche scientifique repose sur les principes philosophiques logiques tels le principe de non-contradiction, de raison suffisante ou encore de causalité. Ces principes sont litteralement à la base de toute connaissance scientifique mais également présents pour en interpréter les conclusions.

De plus, les connaissances phénoménales (ou positions épistémiques) sont temporelles et ne peuvent reposer sur leur propre vacuité. Des vérités ontologiques les régissent mais ne sont pas abordables par l'approche positiviste. L'en soi nouménal kantien échappe à toute mesure sensible, d'où "l'invisible" dès lors qu'on traite du divin.

Voilà comment - depuis Aristote en passant par Thomas d'Aquin, les philosophes islamiques et Leibniz - l'argument logique cosmologique atomise les athées dans une métaphysique intransigeante.

J'attends le contre-argumentaire à cette démonstration logique. Faites-moi rêver, les golemus d'athées.

Oui, on ne parle pas du tout du Dieu abrahamique ici.

Il s'agit avant tout de métaphysique.

Nous n'avons pas cette prétention. Nous ne sommes que les légataires de la tradition philosophique. C'est avec humilité , révérence, et l'intention de ne rien ajouter et de ne rien retrancher, que nous nous tenons devant le génie des écrits de tous les philosophes grecs, scolastiques, rationalistes, platoniciens, aristotéliciens.