Je vous prouve en un argument que Dieu existe
GaspachoAndalou
il y a 9 heures
30TisonsDeBiere
il y a 9 heures
Les Moldus ne peuvent s'élever intellectuellement à la connaissance de Dieu parcqu'ils ont les yeux de leur raison aveuglés par la boue de la luxure
La luxure qui n'est qu'un des 7 péchés capitaux 
Bravo le semi-habile
Petrovytch
il y a 9 heures
ren06800
il y a 9 heures
HoMaDouceAah
il y a 9 heures
DanoisChad
il y a 9 heures
La luxure qui n'est qu'un des 7 péchés capitaux
Bravo le semi-habile
C'était le péché originel ne sois pas naïf 
Le peche qui a coupé Adam de son créateur, la nature du Ciel , l'homme de la femme
Petrovytch
il y a 9 heures
30TisonsDeBiere
il y a 9 heures
L'op est-ce que tu peux concevoir que de base "tout existait" ?Notre humanité nous fait penser à un entonoir ou "1 " amène "l'entièreté" mais peut-être que tout était là....
Au final on est peut-être de la même manière "Dieu".
J'aime cette pensée.
D'autant qu'elle ne permet pas à l'op de définir ce qui est la contingence. Ce semi-habile s'y retrouverait.
DanoisChad
il y a 8 heures
Non, toute affirmation scientifique doit pouvoir être testée et reproduite pour qu'on puisse l'accepter comme étant probable, du moins jusqu'à ce qu'on trouve quelque chose qui le réfute.
Toi tu balances 36 postulats qui n'ont aucune crédibilité a part tes croyances..
- Contingence de X ou Y
- Dieu n'est pas contingent (alors que s'il existe pas, il est juste rien)
- Ce qui est contingent est forcément créé
- Si ça a été créé alors c'est Dieu qui l'a fait
- etc..
Bref riiiiiiien de validé scientifiquement, que des croyances
Toute connaissance vraie est empirique tu dis
Cette affirmation n'est elle même pas acquise par la science empirique. Scientisme trivial ou auto contradictoire
Petrovytch
il y a 8 heures
30TisonsDeBiere
il y a 8 heures
C'était le péché originel ne sois pas naïf
Le peche qui a coupé Adam de son créateur, la nature du Ciel , l'homme de la femme
On prend le truc le plus probable dans la considération d'une espèce mammifère et on en fait un principe irrévocable et contingent, oui
Lefongiporc
il y a 8 heures
Petrovytch
il y a 8 heures
Toute connaissance vraie est empirique tu dis
Cette affirmation n'est elle même pas acquise par la science empirique. Scientisme trivial ou auto contradictoire
Absolument.
Un énième scientiste qui fait de l'observation sensible la condition sine qua non à l'acquisition de toute connaissance.
Ce golem va bientôt comprendre que les connaissances épistémiques sont temporelles et que des vérités ontologiques les régissent mais ne sont pas abordables par l'approche positiviste.
Golems d'athées.
GaspachoAndalou
il y a 8 heures
Television8k
il y a 8 heures
Lefongiporc
il y a 8 heures
GaspachoAndalou
il y a 8 heures
Petrovytch
il y a 8 heures
Lefongiporc
il y a 8 heures
Petrovytch
il y a 8 heures
Petrovytch
il y a 8 heures
30TisonsDeBiere
il y a 8 heures
Television8k
il y a 8 heures
Petrovytch
il y a 8 heures
Ça feed la logique modale aristotélicienne et le principe de causalité, oui.
Un problème l'hylique argileux ?
" gn gn golem argileux" 
Tu t'es fait mettre à l'amende sur 4 pages, il serait temps d'arrêter
Petrovytch
il y a 8 heures
" gn gn golem argileux"
Tu t'es fait mettre à l'amende sur 4 pages, il serait temps d'arrêter
L'amende en question : un argumentaire implacable qui a mis à genoux une ribambelle d'athées.
Dur.
Lefongiporc
il y a 8 heures
Lefongiporc
il y a 8 heures
Dalvengyyr
il y a 8 heures
GaspachoAndalou
il y a 8 heures
Television8k
il y a 8 heures
Petrovytch
il y a 8 heures
L'amende en question : un argumentaire implacable qui a mis à genoux une ribambelle d'athées.
Dur.
Encore une fois c'est quand ça vous arrange les 2 de QI de religix, "tout ce qui est contingent à une cause, sauf dieu hein "
Rien que ça terminé
30TisonsDeBiere
il y a 8 heures
On prend le truc le plus probable dans la considération d'une espèce mammifère et on en fait un principe irrévocable et contingent, oui
Mon évolution conceptuelle au même niveau que la contingence : l'op a forcément raison.
Lefongiporc
il y a 8 heures
30TisonsDeBiere
il y a 8 heures
Encore une fois c'est quand ça vous arrange les 2 de QI de religix, "tout ce qui est contingent à une cause, sauf dieu hein
Rien que ça terminé
3 pages que j'essaie de lui faire prendre parti.
Je pense que c'est OVER
Lefongiporc
il y a 8 heures
3 pages que j'essaie de lui faire prendre parti.
Je pense que c'est OVER
D'après lui il gagne le débat en plus
Television8k
il y a 8 heures
30TisonsDeBiere
il y a 8 heures
3 pages que j'essaie de lui faire prendre parti.
Je pense que c'est OVER
Ironiquement, il est de mauvaise foi 
Alzender8
il y a 8 heures
DanoisChad
il y a 8 heures
Ca existe pas ton truc à part en philosophie au mieux bref rien de scientifique
Si, la connaissance s'acquiert avec l'observation, sinon c'est des croyances
Non c'est pas un dogme, c'est juste un fait pour se prémunir des biais de confirmations, la nécessité de pouvoir tester et reproduire ce qu'on pense, sinon c'est de l'ordre de la croyance
A la corruption ça veut strictement rien dire, la "corruption".. c'est de l'ordre de la morale, et donc rien à avoir avec la science.. au changement, tu voulais peut être dire ?
Dans tous les cas, le fait que quelque chose change ne prouve rien en soit, et sûrement pas qu'il aurait été créé par quelque entité divine
le fait que la science soit même une forme rationnelle d'enquête (sans parler de la seule forme rationnelle d'enquête) n'est pas quelque chose qui peut être établi scientifiquement.
la recherche scientifique elle-même repose sur un certain nombre d'hypothèses philosophiques : qu'il existe un monde objectif extérieur à l'esprit des scientifiques, que ce monde est régi par des régularités causales, que l'intellect humain peut découvrir et décrire avec précision ces régularités, et ainsi de suite. Puisque la science présuppose ces choses, elle ne peut pas tenter de les justifier sans argumenter en cercle.
Et si elle ne peut même pas établir qu'il s'agit d'une forme fiable d'enquête, elle peut difficilement établir qu'il s'agit de la seule forme fiable.
si la science doit dépendre de la philosophie à la fois pour justifier ses présupposés et pour interpréter ses résultats, la fausseté du scientisme semble doublement assurée.
30TisonsDeBiere
il y a 8 heures
D'après lui il gagne le débat en plus
Son discours est contingent, il a donc autorité sur tout autre forme de discours qui n'admet pas la contingence.
Pourquoi tu te débats en fait ?
Marouflage
il y a 8 heures
voyevodaboss60
il y a 8 heures
30TisonsDeBiere
il y a 8 heures
le fait que la science soit même une forme rationnelle d'enquête (sans parler de la seule forme rationnelle d'enquête) n'est pas quelque chose qui peut être établi scientifiquement.
la recherche scientifique elle-même repose sur un certain nombre d'hypothèses philosophiques : qu'il existe un monde objectif extérieur à l'esprit des scientifiques, que ce monde est régi par des régularités causales, que l'intellect humain peut découvrir et décrire avec précision ces régularités, et ainsi de suite. Puisque la science présuppose ces choses, elle ne peut pas tenter de les justifier sans argumenter en cercle.
Et si elle ne peut même pas établir qu'il s'agit d'une forme fiable d'enquête, elle peut difficilement établir qu'il s'agit de la seule forme fiable.
si la science doit dépendre de la philosophie à la fois pour justifier ses présupposés et pour interpréter ses résultats, la fausseté du scientisme semble doublement assurée.
La science ne présuppose aucun des traits conceptuels que tu viens de décrire.
Justement, la science s'évertue, en tant qu'analyse partagé par des pairs, à s'affranchir des régularités de l'esprit, afin de comprendre un monde infiniment plus grand que celui analysé.
30TisonsDeBiere
il y a 8 heures
Petrovytch
il y a 8 heures
ChaDanois
il y a 8 heures
Franchement, rien ne prouve que l'univers est contingent. Dire qu'il aurait pu ne pas exister ou exister autrement, c'est pure spéculation. On n'a jamais observé d'univers alternatif pour comparer, et on n'a aucune preuve que notre univers aurait pu être différent.Et même si on admettait qu'il est contingent, ça ne prouve pas que Dieu existe. Ça prouverait juste qu'il faudrait une cause pas forcément un Dieu, encore moins un Dieu conscient ou moral. Ça pourrait être une loi brute, un multivers, ou même quelque chose qu'on ne connaît pas encore.
En fait, cet argument fait un saut énorme entre "on ne sait pas" et "donc Dieu". C'est pas une démonstration, c'est une croyance qui se cache derrière des mots compliqués.
Le moteur immobile aristotélicien doit posséder les attributs divins . Déjà si il est immuabl, il échappe à la mort et est donc éternel.
Ensuite comme il est l'acte pur, il est aussi l'être pur car pour agir il faut être
Donc le moteur immuable s'identifie par son essence à l'existence
Mais on peut appliquer analogiquement à l'être les transcendentaux, le bien, le vrai, le beau
Car le bien est l'être du point de vue de la volonté
Le vrai est l'être du point de vue de l'intellect
Le beau est la splendeur de l'être
L'acte pur est le vrai, le bien, le beau, immuable et éternel,
Il est l'intellection surprême
Surtout que la voie par les causes finales montre que l'acte pur a ordonné les causes efficientes à leur causes finales, ce qui suppose une intelligence qui perçoit la raison d'être des principes dans la conclusion comme dans le syllogisme
Petrovytch
il y a 8 heures
Le moteur immobile aristotélicien doit posséder les attributs divins . Déjà si il est immuabl, il échappe à la mort et est donc éternel.
Ensuite comme il est l'acte pur, il est aussi l'être pur car pour agir il faut être
Donc le moteur immuable s'identifie par son essence à l'existence
Mais on peut appliquer analogiquement à l'être les transcendentaux, le bien, le vrai, le beau
Car le bien est l'être du point de vue de la volonté
Le vrai est l'être du point de vue de l'intellect
Le beau est la splendeur de l'être
L'acte pur est le vrai, le bien, le beau, immuable et éternel,
Il est l'intellection surprême
Surtout que la voie par les causes finales montre que l'acte pur a ordonné les causes efficientes à leur causes finales, ce qui suppose une intelligence qui perçoit la raison d'être des principes dans la conclusion comme dans le syllogisme
Continuons à foudroyer de l'athée. 5 pages de PLS ne suffisent visiblement pas.
30TisonsDeBiere
il y a 8 heures
Je le répète : l'univers est factuellement contingent.Il ne peut pas être son propre créateur ou en acte pur parce que l'univers est en changement constant, et tout ce qui change est en puissance.
Il évolue, les étoiles naissent et meurent, les espèces apparaissent et disparaissent, les atomes se déplacent. Tout cela démontre qu'il y a du devenir, donc un passage de ce qui peut être à ce qui est.
Enfin, un ensemble étant défini par ses parties, l'univers est factuellement défini par ses propres contingences.
Vous n'avez strictement aucun argument, les golems d'athées. Que de l'ad hominem et des balbutiements de golemix sans âme en pleine dissonance cognitive.
C'est complètement con niveau argument.
Si l'univers est contingent, tout ce qui en provient l'est, donc tu l'es et je le suis. C'est juste pour te faciliter la tâche de ne pas te poser de questions que tu réponds à celle ci de cette faàon.
T'es un semi-habile
Mais pg puisque t'es, de fait, d'accord avec cette idée
voyevodaboss60
il y a 8 heures
DrRizzla
il y a 8 heures
30TisonsDeBiere
il y a 9 heures