C'est pas parce que c'est ce que l'entreprise paye pour avoir mes services qu'elle est, pour autant, prête à me concéder une telle somme.

T'inclus d'office des cotisations patronales, personne d'ailleurs ne négocie son salaire à partir du super brut.

Et précisément, ça change d'office le discours. Parce que ça change rien pour eux que tu paies 4500 en superbrut au salarié ou à l'Etat, comme tu l'admets.

Partant de là, ce que critiquent les patrons actuellement, c'est justement un superbrut bien trop élevé en France pour certains travailleurs. Et donc, qu'ils aillent dans la poche du salarié ou du patron, ils en ont strictement rien à foutre. Car ils se basent pas sur "où va l'argent" mais surtout sur "on perd trop d'argent". Or elle y est contrainte par les cotisations, par la réalité du marché du travail, le risque de grève et l'existence du SMIC.

En conséquence, dire que le salarié se fait prendre sur du superbrut, c'est déjà une connerie par le seul fait que celui qui perd de l'argent quand on parle de superbrut vers le brut, c'est le patron puisque c'est lui qui paie les premières cotisations.
Mais surtout, une fois ça admis, c'est justement croire que si les cotisations existaient, tout irait dans la poche du salarié. Absolument pas: le patron va juste conserver son superbrut pour lui ou, au mieux, réajuster le brut s'il l'estime nécessaire.

Aussi, le principe même du capitalisme, c'est justement d'avoir une activité rentable et de faire fructifier le capital. Ce qui signifie que jamais le travailleur ne peut toucher "le fruit de son travail". Précisément car s'il touchait le fruit de son travail, si ce qu'il touche est l'équivalent des bénéfices de la boîte qui finirait dès lors à zéro chaque année, elle ne pourrait justement plus investir.
Il doit toujours "donner" à l'entreprise, et la relation gagnant-gagnant éventuelle n'est pas dans le "plein fruit de son travail" mais dans le développement de l'entreprise pour que cette dernière découle sur le salaire... éventuellement.
Et comme ça marche évidemment pas à 100%, faut faire un peu pression sur les salaires, et c'est là aussi où le chômage fait son taf. Outre que ce dernier peut stimuler l'innovation des chomeurs qui n'ont rien à foutre (faut pas oublier que le rebond de la Silicon Valley vient de starts ups créés par des Jean RSA qui bricolaient sur leur PC en caricaturant à l'extrême), le but est précisément de faire concurrence aux salariés (conduisant à une stagnation voire un nivellement par le bas, et donc de fait à un relatif contrôle des salaires et de l'action syndicale sans passer par la corruption et le trucage des votes comme au début du 20e siècle ).

Mais comme on veut pas non plus que les chomeurs ragent et finissent pas générer des émeutes en rafale, ni qu'on veuille se couvrir de sang en laissant les CRS matraquer voire tirer sur tout ce qui bouge, là d'un coup, on dit pas non à financer un peu de RSA. Mais pas trop, sous conditions, au besoin avec untel ou untel. Et surtout, si des millions de travailleurs peuvent payer un peu de leur poche, on dira pas non, c'est la sécurité de chacun après tout
Dès lors, rien que le système social revient finalement à soutenir le capitalisme, précisément en socialisant les risques (que personne veut assurer lui même ou alors à dessein).

De fait, même à supposer que le "superbrut" constituerait ton salaire plein et entier , il serait toujours inférieur au fruit entier de son travail. Et c'est normal dans le capitalisme. Soit on l'accepte, soit on se prétend autre chose, mais on ne nie pas une réalité mathématique en la travestissant sous des termes foireux.
Et puisque précisément, et sans véritable paradoxe, le capitalisme a besoin de l'impôt et d'un peu d'aide, ben t'auras de toute façon toujours du brut et du net. Car au fond, le patron pense comme toi: si tu peux payer son impôt à sa place, il sera bien content