Tu as tout à fait le droit de juger le bilan politique de Napoléon, de ne pas l'apprécier, de trouver qu'il a été un désastre pour la France, etc... Ca s'argumente tout à fait. En revanche tu peux pas arriver avec ta carte d'une France révolutionnaire s'étendant jusqu'à Cologne et Mayence et dire : "Ca c'était acté on l'avait c'était à nous, et puis Napoléon est arrivé et à cause de lui on a plus tout ça." Parce que c'est factuellement faux et procède d'une analyse très malhonnête. Pourquoi ? Parce que, comme je tente de te l'expliquer, cette France n'a pu être relativement pérenne que par la dissolution de la Première Coalition qui résulte de la seule victoire de Napoléon Bonaparte pendant la Campagne d'Italie.

Loin de moi l'idée de contester que Napoléon est un type ambitieux. Il a en effet une très haute opinion de lui-même et de sa destinée. Mais il n'arrive pas au pouvoir uniquement pour "s'emparer du trône" comme tu essaies de nous le présenter. Il sait que le Directoire va tomber, c'est inévitable (pour les raisons que je t'ai précédemment exposées : le Directoire est alors un régime illégal (puisqu'ayant lui-même opéré un coup de force face à des élus royalistes) face à une pression de plus en plus importante de ces royalistes. C'est d'ailleurs Sieyès (futur consul), et non Napoléon, qui prévoit de plus longue date un coup d'Etat. C'est d'ailleurs pour ça que les députés sont éloignés de Paris pour Saint-Cloud. Donc dire que le coup d'Etat du 18 Brumaire est le seul fait de Napoléon l'ambitieux, c'est bien mal connaître ce moment de l'Histoire. Napoléon a simplement saisi l'opportunité.

Ce genre de comparaisons n'a pas beaucoup de sens selon moi, mais on peut dire que la situation de la France de 1799 est particulièrement désastreuse. La crise économique est immense, l'Etat est au bord de la faillite (tout cela est cause de la chute imminente du Directoire), et les royalistes sont en passe de reprendre la France.
Or il faut comprendre une chose importante : les royalistes de 1799 ne sont pas ceux de 1814. On est pas à l'époque de la Charte. Louis XVIII à ce moment-là a un programme très clair : retour à l'ancien régime de façon absolue et châtiment total des révolutionnaires meurtriers. Pour prendre un exemple, un mec comme Fouché (qui a bien vécu ensuite pendant la Restauration) n'aurait pas tenu deux jours en cas de retour de Louis XVIII sur le trône à ce moment-là. Donc tous les acquis de la Révolution qui ont été préservés par le régime napoléonien (à travers le Code civil notamment) pour ensuite être acceptés par la Restauration, auraient été balayés en 1799.

Ces "suppositions" sont basées sur des faits précis que je t'ai exposés jusque là. Il y a encore d'autres éléments à prendre en compte, j'ai même pas parlé de tout. Mais en tout cas l'idée à retenir quand on parle d'Histoire c'est de toujours se placer à l'instant qu'on étudie. Quand on veut étudier les choix, comprendre les décisions d'un personnage, on se place à l'instant où il fait ces choix, où il prend ces décisions en prenant en considération les éléments qu'il a sa connaissance à ce moment précis, et pas tout ce qui a pu se passer par la suite.