La théorie de l'évolution
mbpgh
il y a 4 mois
Quelles zones d'ombres ?
La loi de la gravitation a aussi des zones d'ombre,
Bah non il faut distinguer loi et théorie.
On appelle loi des phénomènes observables décrit comme tels.
la théorie est un début d'idée d'explication du pourquoi du comment.
AssuranceCastor
il y a 4 mois
La loi : décrit ce qui se passe de manière concise et universelle (exemple : la loi de gravitation).
La théorie : explique pourquoi et comment cela se passe (exemple : la théorie de la relativité ou la théorie de l'évolution).
Dans le cas de la gravitation, les deux coexistent : la loi de Newton décrit les relations mathématiques, et la théorie de la relativité générale explique le mécanisme sous-jacent.Les deux concepts ne sont donc pas en compétition, mais complémentaires.
Faut pas s'énerver parceque tu te rends compte qu'en science, "théorie" n'a pas la même définition qu ds le langage courant.
AssuranceCastor
il y a 4 mois
Tu changes totalement le sujet, on débat pas de si un dieu existe mais si la théorie de l'évolution est vérifiée
Bah tu peux le voir tres facilement chez les races de chiens pour le coup
mbpgh
il y a 4 mois
Tu changes totalement le sujet, on débat pas de si un dieu existe mais si la théorie de l'évolution est vérifiée
c'est toi qui vient de parler de Dieu (je n'en avais pas fait mention jusqu'ici).
The-Pilou
il y a 4 mois
Bah non il faut distinguer loi et théorie.
On appelle loi des phénomènes observables décrit comme tels.
la théorie est un début d'idée d'explication du pourquoi du comment.
lis mon poste quelques messages plus haut, pour décrire un phénomène une loi et une théorie peuvent exister (la gravité par exemple)
Je doute fortement que tu sois un scientifique donc essaye de ne pas affirmer des choses aussi précises comme ça
The-Pilou
il y a 4 mois
c'est toi qui vient de parler de Dieu (je n'en avais pas fait mention jusqu'ici).
Tu me demandes qui a crée l'atome frérot, arrête d'être de mauvaise foi
Personne s'énerve et si tu lisais le post tu verrais que je suis d'accord avec toi, j'essaye juste d'aller plus loin que de donner le cas ultra particulier du labrador et du doberman
mbpgh
il y a 4 mois
lis mon poste quelques messages plus haut, pour décrire un phénomène une loi et une théorie peuvent exister (la gravité par exemple)
Je doute fortement que tu sois un scientifique donc essaye de ne pas affirmer des choses aussi précises comme ça
je ne suis pas scientifique.
Je dis exactement la même chose que ça.
mbpgh
il y a 4 mois
Tu me demandes qui a crée l'atome frérot, arrête d'être de mauvaise foi
je te demande ça car juste au dessus tu parles de "dieu".
Bref on va pas chipoter.
pipicaca2350
il y a 4 mois
qui a crée l'atome ?
l atome est un modèle physique, pas un pièce de lego
The-Pilou
il y a 4 mois
je ne suis pas scientifique.
Je dis exactement la même chose que ça.
Non, par ce que mon post dit (si t'arrivais à le comprendre) c'est qu'utiliser le mot théorie ne signifie pas que ce n'est pas prouvé et la loi n'est pas nécessaire pour qu'une explication soit prouvée
Une loi est juste une relation mathématique simple, qui n'a donc pas lieu d'être dans un contexte de biologie/génétique complexe comme le cadre de la théorie de l'évolution
La théorie de la relativité marche nickel, tout comme la théorie quantique par exemple
Même si certaines sous phénomènes dans des conditions précises ne suivent pas ces théorie, globalement on remet pas en question l'idée de la quantification des niveaux d'énergie, la dualité onde-corpuscule, etc, c'est prouvé
mbpgh
il y a 4 mois
l atome est un modèle physique, pas un pièce de lego
Je dis pas le contraire.
backupdemoi
il y a 4 mois
Comme d'hab je demande sa théorie à l'OP mais il ne répondra pas.
Et comme d'hab il ne sait pas ce qu'est une théorie scientifique.
mbpgh
il y a 4 mois
Non, par ce que mon post dit (si t'arrivais à le comprendre) c'est qu'utiliser le mot théorie ne signifie pas que ce n'est pas prouvé et la loi n'est pas nécessaire pour qu'une explication soit prouvée
Une loi est juste une relation mathématique simple, qui n'a donc pas lieu d'être dans un contexte de biologie/génétique complexe comme le cadre de la théorie de l'évolutionLa théorie de la relativité marche nickel, tout comme la théorie quantique par exemple
Même si certaines sous phénomènes dans des conditions précises ne suivent pas ces théorie, globalement on remet pas en question l'idée de la quantification des niveaux d'énergie, la dualité onde-corpuscule, etc, c'est prouvé
je ne suis pas scientifique je ne vais pas te troller pour te contredire gratuitement. Je l'avoue. Tu vois je ne suis pas de mauvaise fois. J'avoue aussi ne rien y connaitre en théorie de la relativité et quantique.
j'ai parfaitement compris la distinction entre loi et théorie.
Je pense que la plupart des gens n'y bite rien d'ailleurs. Idem pour la théorie darwinienne.
mbpgh
il y a 4 mois
Comme d'hab je demande sa théorie à l'OP mais il ne répondra pas.Et comme d'hab il ne sait pas ce qu'est une théorie scientifique.
j'ai pas de théorie. il n'est pas question de ça.
Et non je ne suis pas un fou religieux.
The-Pilou
il y a 4 mois
j'ai pas de théorie. il n'est pas question de ça.
Et non je ne suis pas un fou religieux.
Si t'es pas un fou religieux pourquoi tu te poses cette question et pas si la mécanique des fluides est une théorie solide ou pas ?
backupdemoi
il y a 4 mois
j'ai pas de théorie. il n'est pas question de ça.
Et non je ne suis pas un fou religieux.
Je n'arrive pas à voir ce qui te dérange dans cette théorie pour que tu fasses un sujet précisemment dessus.
Il y a un consensus scientifique, ça devrait te suffire. C'est pas comme s'il y avait une vraie remise en question de la part de nombreux spécialistes.
Effectivement c'est souvent pour des raisons religieuses qu'elle est remise en doute.
mbpgh
il y a 4 mois
Si t'es pas un fou religieux pourquoi tu te poses cette question et pas si la mécanique des fluides est une théorie solide ou pas ?
pourquoi je ne devrais pas me poser cette question plutôt qu'une autre ?
C'est quoi cette réflexion d'ayatollah ?
PPEEAA
il y a 4 mois
Il ne s'agit que d'une théorie après tout.
Bas de gamme le troll
mbpgh
il y a 4 mois
Je n'arrive pas à voir ce qui te dérange dans cette théorie pour que tu fasses un sujet précisemment dessus.
Il y a un consensus scientifique, ça devrait te suffire. C'est pas comme s'il y avait une vraie remise en question de la part de nombreux spécialistes.
Effectivement c'est souvent pour des raisons religieuses qu'elle est remise en doute.
On peut se questionner sur l'existence sans être religieux ? Faudrait vivre sans se poser de question sur rien ?
je comprends mal cette défiance.
GentooMaster
il y a 4 mois
Libre à toi de contester si tu penses avoir d'autres éléments, sinon le mieux c'est d'admettre que tu ne sais pas, et de faire le choix ou non de faire confiance à ceux qui ont étudié la question.
mbpgh
il y a 4 mois
Bas de gamme le troll
déjà dit en page 1
backupdemoi
il y a 4 mois
Si ça peut t'aider :
Les preuves en faveur du néodarwinisme
L'ensemble de ces piliers est étayé par une multitude de preuves provenant de divers domaines :
La paléontologie : L'étude des fossiles révèle une succession d'espèces au cours du temps, montrant des transformations graduelles et des liens de parenté entre les organismes.
La biogéographie : La distribution géographique des espèces actuelles et fossiles est cohérente avec l'idée d'une évolution à partir d'ancêtres communs et d'une adaptation aux environnements locaux.
La biologie moléculaire : L'étude des séquences d'ADN et de protéines permet de reconstituer les arbres phylogénétiques, qui montrent les relations de parenté entre les organismes.
L'embryologie : Les similitudes entre les embryons de différentes espèces suggèrent une origine commune.
La biologie expérimentale : De nombreuses expériences en laboratoire et sur le terrain ont permis de mettre en évidence les mécanismes de l'évolution, comme la sélection artificielle ou l'étude des populations naturelles.
mbpgh
il y a 4 mois
Théorie ça veut dire qu'il y a des preuves.
il y a des preuves qui valident cette théorie. ça veut juste dire que pour le moment cette théorie (tentative d'explication) n'est pas réfutée. ça ne veut pas dire qu'elle est vraie.
Tout comme la théorie selon laquelle le soleil tournait autour de la terre était vraie (preuves à l'appui, le soleil se déplaçait dans le ciel) jusqu'à ce qu'elle soit réfutée.
Selon toi il n'aurait pas fallu se questionner sur cette théorie ?
backupdemoi
il y a 4 mois
mbpgh
il y a 4 mois
c'est justement ça le problème. j'en sais trop rien. j'ai l'impression qu'il n'est pas prouvable que d'un organisme unicellulaire, il y ait eu autant de combinaisons possibles du vivant, d'espèces etc...
The-Pilou
il y a 4 mois
Quelle serait selon toi la preuve que le néodarwinisme est juste ?
Quelle serait selon toi la preuve que la Terre tourne autour du soleil est pas l'inverse ?
backupdemoi
il y a 4 mois
c'est justement ça le problème.
Ok, ta réponse montre qu'il n'y a aucun intérêt à discuter du sujet avec toi.
Ma théorie est que tu ne veux pas nous dire le fond de ta pensée sur l'évolution.
Renseigne toi sur la méthode scientfique.
Bonne soirée.
philobate
il y a 4 mois
mbpgh
il y a 4 mois
Quelle serait selon toi la preuve que la Terre tourne autour du soleil est pas l'inverse ?
il t'en faut une ?
phénomène observable.
The-Pilou
il y a 4 mois
il t'en faut une ?
phénomène observable.
Définis observable
Et justifie moi en quoi l'ensemble des données génétiques accumulées depuis 200 ans, permettant d'élaborer un modèle n'est pas quelque chose d'observable
mbpgh
il y a 4 mois
Ok, ta réponse montre qu'il n'y a aucun intérêt à discuter du sujet avec toi.
Ma théorie est que tu ne veux pas nous dire le fond de ta pensée sur l'évolution.
Renseigne toi sur la méthode scientfique.
Bonne soirée.
c'est dingue comme les khey ici sont désagréables. Je pourrais troller, me montrer agressif mais il n'en est rien, je reste transparent, ouvert à toute discussion.
philobate
il y a 4 mois
RoyalBloode
il y a 4 mois
Kurokun
il y a 4 mois
mbpgh
il y a 4 mois
Définis observable
Et justifie moi en quoi l'ensemble des données génétiques accumulées depuis 200 ans, permettant d'élaborer un modèle n'est pas quelque chose d'observable
Mais lol. oui la terre tourne autour du soleil.
c'est observable. ça n'est pas une théorie.
Oui tu peux observer des phénomènes biologiques qui valident la théorie. Mais tu ne peux apporter une preuve tangible de la réalité de ladite théorie.
mbpgh
il y a 4 mois
je viens de perdre 12 point de QI je m'en vais
je t'en pris va
AssuranceCastor
il y a 4 mois
il t'en faut une ?
phénomène observable.
Oui, donc comme l'évolution, avec les races de chiens qui sont issues de croisement pour que les races aient les caractéristiques voulues
AssuranceCastor
il y a 4 mois
Mais lol. oui la terre tourne autour du soleil.
c'est observable. ça n'est pas une théorie.
Oui tu peux observer des phénomènes biologiques qui valident la théorie. Mais tu ne peux apporter une preuve tangible de la réalité de ladite théorie.
Bah j'en reviens aux siècles de croisement de chiens pour garder des traits voulus et enlever des traits non voulus
The-Pilou
il y a 4 mois
Mais lol. oui la terre tourne autour du soleil.
c'est observable. ça n'est pas une théorie.
Oui tu peux observer des phénomènes biologiques qui valident la théorie. Mais tu ne peux apporter une preuve tangible de la réalité de ladite théorie.
Perso j'ai du mal à avoir une vue d'ensemble de la terre en train de tourner autour du soleil, et dans une optique de sceptique tu pourrais envisager que les images satellites sont truquées, où qu'elle n'enregistrent pas la réalité
Mais l'exemple n'est pas le plus simple
Comment tu prouves que la force d'attraction gravitationnelle évolue en 1/distance au carré ?
ChiassixZiger
il y a 4 mois
Surtout depuis le séquençage total de l'ADN.
Mais je ne cherche pas à convaincre.
mbpgh
il y a 4 mois
Bah j'en reviens aux siècles de croisement de chiens pour garder des traits voulus et enlever des traits non voulus
pour le coup c'est vraiment pété comme explication
LezedeK
il y a 4 mois
Pourquoi des etres aquatiques iraient hors ocean, et surtout comment ca se passent sur la selection?
Ya toujours eu quelque chose qui me bloque,surtout si on part du principe que c est du hasard
LezedeK
il y a 4 mois
mbpgh
il y a 4 mois
Perso j'ai du mal à avoir une vue d'ensemble de la terre en train de tourner autour du soleil, et dans une optique de sceptique tu pourrais envisager que les images satellites sont truquées, où qu'elle n'enregistrent pas la réalité
il y a d'autres preuves que les images satellites. renseigne toi
le fait que la terre tourne autour du soleil n'est pas une théorie.
toshiso
il y a 4 mois
mbpgh
il y a 4 mois
J ai aucun probleme avec des adaptations dans une meme espece,mais je suis depassé par ce passage d une espece à une autre
idem
ataraxie_5
il y a 4 mois
mbpgh
il y a 4 mois
Tu peux être sceptique par ignorance de comment ça marche, mais ça ne t'aidera pas dans un débat avec un scientifique
j'avoue y'a du vrai dans ce que tu dis
ataraxie_5
il y a 4 mois
j'avoue y'a du vrai dans ce que tu dis
Il y a plein de sujets sur lesquels j'ai un avis certainement claqué au sol parce que je m'y connais mal, mais du coup j'en parle en posant des questions plutôt que de croire que la discussion est à égalité Typiquement le nucléaire, j'ai un avis mais certainement pourrave
The-Pilou
il y a 4 mois