La théorie de l'évolution
toshiso
il y a 4 mois
Il y a plein de sujets sur lesquels j'ai un avis certainement claqué au sol parce que je m'y connais mal, mais du coup j'en parle en posant des questions plutôt que de croire que la discussion est à égalité Typiquement le nucléaire, j'ai un avis mais certainement pourrave
C'est pas à égalité mais il n'empêche que ce n'est pas exclu que le "pauvre type" du coin puisse avoir quelquefois une vision plus originale et donc pertinente qu'un scientifique. Faut pas décrédibiliser ça même sur des sujets qui semblent évidents en apparence.
mbpgh
il y a 4 mois
Imaginons que t'as des reptiles en voie d'acquérir des ailes, comment pourrait-on imaginer au fil du temps une moitié d'aile devenir (serait-elle utile ?) en attendant que l'aile advienne si on sélectionne les caractéristiques qui permettent de survire, j'ai une tonne de questions de ce genre en tête et j'aimerais bien étudier la théorie pour voir quelle réponses elle donne.
idem. je trouve ça sain de se poser des questions. c'était l'objectif de mon topic. je ne sais pas si tout ce que tu abordes est prouvable ? dans le cadre de la théorie de l'évolution.
toshiso
il y a 4 mois
idem. je trouve ça sain de se poser des questions. c'était l'objectif de mon topic. je ne sais pas si tout ce que tu abordes est prouvable ? dans le cadre de la théorie de l'évolution.
Ouais après je me dis pour que ce soit aussi généralisé même chez les grands esprits, c'est que ça doit être solide mais j'ai pas les connaissances suffisantes pour trancher de mon coté.
mbpgh
il y a 4 mois
Ouais après je me dis pour que ce soit aussi généralisé même chez les grands esprits, c'est que ça doit être solide mais j'ai pas les connaissances suffisantes pour trancher de mon coté.
pareil
toshiso
il y a 4 mois
pareil
ataraxie_5
il y a 4 mois
C'est pas à égalité mais il n'empêche que ce n'est pas exclu que le "pauvre type" du coin puisse avoir quelquefois une vision plus originale et donc pertinente qu'un scientifique. Faut pas décrédibiliser ça même sur des sujets qui semblent évidents en apparence.
Oui, mais bon. En biologie c'est souvent un manque de connaissances
toshiso
il y a 4 mois
Oui, mais bon. En biologie c'est souvent un manque de connaissances
C'est en effet le cas, je dis juste qu'il y a des questions intéressantes que n'importe qui peut se poser avec sa logique propre, ça me paraît pas inconcevable même si je te l'accorde il faut qu'on traite le sujet plus en profondeur avant d'affirmer la plupart du temps.
Cuckcinellent
il y a 4 mois
AssuranceCastor
il y a 4 mois
pour le coup c'est vraiment pété comme explication
Ta réfutation est 100 fois plus flinguée
AssuranceCastor
il y a 4 mois
Sympa cette fable mais il y a un moment où il faut réfléchir par soi même et sortir des fantaisies pour enfant
Oui je suis d'accord, faut empêcher les adultes d'endoctriner les enfants dans des religions
Qurtubi
il y a 4 mois
Mais elles ne sont pas vraiment indépendantes
C'est juste du bruteforce : rien ne survivait jusqu'à ce que ce soit bon
"C'est juste du bruteforce" 
AssuranceCastor
il y a 4 mois
"C'est juste du bruteforce"
Il est mignon ton selfie.
issueheavy
il y a 4 mois
Les gens qui croient en cette théorie deviennent fous quand on leur montre des preuves que c'est pas vrai, y a beaucoup trop de trous dans cette théorie.
Elle est présentée comme une vérité de toute éternité un peu partout, un sophisme.
HaineEnerve3
il y a 4 mois
Je n'y crois pas une miette, trop d'incohérences, manque de logique.... Surtout quand on commence à partir sur la lignée humaine et sa finalité d'une prétendue seule race qui s'est diversifié physiquement en un temps record sur toute la planète ... Enfin bref, aussi absurde que de croire au Dieu des religions abrahamiques pour moi
+1
mbpgh
il y a 4 mois
Ta réfutation est 100 fois plus flinguée
non mais ton exemple n'explique pas la théorie de l'évolution.
Le jour ou à partir de ton chien, tu le feras évoluer en un animal avec des ailes qui pond de oeufs et qui ne s'accouple qu'avec ses semblables et non plus des chiens, tu me feras signe.
Il y a trop de trous entre les espèces, de chainons manquant.
RSADreamTeam
il y a 4 mois
non mais ton exemple n'explique pas la théorie de l'évolution.
Le jour ou à partir de ton chien, tu le feras évoluer en un animal avec des ailes qui pond de oeufs et qui ne s'accouple qu'avec ses semblables et non plus des chiens, tu me feras signe.
Il y a trop de trous entre les espèces, de chainons manquant.
L'homme est un quadrupède de base, comme les chiens
The-Pilou
il y a 4 mois
non mais ton exemple n'explique pas la théorie de l'évolution.
Le jour ou à partir de ton chien, tu le feras évoluer en un animal avec des ailes qui pond de oeufs et qui ne s'accouple qu'avec ses semblables et non plus des chiens, tu me feras signe.
Il y a trop de trous entre les espèces, de chainons manquant.
Sur quoi tu te bases pour dire ça ? Y'a énormément de data sur la génétique des chiens vu l'importance du "marché" et de l'utilité des chiens, le lien avec le loup est établi, c'est factuel
Après je maintiens que l'exemple est vraiment pas fou et pas flagrant
ElRefuggiero
il y a 4 mois
- la LINGUISTIQUE est cohérente avec Babel, incohérente avec l'évolution
- L'ANTHROPOLOGIE est cohérente avec la bible, incohérente avec l'évolution
- L'HISTOIRE est cohérente avec la bible et le déluge, incohérente avec l'évolution, et ses humains qui BRANLENT rien pendant TROIS CENTS MILLE ANS (AUCUN historien de l'antiquité, ni AUCUN mythe n'évoque ces 300 000 puisqu'ils n'ont jamais existés)
- la DATATION au carbone 14 ou aux cernes d'arbres est biaisée par des intrants calibrés darwiniennements par avance
- le CANYON du mont St. HELENS s'est formé en quelques JOURS en 1980
- la GÉNÉTIQUE est cohérente avec le récit biblique, et non pas incohérente mais en TOTALE OPPOSITION avec le darwinisme
https://creation.com/genetic-entropy
- si les couches géologiques ont pris des dizaines de millions d'années, comment expliquer les couches PLATES (donc sans érosion) du GRAND CANYON ?
- on a trouvé des tissus mous de dinosaures, ce qui serait impossible s'ils avaient disparus il y a 65 MA
- les MATHÉMATIQUES de la PROBABILITÉ rendent la théorie de l'évolution IMPOSSIBLE même en 500 millions d'années
- et des myriades d'autres éléments (le diamant, l'hélium, la distance terre lune, la distance génétique entre les humains actuels, les cités de Catal Huyuk et de l'Indus...)
- ça ne veut pas dire qu'il ne reste pas des éléments encore inexpliqués dans la théorie créationniste, mais du moins sont-ils cohérents avec les éléments de preuve dont nous disposons et qui doivent être INTERPRÉTÉS (Comme une enquête médico-légale, et c'est toute la différence entre la science historique et la science opérationnelle, qui est celle dont nous avons tous l'image en tête et qui n'a RIEN à voir avec le darwinisme)
J'ai donné un lien, j'aurais pu en donner d'autres. J'ai de sérieux reproches à faire au site creation.com (car il se base sur la version massoretique de la Bible, qui fut truquée par les Pharisiens, et sa théorie du déluge est moins convaincante que celle de Barry Setterfield, dont vous pouvez aussi explorer le site, c'est un astrophysicien) mais on y trouve aussi énormément d'éléments intéressants, rapport à la liste que je dresse plus haut
The-Pilou
il y a 4 mois
- la LINGUISTIQUE est cohérente avec Babel, incohérente avec l'évolution
- L'ANTHROPOLOGIE est cohérente avec la bible, incohérente avec l'évolution
- L'HISTOIRE est cohérente avec la bible et le déluge, incohérente avec l'évolution, et ses humains qui BRANLENT rien pendant TROIS CENTS MILLE ANS (AUCUN historien de l'antiquité, ni AUCUN mythe n'évoque ces 300 000 puisqu'ils n'ont jamais existés)
- la DATATION au carbone 14 ou aux cernes d'arbres est biaisée par des intrants calibrés darwiniennements par avance
- le CANYON du mont St. HELENS s'est formé en quelques JOURS en 1980
- la GÉNÉTIQUE est cohérente avec le récit biblique, et non pas incohérente mais en TOTALE OPPOSITION avec le darwinisme
https://creation.com/genetic-entropy
- si les couches géologiques ont pris des dizaines de millions d'années, comment expliquer les couches PLATES (donc sans érosion) du GRAND CANYON ?
- on a trouvé des tissus mous de dinosaures, ce qui serait impossible s'ils avaient disparus il y a 65 MA
- les MATHÉMATIQUES de la PROBABILITÉ rendent la théorie de l'évolution IMPOSSIBLE même en 500 millions d'années
- et des myriades d'autres éléments (le diamant, l'hélium, la distance terre lune, la distance génétique entre les humains actuels, les cités de Catal Huyuk et de l'Indus...)
- ça ne veut pas dire qu'il ne reste pas des éléments encore inexpliqués dans la théorie créationniste, mais du moins sont-ils cohérents avec les éléments de preuve dont nous disposons et qui doivent être INTERPRÉTÉS (Comme une enquête médico-légale, et c'est toute la différence entre la science historique et la science opérationnelle, qui est celle dont nous avons tous l'image en tête et qui n'a RIEN à voir avec le darwinisme)
J'ai donné un lien, j'aurais pu en donner d'autres. J'ai de sérieux reproches à faire au site creation.com (car il se base sur la version massoretique de la Bible, qui fut truquée par les Pharisiens, et sa théorie du déluge est moins convaincante que celle de Barry Setterfield, dont vous pouvez aussi explorer le site, c'est un astrophysicien) mais on y trouve aussi énormément d'éléments intéressants, rapport à la liste que je dresse plus haut
Jamais vu autant de conneries en un seul post je pense Aucune source, aucune justification, rien que y'a quelques mois j'ai assisté à une conférence au collège de France sur l'évolution génétique des homo sapiens pour s'adapter au climat, ça annule déjà ton postulat que l'être humain n'a pas bougé en 300 000 ans, la mutation pour digérer le lait par exemple ça a 10 000 ans, quid des dents de sagesse, de la perte des poils, etc
AssuranceCastor
il y a 4 mois
non mais ton exemple n'explique pas la théorie de l'évolution.
Le jour ou à partir de ton chien, tu le feras évoluer en un animal avec des ailes qui pond de oeufs et qui ne s'accouple qu'avec ses semblables et non plus des chiens, tu me feras signe.
Il y a trop de trous entre les espèces, de chainons manquant.
Bah oui, le registre fossile n'est pas complet.
Mais il est suffisamment documenté pour voir les tendances évolutives.
Mais en quelques générations, tu peux orienter les croisements de chiens pour garder des caractères voulus.
Moi j'y peux rien si c'est un exemple simple et concret.
Tu proposes quoi d'autres, comme modèles ?
mbpgh
il y a 4 mois
Sinon je propose rien. Je me questionne.
Personne n'est capable d'apporter de preuve irréfutable que cette théorie est vraie mais personne ne se questionne vraiment et tout le monde y croit par défaut. Parce que c'est comme ça.
The-Pilou
il y a 4 mois
Ton exemple ne valide en rien la théorie de l'évolution.
Sinon je propose rien. Je me questionne.
Personne n'est capable d'apporter de preuve irréfutable que cette théorie est vraie mais personne ne se questionne vraiment et tout le monde y croit par défaut. Parce que c'est comme ça.
J'ai bien compris que tu étais de bonne foi, que tu cherchais pas à troller sous fond de croyance religieuse mais là t'as exactement la même rhétorique que les platistes
Évidemment que TOUT n'est pas remis en question en permanence, il n'y a rien d'honorable ou d'intellectuel à rappeler qu'on ne peut rien prouver au sens absolu du terme, même les sujets les plus communs, c'est juste alimenter des débats stériles avec des gens de très mauvaise foi contrairement à toi
AssuranceCastor
il y a 4 mois
Ton exemple ne valide en rien la théorie de l'évolution.
Sinon je propose rien. Je me questionne.
Personne n'est capable d'apporter de preuve irréfutable que cette théorie est vraie mais personne ne se questionne vraiment et tout le monde y croit par défaut. Parce que c'est comme ça.
"La transmission des caractéristiques ( y compris des mutations aléatoires) des parents ne valide pas la théorie qui décrit la transmission des caractéristiques (y compris des mutations aléatoires) des parents"
Un effort, de grâce mon khey.
toshiso
il y a 4 mois