Je comprends ta critique, mais faut pas non plus oublier que la vulgarisation a son importance. Aberkane, comme d'autres, rend des sujets compliqués accessibles au plus grand nombre. C'est pas de la science pure, mais ça pousse les gens à s'intéresser à des domaines qu'ils n'auraient peut-être même pas effleurés autrement. Si les conférenciers populaires sont "parasites", comme tu dis, alors ils jouent quand même un rôle important dans la diffusion du savoir. C'est facile de juger, mais sans eux, beaucoup de gens ne se seraient jamais lancés dans la recherche ou dans des études plus poussées.

Après, je suis d'accord que ça ne remplace pas le travail de fond des chercheurs de terrain. Mais faut aussi comprendre que rendre un sujet complexe compréhensible, c'est pas juste un résumé de seconde main, c'est un vrai travail. En tout cas, critiquer le type juste parce qu'il est populaire, c'est facile. Il faut aussi reconnaître qu'il arrive à capter un public, ce qui en soi, c'est pas rien.