le PRESIDENT de l'ACROM: "la LIBERTÉ d'EXPRESSION est un DROIT LIMITÉ"
IKillChaos2
il y a 3 mois
Vitre_en_or a écrit :
Donc parce qu'il il y a des célestins qui se sentent subversif à balancer des insultes racistes car planqués derrière leur pc ( et qui ne dirait jamais ça dans la vraie vie) la censure c'est bien?
Messeria
il y a 3 mois
banni77
il y a 3 mois
Vitre_en_or
il y a 3 mois
Non mais qu'il le dise dans la vraie vie ou pas ça change rien aujourd'hui les gens se radicalisent politiquement plus facilement sur internet que IRL donc à la limite ton argument joue contre toi, même si je trouve que c'est pas le propos
![]()
Censurer les injures raciales, ou homophobes ou antisémites oui c'est bien, surtout quand ça force les abrutis à débattre correctement, ou alors ils ne participent pas
![]()
La radicalisation ne marche que sur les tares de base. Il suffit de voir benzemonstre qui faisait le fou et une fois devant la juge ça fait prout
Vaxium
il y a 3 mois
Oui, il dit exactement ce que l'on sait
"La liberté des uns s'arrêtent là ou commence celle des autres"
À moins de vivre dans une grotte
_Redrhum
il y a 3 mois
IKillChaos2
il y a 3 mois
Vitre_en_or a écrit :
La radicalisation ne marche que sur les tares de base. Il suffit de voir benzemonstre qui faisait le fou et une fois devant la juge ça fait prout
auteurestcuck
il y a 3 mois
La radicalisation ne marche que sur les tares de base. Il suffit de voir benzemonstre qui faisait le fou et une fois devant la juge ça fait prout
Kholkoze
il y a 3 mois
Il a raison, la liberté d'expression en France est un droit constitutionnellement creux contrairement aux Etats-Unis.
L'article 11 de la DDHC est très clair : "La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la Loi." ou comment vider de toute substance un droit fondamental puisque c'est une norme inférieure (la loi) qui va fixer les limites d'un droit constitutionnel. Loi qui peut changer n'importe quand selon les volontés d'une majorité parlementaire quelconque.
Alors qu'aux Etats-Unis : "Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances. »" C'est clair, c'est précis, c'est absolu.
Joueur_456
il y a 3 mois
WilliamPill
il y a 3 mois
GayEtPatriote
il y a 3 mois
Non, il a raison. Y a une loi, faut la respecter.
On peut pas dire tout ce qu'on veut.
Sauf que la liberté dexpression est grignoté de jour en jour : Aujourd'hui tu peux dire que tu ne considères pas les femmes trans comme des femmes sous peine d'une sanction
Barracks
il y a 3 mois
je ne vois pas la plus value personnellement.
non tu n'a pas le droit de dire tout et n'importe quoi. et c'est tant mieux
Ça n'encombre pas les tribunaux et diminue le sentiments d'injustice.
Negan[118]
il y a 3 mois
gertho5
il y a 3 mois
tous les droits sont limités
ta liberté s'arrête là où commence celle des autres
finitofrance59
il y a 3 mois
[DUCKTALES]
il y a 3 mois
GayEtPatriote
il y a 3 mois
tous les droits sont limitésta liberté s'arrête là où commence celle des autres
Sauf que même quand elle ne va pas jusqu'aux autres elle s'arrête…
ApsKalMav
il y a 3 mois
Et quand on prend l'habitude de censurer ce qui plait pas on peut facilement se retrouver à en abuser.
IKillChaos2
il y a 3 mois
gertho5 a écrit :
tous les droits sont limitésta liberté s'arrête là où commence celle des autres
Les droits qui entrent dans la charte fondamentale des droits de l'homme doivent être aussi élargis que possible, sans possibilité d'être remis en cause arbitrairement en se cachant derrière des maux savants ou des lois liberticides.
WilliamPill
il y a 3 mois
tous les droits sont limitésta liberté s'arrête là où commence celle des autres
Les mots tuent moins que les couteaux.
Qu'ils occupent déjà de ce problème.
Et le gars de l'arcom, c'est son taf. Y a plus de limite, il sert à rien. Alors que là il se met bien avec tes, nos impôts.
Cout de l'arcom 46,6 millions d'euros.
Plus de 300 employés.
Le président payé 193000eu brut/an (chiffre de 2023)
Alors c'est bien les gueux de se sentir limiter dans sa liberté pour la bonne cause ??
Negan[118]
il y a 3 mois
WilliamPill a écrit :
Les mots tuent moins que les couteaux.
Qu'ils occupent déjà de ce problème.
Et le gars de l'arcom, c'est son taf. Y a plus de limite, il sert à rien. Alors que là il se met bien avec tes, nos impôts.Cout de l'arcom 46,6 millions d'euros.
Plus de 300 employés.
Le président payé 193000eu brut/an (chiffre de 2023)Alors c'est bien les gueux de se sentir limiter dans sa liberté pour la bonne cause ??
SpectacleRock-
il y a 3 mois
Il a raison, la liberté d'expression en France est un droit constitutionnellement creux contrairement aux Etats-Unis.
L'article 11 de la DDHC est très clair : "La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la Loi." ou comment vider de toute substance un droit fondamental puisque c'est une norme inférieure (la loi) qui va fixer les limites d'un droit constitutionnel. Loi qui peut changer n'importe quand selon les volontés d'une majorité parlementaire quelconque.Alors qu'aux Etats-Unis : "Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances. »" C'est clair, c'est précis, c'est absolu.
Sauf que comme tous les droits et libertés, le pouvoir du législateur d'en déterminer le cadre, que ce soit prévu directement par la DDHC ou par la compétence générale qui lui est offerte par l'article 34, est soumis à un certain nombre de limites. Le législateur ne peut pas aller jusqu'à priver un droit ou une liberté de garanties, ni aller jusqu'à la dénaturation, ni y porter une atteinte jugée comme disproportionnée. Et ces limites sont contrôlées par le Conseil constitutionnel.
On peut ensuite penser ce qu'on veut du CC et j'ai la flemme de détailler les modalités de son contrôle sur la liberté d'expression, mais ce n'est pas aussi simpliste que tu le prétends.
Mais en fait, c'est comme ça que fonctionne la hiérarchie des normes dans tous les ordres juridiques. La norme inférieure concrétise la norme supérieure en l'appliquant à des cas particuliers.
HarryPfizer78
il y a 3 mois
Il a raison, il n'y a que les fachos qui sont pour la liberté d'expression totale.
Non mais regardez moi ce bot qui colle les mots les uns à côté des autres sans comprendre leur sens bordel ayaaaaa
auteurestcuck
il y a 3 mois