L'empire Romain est MORT en l'an 394.
FinDuForum2
il y a 2 mois
pipicaca2358
il y a 2 mois
BeautifulHarry
il y a 2 mois
T'as 1700 ans de retard clé, on sait tout ça.
Pas vraiment 
La plupart des gens sous-estiment, voire ignorent l'importance qu'a eu sur l'empire d'Occident la défaite de la rivière froide
FinDuForum2
il y a 2 mois
Pas vraiment
La plupart des gens sous-estiment, voire ignorent l'importance qu'a eu sur l'empire d'Occident le défaite de la rivière froide
Non tout le monde sait ça clé.
Melkhor-Dono
il y a 2 mois
Melankoul
il y a 2 mois
BeautifulHarry
il y a 2 mois
J'adore tes topics, tu pourrais faire un top 10 des meilleurs empereurs et un top 10 des pires ? Avec anecdotes
Oui pourquoi pas
En attendant, si ça t'intéresse, j'ai fait des topics sur deux empereurs méconnus/sous-estimés
https://www.jeuxvideo.com/forums/42-51-75373395-1-0-1-0-constance-ii-est-l-un-des-meilleurs-empereurs-romains.htm
https://www.jeuxvideo.com/forums/42-51-75330132-1-0-1-0-valentinien-ier-dernier-bon-empereur-de-l-empire-romain-d-occident.htm
BeautifulHarry
il y a 2 mois
Non tout le monde sait ça clé.
Bof, j'en doute
La plupart des gens, même ceux qui s'intéressent à l'histoire Romaine, ne savent même pas qui sont Arbogast, Nicomaque Flavien et Eugène
WimpyRiche
il y a 2 mois
BeautifulHarry
il y a 2 mois
Un effondrement inarrêtable de 100 ans ça n'existe pas, les derniers empereurs étaient juste incapables
Il y a du vrai à ça
Honorius et Valentinien III, les incarnations même de l'incompétence, cumulent un règne de presque 60 années
Alors que des empereurs capables comme Majorien ou Anthemius se font buter au bout de quelques années de règne à peine
WimpyRiche
il y a 2 mois
BeautifulHarry
il y a 2 mois
Les empereurs ont jamais envisagé un retour à la démocratie ? Au bout du 20e assassinat ça se voyait que c'était pas tenable non ?
"Retour"
Il n'y a jamais vraiment eu de démocratie à Rome, même sous la République
Et puis nous sommes à la période du Dominat, où le pouvoir du souverain est sacré, presque à la limite du "divin". Leurs valeurs étaient beaucoup trop éloignées des principes de la démocratie
pipicaca2359
il y a 2 mois
Les empereurs ont jamais envisagé un retour à la démocratie ? Au bout du 20e assassinat ça se voyait que c'était pas tenable non ?
la démographie ne l'a pas permis
AntoineFoot
il y a 2 mois
BeautifulHarry
il y a 2 mois
Faux il est mort en 476, celui d'Occident
Cette vision est nuancée par l'historiographie actuelle
La disparition de l'empire d'Occident est à placer à l'époque de Justinien Ier
WimpyRiche
il y a 2 mois
"Retour"
Il n'y a jamais vraiment eu de démocratie à Rome, même sous la République
Et puis nous sommes à la période du Dominat, où le pouvoir du souverain est sacré, presque à la limite du "divin". Leurs valeurs étaient beaucoup trop éloignées des principes de la démocratie
Comment tu peux diviniser des empereurs qui sont arrivés au pouvoir en assassinant l'empereur précédent ?
AntoineFoot
il y a 2 mois
BeautifulHarry
il y a 2 mois
Cette vision est nuancée par l'historiographie actuelle
La disparition de l'empire d'Occident est à placer à l'époque de Justinien Ier
Tu penses quoi de Constantin 1er ?
pipicaca2359
il y a 2 mois
Tu penses quoi de Constantin 1er ?
c'est le dz j'imagine?
AntoineFoot
il y a 2 mois
pipicaca2359
il y a 2 mois
c'est le dz j'imagine?
Pas du tout, c'est celui qui a fait du christianisme la religion de l'empire romain.
Pourquoi tu croyais que c'était un Algérien ?
BeautifulHarry
il y a 2 mois
Tu penses quoi de Constantin 1er ?
Même si surestimé et biaisé par la postérité (en raison de sa contribution au christianisme), il n'en reste pas moins un grand empereur
Non, Constantin était Illyrien (né dans l'actuelle Serbie)
Tu confonds peut-être avec Caracalla, qui était Libyen
BeautifulHarry
il y a 2 mois
Pas du tout, c'est celui qui a fait du christianisme la religion de l'empire romain.
Pourquoi tu croyais que c'était un Algérien ?
Constantin a légalisé le christianisme, mais il n'en a pas fait pour autant la religion de l'empire
AntoineFoot
il y a 2 mois
BeautifulHarry
il y a 2 mois
Constantin a légalisé le christianisme, mais il n'en a pas fait pour autant la religion de l'empire
Ah ? J'ai pourtant lu ça, peut-être était-ce une erreur de traduction
aaabbbcccddd1
il y a 2 mois
faut vraiment être le roi des golems pour aimer l'histoire en sachant que même dans le présent, les plus puissants mentent sans arrêt
tu crois vraiment à toute ces conneries sans rire ? Certes il y a un part de vérité mais comme le téléphone arabe, il doit y avoir au minimum 50% de conneries dans l'histoire connue. A minima. Car les vainqueurs l'écrivent, et les perdants ne sont plus là pour contester.
WimpyRiche
il y a 2 mois
BeautifulHarry
il y a 2 mois
Ah ? J'ai pourtant lu ça, peut-être était-ce une erreur de traduction
Constantin et Licinius ont seulement institué la reconnaissance officielle du christianisme avec l'édit de Milan de 313 (au passage, inspiré de l'édit de Sardique de 311)
Il faudra attendre les années 390 sous Théodose Ier voire même les années 420 sous Théodose II pour que le christianisme soit vraiment considéré comme religion officielle de l'empire
AntoineFoot
il y a 2 mois
BeautifulHarry
il y a 2 mois
Constantin et Licinius ont seulement institué la reconnaissance officielle du christianisme avec l'édit de Milan de 313 (au passage, inspiré de l'édit de Sardique de 311)
Il faudra attendre les années 390 sous Théodose Ier voire même les années 420 sous Théodose II pour que le christianisme soit vraiment considéré comme religion officielle de l'empire
Merci, des kheys intéressants et cultivés, ça change 
BeautifulHarry
il y a 2 mois
Réponds
Je n'avais pas vu, désolé
C'était grosso modo une longue tradition Romaine qui remontait jusqu'au premier empereur de Rome, Auguste, divinisé à sa mort
Elle rendait hommage à la manière dont l'empereur avait servi l'État et permettait à celui-ci, qu'il soit usurpateur ou non, de se donner une légitimité
Cette pratique a cessé sous les empereurs chrétiens pour des raisons évidentes (même si certains, comme Constantin, Constance II ou Valentinien Ier ont continué la pratique), période chrétienne sous laquelle l'empereur n'est plus divin, mais tient sa légitimité de celui-ci et préfigure le pouvoir absolu de droit divin qu'on connaît au Moyen Âge
BeautifulHarry
il y a 2 mois
Merci, des kheys intéressants et cultivés, ça change
C'est d'ailleurs le "fanatisme" religieux de Théodose Ier qui est l'une des raisons derrière la révolte d'Arbogast et Eugène, en août 392
Le dernier espoir de voir se maintenir une Rome païenne est mort avec eux, en septembre 394
SAHara-je
il y a 2 mois
BeautifulHarry
il y a 2 mois
Y'a surtout le fait que le centre de gravité de l'Europe était passé beaucoup plus à l'est, là ou c'était Rome qui l'était auparavant.Une fois ce fait acquis, y'a plus grand chose à faire, l'empire perdra peut à peut son avantage sur ses voisins et son corps finira dévoré par les loups.
Oui, Constantinople est devenu de facto la capitale du monde Romain vers 360, sous Constance II
Ça traduit le déplacement du centre de gravité du pouvoir politique vers l'Orient, beaucoup plus urbanisé, peuplé et surtout plus riche que l'Occident
WimpyRiche
il y a 2 mois
Je n'avais pas vu, désolé
C'était grosso modo une longue tradition Romaine qui remontait jusqu'au premier empereur de Rome, Auguste, divinisé à sa mort
Elle rendait hommage à la manière dont l'empereur avait servi l'État et permettait à celui-ci, qu'il soit usurpateur ou non, de se donner une légitimité
Cette pratique a cessé sous les empereurs chrétiens pour des raisons évidentes (même si certains, comme Constantin, Constance II ou Valentinien Ier ont continué la pratique), période chrétienne sous laquelle l'empereur n'est plus divin, mais tient sa légitimité de celui-ci et préfigure le pouvoir absolu de droit divin qu'on connaît au Moyen Âge
Mais enfin comment c'est possible ? Tu adules un empereur comme ton dieu puis tu adules celui qui l'a assassiné comme ton dieu ? C'est impossible qu'il y ait de la sincérité là dedans
SAHara-je
il y a 2 mois
BeautifulHarry a écrit :
Oui, Constantinople est devenu de facto la capitale du monde Romain vers 360, sous Constance II
Ça traduit le déplacement du centre de gravité du pouvoir politique vers l'Orient, beaucoup plus urbanisé, peuplé et surtout plus riche que l'Occident
Ceci dit, est ce que à ton avis il y ait des scénarios crédibles ou l'empires romains d'occident ait pu continuer d'exister et de se maintenir dans a sa puissance ?
AntoineFoot
il y a 2 mois
BeautifulHarry
il y a 2 mois
Mais enfin comment c'est possible ? Tu adules un empereur comme ton dieu puis tu adules celui qui l'a assassiné comme ton dieu ? C'est impossible qu'il y ait de la sincérité là dedans
Sauf exception pendant l'époque du Dominat, où le tenant du pouvoir est assimilé au divin sacré, les empereurs n'étaient pas adulés de leur vivant puisqu'ils recevaient l'apothéose à leur mort uniquement
Puis les meurtres d'empereurs et les usurpations ça devient courant à partir du IIIème siècle uniquement. Avant ça, les empereurs se succédaient naturellement et dans la paix dans la majorité des cas
Puis comme je l'ai dit, la divinisation était gage de légitimité
NB : Comme tu le dis, oui il n'y avait pas forcément de sincérité. En fait, la "divinisation" ressemblait davantage à une forme de respect due à l'empereur pour les services rendus à l'empire plutôt qu'à une divinisation au sens propre du terme
BeautifulHarry
il y a 2 mois
Ceci dit, est ce que à ton avis il y ait des scénarios crédibles ou l'empires romains d'occident ait pu continuer d'exister et de se maintenir dans a sa puissance ?
Difficile à dire en vrai
L'empire d'Occident aurait pu survivre beaucoup plus longtemps, ça c'est sûr, mais survivre indéfiniment ? Ça je ne pense pas
ElenaMukhina
il y a 2 mois
Gpasdemollet
il y a 2 mois
L'occident est plus riche que l'orient aujourd'hui hein
Gpasdemollet
il y a 2 mois
Bof, j'en doute
La plupart des gens, même ceux qui s'intéressent à l'histoire Romaine, ne savent même pas qui sont Arbogast, Nicomaque Flavien et Eugène
Euh c'est qui ces no name?
DOFGK
il y a 2 mois
IMLADRILE
il y a 2 mois
Constantin et Licinius ont seulement institué la reconnaissance officielle du christianisme avec l'édit de Milan de 313 (au passage, inspiré de l'édit de Sardique de 311)
Il faudra attendre les années 390 sous Théodose Ier voire même les années 420 sous Théodose II pour que le christianisme soit vraiment considéré comme religion officielle de l'empire
Tu as fait ton petit tour sur wiki avant de venir ?
Donc pour toi, l'Empire Byzantin n'était pas l'Empire Romain ?
Gpasdemollet
il y a 2 mois
Il y a du vrai à ça
Honorius et Valentinien III, les incarnations même de l'incompétence, cumulent un règne de presque 60 années
Alors que des empereurs capables comme Majorien ou Anthemius se font buter au bout de quelques années de règne à peine
Ils sont morts comment les 2 derniers empereurs dont tu parles là ? Par le Sénat comme jules césar ?
HenriCaviII
il y a 2 mois
Réalisation de la prophetie de Daniel 2: 44.
L'ancienne Rome (Babylone) devait tomber pour laisser place a la Rome chrétienne (nouvelle Jérusalem) le dernier royaume indestructible qui "passera par le meme peuple" (romain).
La pierre (l'Eglise) qui descend de la montagne (le Christ) a brisé la derniere statue de fer aux pieds d'argiles (l'empire romain).
Cette évènement est d'ailleurs gravé dans la pierre de l'obélisque du Vatican, au pied duquel Pierre, le prince des apotres a été executé :
"christus vincit, christus regnat, christus imperat" surmonté de la croix en signe de victoire.
Ferenczi63
il y a 2 mois
"Retour"
Il n'y a jamais vraiment eu de démocratie à Rome, même sous la République
Et puis nous sommes à la période du Dominat, où le pouvoir du souverain est sacré, presque à la limite du "divin". Leurs valeurs étaient beaucoup trop éloignées des principes de la démocratie
Et tant mieux que l'empire n'était pas cette sacro sainte démocratie nauséabonde, après la chute de l'empire, c'est le début du déclin européen par la morale de faible, la démocratie, les droits de l'homme, la culpabalité chrétienne
Nemorosa
il y a 2 mois
faut vraiment être le roi des golems pour aimer l'histoire en sachant que même dans le présent, les plus puissants mentent sans arrêt
tu crois vraiment à toute ces conneries sans rire ? Certes il y a un part de vérité mais comme le téléphone arabe, il doit y avoir au minimum 50% de conneries dans l'histoire connue. A minima. Car les vainqueurs l'écrivent, et les perdants ne sont plus là pour contester.
Les vainqueurs l'écrivent, les vaincus racontent l'Histoire 
BeautifulHarry
il y a 2 mois
Un topic intéressant sur le 18-25, bordel c'est pas courant
Dis-moi l'OP, Néron était-il anti-chrétien selon toi ?
Que penses-tu de l'incendie de Rome ?
Le déclin de l'empire romain d'occident a-t-il un rapport avec le christianisme ?
Pourquoi l'empire romain d'orient a duré bien plus longtemps ?
Néron a fait des chrétiens des boucs-émissaires pour se dédouaner de l'incendie de Rome (il était soupçonné d'avoir volontairement brûlé la ville pour la reconstruire par la suite à sa guise)
Mais était-il anti-chrétien dans le sens où il s'attaquait, selon une approche morale et philosophique, aux dogmes et pratiques du christianisme ? Peut-être pas
En fait, il est plus que probable qu'il ne connaissait presque rien à la religion chrétienne. Il s'est uniquement livré à de violentes persécutions contre les chrétiens car ceux-ci avaient, à l'époque, la réputation d'un groupe marginal et suspect, haï de l'aristocratie et des couches supérieures de la société en raison de la désobéissance civile qu'ils affichaient ouvertement (refus de participer aux cultes traditionnels, par exemple, et de sacrifier aux dieux)
En réalité, l'incendie de Rome était un accident parti du Circus Maximus. Ni Néron, ni les chrétiens n'en étaient responsables
AntoineFoot
il y a 2 mois
BeautifulHarry
il y a 2 mois
Néron a fait des chrétiens des boucs-émissaires pour se dédouaner de l'incendie de Rome (il était soupçonné d'avoir volontairement brûlé la ville pour la reconstruire par la suite à sa guise)
Mais était-il anti-chrétien dans le sens où il s'attaquait, selon une approche morale et philosophique, aux dogmes et pratiques du christianisme ? Peut-être pas
En fait, il est plus que probable qu'il ne connaissait presque rien à la religion chrétienne. Il s'est uniquement livré à de violentes persécutions contre les chrétiens car ceux-ci avaient, à l'époque, la réputation d'un groupe marginal et suspect, haï de l'aristocratie et des couches supérieures de la société en raison de la désobéissance civile qu'ils affichaient ouvertement (refus de participer aux cultes traditionnels, par exemple, et de sacrifier aux dieux)
En réalité, l'incendie de Rome était un accident parti du Circus Maximus. Ni Néron, ni les chrétiens n'en étaient responsables
Merci khey, je viens de voir Quo Vadis, qui bien que faux historiquement, m'a intéressé à cette période
BeautifulHarry
il y a 2 mois
Attends l'op à quel moment l'empire romain d'orient était plus riche que celui d'occident ????
L'occident est plus riche que l'orient aujourd'hui hein
Oui, difficile à croire mais pourtant vrai
L'Égypte et la Syrie étaient des régions fortement urbanisées et indispensables à l'empire en raison de l'importance des revenus fiscaux qu'elles fournissaient
D'autant plus que jusqu'aux grandes découvertes du XVème siècle, l'immense majorité des routes commerciales passaient par le Moyen-Orient
BeautifulHarry
il y a 2 mois
Tu as fait ton petit tour sur wiki avant de venir ?
Donc pour toi, l'Empire Byzantin n'était pas l'Empire Romain ?
Bah si
Mais quel rapport avec la légalisation du culte chrétien au IVème siècle ?
IMLADRILE
il y a 2 mois
Bah si
Mais quel rapport avec la légalisation du culte chrétien au IVème siècle ?
Le titre de ton topic
Tu ne peux pas dire ça tout en soutenant que l'Empire Byzantin est l'Empire Romain
BeautifulHarry
il y a 2 mois