Les athées : "Rien a créé tout"

OP
CP

CasquePrussien

il y a un mois

075492963

il y a un mois

Peux-tu prouver la réalité de la causalité ?

Parce que ton raisonnement présuppose que la causalité est réelle, que la Cause est réelle ainsi que l'Effet.

Qu'est ce qui te prouve que tout ceci est réel ?

Ok le principe de causalité s'effondre https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/3/1663178812-ahiyao-interloque.png
Rip la science, rip la morale, rip la raison https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/3/1663178812-ahiyao-interloque.png

AL

Alolater

il y a un mois

De quel Dieu on parle ?

Celui qui est https://image.noelshack.com/fichiers/2016/37/1474235081-1470088561-risitas-87.png
Coupe toi la bite, celui qui est me l'a dit https://image.noelshack.com/fichiers/2016/37/1474235081-1470088561-risitas-87.png

B1

Baudelairien1

il y a un mois

Le pire c'est qu'il ne voit pas son incohérence crasse.

on ne passe pas de l'idée d'infini à l'existence réelle dans l'argument cosmologique contrairement à ce qu'à pu dire Kant.

il faut un fondement analogique à l'être des choses sensibles qui est l'objet formel de l'intellect. Ce fondement est fondé sur la causalité, pas de recours à l'argument ontologique.

Je sais que mes concepts d'être, de bonté, qui me viennent des choses finies, peuvent s'appliquer analogiquement à une réalité d'un autre ordre, parce qu'une réalité d'un autre ordre est requise comme cause des êtres finis qui m'ont donné ces concepts, et que la cause doit être toujours, au moins analogiquement, semblable à ses effets.

Causer c'est déterminer , et on ne saurait déterminer qu'en vertu de sa propre détermination. il faut donc que, d'une certaine manière, la forme de l'effet soit une similitude de celle de l'agent, en tant précisément qu'il est agent.

Dans les preuves dogmatiques, la définition nominale de Dieu qui constitue le medium de démonstration est essentiellement relative aux créatures.

G7

glossateur7936

il y a un mois

Développe.

10 lignes pour de l'agnosticisme naïf c'est trop

RS

RickSantoro

il y a un mois

JadeOrlabitte

il y a un mois

La cause première à toute chose ne peut pas être muable puisqu'elle est hors du temps ( car quelque chose affecté par le temps est par définition muable et ne peut donc pas être une cause première ), et donc éternelle et c'est ça qu'on appelle Dieu, en tout cas c'est ma vision de la chose https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

" c'est ma vision de la chose " Tout ça pour révéler que c'est une simple croyance..... pathétique
La croyance que l'univers en soi soit immuable n'est pas moins loufoque. Tu établis tes propres nécessitées pour parvenir péniblement à une conclusion bancale, bref c'est le raisonnement circulaire habituel.

JB

JeanBaudrillard

il y a un mois

Si je te parle d'un carré tu me demandes de prouver qu'un carré a 4 côtés et pas 3 ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/3/1663178812-ahiyao-interloque.png

HO

hommepied

il y a un mois

Celui qui est https://image.noelshack.com/fichiers/2016/37/1474235081-1470088561-risitas-87.png
Coupe toi la bite, celui qui est me l'a dit https://image.noelshack.com/fichiers/2016/37/1474235081-1470088561-risitas-87.png

Pourquoi te couper la bite s'il t'as fait à son image, le corps devrait être un temple parfait par nature non ? https://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

OP
CP

CasquePrussien

il y a un mois

JeanBaudrillard

il y a un mois

Ah oui on fait du link dropping maintenant https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/3/1663178812-ahiyao-interloque.png

JO

JadeOrlabitte

il y a un mois

Rien n'existe en dehors du temps

Tu peux le prouver ? https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

Parce qu'à partir du moment où il est affecté par le temps il est la conséquence d'un changement lui même conséquence d'un autre changement, c'est le cas de tout ce qui existe dans le temps https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

PL

ParniakLeCougar

il y a un mois

Ok le principe de causalité s'effondre https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/3/1663178812-ahiyao-interloque.png
Rip la science, rip la morale, rip la raison https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/3/1663178812-ahiyao-interloque.png

Le principe de causalité (si on le prend au pied de la lettre) implique qu'il n'y a pas de cause première, enjoy.

KC

KlD-CUDI-

il y a un mois

10 lignes pour de l'agnosticisme naïf c'est trop

En une ligne : l'agnosticisme est la seule croyance vraiment scientifique (si on veut être dans un esprit purement rationel)

OP
CP

CasquePrussien

il y a un mois

ParniakLeCougar

il y a un mois

Le principe de causalité (si on le prend au pied de la lettre) implique qu'il n'y a pas de cause première, enjoy.

Régression infinie ? Tu n'oserais pas ? https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/3/1663178812-ahiyao-interloque.png

AL

Alolater

il y a un mois

Pourquoi te couper la bite s'il t'as fait à son image, le corps devrait être un temple parfait par nature non ? https://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Il l'a dit à Abraham c'est pas moi qui fait la loi https://image.noelshack.com/fichiers/2020/27/6/1593818861-ht0hwmqi.png

KI

Kitallies

il y a un mois

Tu peux croire ou non, ça reste de la croyance qui ne repose sur aucune démonstration scientifique ou empirique.

Donc si je crois en un dieu qui a créé la Terre en 6 jours, par exemple, tu me dis que je suis une personne rationnelle ?

HO

hommepied

il y a un mois

En une ligne : l'agnosticisme est la seule croyance vraiment scientifique (si on veut être dans un esprit purement rationel)

Non, c'est le choix des sans burnes qui ne veulent blesser personne et jouer les parangons de vertues https://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

Les centristes de la croyance donc https://image.noelshack.com/fichiers/2018/25/2/1529422413-risitaszoom.png

OP
CP

CasquePrussien

il y a un mois

KlD-CUDI-

il y a un mois

En une ligne : l'agnosticisme est la seule croyance vraiment scientifique (si on veut être dans un esprit purement rationel)

Non
Car il ne croit pas au principe de causalité sur laquelle la science se base (ils refusent la cause première aka Dieu)
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/3/1663178812-ahiyao-interloque.png

RS

RickSantoro

il y a un mois

Kurrapikaa

il y a un mois

car dieu est l'univers, il n'y a pas d'explication humaine

" Il n'y a pas d'explication humaine " ==> Explique que dieu est l'univers.
Sacré forum ce soir

B1

Baudelairien1

il y a un mois

En une ligne : l'agnosticisme est la seule croyance vraiment scientifique (si on veut être dans un esprit purement rationel)

principe du tiers exclu dans la réalité soit Dieu existe soit il n'existe pas , il n'y a pas de troisième voies. l'agnosticisme est toujours voué à être dépassé. C'est une forme de scepticisme

PL

ParniakLeCougar

il y a un mois

Régression infinie ? Tu n'oserais pas ? https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/3/1663178812-ahiyao-interloque.png

A toi de prouver la nécessité d'une cause première JeanJean.

OP
CP

CasquePrussien

il y a un mois

Kitallies

il y a un mois

Donc si je crois en un dieu qui a créé la Terre en 6 jours, par exemple, tu me dis que je suis une personne rationnelle ?

Il n'y a que les athées qui croient ça bizarrement
Perso je cotoie des chrétiens tous les jours personnes n'interprète littéralement les 6 jours
C'est bien pour ca que le big bang a été découvert par des chrétiens d'ailleurs
https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/3/1663178812-ahiyao-interloque.png

KC

KlD-CUDI-

il y a un mois

Donc si je crois en un dieu qui a créé la Terre en 6 jours, par exemple, tu me dis que je suis une personne rationnelle ?

Quasiement aucun chrétien ne pense - de façon littérale - que la Terre a été créée en six jours.

OP
CP

CasquePrussien

il y a un mois

ParniakLeCougar

il y a un mois

A toi de prouver la nécessité d'une cause première JeanJean.

En étant incapable de prouver la régression infinie je prouve la nécessité d'une cause première https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/3/1663178812-ahiyao-interloque.png
A ton tour https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/3/1663178812-ahiyao-interloque.png

JO

JadeOrlabitte

il y a un mois

" c'est ma vision de la chose " Tout ça pour révéler que c'est une simple croyance..... pathétique
La croyance que l'univers en soi soit immuable n'est pas moins loufoque. Tu établis tes propres nécessitées pour parvenir péniblement à une conclusion bancale, bref c'est le raisonnement circulaire habituel.

Bizarre je détecte aucun argument, peut-être que tu te heurtes à un mur le cuistre de service ? https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

Evidemment que je peux pas prouver de façon absolue l'existence de Dieu tout comme son inexistence ne peut l'être merci d'enfoncer des portes ouvertes https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

Pour les arguments de base qui sont le big bang, l'expansion de l'Univers et l'existence limitée de ce qui le compose, je crois en effet qu'il a un début et je définis l'origine de ce début comme étant Dieu, entité s'il en est éternelle ( hors du spectre du temps ) ce qui serait le seul moyen d'en faire une cause première https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

KC

KlD-CUDI-

il y a un mois

principe du tiers exclu dans la réalité soit Dieu existe soit il n'existe pas , il n'y a pas de troisième voies. l'agnosticisme est toujours voué à être dépassé. C'est une forme de scepticisme

Dans l'état de nos connaissances actuelles, on ne sait rien.

PL

ParniakLeCougar

il y a un mois

principe du tiers exclu dans la réalité soit Dieu existe soit il n'existe pas , il n'y a pas de troisième voies. l'agnosticisme est toujours voué à être dépassé. C'est une forme de scepticisme

Non. "x^2 trouvez x", soit x est 2 soit c'est -2, mais la bonne réponse c'est bel et bien 'on peut pas se prononcer en l'état'. Si on présuppose que c'est équiprobable (ce qui reste a démontrer).

HO

hommepied

il y a un mois

Il l'a dit à Abraham c'est pas moi qui fait la loi https://image.noelshack.com/fichiers/2020/27/6/1593818861-ht0hwmqi.png

Hey toi là bas ! https://image.noelshack.com/fichiers/2021/51/4/1640219439-ange-tison.jpg

Oui ? https://image.noelshack.com/fichiers/2023/02/3/1673450585-screenshot-2023-01-11-16-22-18-removebg-preview.png

J'ai merdé à la conception, maintenant, vous vous couperez le bout. https://image.noelshack.com/fichiers/2021/51/4/1640219439-ange-tison.jpg

OK... https://image.noelshack.com/fichiers/2023/02/3/1673450585-screenshot-2023-01-11-16-22-18-removebg-preview.png

B1

Baudelairien1

il y a un mois

A toi de prouver la nécessité d'une cause première JeanJean.

Le principe de raison d'etre se rattache au principe d'identité par réduction à l'impossible. Le principe d'identité est la loi de l'Etre et de la pensée.

la causalité est essentiellement réalisation de l'être , passage de la puissance à l'acte.
la puissance n'étant pas l'acte ne s'explique que par l'acte, et en définitive par l'acte pur.
Elle ne peut pas avoir sa raison en elle même car elle n'est pas inconditionnée quand on l'étudie plus profondément, on constate que c'est un milieu entre l'être et le néant.

M0

Mankansh0kuMakO

il y a un mois

La religion c'est l'opium du peuple.
JB

JeanBaudrillard

il y a un mois

Ah oui on fait du link dropping maintenant https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/3/1663178812-ahiyao-interloque.png

Ça transpire, hein ? https://image.noelshack.com/fichiers/2023/05/3/1675242698-baudrillard-2.png

Dire que Dieu existe car il est nécessaire, ne prouve pas l'existence de Dieu. Il faut d'abord prouver qu'il est nécessaire. C'est une tautologie. https://image.noelshack.com/fichiers/2021/49/3/1638983331-baudrillard.png

KI

Kitallies

il y a un mois

Quasiement aucun chrétien ne pense - de façon littérale - que la Terre a été créée en six jours.

A partir de quel seuil de croyance littéral envers le Dieu de la bible devient-on irrationnel ?

R5

Robinette59

il y a un mois

En une ligne : l'agnosticisme est la seule croyance vraiment scientifique (si on veut être dans un esprit purement rationel)

L'athéisme et l'agnosticisme sont des positionnement sur deux axes différents. L'athéisme c'est le fait de répondre non à la question "pensez-vous que dieu existe ?" (un positionnement sur l'ontologie de dieu) et l'agnosticisme c'est le fait de répondre non à la question "pensez-vous qu'il est possible de savoir si dieu existe ?" (c'est un positionnement sur l'épistémologie de dieu). Avec ces définitions, je pense qu'un agnostique devrait nécessairement aussi se définir athée. En effet, si on considère qu'il n'est pas possible de savoir si dieu existe, alors il faudrait ne pas y croire.

OP
CP

CasquePrussien

il y a un mois

JeanBaudrillard

il y a un mois

Ça transpire, hein ? https://image.noelshack.com/fichiers/2023/05/3/1675242698-baudrillard-2.png

Dire que Dieu existe car il est nécessaire, ne prouve pas l'existence de Dieu. Il faut d'abord prouver qu'il est nécessaire. C'est une tautologie. https://image.noelshack.com/fichiers/2021/49/3/1638983331-baudrillard.png

Du coup t'as répondu à mon carré ? https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/3/1663178812-ahiyao-interloque.png

OP
CP

CasquePrussien

il y a un mois

Mankansh0kuMakO

il y a un mois


La religion c'est l'opium du peuple.

Phrase de mec qui refuse d'arrêter le porno, qui est le réel opium du peuple https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/3/1663178812-ahiyao-interloque.png

PL

ParniakLeCougar

il y a un mois

En étant incapable de prouver la régression infinie je prouve la nécessité d'une cause première https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/3/1663178812-ahiyao-interloque.png
A ton tour https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/3/1663178812-ahiyao-interloque.png

Lol non, la régression infinie est une corolaire logique du principe de causalité selon lequel toute chose a une cause. A part si t'es capable de me démontrer qu'il existe une exception au principe de causalité, la regression infinie est consistante.

Ca faisait longtemps que j'étais pas venu ici j'avais oublié ce que c'est de discuter avec la moitié du bas de la courbe de Gauss lol

B1

Baudelairien1

il y a un mois

Ça transpire, hein ? https://image.noelshack.com/fichiers/2023/05/3/1675242698-baudrillard-2.png

Dire que Dieu existe car il est nécessaire, ne prouve pas l'existence de Dieu. Il faut d'abord prouver qu'il est nécessaire. C'est une tautologie. https://image.noelshack.com/fichiers/2021/49/3/1638983331-baudrillard.png

la nécessité de Dieu est fondée sur l'appréhension intellectuelle de l'être comme objet de l'intellect, sur l'affirmation de l'objectivité du principe d'identité où se rattache le principe de causalité.

On part de l'expérience pour remonter à une cause nécessaire immuable et unique ayant un rapport d'analogie ontologique avec les réalités sensibles.

Mais oui tout ontologisme est voué à l'échec

BA

barbarussss

il y a un mois

Au commencement était le Verbe, et le Verbe était auprès de Dieu, et le Verbe était Dieu.
Il était au commencement en Dieu.
Tout par lui a été fait, et sans lui n'a été fait rien de ce qui existe.
AF

aulnayFOU

il y a un mois

Les croyants : "si je ne couche pas avec des femmes, peut être qu'un être cosmique me fera coucher avec plein de femmes après ma mort https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/3/1663178812-ahiyao-interloque.png "
-P

-Prequel

il y a un mois

- On peut pas prouver l'inexistence de quelque chose
- Je pense qu'il y a aucune raison qu'après la mort soit différent d'avant la vie
- Quelque chose ne peut être créer à partir de rien effectivement, le plus rationnel est de penser que quelque chose est à l'origine
- Mais c'est ni Allah, ni Dieu et on aura jamais la réponse que ce soit ici ou dans "l'au dela" (le néant)
RS

RickSantoro

il y a un mois

JadeOrlabitte

il y a un mois

Bizarre je détecte aucun argument, peut-être que tu te heurtes à un mur le cuistre de service ? https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

Evidemment que je peux pas prouver de façon absolue l'existence de Dieu tout comme son inexistence ne peut l'être merci d'enfoncer des portes ouvertes https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

Pour les arguments de base qui sont le big bang, l'expansion de l'Univers et l'existence limitée de ce qui le compose, je crois en effet qu'il a un début et je définis l'origine de ce début comme étant Dieu, entité s'il en est éternelle ( hors du spectre du temps ) ce qui serait le seul moyen d'en faire une cause première https://image.noelshack.com/fichiers/2017/39/3/1506524542-ruth-perplexev2.png

L'esquive par l'attaque personnelle et la mise en places de grosses œillères, je ne m'abaisserais pas dans ton sophisme de bas-étage à sticker risitas.
Les arguments sont tellement inexistants que tu arrives tout de même à y répondre, c'est beau.
Pour le reste de tes propos (au passage simple redite), il est simple de te répondre la même chose, tant cela échappe à ton esprit ===> raisonnement circulaire.

B3

Blarda31

il y a un mois

L'op donne ta religion pour voir ? Si tu n'as pas peur de te faire atomiser
OP
CP

CasquePrussien

il y a un mois

ParniakLeCougar

il y a un mois

Lol non, la régression infinie est une corolaire logique du principe de causalité selon lequel toute chose a une cause. A part si t'es capable de me démontrer qu'il existe une exception au principe de causalité, la regression infinie est consistante.

Ca faisait longtemps que j'étais pas venu ici j'avais oublié ce que c'est de discuter avec la moitié du bas de la courbe de Gauss lol

Ba la régression infinie je te l'explose si tu veux hein https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/3/1663178812-ahiyao-interloque.png
Un wagon avance, tu me dis qu'il est tiré par le wagon de devant, je te demande qui le tire, tu me réponds le wagon de devant. Si tu me dis qu'il n'y a pas de locomotives mais une infinité de wagons qui se tirent les uns les autres je te mets une droite parce que t'es con. Tu n'as donné la raison du mouvement d'aucun wagon https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/3/1663178812-ahiyao-interloque.png

OP
CP

CasquePrussien

il y a un mois

Blarda31

il y a un mois


L'op donne ta religion pour voir ? Si tu n'as pas peur de te faire atomiser

Pas de religion https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/3/1663178812-ahiyao-interloque.png

07

075492963

il y a un mois

Ok le principe de causalité s'effondre https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/3/1663178812-ahiyao-interloque.png
Rip la science, rip la morale, rip la raison https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/3/1663178812-ahiyao-interloque.png

Alors ça c'est autre chose, je suis tout à fait d'accord pour dire que notre modernité qui se croît très supérieure aux anciens pour avoir rejeter l'idée qu'il était possible de démontrer que Dieu soit réel est tout aussi incapable de démontrer que ce en quoi elle place tant de réalité soit réel.

La grande prise de conscience de notre siècle consistera à réaliser qu'il est tout aussi impossible de prouver la réalité du soleil qu'il est impossible de prouver la réalité de Dieu. Car qu'est ce qui prouve que ce que perçoive nos sens soit réel ? C'est là un préjugé tout à fait arbitraire

D'ailleurs, si on a une lecture attentive de Nietzsche sa critique de la modernité consiste dans le fait qu'elle s'est contentée de déplacer sa croyance aveugle d'un objet à un autre plus inférieur que le précédent, d'où la décadence intellectuelle de l'Occident.

Ce qu'il nous faut pour nous guérir de nos illusions c'est un scepticisme philosophique radical et pas le demi-scepticisme actuel qui s'arrête à Dieu. Autrement dit le scepticisme pour être intègre ne doit pas se limiter à la métaphysique mais aussi, et peut-être même surtout, à la physique

Alors peut être comprendrons nous cette phrase de l'Ancien Testament attribué au Roi Salomon, homme réputé le plus sage de son temps : "Vanité des vanités, tout n'est que vanité et poursuite du vent".

KC

KlD-CUDI-

il y a un mois

L'athéisme et l'agnosticisme sont des positionnement sur deux axes différents. L'athéisme c'est le fait de répondre non à la question "pensez-vous que dieu existe ?" (un positionnement sur l'ontologie de dieu) et l'agnosticisme c'est le fait de répondre non à la question "pensez-vous qu'il est possible de savoir si dieu existe ?" (c'est un positionnement sur l'épistémologie de dieu). Avec ces définitions, je pense qu'un agnostique devrait nécessairement aussi se définir athée. En effet, si on considère qu'il n'est pas possible de savoir si dieu existe, alors il faudrait ne pas y croire.

Pas nécessairement étant donné que la croyance est, par définition, quelque chose qui n'est pas démontrable en l'état actuelle des choses mais seulement pensée.
On peut penser que Dieu existe sans prétendre en avoir des preuves (agnosticisme théiste) ou au contraire qu'il est davantage probable qu'il n'existe pas (agnosticisme athée ou athéisme négatif)

BA

bandefderetour

il y a un mois

Le principe de raison d'etre se rattache au principe d'identité par réduction à l'impossible. Le principe d'identité est la loi de l'Etre et de la pensée.

la causalité est essentiellement réalisation de l'être , passage de la puissance à l'acte.
la puissance n'étant pas l'acte ne s'explique que par l'acte, et en définitive par l'acte pur.
Elle ne peut pas avoir sa raison en elle même car elle n'est pas inconditionnée quand on l'étudie plus profondément, on constate que c'est un milieu entre l'être et le néant.

Pense par toi-même stp. Et c'est de la bouillie là. Le jargonnage n'est pas un signe d'intelligence.

JB

JeanBaudrillard

il y a un mois

Du coup t'as répondu à mon carré ? https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/3/1663178812-ahiyao-interloque.png

Depuis quand la définition d'une chose implique nécessairement son existence ?
https://image.noelshack.com/fichiers/2021/49/3/1638983331-baudrillard.png

B3

Blarda31

il y a un mois

Pas de religion https://image.noelshack.com/fichiers/2022/37/3/1663178812-ahiyao-interloque.png

Qu'est-ce que tu nous fais chier avec ton topic alors ? https://image.noelshack.com/fichiers/2017/09/1488408332-jesuslait.png

PD

PhraseDe60Mots

il y a un mois

bah non rien ne peut pas crée le Tout
Tout a toujours existé, il n'y a pas de création, pas de génèse
KI

Kitallies

il y a un mois

Le principe de raison d'etre se rattache au principe d'identité par réduction à l'impossible. Le principe d'identité est la loi de l'Etre et de la pensée.

la causalité est essentiellement réalisation de l'être , passage de la puissance à l'acte.
la puissance n'étant pas l'acte ne s'explique que par l'acte, et en définitive par l'acte pur.
Elle ne peut pas avoir sa raison en elle même car elle n'est pas inconditionnée quand on l'étudie plus profondément, on constate que c'est un milieu entre l'être et le néant.

Mais oui c'est clair

JA

Jarety

il y a un mois

RickSantoro

il y a un mois

Le concept de "Dieu ", oui
Les religions Abrahamiques, non