Les athées : "Rien a créé tout"
Baudelairien1
il y a un mois
Le pire c'est qu'il ne voit pas son incohérence crasse.
on ne passe pas de l'idée d'infini à l'existence réelle dans l'argument cosmologique contrairement à ce qu'à pu dire Kant.
il faut un fondement analogique à l'être des choses sensibles qui est l'objet formel de l'intellect. Ce fondement est fondé sur la causalité, pas de recours à l'argument ontologique.
Je sais que mes concepts d'être, de bonté, qui me viennent des choses finies, peuvent s'appliquer analogiquement à une réalité d'un autre ordre, parce qu'une réalité d'un autre ordre est requise comme cause des êtres finis qui m'ont donné ces concepts, et que la cause doit être toujours, au moins analogiquement, semblable à ses effets.
Causer c'est déterminer , et on ne saurait déterminer qu'en vertu de sa propre détermination. il faut donc que, d'une certaine manière, la forme de l'effet soit une similitude de celle de l'agent, en tant précisément qu'il est agent.
Dans les preuves dogmatiques, la définition nominale de Dieu qui constitue le medium de démonstration est essentiellement relative aux créatures.
glossateur7936
il y a un mois
Développe.
10 lignes pour de l'agnosticisme naïf c'est trop
RickSantoro
il y a un mois
JadeOrlabitte
il y a un mois
" c'est ma vision de la chose " Tout ça pour révéler que c'est une simple croyance..... pathétique
La croyance que l'univers en soi soit immuable n'est pas moins loufoque. Tu établis tes propres nécessitées pour parvenir péniblement à une conclusion bancale, bref c'est le raisonnement circulaire habituel.
JeanBaudrillard
il y a un mois
CasquePrussien
il y a un mois
JeanBaudrillard
il y a un mois
KlD-CUDI-
il y a un mois
10 lignes pour de l'agnosticisme naïf c'est trop
En une ligne : l'agnosticisme est la seule croyance vraiment scientifique (si on veut être dans un esprit purement rationel)
Kitallies
il y a un mois
Tu peux croire ou non, ça reste de la croyance qui ne repose sur aucune démonstration scientifique ou empirique.
Donc si je crois en un dieu qui a créé la Terre en 6 jours, par exemple, tu me dis que je suis une personne rationnelle ?
RickSantoro
il y a un mois
Kurrapikaa
il y a un mois
car dieu est l'univers, il n'y a pas d'explication humaine
" Il n'y a pas d'explication humaine " ==> Explique que dieu est l'univers.
Sacré forum ce soir
Baudelairien1
il y a un mois
En une ligne : l'agnosticisme est la seule croyance vraiment scientifique (si on veut être dans un esprit purement rationel)
principe du tiers exclu dans la réalité soit Dieu existe soit il n'existe pas , il n'y a pas de troisième voies. l'agnosticisme est toujours voué à être dépassé. C'est une forme de scepticisme
CasquePrussien
il y a un mois
Kitallies
il y a un mois
Donc si je crois en un dieu qui a créé la Terre en 6 jours, par exemple, tu me dis que je suis une personne rationnelle ?
KlD-CUDI-
il y a un mois
Donc si je crois en un dieu qui a créé la Terre en 6 jours, par exemple, tu me dis que je suis une personne rationnelle ?
Quasiement aucun chrétien ne pense - de façon littérale - que la Terre a été créée en six jours.
JadeOrlabitte
il y a un mois
" c'est ma vision de la chose " Tout ça pour révéler que c'est une simple croyance..... pathétique
La croyance que l'univers en soi soit immuable n'est pas moins loufoque. Tu établis tes propres nécessitées pour parvenir péniblement à une conclusion bancale, bref c'est le raisonnement circulaire habituel.
Bizarre je détecte aucun argument, peut-être que tu te heurtes à un mur le cuistre de service ?
Evidemment que je peux pas prouver de façon absolue l'existence de Dieu tout comme son inexistence ne peut l'être merci d'enfoncer des portes ouvertes
Pour les arguments de base qui sont le big bang, l'expansion de l'Univers et l'existence limitée de ce qui le compose, je crois en effet qu'il a un début et je définis l'origine de ce début comme étant Dieu, entité s'il en est éternelle ( hors du spectre du temps ) ce qui serait le seul moyen d'en faire une cause première
KlD-CUDI-
il y a un mois
principe du tiers exclu dans la réalité soit Dieu existe soit il n'existe pas , il n'y a pas de troisième voies. l'agnosticisme est toujours voué à être dépassé. C'est une forme de scepticisme
Dans l'état de nos connaissances actuelles, on ne sait rien.
ParniakLeCougar
il y a un mois
principe du tiers exclu dans la réalité soit Dieu existe soit il n'existe pas , il n'y a pas de troisième voies. l'agnosticisme est toujours voué à être dépassé. C'est une forme de scepticisme
Non. "x^2 trouvez x", soit x est 2 soit c'est -2, mais la bonne réponse c'est bel et bien 'on peut pas se prononcer en l'état'. Si on présuppose que c'est équiprobable (ce qui reste a démontrer).
Baudelairien1
il y a un mois
A toi de prouver la nécessité d'une cause première JeanJean.
Le principe de raison d'etre se rattache au principe d'identité par réduction à l'impossible. Le principe d'identité est la loi de l'Etre et de la pensée.
la causalité est essentiellement réalisation de l'être , passage de la puissance à l'acte.
la puissance n'étant pas l'acte ne s'explique que par l'acte, et en définitive par l'acte pur.
Elle ne peut pas avoir sa raison en elle même car elle n'est pas inconditionnée quand on l'étudie plus profondément, on constate que c'est un milieu entre l'être et le néant.
Mankansh0kuMakO
il y a un mois
Kitallies
il y a un mois
Quasiement aucun chrétien ne pense - de façon littérale - que la Terre a été créée en six jours.
A partir de quel seuil de croyance littéral envers le Dieu de la bible devient-on irrationnel ?
Robinette59
il y a un mois
En une ligne : l'agnosticisme est la seule croyance vraiment scientifique (si on veut être dans un esprit purement rationel)
L'athéisme et l'agnosticisme sont des positionnement sur deux axes différents. L'athéisme c'est le fait de répondre non à la question "pensez-vous que dieu existe ?" (un positionnement sur l'ontologie de dieu) et l'agnosticisme c'est le fait de répondre non à la question "pensez-vous qu'il est possible de savoir si dieu existe ?" (c'est un positionnement sur l'épistémologie de dieu). Avec ces définitions, je pense qu'un agnostique devrait nécessairement aussi se définir athée. En effet, si on considère qu'il n'est pas possible de savoir si dieu existe, alors il faudrait ne pas y croire.
ParniakLeCougar
il y a un mois
Lol non, la régression infinie est une corolaire logique du principe de causalité selon lequel toute chose a une cause. A part si t'es capable de me démontrer qu'il existe une exception au principe de causalité, la regression infinie est consistante.
Ca faisait longtemps que j'étais pas venu ici j'avais oublié ce que c'est de discuter avec la moitié du bas de la courbe de Gauss lol
Baudelairien1
il y a un mois
la nécessité de Dieu est fondée sur l'appréhension intellectuelle de l'être comme objet de l'intellect, sur l'affirmation de l'objectivité du principe d'identité où se rattache le principe de causalité.
On part de l'expérience pour remonter à une cause nécessaire immuable et unique ayant un rapport d'analogie ontologique avec les réalités sensibles.
Mais oui tout ontologisme est voué à l'échec
barbarussss
il y a un mois
Il était au commencement en Dieu.
Tout par lui a été fait, et sans lui n'a été fait rien de ce qui existe.
-Prequel
il y a un mois
- Je pense qu'il y a aucune raison qu'après la mort soit différent d'avant la vie
- Quelque chose ne peut être créer à partir de rien effectivement, le plus rationnel est de penser que quelque chose est à l'origine
- Mais c'est ni Allah, ni Dieu et on aura jamais la réponse que ce soit ici ou dans "l'au dela" (le néant)
RickSantoro
il y a un mois
JadeOrlabitte
il y a un mois
Bizarre je détecte aucun argument, peut-être que tu te heurtes à un mur le cuistre de service ?
![]()
Evidemment que je peux pas prouver de façon absolue l'existence de Dieu tout comme son inexistence ne peut l'être merci d'enfoncer des portes ouvertes
![]()
Pour les arguments de base qui sont le big bang, l'expansion de l'Univers et l'existence limitée de ce qui le compose, je crois en effet qu'il a un début et je définis l'origine de ce début comme étant Dieu, entité s'il en est éternelle ( hors du spectre du temps ) ce qui serait le seul moyen d'en faire une cause première
![]()
L'esquive par l'attaque personnelle et la mise en places de grosses œillères, je ne m'abaisserais pas dans ton sophisme de bas-étage à sticker risitas.
Les arguments sont tellement inexistants que tu arrives tout de même à y répondre, c'est beau.
Pour le reste de tes propos (au passage simple redite), il est simple de te répondre la même chose, tant cela échappe à ton esprit ===> raisonnement circulaire.
Blarda31
il y a un mois
CasquePrussien
il y a un mois
ParniakLeCougar
il y a un mois
Lol non, la régression infinie est une corolaire logique du principe de causalité selon lequel toute chose a une cause. A part si t'es capable de me démontrer qu'il existe une exception au principe de causalité, la regression infinie est consistante.
Ca faisait longtemps que j'étais pas venu ici j'avais oublié ce que c'est de discuter avec la moitié du bas de la courbe de Gauss lol
Ba la régression infinie je te l'explose si tu veux hein
Un wagon avance, tu me dis qu'il est tiré par le wagon de devant, je te demande qui le tire, tu me réponds le wagon de devant. Si tu me dis qu'il n'y a pas de locomotives mais une infinité de wagons qui se tirent les uns les autres je te mets une droite parce que t'es con. Tu n'as donné la raison du mouvement d'aucun wagon
075492963
il y a un mois
Alors ça c'est autre chose, je suis tout à fait d'accord pour dire que notre modernité qui se croît très supérieure aux anciens pour avoir rejeter l'idée qu'il était possible de démontrer que Dieu soit réel est tout aussi incapable de démontrer que ce en quoi elle place tant de réalité soit réel.
La grande prise de conscience de notre siècle consistera à réaliser qu'il est tout aussi impossible de prouver la réalité du soleil qu'il est impossible de prouver la réalité de Dieu. Car qu'est ce qui prouve que ce que perçoive nos sens soit réel ? C'est là un préjugé tout à fait arbitraire
D'ailleurs, si on a une lecture attentive de Nietzsche sa critique de la modernité consiste dans le fait qu'elle s'est contentée de déplacer sa croyance aveugle d'un objet à un autre plus inférieur que le précédent, d'où la décadence intellectuelle de l'Occident.
Ce qu'il nous faut pour nous guérir de nos illusions c'est un scepticisme philosophique radical et pas le demi-scepticisme actuel qui s'arrête à Dieu. Autrement dit le scepticisme pour être intègre ne doit pas se limiter à la métaphysique mais aussi, et peut-être même surtout, à la physique
Alors peut être comprendrons nous cette phrase de l'Ancien Testament attribué au Roi Salomon, homme réputé le plus sage de son temps : "Vanité des vanités, tout n'est que vanité et poursuite du vent".
KlD-CUDI-
il y a un mois
L'athéisme et l'agnosticisme sont des positionnement sur deux axes différents. L'athéisme c'est le fait de répondre non à la question "pensez-vous que dieu existe ?" (un positionnement sur l'ontologie de dieu) et l'agnosticisme c'est le fait de répondre non à la question "pensez-vous qu'il est possible de savoir si dieu existe ?" (c'est un positionnement sur l'épistémologie de dieu). Avec ces définitions, je pense qu'un agnostique devrait nécessairement aussi se définir athée. En effet, si on considère qu'il n'est pas possible de savoir si dieu existe, alors il faudrait ne pas y croire.
Pas nécessairement étant donné que la croyance est, par définition, quelque chose qui n'est pas démontrable en l'état actuelle des choses mais seulement pensée.
On peut penser que Dieu existe sans prétendre en avoir des preuves (agnosticisme théiste) ou au contraire qu'il est davantage probable qu'il n'existe pas (agnosticisme athée ou athéisme négatif)
bandefderetour
il y a un mois
Le principe de raison d'etre se rattache au principe d'identité par réduction à l'impossible. Le principe d'identité est la loi de l'Etre et de la pensée.
la causalité est essentiellement réalisation de l'être , passage de la puissance à l'acte.
la puissance n'étant pas l'acte ne s'explique que par l'acte, et en définitive par l'acte pur.
Elle ne peut pas avoir sa raison en elle même car elle n'est pas inconditionnée quand on l'étudie plus profondément, on constate que c'est un milieu entre l'être et le néant.
Pense par toi-même stp. Et c'est de la bouillie là. Le jargonnage n'est pas un signe d'intelligence.
PhraseDe60Mots
il y a un mois
Tout a toujours existé, il n'y a pas de création, pas de génèse
Kitallies
il y a un mois
Le principe de raison d'etre se rattache au principe d'identité par réduction à l'impossible. Le principe d'identité est la loi de l'Etre et de la pensée.
la causalité est essentiellement réalisation de l'être , passage de la puissance à l'acte.
la puissance n'étant pas l'acte ne s'explique que par l'acte, et en définitive par l'acte pur.
Elle ne peut pas avoir sa raison en elle même car elle n'est pas inconditionnée quand on l'étudie plus profondément, on constate que c'est un milieu entre l'être et le néant.
Mais oui c'est clair
Jarety
il y a un mois
RickSantoro
il y a un mois
Le concept de "Dieu ", oui
Les religions Abrahamiques, non
CasquePrussien
il y a un mois