Oui oui c'est bien connu qu'un barbu cosmique qui claque des doigts pour créer la terre et la vie c'est bien plus crédible que l'évolution

Deja 2 complotistes

Taré

ça creuse dans la pierre de granite

oui oui

Laisse, c'est un esprit étroit, il peut pas comprendre que les preuves ça s'interprète, il confond la science opérationnelle et la science historique.

• La science opérationnelle est le type de science que l'on peut pratiquer en laboratoire et qui porte sur le fonctionnement du monde. Tout est basé sur ce que l'on voit réellement. On peut effectuer des tests et observer ce qui se passe. Par exemple, au niveau de la mer, l'eau bout toujours à la même température. En science opérationnelle, n'importe qui peut répéter une expérience et voir s'il obtient les mêmes résultats. La science testable et reproductible est la raison pour laquelle nous avons des smartphones, des vaisseaux spatiaux et de nombreuses autres inventions.

• La science historique étudie les événements du passé, mais ne permet pas de réaliser des expériences sur des événements du passé. La paléontologie en est un exemple. Les scientifiques peuvent déterrer un fossile de dinosaure et raconter l'histoire de la vie et de la mort de ce dinosaure. Mais les idées des scientifiques sur l'âge de ce fossile ne peuvent pas être directement testées, car il s'est produit dans le passé sans témoins directs.

On construit alors un scénario, ou hypothèse, en interprétant des éléments de preuve (datation des roches, étude des types de fossiles, etude des textes anciens, etc). Ces scénarios sont obligatoirement reliés à une conception philosophique préalable. Ainsi, contrairement au conte de fée qu'on nous enseigne, les scientifiques du XIXe ne sont pas devenus athées suite à une accumulation de preuves illuminant leurs cerveaux dépourvus de toute vision du monde. Non, c'étaient D'ABORD des athées qui ont ENSUITE interprété les preuves EN FONCTION de leur présupposés philosophiques. Et comme le scénario athée était grotesque si l'univers était jeune, ils ont du imaginer (et sans malhonnêteté aucune, nul complot, ça leur semblait simplement la seule explication possible) un très long laps de temps pour que le hasard produise son œuvre.
Ils ont ainsi construit un scénario qui semble plausible, et c'est ce qui explique son succès (ils mettent de côté les trous, genre l'apparition soudaine du temps et de l'espace et de la matière et des lois physique, et l'apparition de la vie, et l'improbabilité en un temps relativement court de l'apparition d'une nouvelle famille d'espèce sortie d'une autre famille d'espèce, et bien d'autres éléments.

La faiblesse des courants creationnistes actuels est qu'ils ne sont pas tous d'accord entre eux, et qu'ils n'ont pas encore créé de "visuels" de leurs théories. Pour ma part, bien que je trouve intéressant le site creation.com,pour le volume de données qu'ils traitent, je préfère les hypothèses de l'astrophysicien Barry Setterfield (site internet et chaine yt facilement trouvable sur Google).

Bien évidemment, et je m'en excuse, il y a plein de "trous" dans mon post, qui le font paraître totalement WTF pour beaucoup. C'est assez logique. La position majoritaire fait que nous avons tous des images mentales du scénario explicatif du passé. Alors que le minoritaire, dans l'ideal, devrait tout reexpliquer et reinterpreter en 1 seul post, ce qui demanderait un talent de synthèse, de style littéraire, et une maîtrise de la biologie, de la physique, de la paléontologie, de l'anthropologie, de la philosophie de l'histoire, très élevé, et un level de genie quasi leonardovinciesque.

Comme c'est loin d'être mon cas, j'essaie juste péniblement de synthétiser ce que j'ai pu apprendre (en avalant péniblement les morceaux car comme tout le monde, j'étais un darwiniste lambda au départ)

Et j'aurais du égayer tout ça avec de bons stickers Risitas, mais flemme