Moi je suis sûr du 80% fugue et 20% criminel dont 1% la famille
Et encore, je dis 20% parce que j'essaie d'être cartésien

Ce n'est pas mal cette IA pour creuser des pistes.

T'es malaisant avec ton délire de fugue

Non ce n'est pas une fugue ni accidentel car je rappelle que le cadavre a été manipulé et habillé.

Pour moi c'est à 80 % la famille,
Sinon 20% un tarax, mais qui connait la famille (exemple: un prêtre)

Un résumé les khey ? J'ai 100 pages de retard

C'est la seule hypothèse crédible avec celle de l'enlèvement par un étranger mais ça doit être ça

- ils savent pas à qui est le sang sur la jardinière

Quelle IA ?

Si on savait si il y avait des traces de sang sur les vêtements retrouvés ont saurait si il portait ou pas ses vêtements au moment du traumatisme facial. Le fait qu'ils disent que les vêtements étaient intacts fait penser qu'il n'y en a pas mais sans certitude.

Pour moi, deux théories se détachent :

1. Le grand-père. Mais Émile est vu vivant par un voisin 45 minutes avant que la famille ne signale la disparition. Où le GP aurait-il caché le corps aussi vite sans que personne ne s'en aperçoive ? Et pourquoi appeler la police aussi rapidement si le corps est caché quelque part dans le périmètre de recherche ? Si le GP avait pris sa voiture dans ce laps de temps (pour cacher le corps), on l'aurait su.

2. L'accident de la route/le crime opportuniste. En début d'enquête un jeune homme nommé Léo et connu pour rouler trop vite en tracteur (plusieurs accidents à son actif dont une collision grave avec un passant) avait été interrogé par la police. Son domicile avait fait l'objet de deux perquisitions.

Léo s'était disputé avec le GP d'Émile le matin du drame. Élément troublant : son cousin Marc, habitant le Haut-Vernet, avait déclaré avoir vu le petit se diriger vers la montagne. Cette déclaration ne concordant pas avec les autres témoignages, les enquêteurs avaient pensé que Marc "éloignait Émile de la route" pour protéger son cousin.

Léo aurait tué Émile (par accident ou par vengeance) puis aurait caché le corps "loin" du hameau avant de déposer les os un an plus tard, espérant ainsi faire clore l'enquête. Cela expliquerait pourquoi le corps n'a jamais été retrouvé (caché loin du périmètre des recherches) et pourquoi le coupable a pris le risque de déposer les ossements (il était suspecté par la police et n'habitait pas loin des lieux du crime, ce qui lui permettait de passer inaperçu). Un quidam de passage dans la région et inconnu de la police n'aurait aucun intérêt à revenir déposer le crâne.

Celui qui a fait ça est un local qui avait intérêt à ce que l'enquête soit close.