Je own le forum

Tu sais généralement quand on a besoin de prouver sa crédibilité c'est qu'on en a pas vraiment.

"Impossible cependant de savoir ce que ces analyses, "couvertes par le secret de l'instruction", ont pu apporter à l'enquête."
Quel hasard franchement

Néanmoins il y a une chose intéressante :

"Il est cependant possible de formuler des hypothèses de déplacement du corps dans certains cas très particuliers, principalement en cas d'absence, sur le site de découverte du corps, de traces d'insectes nécrophages."

"Il est possible de formuler des hypothèses". Eux affirment.

Encore une fois ma théorie est qu'ils ne dissimulent rien à la presse. Ce qui s'est plutôt vérifié ces 20 derniers mois. Je suis donc convaincu que la seule chose qu'ils ont (pour affirmer ce qu'ils affirment) c'est cette absence de trace de décomposition sur les vêtements et cette anormalité dans la décomposition du cadavre observée par les experts entomologistes. Et à partir de ça ils en ont déduit que le corps a été déplacé, s'est décomposé à des endroits différents etc, alors que c'est un pur raccourci et que ça devrait rester une hypothèse

S'ils me donnent tort dans prochaines semaines et nous apportent d'autres éléments, issus par exemple et pour reprendre l'article de "l'étude du climat, du type de végétation, de la présence ou non d'animaux, dont des charognards, mais aussi des pollens ou toutes autres traces végétales", alors je ravalerai mes mots. Mais ils ne me donneront pas tort parce qu'ils ne dissimulent rien et que le "secret de l'instruction" n'est qu'un pur prétexte

Vous allez vous excuser, je vous préviens

La police joue une partition, elle influe l'enquête, c'est la reconstitution qui oblige le coupable de faire réapparaître le corps, sans corps l'enquête n'aurait pas avancé. Ils savent très bien que tout ce joue entre les 5 membres de la famille présent dans la maison au moment de la disparition.

Je pense que certain ne se rende pas compte de la taille du village, des distances, de la configuration des lieux. Toutes les routes finissent sur des chemins forestiers (cul de sac), il y a 4 routes, une route qui rentre dans le village et les 3 autres qui finissent sur des chemins forestiers. Le corps est retrouvé à 2km du village encore une fois il y avait 4 routes/chemins principaux à fouiller et leur alentour, 500 militaires et bénévoles jours 2 de la disparition, des drones, des hélicos, des chiens. Un corps en décomposition dans cette zone aurait été repéré jours 2 (Odeurs + rapace) la police le sait, elle sait depuis que le corps a été découvert qu'il a été déplacé => donc intervention d'un tiers. C'est confirmé par les analyses médico-légale.

Toujours sur la configuration, la route du village qui monte vers la maison des grands parents et le lavoir au premier plan :

Les chiens marquent cette zone comme la zone de disparition, s' il y avait eu un accident avec une voiture ça serait a priori arrivé ici, c'est des routes sans passages, il doit y avoir 3-4 voitures qui passe par jour, route étroite, avec les fenêtres des maisons qui donne directement sur la route. Il y a au moins 2 témoins dans ce lieu au moment de la disparition. Donc il faudrait qu'une voiture passe dans le village (encore une fois ça ne peut être qu'une personne du village, la route ne va nul part), à vive allure ? sans que personne ne la remarque, percute l'enfant devant une ou plusieurs fenêtre, s'arrête tjrs sans se faire remarqué, manœuvre pour repartir en prenant soin de ne laisser aucune trace (freinage, sang..ect). C'est improbable.

Est-ce que l'accident c'est produit sur une autre route ? Rien que le fait que les chiens perdent la trace du petit au niveau du lavoir indique qu'il n'est pas aller plus loin. Mais dans l'hypothèse ou il se fait percuté sur une autre partie du village, la configuration est la même, route étroite + maison à proximité.

Enfin dans les deux cas il y a 25 habitants dans le hameau. Il y a 25 emploies du temps à vérifier. Si personne n'était en voiture à ce moment, c'est qu'il n'y avait pas de voiture, si personne n'a entendu ou vu de voiture sur la route principale, c'est qu'il n'y avait pas de voiture, si le bornage n'a rien donnée, c'est qu'il n'y avait pas de voiture.

Justement, ça va dans le sens de ce que je dis quand on lit finement : L'entomologiste Damien Charabidze, spécialiste des insectes nécrophages, appelle cependant à la prudence : "Il faut considérer que les découvertes dans l'affaire Emile sont le résultat d'un faisceau d'indices, et que l'entomologie seule n'a pas pu apporter une réponse définitive sur ces éléments", tient-il à rappeler.

Comment une telle théorie peut-elle être formulée ? "Quand il n'y a que les ossements [comme dans le cas d'Emile], il n'y a pas d'insecte nécrophage, mais il reste des traces de leur développement, notamment des pupes, c'est-à-dire le cocon vide où les asticots se sont transformés en mouches", poursuit le scientifique. Ces mues subsistent même quand l'insecte est parti. "Si l'on n'en retrouve pas malgré des recherches minutieuses, c'est soit que le site a été nettoyé par les conditions climatiques, soit que le corps a été déplacé", résume le docteur en biologie.

Intéressant. Donc en fait c'est encore moins fiable qu'on le pensait. J'espère vraiment qu'ils ont autre chose que l'absence de mue + une pseudo absence de traces de décomposition sur les vêtements. Sinon c'est vraiment la plus grosse blague de tous le temps

Rien ne prouve que t'es pas impliqué dans l'affaire

D'ailleurs le fait que rien n'avait filtré sur la cause suspecté de la mort où le fait que le cadavre ait probablement était déplacé avant que cela ne soit dit en garde à vue, c'est bien la preuve que la police garde des éléments. Ils n'ont étrangement révélé ces éléments, qu'ils devaient avoir depuis des mois vu la date de découverte du cadavre, qu'après la garde à vue des Vedovini. Ça en dit long.