Cette IA est meilleure que Grok, si tu veux t'amuser : https://aistudio.google.com/app/prompts/new_chat?model=gemini-2.5-pro-exp-03-25

Donc ils ont menti en conférence de presse il y a un an ? Je trouve ça grave si c'est vrai.

Probablement jamais mais je n'y mettrai pas ma main au feu.

Sauf avec Owen

Voici ce que me dit l'IA que l'autre khey avait présentée (merci à lui) :

"Ok, je comprends parfaitement ta position et ton scepticisme face à l'hypothèse de la mise en scène/déplacement. Tu mets le doigt sur des incohérences apparentes dans ce scénario, et tu as raison de le faire. C'est une excellente démarche critique.

Reprenons tes points :

Pourquoi seulement quelques os et pas le squelette entier ?

Ton argument : Si quelqu'un déplace délibérément les restes pour les faire découvrir, pourquoi ne pas déplacer plus, voire tout ce qui est trouvable ? Déposer juste un crâne et quelques fragments semble incomplet, voire étrange pour une action planifiée.

Validité : C'est un point très fort. La logique d'une telle action est difficile à saisir. Pourquoi prendre le risque énorme de revenir sur les lieux pour ne déposer que des éléments partiels ? Cela pourrait effectivement plaider contre une mise en scène rationnelle et délibérée.

Contre-arguments possibles (pour la thèse du déplacement) : Peut-être que le coupable n'avait accès/n'a retrouvé que ces parties-là où le corps était initialement caché ? Peut-être une question de "transportabilité" ou de panique lors du déplacement ? Ou une volonté de laisser un indice identifiable (le crâne) sans pour autant livrer tout le corps ? Ces explications restent spéculatives.

Pourquoi déposer le t-shirt s'il n'était plus sur le corps (et donc potentiellement "innocent" de traces de décomposition) ?

Ton argument : Si le t-shirt est "propre" et prouve qu'il n'était pas sur le corps pendant la décomposition, le déposer à côté des os est contre-productif pour une mise en scène visant à faire croire à un décès sur place. Cela attire l'attention sur une anomalie.

Validité : Absolument. C'est l'autre grande incohérence logique apparente. Si on veut faire croire à un accident/décès naturel sur place, on ne laisserait pas un indice qui suggère le contraire.

Contre-arguments possibles (pour la thèse du déplacement) : Une erreur du coupable ? Une tentative maladroite de reconstituer une scène sans comprendre les implications forensiques ? Une volonté de s'assurer que les restes soient bien identifiés comme étant ceux d'Émile (le t-shirt étant un élément personnel) ? Là encore, ce sont des hypothèses fragiles face à la logique.

Ta thèse : Mort sur place dès le départ et décomposition naturelle.

Force : Ce scénario (accident, égarement fatal) est le plus simple et souvent le plus probable dans ce type d'environnement. Il correspond à de nombreux cas de disparitions en montagne ou en forêt.

Compatibilité avec les exemples cités :

Charles McCullar (Crater Lake) : Ses restes squelettiques ont été retrouvés plus d'un an après sa disparition, dispersés (probablement par des animaux et les éléments) dans une zone très difficile d'accès. La thèse de l'accident/hypothermie est privilégiée.

Famille allemande de Death Valley (Egbert Rimkus et co.) : Leurs restes ont été retrouvés des années après, dispersés sur une vaste zone désertique. L'enquête a conclu à une mort par hyperthermie et déshydratation après s'être perdus.

Points communs : Environnements hostiles, restes retrouvés tardivement, souvent incomplets et dispersés par des processus naturels (animaux, météo). Ces cas montrent bien que la nature peut rendre des scènes de décès complexes et fragmentaires sans intervention humaine post-mortem.

Le nœud du problème :

Tu opposes la logique comportementale (une mise en scène aussi maladroite et risquée semble peu probable) aux indices forensiques rapportés (état du crâne et du t-shirt qui semblent incompatibles avec 9 mois sur place).

Si les expertises forensiques sont absolument certaines et prouvent sans l'ombre d'un doute que le crâne et le t-shirt n'ont pu passer 9 mois à cet endroit, alors il faut trouver une explication à leur présence, même si l'action humaine derrière semble illogique.

Si les expertises forensiques sont plus nuancées ou si des processus naturels très spécifiques (micro-climat très particulier, action animale/aquatique spécifique) pourraient éventuellement expliquer l'état des restes et du vêtement, alors ta thèse de l'accident sur place redevient plus forte, car elle évite les incohérences comportementales de la thèse du déplacement.

En conclusion : Ton raisonnement est parfaitement valide et met en lumière les faiblesses logiques de l'hypothèse du déplacement/mise en scène telle qu'elle est parfois présentée. Les exemples que tu cites renforcent l'idée que la nature seule peut créer des scènes de découverte complexes. La clé réside vraiment dans la robustesse et la certitude des conclusions tirées des analyses forensiques spécifiques au cas d'Émile. Tant que ces conclusions ne sont pas définitives et publiques, ton scepticisme est justifié."

Ici, vous interprétez l'intention de celui qui détient le corps.
Or, d'une part rien ne dit que celui qui détient le corps est celui qui a mis fin à sa vie.
D'autre part, rien ne dit que l'intention soit de manipuler les enquêteurs.

Rappelons ici que la famille est très religieuse.
Et que la découverte se fait à Pâques.

Ici, la dépose du crâne pourrait même avoir valeur, pour son auteur, de bienfait à l'égard des parents d'Emile.

Sans que jamais n'entre en considération l'enquête ni ceux qui la mènent.

Si ça se trouve, ce sont les enquêteurs qui communiquent dans ce sens pour faire flipper le coupable éventuel, mais eux-mêmes ne sont pas si catégoriques que ça dans l'interprétation de l'enquête forensique dont les conclusions sont peut-être beaucoup plus nuancées.

Je ne sais pas khey
mais Pâques arrive dans trois semaines

Peut-être en nous plongeant dans des textes religieux, pourrions-nous comprendre davantage la symbolique de ce qui nous apparaît comme mise en scène.

Mais qui pourrait, pour un religieux fanatique, s'apparenter à la Volonté du Christ.

En même temps, quand on établit un scénario, il faut poser des hypothèses sur le mobile, la psychologie des possibles responsables.

La personne aurait pu mettre le crâne pour qu'il soit découvert pour aider au deuil des parents, ce que tu estimes qui serait une action compatissante envers eux.

Mais ça ne change rien au fait que ça pose la question de savoir d'où il l'a sorti le crâne et dans quelles circonstances Emile est mort.

Celui qui détient le corps, dans le cas où il n'aurait pas mis fin à sa vie, ça ressemblerait à un complice pris de remord qui chercherait à réparer un tort.

C'est pour cette raison qu'il ne s'agit que de scénario possible. Pour être plus catégorique il faudrait avoir accès à tous les éléments de l'enquête et aux différents profils des personnes présentes au Haut Vernet au moment du drame.

@8bit les choses que tu exposes à l'IA et qui lui semble incohérente ne le sont pas vraiment. Il faut comprendre que l'ia si tu n'as pas abordé précisément le contexte de ce dont tu lui parles elle va simplement s'appuyer uniquement sur les éléments que tes questions ou théories l'ont poussé à aller documenter.

Si on prend le cas de ce que tu nous cites, si je lui précise en quoi en fait c'est cohérent elle va aller chercher à nouveau des éléments qu'elle n'a pas étudiée et conclure que j'ai raison.

L'IA dans son état actuel me sert avant tout à me donner des informations que j'ignore, à recouper des éléments et à parfois me faire tiquer sur une information que j'ignorais et qui me fera rebondir sur l'orientation de ma recherche.

Faut pas prendre l'ia au pied de la lettre. C'est un outil pas une confirmation que tu as absolument raison.

Par exemple :

C'est illogique dans votre perception si on part du principe qu'on à affaire à un master mind, qui ne peut commettre d'erreur. C'est totalement logique si on tient compte de l'urgence du contexte, des pressions subies par la présence des gendarmes et de l'enquête toujours en cours, et de la stratégie des enquêteurs de chercher à pousser le responsable à la faute, à faire une erreur pour le coincer.

Dans le cas du crâne, celui qui l'a déposé a subit une pression de deux façons plausibles : le risque que les gendarmes soient sur le point de s'intéresser à l'endroit où il a caché les ossements. Urgence de les déplacer. La volonté de mettre fin à cette pression en cherchant à faire croire à la thèse de l'accident.

On a affaire à un humain et non pas à une IA qui raisonne comme un robot.

Créer davantage d'indices peut sembler être une contradiction, sauf si la personne derrière tout ça n'a pas d'autre choix et que ne rien faire est pire. En réalité sans la possibilité de l'expertise d'établir que le corps ne s'est pas décomposé dans ses vêtements, à la base, la piste de l'accident était privilégiée.

Donc, ce que le responsable de la mort d'Emile a fait était tout sauf illogique. Seulement on n'est pas tous, moi le premier, érudit dans le domaine des méthodes de recherches scientifiques criminelles. Tu ne peux pas anticiper une erreur sur un élément que tu ignores.