NORMAN est donc bel et bien INNOCENT

1044 messages

Mise à jour: il y a 9 mois

FrenchMVP312

il y a 9 mois

Oui c'est dingue ça. Démontré que des femmes ne l'ont jamais rencontré. C'est quand même dingue, on sait si elles sont poursuivies en dénonciation calomnieuse celles-ci ?

Il a été admis que certaines plaignantes n'ont jamais conversé avec lui et donc par extension ne l'ont jamais rencontré, donc venir me sortir l'argument des huit plaignantes comme si ça avait une quelconque portée juridique, c'est fort de café

Dire qu'un classement sans suite ne l'innocente pas, c'est partiellement faux car ça le ne rend pas coupable pour autant.

Non elles ne seront pas poursuivies, comme d'habitude et quand je vois les pseudos juristes qui viennent apporter leur moraline à deux balles alors que c'est pas du droit, c'est à mourir de rire.

Et le souci, même s'il y a possibilité d'engager une action en justice pour faire reconnaître son innocence et obtenir réparation du préjudice subi, le mal est déjà fait, dans l'esprit de certains, tu resteras toujours un pointeur.

Par exemple les accusations ont fait énormément de bruit et la reconnaissance de ton innocence fera moins de bruit donc pour beaucoup tu resteras un pointeur.

Après en droit pénal, t'as des outils juridiques, article 226-10 du CP, article 434-26 du CP et article 226-2-1 du CP, ça tombe si prouvé littéralement dans le champ de ces trois articles.

FoutreAuCul

il y a 9 mois

Il peut s'en prendre qu'à lui même, il le savait très bien qu'il faut une image ultra lissé quand tu a percé sur YouTube, donc c'était à lui de prendre ses précautions et de pas parler de sexe avec des gamines

Et YouTube est dans son bon droit quand ils le démonetisent, les annonceurs veulent pas être associés avec ce genre de chose donc encore une fois il avait qu'à faire plus attention

Les conséquence qu'il a subit ne dépendent en aucun cas d'une reconnaissance légal de sa culpabilité mais simplement de l'opinion publique, logique quand tu pratiques un métier comme le sien

Epy0nKingofPls-

il y a 9 mois

Tu ne connais donc pas la loi. Pourquoi tu inventes des conneries de toute pièce ?

C'est clair que le reniflage de culottes de gamine de 12 ans ça te parle à toi

Ouientsents

il y a 9 mois

vaddeeeed
il y a 9 mois
Si j'étais procureur, je ne l'aurais pas condamné non plus. Mais sans certitude de son innocence

Condamné ? Déjà le rôle du procureur n'est absolument pas de condamner ...mais plus encore, il n'a pas même été poursuivi, il n'y a rien du tout khey, quedal

DarkPudge

il y a 9 mois

[10:28:48] <Bitvavo>
Si on devait faire ça avec tous les hommes politiques...
Zemmour avant de lancer sa candidature en 2022 avait été prévenu : "tu vas avoir des femmes qui soudainement vont porter plainte pour viol contre toi"
Résultats : c'est ce qui est arrivé
Etrange

C'est tellement vrai en plus .

Leseigneurdivin

il y a 9 mois

On est déjà pas foutu de mettre Palmade et les oqtf donc parlez d'un youtubeur innocent...

Darkrai079

il y a 9 mois

Si c'est ce que t'as décidé de comprendre tu fais ce que tu veux écoute. Désolé que tu aies mal saisi le message.

Désolê que tu écrives des conneries sans même voir le problème
T'as pas l'air malsain ou quoi, je te veux pas de mal, des conneries on en écrit tous, sincèrement. Si je t'ai donné l'impression de vouloir te prendre de haut, je m'en excuse.

vaddeeeed

il y a 9 mois

Les témoignages peuvent suffire comme éléments de preuve dès lors qu'ils sont précis, concordants et circonstanciés
Là, les témoignages le sont ... le problème étant qu'ils n'établissent aucune infraction, les seules allégations portées qui pourraient caractériser une infraction dedans sont contredites par les échanges sms que la justice a pu obtenir
Il n'y a donc absolument rien de condamnable, sauf éventuellement sur le plan moral : Norman a profité de sa notoriété pour passer du bon temps avec des meufs

J'avoue avoir eu la flemme de développer mais oui. Ce que je veux surtout dire c'est qu'osef du nombre, c'est la qualité du témoignage qui importe

Ouientsents

il y a 9 mois

24x36
il y a 9 mois
Ok, donc norman est blanc comme neige, pauvre petite victime qu'il est d'accord.
La Justice le proclame innocent et abandonne les poursuites, fautes de matériels suffisant, ce qui, dans ce genre d'affaire est très souvent le cas.
Mais est-il vraiment innocent?
Personnes ne le sait.
Et mon avis perso c'est que non, tout comme je pense que parmi ces 8 plaignantes certaines en font sûrement trop.
Il faut savoir dissocier un avis personnel qui n'engage que moi d'une vérité général.

Ton post est confus khey

Lorcanatrading

il y a 9 mois

On est déjà pas foutu de mettre Palmade et les oqtf donc parlez d'un youtubeur innocent...

Ceci mais bon les français on leur a bien fait croire que le médiator a une époque c'était pas dangereux.

Mielpill

il y a 9 mois

Tu ne connais donc pas la loi. Pourquoi tu inventes des conneries de toute pièce ?

On va demander à ChatGPT le pédo:

SpoilAfficherMasquer

Il est effectivement nécessaire d'apporter des précisions importantes pour analyser les propos tenus dans ce forum. Bien que certains éléments soient corrects, l'affirmation globale peut être trompeuse ou incomplète.

Âge légal pour les rapports sexuels en France
En France, l'âge de consentement pour les rapports sexuels est de 15 ans. Cela signifie qu'une personne âgée de 15 ans ou plus peut légalement avoir des relations sexuelles avec une autre personne, à condition qu'il n'y ait pas d'abus de position d'autorité ou de contrainte. Il est donc vrai que les rapports sexuels avec une personne de 15 ans ou plus ne sont pas illégaux en soi.

Usage de Tinder et âge requis
Tinder, comme beaucoup d'autres plateformes de rencontre en ligne, exige effectivement que ses utilisateurs aient au moins 18 ans pour s'inscrire. Cependant, cette règle n'est pas infaillible, et certains utilisateurs peuvent mentir sur leur âge pour créer un compte. Ceci dit, ce n'est pas parce qu'une personne est sur Tinder qu'elle a nécessairement 18 ans ou plus ; cela dépend de la véracité des informations qu'elle a fournies lors de son inscription.

Ignorer la minorité et implications légales
Le commentaire de la personne sur le forum prétend que "c'est légal dès 15 ans les rapports sexuels", ce qui est vrai en partie, mais cela ne signifie pas qu'un adulte peut échapper à des conséquences légales s'il avait connaissance de la minorité d'une personne avec qui il entretenait une relation sexuelle, surtout si cette personne a moins de 18 ans. En effet, le Code pénal français (article 227-25) stipule que tout acte de pénétration sexuelle avec un mineur de moins de 15 ans est un crime, et les relations avec un mineur de 15 à 18 ans peuvent également être punies si elles impliquent une autorité ou une contrainte.

Précision sur l'ignorance de l'âge
Le fait de ne pas connaître ou de ne pas vérifier l'âge d'une personne mineure (par exemple, sur une application comme Tinder) ne constitue pas une défense absolue en cas de poursuite. La loi peut juger que l'adulte aurait dû faire preuve de davantage de diligence pour vérifier l'âge de la personne, surtout si l'âge réel de celle-ci devient apparent.

Conclusion
La personne sur le forum semble mélanger des vérités partielles avec des généralisations trompeuses. Oui, les rapports sexuels sont légaux à partir de 15 ans en France, mais cela ne signifie pas qu'un adulte peut ignorer l'âge d'un partenaire sexuel mineur sans risquer des conséquences légales. De plus, le fait qu'une personne soit sur Tinder ne garantit pas qu'elle a effectivement 18 ans ou plus. Par conséquent, les affirmations de cette personne sur le forum sont en partie correctes mais présentées d'une manière qui pourrait induire en erreur.

Références
Code pénal français, Article 227-25.
Loi n°2018-703 du 3 août 2018 renforçant la lutte contre les violences sexuelles et sexistes.

Ecoutez monsieur DarkPudge, n'essayez pas de justifier vos conversations de gros pedo dégueulasse avec les gamines de 15ans

fuased

il y a 9 mois

Il a été admis que certaines plaignantes n'ont jamais conversé avec lui et donc par extension ne l'ont jamais rencontré, donc venir me sortir l'argument des huit plaignantes comme si ça avait une quelconque portée juridique, c'est fort de café
Dire qu'un classement sans suite ne l'innocente pas, c'est partiellement faux car ça le ne rend pas coupable pour autant.
Non elles ne seront pas poursuivies, comme d'habitude et quand je vois les pseudos juristes qui viennent apporter leur moraline à deux balles alors que c'est pas du droit, c'est à mourir de rire.
Et le souci, même s'il y a possibilité d'engager une action en justice pour faire reconnaître son innocence et obtenir réparation du préjudice subi, le mal est déjà fait, dans l'esprit de certains, tu resteras toujours un pointeur.
Par exemple les accusations ont fait énormément de bruit et la reconnaissance de ton innocence fera moins de bruit donc pour beaucoup tu resteras un pointeur.
Après en droit pénal, t'as des outils juridiques, article 226-10 du CP, article 434-26 du CP et article 226-2-1 du CP, ça tombe si prouvé littéralement dans le champ de ces trois articles.

Bien sur qu'elles l'ont jamais rencontré, ses connasses se sont juste liguées a plusieurs pour le faire tomber, elles se sont organisées via un groupe privé avec comme appui la propagande des associations d'hystériques habituelles + les juristes spécialisées dans cette arnaque et c'est suffisant aujourd'hui pour faire tomber n'importe qui.

vaddeeeed

il y a 9 mois

Désolê que tu écrives des conneries sans même voir le problème
T'as pas l'air malsain ou quoi, je te veux pas de mal, des conneries on en écrit tous, sincèrement. Si je t'ai donné l'impression de vouloir te prendre de haut, je m'en excuse.

J'ai bien cru comprendre qu'on c'était mal compris oui, en tout cas la phrase était juste là par humour mal placé si tu veux

Ma position sur cette affaire (et celles d'accusations de viol), c'est que j'en sais rien et j'estime que je n'ai pas le droit de dire qu'il est vraisemblablement coupable.. ou non coupable. On discute surtout des dérives du tribunal populaire

Ouientsents

il y a 9 mois

Lorcanatrading
il y a 9 mois
Ceci mais bon les français on leur a bien fait croire que le médiator a une époque c'était pas dangereux.

Ben Palmade c'est encore en cours

M0nsieurG

il y a 9 mois

Ok, donc norman est blanc comme neige, pauvre petite victime qu'il est d'accord.
La Justice le proclame innocent et abandonne les poursuites, fautes de matériels suffisant, ce qui, dans ce genre d'affaire est très souvent le cas.
Mais est-il vraiment innocent?
Personnes ne le sait.
Et mon avis perso c'est que non, tout comme je pense que parmi ces 8 plaignantes certaines en font sûrement trop.
Il faut savoir dissocier un avis personnel qui n'engage que moi d'une vérité général.

Bah juridiquement il est innocent, c'est factuel.

Moralement c'est une autre histoire mais c'est de l'ordre de l'émotionnel pour chacun.

Faut juste dissocier l'avis que tu as sur l'affaire et le juridique.
Si on devait condamner tous les mecs qui draguent des femmes...

Neffa-Elle

il y a 9 mois

2 ans d'enquête pour le blanchir, aucun doute il est innocent.

SpoilAfficherMasquer

Ou pas bande de pitres, s'il était réellement innocent en moins d'une semaine les enquêteurs auraient lâché l'affaire manque de preuve.

DarkPudge

il y a 9 mois

[10:33:38] <BuffyTheSlayer>
C'est fou comme certains ne cachent même.plus leurs pedophilies sur ce forum
Il n'est pas innocent
Quand tu joues avec la naïveté d'un enfant tu es coupable, point barre

Ton avis est très intéressant, je vais t'écouter plutôt que la justice qui a fait 2 ans d'enquêtes minutieuse

Alkasting

il y a 9 mois

Bah juridiquement il est innocent, c'est factuel.
Moralement c'est une autre histoire mais c'est de l'ordre de l'émotionnel pour chacun.
Faut juste dissocier l'avis que tu as sur l'affaire et le juridique.
Si on devait condamner tous les mecs qui draguent des femmes...

Après les jeunes de 35ans les femmes de 15 ans

vaddeeeed

il y a 9 mois

Bah juridiquement il est innocent, c'est factuel.
Moralement c'est une autre histoire mais c'est de l'ordre de l'émotionnel pour chacun.
Faut juste dissocier l'avis que tu as sur l'affaire et le juridique.
Si on devait condamner tous les mecs qui draguent des femmes...

Le problème c'est que le sujet est intéressant mais les kheys perdent leurs temps à jouer sur le « innocent juridique » et « innocent moral »

HeroVaast

il y a 9 mois

Vous pensez vraiment qu'il a fait ami-ami avec certaines des plaignantes ? Sérieux quoi, c'est vraiment ça qui nique tout sa vidéo.

Mettez vous 2 secondes à sa place, vous voudriez parler à quelqu'un qui a ruiné votre vie ?

Needban

il y a 9 mois

Qui ?

DarkPudge

il y a 9 mois

[10:33:55] <FrenchMVP312>
Il a été admis que certaines plaignantes n'ont jamais conversé avec lui et donc par extension ne l'ont jamais rencontré, donc venir me sortir l'argument des huit plaignantes comme si ça avait une quelconque portée juridique, c'est fort de café
Dire qu'un classement sans suite ne l'innocente pas, c'est partiellement faux car ça le ne rend pas coupable pour autant.
Non elles ne seront pas poursuivies, comme d'habitude et quand je vois les pseudos juristes qui viennent apporter leur moraline à deux balles alors que c'est pas du droit, c'est à mourir de rire.
Et le souci, même s'il y a possibilité d'engager une action en justice pour faire reconnaître son innocence et obtenir réparation du préjudice subi, le mal est déjà fait, dans l'esprit de certains, tu resteras toujours un pointeur.
Par exemple les accusations ont fait énormément de bruit et la reconnaissance de ton innocence fera moins de bruit donc pour beaucoup tu resteras un pointeur.
Après en droit pénal, t'as des outils juridiques, article 226-10 du CP, article 434-26 du CP et article 226-2-1 du CP, ça tombe si prouvé littéralement dans le champ de ces trois articles.

Celles qui n'ont même pas eu le moindre contact avec lui j'espère qu'elles seront poursuivis, car c'est vraiment grave.

FrenchMVP312

il y a 9 mois

2 ans d'enquête pour le blanchir, aucun doute il est innocent.
SpoilAfficherMasquer
Ou pas bande de pitres, s'il était réellement innocent en moins d'une semaine les enquêteurs auraient lâché l'affaire manque de preuve.

Romuald à deux doigts de découvrir que Norman et les huit plaignantes ne sont pas les seuls citoyens français

T'as cru qu'ils avaient alloué 329323089320 policiers et magistrats pendant deux ans pour l'affaire Norman?

Et pour ça pour in fine prononcer un classement sans suite?

En France, t'as un engorgement des tribunaux monstre, normal que ça prenne plus de temps pour les procureurs de la République, responsables au demeurant de la décision du classement sans suite de prendre du temps puisqu'ils gèrent un grand nombre de dossiers.

Ouientsents

il y a 9 mois

vaddeeeed
il y a 9 mois
Le problème c'est que le sujet est intéressant mais les kheys perdent leurs temps à jouer sur le « innocent juridique » et « innocent moral »

C'est une distinction qui a du sens parce qu'une majorité du topic n'a pas compris ce qu'induit le classement sans suite et prétend naïvement, après l'avoir lu que "le classement sans suite ne veut pas dire que tu es innocent"

Neffa-Elle

il y a 9 mois

Vous pensez vraiment qu'il a fait ami-ami avec certaines des plaignantes ? Sérieux quoi, c'est vraiment ça qui nique tout sa vidéo.
Mettez vous 2 secondes à sa place, vous voudriez parler à quelqu'un qui a ruiné votre vie ?

Pour lui demander d'abandonner les charges, oui.

Pis c'est pas comme si c'était un pauvre SMICard le bougre, il a probablement coffré bien plus en quelques années de YouTube que tu ne coffreras jamais dans ta vie, un petit arrangement sous le manteau pour qu'elles retirent leurs plainte et/ou disent qu'en fait elles se rappellent plus/ont inventé une partie, et hop ! Innocenté !

SOCIALdeter

il y a 9 mois

Le QI du topic

Serot0downed

il y a 9 mois

Malheureusement dans ses vidéos il faisait souvent des allusions bien dégueulasses au s*xe avec des manières de gros beauf etc. Donc forcément ça a joué contre lui, t'as du mal à te dire que des accusations contre quelqu'un qui tient ce genre de propos sont totalement fausses.

vaddeeeed

il y a 9 mois

Vous pensez vraiment qu'il a fait ami-ami avec certaines des plaignantes ? Sérieux quoi, c'est vraiment ça qui nique tout sa vidéo.
Mettez vous 2 secondes à sa place, vous voudriez parler à quelqu'un qui a ruiné votre vie ?

Il… n'a jamais dit ça ?

tatagertrude

il y a 9 mois

C'est quand même dingue cette histoire. Présumé innocent (et donc à considérer et traiter comme un innocent), il a été démonétisé de YouTube, au mépris des droits de l'homme.
Le classement sans suite implique l'arrêt des poursuites judiciaires sans même faire un procès car aucune infraction n'est caractérisé. La présomption d'innocence se transforme donc en innocence. Mais youtube ne l'a toujours pas monétisé .
Et tous ses "potes" influenceurs qui s'étaient précipités à faire une vidéo sur lui en le défonçant, pour faire des vues faciles à l'époque. Alors qu'il était innocent.

Il n'est pas reconnu innocent mais non coupable.

HeroVaast

il y a 9 mois

Neffa-Elle
il y a 9 mois
Pour lui demander d'abandonner les charges, oui.
Pis c'est pas comme si c'était un pauvre SMICard le bougre, il a probablement coffré bien plus en quelques années de YouTube que tu ne coffreras jamais dans ta vie, un petit arrangement sous le manteau pour qu'elles retirent leurs plainte et/ou disent qu'en fait elles se rappellent plus/ont inventé une partie, et hop ! Innocenté !

Mais tu ne deviens pas ami avec ces femmes la, comme il le dit dans la vidéo. Je ne crois pas un sou à tout ce qu'il dit après ça

Ouientsents

il y a 9 mois

tatagertrude
il y a 9 mois
Il n'est pas reconnu innocent mais non coupable.

HeroVaast

il y a 9 mois

vaddeeeed
il y a 9 mois
Il… n'a jamais dit ça ?

"Dont certaines sont devenue amies"

Va check khey

DarkPudge

il y a 9 mois

[10:34:29] <FoutreAuCul>
Il peut s'en prendre qu'à lui même, il le savait très bien qu'il faut une image ultra lissé quand tu a percé sur YouTube, donc c'était à lui de prendre ses précautions et de pas parler de sexe avec des gamines
Et YouTube est dans son bon droit quand ils le démonetisent, les annonceurs veulent pas être associés avec ce genre de chose donc encore une fois il avait qu'à faire plus attention
Les conséquence qu'il a subit ne dépendent en aucun cas d'une reconnaissance légal de sa culpabilité mais simplement de l'opinion publique, logique quand tu pratiques un métier comme le sien

Youtube, les CGU, ce n'est pas au-dessus de la loi. Si tu vas dans un bar et qu'on refuse de te servir, sauf cas particulier comme saoul, peu importe la raison, c'est une infraction.

Là je ne sais pas à quel point Norman peut se retourner contre youtube, dans ce cas précis, il doit être en train d'étudier voir de préparer le terrain avec ses avocats.

[-Artec-]

il y a 9 mois

On attend les excuses des kheys qui l'ont diffame.

LivreurDeAmazon

il y a 9 mois

Oh bordel

vaddeeeed

il y a 9 mois

C'est une distinction qui a du sens parce qu'une majorité du topic n'a pas compris ce qu'induit le classement sans suite et prétend naïvement, après l'avoir lu que "le classement sans suite ne veut pas dire que tu es innocent"

Oui la distinction a du sens, mais on l'a tous compris

Le débat là ce serait plus: pourquoi les gens ne croient pas en la décision de justice ?

Neffa-Elle

il y a 9 mois

Romuald à deux doigts de découvrir que Norman et les huit plaignantes ne sont pas les seuls citoyens français
T'as cru qu'ils avaient alloué 329323089320 policiers et magistrats pendant deux ans pour l'affaire Norman?
Et pour ça pour in fine prononcer un classement sans suite?
En France, t'as un engorgement des tribunaux monstre, normal que ça prenne plus de temps pour les procureurs de la République, responsables au demeurant de la décision du classement sans suite de prendre du temps puisqu'ils gèrent un grand nombre de dossiers.

Au vu du bruit qu'a fait cette affaire, oui.
Et quand bien même, tu ne continues pas une enquête judiciaire sur 2 ans (surtout au vu de tes moyens déplorables) sans un minimum de soupçons derrière.

vaddeeeed

il y a 9 mois

"Dont certaines sont devenue amies"
Va check khey

Oui la distinction a du sens, mais on l'a tous compris

Le débat là ce serait plus: pourquoi les gens ne croient pas en la décision de justice ?

Ouientsents

il y a 9 mois

vaddeeeed
il y a 9 mois
Oui la distinction a du sens, mais on l'a tous compris
Le débat là ce serait plus: pourquoi les gens ne croient pas en la décision de justice ?

A lire le topic j'ai l'impression que tous ne l'ont pas compris

vaddeeeed

il y a 9 mois

"Dont certaines sont devenue amies"
Va check khey

Il parle des plaignantes entre elles khey

MarlouMaximator

il y a 9 mois

Le forum qui part en croisade pour défendre norman ayaaaa
La présomption d'innocence c'est quand ça vous arrange, après pas étonnant vu les énergumènes ici
On défends un pointeur et on se sent ÉLITE de la nation
Remarque en vrai vu qu'on est en France c'est pas si déconnant vu notre passif

Neffa-Elle

il y a 9 mois

Mais tu ne deviens pas ami avec ces femmes la, comme il le dit dans la vidéo. Je ne crois pas un sou à tout ce qu'il dit après ça

Parler =/= être ami, il joue sur les mots exprès.
Et puis bon, draguer des filles de 15 ans ou à peine majeure... Il avait moins de scrupule à 'faire ami' à ce moment là hein.

SOCIALdeter

il y a 9 mois

Noraj Norman innocent en dépit des SIMPs et leurs 8 plaignantes INSUFFISANTES pour caractériser un quelconque délit

_ooooooooo_

il y a 9 mois

Qu'un procès soit classé sans suite ça veut pas dire que l'accusé est innocent
Ca peut juste être parce qu'il y a pas assez de preuves ou que les faits sont pas assez caractérisés

Enfin bref je dis pas Norman est coupable, il est peut être 100% innocent mais on peut simplement pas le savoir et on pourra jamais le savoir

quartiermahbol

il y a 9 mois

Imagine tu défends un type de 30 ans qui fait de l'abus de faiblesse sur des meufs a peine majeurs
Le harcèlement sur sa femme et enfants devrait être plus sévèrement condamnés du reste je m'en tape

Ouientsents

il y a 9 mois

_ooooooooo_
il y a 9 mois

Qu'un procès soit classé sans suite ça veut pas dire que l'accusé est innocent
Ca peut juste être parce qu'il y a pas assez de preuves ou que els faits sont pas assez caractérisés
Enfin bref je dis pas Norman est coupable, il est peut être 100% innocent mais on peut simplement pas le savoir et on pourra jamais le savoir

Vous répétez scolairement des choses que vous n'avez pas compris les 2000, c'est inquiétant

DarkPudge

il y a 9 mois

[10:36:58] <Mielpill>
On va demander à ChatGPT le pédo:
SpoilAfficherMasquer
Il est effectivement nécessaire d'apporter des précisions importantes pour analyser les propos tenus dans ce forum. Bien que certains éléments soient corrects, l'affirmation globale peut être trompeuse ou incomplète.
Âge légal pour les rapports sexuels en France
En France, l'âge de consentement pour les rapports sexuels est de 15 ans. Cela signifie qu'une personne âgée de 15 ans ou plus peut légalement avoir des relations sexuelles avec une autre personne, à condition qu'il n'y ait pas d'abus de position d'autorité ou de contrainte. Il est donc vrai que les rapports sexuels avec une personne de 15 ans ou plus ne sont pas illégaux en soi.
Usage de Tinder et âge requis
Tinder, comme beaucoup d'autres plateformes de rencontre en ligne, exige effectivement que ses utilisateurs aient au moins 18 ans pour s'inscrire. Cependant, cette règle n'est pas infaillible, et certains utilisateurs peuvent mentir sur leur âge pour créer un compte. Ceci dit, ce n'est pas parce qu'une personne est sur Tinder qu'elle a nécessairement 18 ans ou plus ; cela dépend de la véracité des informations qu'elle a fournies lors de son inscription.
Ignorer la minorité et implications légales
Le commentaire de la personne sur le forum prétend que "c'est légal dès 15 ans les rapports sexuels", ce qui est vrai en partie, mais cela ne signifie pas qu'un adulte peut échapper à des conséquences légales s'il avait connaissance de la minorité d'une personne avec qui il entretenait une relation sexuelle, surtout si cette personne a moins de 18 ans. En effet, le Code pénal français (article 227-25) stipule que tout acte de pénétration sexuelle avec un mineur de moins de 15 ans est un crime, et les relations avec un mineur de 15 à 18 ans peuvent également être punies si elles impliquent une autorité ou une contrainte.
Précision sur l'ignorance de l'âge
Le fait de ne pas connaître ou de ne pas vérifier l'âge d'une personne mineure (par exemple, sur une application comme Tinder) ne constitue pas une défense absolue en cas de poursuite. La loi peut juger que l'adulte aurait dû faire preuve de davantage de diligence pour vérifier l'âge de la personne, surtout si l'âge réel de celle-ci devient apparent.
Conclusion
La personne sur le forum semble mélanger des vérités partielles avec des généralisations trompeuses. Oui, les rapports sexuels sont légaux à partir de 15 ans en France, mais cela ne signifie pas qu'un adulte peut ignorer l'âge d'un partenaire sexuel mineur sans risquer des conséquences légales. De plus, le fait qu'une personne soit sur Tinder ne garantit pas qu'elle a effectivement 18 ans ou plus. Par conséquent, les affirmations de cette personne sur le forum sont en partie correctes mais présentées d'une manière qui pourrait induire en erreur.
Références
Code pénal français, Article 227-25.
Loi n°2018-703 du 3 août 2018 renforçant la lutte contre les violences sexuelles et sexistes.

Ecoutez monsieur DarkPudge, n'essayez pas de justifier vos conversations de gros pedo dégueulasse avec les gamines de 15ans
Toi t'es clairement du genre à dire " ah mais elle m'a dit qu'elle en avait bientot 15 dans deux semaines et ses parents sont ok je savais aps monsieuyr le juge"

Chatgpt cite juste les exclusions de viaule (évidemment que dans ce cas ce n'est pas légal Célestin) et d'autorité, celle-ci est définie (être le prof, le moniteur de colonies de vacances, etc).

T'as même pas compris en fait. En dehors de ces exclusions c'est légal. C'est la loi c'est comme ça.

LivreurDeAmazon

il y a 9 mois

Imagine tu défends un type de 30 ans qui fait de l'abus de faiblesse sur des meufs a peine majeurs
Le harcèlement sur sa femme et enfants devrait être plus sévèrement condamnés du reste je m'en tape

Norman a été poursuivi pour "abus de faiblesse" ?? Ah bon ?

FrenchMVP312

il y a 9 mois

Au vu du bruit qu'a fait cette affaire, oui.
Et quand bien même, tu ne continues pas une enquête judiciaire sur 2 ans (surtout au vu de tes moyens déplorables) sans un minimum de soupçons derrière.

Mais comment tu sais ça le golmon?

T'as fait du droit? T'as le dossier d'instruction? T'étais enquêteur chargé de l'enquête? NON

C'est normal que ça prenne autant de temps vu l'engorgement des tribunaux.

Les seuls moyens en droit français d'avoir une "décision" rapide sont.

1) La procédure de référé.

2) La procédure accélérée au fond.

3) L'injonction de payer

4) CI (Comparution immédiate en DP)

5) Transaction ou une conciliation préalable.

6) Procédure d'urgence

Le reste, c'est du FLAN, c'est absolument normal qu'un classement sans suite prenne autant de temps en France, je veux dire que pour l'affaire Norman, c'est pas déconnant.

Et au passage, elles peuvent faire un recours en cas de classement sans suite

Il suffit qu'elles déposent plainte avec constitution de partie civile et subséquemment ouvrir une information judiciaire, pourquoi elles ne font pas ça?

FelipeTuids

il y a 9 mois

Donc maintenant on est sur un forum où ça défend des pointeurs.

À voir aussi

"NORMAN est innocent"

il y a 9 mois

[SONDAGE] NORMAN est-il INNOCENT ?

il y a 8 mois

Norman, vous le pensez innocent ou pas ?

il y a 8 mois

La France était donc bel et bien une dictature

il y a un mois

La France est donc bel et bien une dictature, nous avons la confirmation

il y a un mois