Idée qui peut servir de base intéressante pour réfléchir sur l'univers ou même Dieu. Mais si je doute d'eux, je prends plaisir à le faire comme hommage, satire parfois, mais toujours en les targuant d'une intelligence qui ferait au moins honneur aux méfaits supposés de ceux là. Si Dieu ou l'univers ne laissaient personne pécher, la réalité serait peut-être terrible. Si nous cherchons encore vérité, c'est que nous sommes, d'après nous, possiblement dans l'erreur, et celle-ci n'est pas toujours déplaisante. Mais la vérité, elle, n'est pas pour tous obligatoirement agréable, si ceuxlà ne sont pas forcés de l'apprécier, sa recherche est plaisante et elle peut plaire à tous sans ce donner à personne tout en faisant à chacun les révèlations qui lui plaisent, peut être est elle menteuse, peut être séductrice, ou possiblement rien de tous ça.

Le mensonge, l'erreur, peuvent embellir la vérité, l'habiller d'un aura de mystère, agrandir sa pudeur, tout comme ils peuvent la lui ôter, en désignant à tort son nom. Mais est-elle vraiment chose citée ou simple imposture dans ce cas ?

J'aime beaucoup l'idée de plonger pour réfléchir ma pensée dans une vision extrême, dans un sens ou l'autre comme je le fais parfois avec Lovecraft. Il en ressort toutefois que je le fais par plaisir. Alors, il serait dur pour moi de véritablement estimer l'univers malsain, alors que même lors de sa critique, je m'amuse. Il me laisse le faire et m'encourage presque, s'il existe.

J'aime bien l'idée, car elle sonne pour moi comme un bon filon de plaisanterie, mais je n'y crois pas.

Sans vouloir paraître fou, rien est déjà quelque chose. La création spontanée est une explication depuis notre point de vue, partielle, fraction même de l'univers que l'on observe. Lui explique notre naissance et la comprend, sans quoi elle n'aurait pas lieu. Mais il n'est pas certain que nous parvenions à factoriser suffisamment dans nos esprits un univers figurable en tant que vecteur, pour le figurer en tant que facteur définit, et donc le comprendre en grande partie, pour le moment, on le vectorise comme inconnu/infinie.

Du moins, que nous puissions saissir la logique. Ensuite, la gravité peut être pour moi une expression de l'entropie ou de la réverbération de l'intelligence réfractée de plusieurs objets/miroirs, mais ça "vaut rien" vu qu'il s'agit d'un point de vu intime.

Je n'en sais rien. Je ne suis pas certain que nous puissions savoir. Mais la création spontanée semble plus cohérente que la disparition spontanée, qui par définition, finirait sûrement par disparaître en ses effets, et donc ne pas exister. Sans exister, elle n'a pas d'influence et donc n'a pas lieu. Maintenant, tous les concepts de cette phrase ont sens dans l'univers, car il existe un lieu où nous les énonçons : le fils qui tente d'expliquer les origines du père par les quelques mots que celui ci lui a légués dans un héritage partiel. Rien ne nous dit que l'univers ait vraiment une origine, en dehors de l'ensemble de tous les lieux qu'il contient. Autrement dit, c'est lui qui pense le concept, pas le concept qui l'explique.

Cela me fait beaucoup pensée à Boltzmann en vrai.

Vrai, mais le contraire serait vrai aussi. On n'est pas obligé d'utiliser le concept d'univers là où l'on accepte un Dieu maître de tout domaine, omniscient omnipotent, car alors ils existent bien, et l'univers se voit défait de sa fonction.

Vrai, mais vrai dans les deux sens. Que se passe t il si un deuxième concept d'univers est utilisé ? Par exemple, la nature au sens large qui comprend qui ? Dieu, nature ou univers ? Sur quoi ce base la hiérarchie, de plus légitime qu'autre chose.

Voila voila

Edit;

Comme rien n'est pas néant, et que le concept de néant n'est pas rien, pour que rien crée l'univers, cela implique en réaliter qu'il est déja la sous forme au minimum factorisé.