"Plus on est à gauche, plus on est factuel"
Valteria16
il y a un mois
Jerry la fameuse factualité de la gauche intellectuelle caviar qui a besoin de safe space pour se protéger ou réécrire de tous les faits qui ne vont pas dans leur sens. Sans compter tout le travail théorique de "déconstruction" qui n'est rien de plus qu'une grille de lecture biaisée pour s'éloigner du bon sens et de l'expérience des faits
Je reformule : "Libération se base sur les faits à condition que ce soit eux qui les réecrivent"
MascaraQuiCoule
il y a un mois
Ok, donc j'ai été lire l'étude initiale : https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/19401612241311886#supplementary-materials
Le moins que l'on puisse dire, c'est que je suis assez circonspect, et j'estime que ça va plutôt dans le sens de ce que je racontais dans mon pavé.
Pour commencer, l'étude le dit bien, elle est faite sur la période 2017-2022 donc inclut la période Covid-19 qui était remplie de gens donnant leur avis sans source ce qui doit bien niquer l'étude mais passons.
Leur méthodologie consiste à :
-Classer tous les partis politiques européens sur des échelles allant de "gauche" à "droite" (de -10 à 10 si j'ai bien suivi) et de "non populiste" à "populiste". Ils s'appuient pour ça sur le travail de classification d'autres chercheurs. Et je suppose qu'on pourrait aller chercher des noises sur "l'échelle" définie dans cette autre étude, mais flemme d'aller la lire. Mais déjà de base, placer des partis sur un axe gradué "gauche droite" comme si c'était d'une précision scientifique... Ca me semble suspect mais bref, passons.
-Récupérer
32 million de tweets de parlementaires dans 26 pays (donc on inclut seulement les membres élus des partis : les militants ne sont pas inclus dans l'étude), et repérer dans ces tweets une liste de 646,058 liens URL. Ce sont bien ces 650.000 liens qui vont ensuite être analysés. Et pas les 32 millions de tweets. On imagine que parmi les 32 millions de tweets, beaucoup ne contenaient pas de liens du tout, et au sein d'un même parti, plusieurs personnes ont probablement partagé le même lien.
-S'appuyer sur le classement réalisé par le site internet "Media Bias/Fact Check" (MBFC) https://( pour info : en.wikipedia.org/wiki/Media_Bias/Fact_Check ). Ce site internet américain se donne pour mission de classer les informations sur une échelle du "factuel" en 7 niveaux allant de "très factuel" à "très peu factuel" (tiens tiens tiens, est-ce que ça ne ressemblerait pas à ce que je racontais dans mon pavé précédent ?). Alors pour définir le niveau de "factualité" d'une info, ils utilisent une méthodologie absolument imbitable (je vous laisse essayer de comprendre quoi que ce soit si vous voulez vous amuser : https://en.wikipedia.org/wiki/Media_Bias/Fact_Check ). Notons qu'il s'agit d'un site américain qui est critiqué pour sa méthodoloie justement, jugée "soumise aux biais" (cocasse pour un truc qui compte les dénoncer). Et l'argument principal pour défendre la "robustesse" prétendue des résultats, c'est que les autres sites de fact checking (tenus par le même genre d'énergumènes) aboutissent au mêmes conclusions que MBFC... Et que certaines études scientifiques s'appuient dessus (ce qui est un argument circulaire pour le coup, donc qui ne vaut rien).
-Regarder le score de crédibilité des médias vers lesquels les liens partagés renvoient (donc ils ne regardent pas si le lien partagé est une fake news ; ils se contentent d'évaluer la probabilité que c'en soit une à l'aulne de la crédibilité du site source en général ; pour vérifier que c'est ok de faire ça, ils ont fait de l'échantillonnage... Mais cela pourrait être critiqué car on imagine qu'un torchon à fake news qui publierait pour UNE FOIS une news réelle et intéressante serait beaucoup plus relayé --> mais dans l'étude, cela sera considéré comme du relai de fake news (même si ce n'en est pas une) parce que le site source est évalué comme un torchon (ce qu'il est par ailleurs).
-Agglomérer les scores de "véracité" ainsi obtenus pour tous les tweets contenant un lien dans chaque parti, puis placer sur un graphique des points représentant ces partis avec pour abscisse la "valeur politique droite-gauche" (dont on peut douter de la pertinence comme vu précédemment) et sur l'axe des ordonnées la "valeur de factualité" moyenne de ces tweets. On calcule un coefficient de régression pas hyper probant (0,85... Que dirait un physicien en voyant ca ?) et on calcule une pente assez faible.
On voit également que cette méthode donne des résultats très dispersés, et est soumise à plein de soucis potentiels dont un que je souhaite souligner : si un parti possède un "posteur fou" dans ses rangs qui passe son temps à twitter des liens vers des sites pourris, alors à lui seul il va dégrader la "note de factualité" de son parti puisque c'est bien le nombre de tweets qui compte et pas le nombre de personnes. Un seul gogole suffit à niquer la note d'un parti.
TL ; DR
Les chercheurs s'appuient sur une échelle GRADUEE gauche-droite établie par d'autres chercheurs qui pourrait être critiquée.
Ils n'analysent pas 32M de tweets comme annoncé mais seulement ceux contenant des liens.
Ils n'analysent pas chaque lien, mais simplement la crédibilité du site source (en vérifiant par échantillonnage que ce n'est pas trop déconnant - ce qui est critiquable).
Pour définir la crédibilité d'une source, ils s'appuient sur le classement du site AMERICAIN MB/FC qui utilise une méthodologie imbitable qui ressemble quand même beaucoup à du pifomètre (bon j'exagère un peu, mais disons que c'est hautement contestable comme classement, et c'est contesté d'ailleurs).
Ils regroupent tous les tweets liés à un parti sous un unique score de "crédibilité des tweets du parti".
Ils placent les points sur un graphique "alignement politique gauche/droite VS crédibilité des tweets".
Ils aboutissent à un truc avec beaucoup de dispersion et une légère pente indiquant une propension plus élevée à diffuser des sources peu fiables à droite, avec un coefficient de régression de 0,85 (ce qui est loin d'être fou pour de la science dure, mais je suppose qu'on s'en contente en non-sciences humaines).
Mes reproches :
-Echelle de classement gauche/droite contestable
-Echelle d'évaluation de la véracité contestable
-Analyse UNIQUEMENT des tweets avec des liens =/= analyse de tous les tweets
-Analyse UNIQUEMENT de la crédibilité de la source et pas de la véracité du fait spécifique
(De ces deux points précédents : même si on admet que la "droite populiste" est plus encline à diffuser des sources peu fiables, il y a quand même un monde entre "les partis de droite populistes diffusent en volume de tweets plus de sources peu fiables sur twitter" et "plus on est à droite plus on est éloigné de la réalité".)
-Score final fondé sur le volume de tweets qui peut être biaisé par quelques brebis galeuses
Bonus: Période étudiée incluant la période covid pas forcément très représentative.
MascaraQuiCoule
il y a un mois
Zizienfolie
il y a un mois
MascaraQuiCoule
il y a un mois
Beaucoup de bon sens à droite sur la quel la gauche ferme les yeux
Oui mais tu comprends, comme la droite populiste (définie comme telle par l'intelligentsia) partage plus de liens vers des sites douteux, on peut se permettre de balayer tout ce que dit la droite en général car "ce n'est pas basé sur des faits"
Gertrude1
il y a un mois
pas besoin de faire des études poussées.
des fakes news de droite juste sur ce forum, il en a 10 a la minute
Gertrude1
il y a un mois
j'ai justement fait un article sur le déni
https://www.jeuxvideo.com/forums/42-51-75454706-1-0-1-0-pourquoi-le-deni-de-la-pauvrete.htm
MascaraQuiCoule
il y a un mois
En plus, la conclusion de cet article médiocre, c'est bien que la DROITE POPULISTE et uniquement elle (pas la droite en général ou les populistes en général) a une plus grande propension à diffuser des sources de mauvaise qualité.
C'est bien dit explicitement que le clivage gauche/droite ou populiste/non populiste seul ne donne aucun résultat probant.
Mais bon, Libé titre "plus un parti est à droite, plus il diffuse des fake news"
(soit dit en passant, vue la dispersion, cette vérité statistique à échelle européenne ne dit absolument rien d'un parti en particulier)
MascaraQuiCoule
il y a un mois
pas besoin de faire des études poussées.des fakes news de droite juste sur ce forum, il en a 10 a la minute
Surtout de la droite populiste.
Nan mais par ailleurs je suis relativement d'accord : de manière empirique, je constate qu'il y a beaucoup de fake news et de croyances dans des trucs débiles et anti-scientifiques à droite (et je suis moi même très à droite).
Simplement ça fait toujours un peu rire de voir la gauche accuser "la droite" de ne pas voir la réalité telle qu'elle est au motif qu'une minorité d'illuminés partagent des dingueries sur les RS.
Ce que les gens de droite sérieux reprochent à la gauche, ce n'est pas de propager des fake news, c'est d'avoir une analyse du monde très biaisée et des propositions politiques complètement à côté de la plaque.
Seulement évidemment, un tweet qui cite un graphique frauduleux de Tomas Piketty pour justifier qu'il faudrait plus taxer l'héritage pour que le pays aille mieux, ce n'est pas une "fake news". C'est une absurdité, mais pas une "fake news".
Les "fake news" c'est uniquement le niveau le plus nul de propagande. Mais ce n'est pas parce que la droite populiste fait de la propagande grossière que la gauche n'en fait pas de la moins grossière.
MascaraQuiCoule
il y a un mois
La gauche ne diffuse pas de "fake news" : elle se contente de faire régner une omerta sur plein de sujets (on pourra prendre l'exemple des viols de Telford comme exemple archétypal - d'ailleurs je pense que des gens qui auraient publié des tweets sur cette affaire avant qu'elle ne soit reconnue comme vraie auraient été considérés comme "faux" par les fact checkers mais passons...) ou de bourrer le mot des gens avec des interprétations déformées de la réalité (genre Nahel petit ange etc.).
Donc évidemment, ne pas parler des viols de Telford ou présenter Nahel comme une victime innocente de la violence policière, ce ne sont pas des "fake news". Mais c'est aussi de la manipulation.
Mais quand on pond une étude de merde, on ne va s'appuyer QUE sur la "désinformation positive", c'est à dire sur la désinformation liée à des faits inventés, et pas la désinformation "négative" liée au fait de dissimuler certains faits.
MascaraQuiCoule
il y a un mois
Ah, pardon, je viens de me rendre compte que je me suis embrouillé dans les liens et que je n'ai pas partagé le lien vers la méthodologie du site "MBFC" pour déterminer le degré de "factualité" d'un article ou d'une source :
https://mediabiasfactcheck.com/methodology/
Amusez vous bien
Perso, j'ai renoncé à comprendre ce que ces formules pouvaient bien vouloir dire
[N]obody
il y a un mois
Ok, donc j'ai été lire l'étude initiale : https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/19401612241311886#supplementary-materialsLe moins que l'on puisse dire, c'est que je suis assez circonspect, et j'estime que ça va plutôt dans le sens de ce que je racontais dans mon pavé.
Pour commencer, l'étude le dit bien, elle est faite sur la période 2017-2022 donc inclut la période Covid-19 qui était remplie de gens donnant leur avis sans source ce qui doit bien niquer l'étude mais passons.
Tu nous expliques en bas que ce n'est pas les news non sourcées qui sont prises en compte, mais la rigueur et la crédibilité des sources relayées qui sont évaluées.
Qu'est-ce que tu définis par "précision scientifique" ? À part si tu fais des maths fondamentales, tu es généralement obligé de faire des approximations en science, suivant des règles bien précises. Si la méthodologie suivie pour le classement est bien détaillée et est rigoureuse (ce qui semble être le cas car provenant d'autres articles scientifiques), où est le problème ?
C'est comme cela que la science fonctionne. On ne peut pas toujours avoir accès à la vérité absolue donc on utilise une méthodologie scientifique rigoureuse avec des critères claires, précis et raisonnables.
Donc 32 millions de tweet ont été analysés, ce qui a aboutit à l'extraction de 650000 liens qui seront évalués. Je ne comprends pas où se trouve le problème ?
Ah oui, ton avis n'est clairement pas du tout biaisé pour donner ton avis sur le classement.
Avec une lecture plus objective du lien Wikipedia, on voit qu'il est considéré comme un outil crédible (et donc souvent utilisé) par les scientifiques pour plusieurs raisons, comme par exemple pour le fair qu'il est consistant dans le temps. Cela dit, certaines voix disent que même si c'est un des meilleurs outils existants qu'on a pour le moment, il est encore possible d'essayer d'améliorer ces bases de données.
Bref, ton résumé est très partiel et clairement non scientifique.
Oui, la méthode n'est pas parfaite, mais est considérée comme suffisamment rigoureuse pour permettre une analyse scientifique. Pourquoi quelqu'un irait citer une source considérée comme source de fake news et donc lui donner de la visibilité ?
Et où est le problème ? Si tu as un élu de ton parti qui relai à la chaîne des fake news, bien sûr que cela devrait être lié au parti directement. On ne parle pas de partisans là, où le parti n'aurait justement pas de contrôle dessus.
J'ai l'impression que vous découvrez la science où sauf quelques domaines très théoriques, on est obligé de s'appuyer sur des approximations et des méthodes qui ne sont pas parfaites mais qui en échange suivent une méthodologie scientifique précise et rigoureuse pour permettre d'avoir une analyse possible, en toute connaissance de cause sur la méthodologie qui a été utilisée.
gusfringale
il y a un mois
Je suis de gauche je up car l'OP a fait un effort d'analyse d'article assez honnête selon ma propre lecture de l'article. Donc bravo à lui, le forum serait plus sain si tout le monde faisait pareil.
Quelques corrections :
- l'article n'a pas que utilisé Fast Check, mais aussi Wikipédia. La fiabilité se base sur la manière dont les sources sont présentées, ce qui semble plutôt " correct " vis à vis de la tâche. Ils ont mis en place un protocole de robustesse pour être sûrs que de limiter les biais de Wikipedia et de Fast Check.
- je vois pas en quoi 600 000 liens est une critique. Ils ont en effet pris 18 millions de tweets, sur les 18M il y en a 2M qui contenaient des liens. Parmi ces 2M il y en a 600 000 qui contenaient des informations falsifiables. Donc l'étude porte bien sur l'échantillon de 18M. De plus 600 000 ça reste énorme et suffisant pour mener des enquêtes (j'ai déjà travaillé sur des articles statistiques et on doit souvent se contenter de quelques milliers, ça suffit pour tracer une tendance)
- Je vois pas en quoi critiquer la fiabilité d'un article par sa source est une mauvaise idée en soi. Si tu partages un lien du " Daily Testicles " qui, de notoriété publique publie de la merde, je suis en droit de douter de l'article en question. ça veut aussi dire que tu auras pas trouvé de meilleur journal relayant l'information, ce qui redouble le doute. Notons en plus que les tweets analysés se basent sur des politiques.
- En parlant de politiques, l'OP oublie de dire que la dichotomie " droite/gauche " n'est pas floue puisqu'elle se base sur la parlementarisme des pays. On prend pas les tweets de random pour leur accoler des étiquettes arbitraires " gauchistes " ou " droitard ", on prend les tweets de politiques élus s'assumant comme étant ou de droite ou de gauche
- Pour le fond surtout, il est pas étonnant en soi que la droite partage plus de fake news, moins par malhonnêteté que par méthode militante : la droite va beaucoup se reposer sur la presse pour diffuser ses idées.
- Pour le fond et pour aller dans le sens de l'OP cette fois, la guéguerre aux fake news est un débat stérile et stupide.
Oranginado
il y a un mois
gusfringale
il y a un mois
On voit également que cette méthode donne des résultats très dispersés, et est soumise à plein de soucis potentiels dont un que je souhaite souligner : si un parti possède un "posteur fou" dans ses rangs qui passe son temps à twitter des liens vers des sites pourris, alors à lui seul il va dégrader la "note de factualité" de son parti puisque c'est bien le nombre de tweets qui compte et pas le nombre de personnes. Un seul gogole suffit à niquer la note d'un parti.
Pas vraiment car l'article a le bon goût d'utiliser des boîtes à moustache
CerveauMol4
il y a un mois
Naturell3nt
il y a un mois
gusfringale
il y a un mois
Il y a du vrai, dans le sens que les gauchistes sont incapables d'idéalisme. Ils sont médiocres.
En quoi c'est médiocre ?
golemastosaurex
il y a un mois
MascaraQuiCoule
il y a un mois
En quoi être "populiste" c'est mal par contre j'ai pas compris?
Ce n'est pas mal ou bien hein.
Simplement l'article de recherche conclut au fait que les populistes de droite partagent plus de fake news que les autres partis.
L'article de recherche, pas l'article de Libé ? (je n'ai pas accès à l'intégralité de l'article de Libé n'y étant pas abonné donc je ne peux pas voir s'ils ont reproduit les diagrammes de l'article de recherche cité comme source.)
Oui voilà le fond de ma pensée surtout. Compter les points en la matière est absolument inutile. Ca ne sert qu'à se masturber sur sa pureté intellectuelle et à occuper du temps d'antenne d'éditorialistes.
Vitre_en_or
il y a un mois
groocket
il y a un mois
Je me permets de reprendre ici la discussion qui avait lieu sur le topic qui a été supprimé depuis et qui partageait le lien suivant de Libération :Je vous mets dans le message suivant le pavé que j'ai écrit au sujet de la méthodologie puisque je disais que ça sentait la merde mais qu'on me rétorquait "tu n'as qu'à aller voir la source"... Ce que j'ai fait
Moi je vois plutôt une parabole dans ce graphique mdr
Pattatarte25
il y a un mois
Les fake news de droite :
"Il y a 2 sexes"
"Un homme ne peut pas être """enceint"""
"La majorité des viols/agressions sexuels publics sont commis par des étrangers cf : ministère de l'Intérieur"
Evidemment, de ce pdv... 
MascaraQuiCoule
il y a un mois
@ GusFringale :
Sur le fond, concernant la dichotomie "droite/gauche", je ne dis pas qu'elle est complètement fantaisiste, mais plutôt que le fait de vouloir placer les partis selon une échelle graduée me semble assez contestable.
Pour prendre un exemple caricatural : le national-socialisme, c'est de droite ou de gauche ? Ou encore : Entre le PC et LFI, qui est le plus à gauche ?
Alors je ne doute pas qu'on puisse bâtir des métriques à la "mord-moi le noeud" à base de "nous avons choisi 9 critères évalués chacun de -1 à 1 pour définir si un parti est de gauche ou de droite : rapport à l'économie, rapport à l'immigration, rapport à la liberté, rapport aux relations internationales... etc. et pour ce-faire, on utilise la description de -insérer un autre chercheur- qui a caractérisé les partis politiques selon ces 9 axes". Mais franchement, je trouve ça très peu pertinent.
Ca me permettra de répondre sur le fond à [N]obody au passage :
"Gneugneu la science c'est faire des approximations".
Faire une approximation, c'est dire "on utilise la forme linéaire du modèle de frottement de l'air pour calculer la force de résistance opposée à une voiture qui roule à 80km/h" ou "pour simplifier l'étude, on va considérer que toute voiture pesant plus de 1,5t est un SUV".
Pas définir une métrique complètement pétée sur un truc qui A PRIORI ne se mesure pas de façon chiffrée, et si c'est le cas, est sujet a une très forte subjectivité.
Je sais pas, c'est comme si je disais AU HASARD "je vais définir une métrique sur la beauté pour juger une meuf de 0 à 10. Pour ce faire, je vais m'appuyer sur 5 critères que GotKaiser a défini comme "désirables" dans son étude GutKaiser & Al. de 2013 et qui est corroborée par des études statistiques qui montrent qu'avec une corrélation de 0,85, les hommes interrogés donnent la même note à 15% près que celle obtenue par le modèle de GutKaiser. Les 5 critères sont : la taille (évaluée de 0 à 5 pour 1m40 et moins jusqu'à un max à 1m80 puis descente jusqu'à 2m selon une prabole), la symétrie du visage (évaluée sur le critère de autocorrelation entre les deux moitiés du visage), la couleur des cheveux (évaluée sur le taux de roussitude allant de 0 pour une meuf sans aucun pigment roux à 100% pour un meuf 100% rousse, évaluée par des observateurs aguerris spécialistes des PETITES REDHEADS), la taille des seins et leur texture (échelle ouverte suivant une loi exponentielle bornée) et l'aspect pulpeux des lèvres, évalué de 0 à 6 selon l'échelle de MascaraQuiCoule. En combinant ces critères, on obtient une échelle OBJECTIVE de bonnassitude (c'est de la science bitch !) et ça me permet d'ailleurs de mettre en évidence que plus une meuf est bonne, plus elle est conne (étayé par l'analyse des notes à l'épreuve de philo du bac de toutes les meufs nées entre 2000 et 2004).
MascaraQuiCoule
il y a un mois
Moi je vois plutôt une parabole dans ce graphique mdr
Gros, laisse tomber, corrélation de 0,85
Mais tkt bro, "c'est une approximation, c'est de la science !"
Tu as raison de le souligner : le fait de chercher une corrélation avec un modèle linéaire est déjà en soi un énorme biais idéologique. Après j'avoue ne pas avoir creusé l'article (scientifique) jusqu'au point de savoir si ils ont testés d'autres modèles que linéaires.
Mais mdr quoi.
PilouNRV
il y a un mois
Pseudal1z
il y a un mois
MascaraQuiCoule
il y a un mois
Vous avez l'air de prendre ça très à coeur en tout cas, c'est étonnant
C'est vraiment un cas d'école de POURQUOI les sciences sociales sont une vaste fumisterie qui sert principalement à donner une aura de science à des opinions de gauche.
"La sociologie est une science de combat". Tout est dit dans cette formule de Bourdieu.
PilouNRV
il y a un mois
C'est vraiment un cas d'école de POURQUOI les sciences sociales sont une vaste fumisterie qui sert principalement à donner une aura de science à des opinions de gauche.
"La sociologie est une science de combat". Tout est dit dans cette formule de Bourdieu.
Non vous êtes juste des rageux puants, au moins ils essayent de voir quelque chose, oui c'est pas un résultat à prendre au pieds de la lettre mais au moins ça ouvre la voie à des analyse globales de véracité des informations même si pas encore parfait, en proposant une méthode pour estimer ça
Le problème c'est que des médias présentent ça comme une vérité générale alors que dans l'article ils mettent bien des pincettes, présentent des incertitudes sur les résultats, etc
La question est super intéressante, mérite d'être posée, et ça va probablement inspirer des gens qui feront un truc plus fiable dans le futur, c'est le principe même de la science
Alors oui ça contredit votre narratif fantasmé de droitard "la droite c'est le réel, c'est les faits", mais c'est la science, faut plusieurs essais avant d'arriver à un truc fiable
MascaraQuiCoule
il y a un mois
Non vous êtes juste des rageux puants, au moins ils essayent de voir quelque chose, oui c'est pas un résultat à prendre au pieds de la lettre mais au moins ça ouvre la voie à des analyse globales de véracité des informations même si pas encore parfait, en proposant une méthode pour estimer ça
Le problème c'est que des médias présentent ça comme une vérité générale alors que dans l'article ils mettent bien des pincettes, présentent des incertitudes sur les résultats, etc
La question est super intéressante, mérite d'être posée, et ça va probablement inspirer des gens qui feront un truc plus fiable dans le futur, c'est le principe même de la science
Alors oui ça contredit votre narratif fantasmé de droitard "la droite c'est le réel, c'est les faits", mais c'est la science, faut plusieurs essais avant d'arriver à un truc fiable
Toi aussi tu as ton narratif que tu me colles dessus sans m'avoir lu.
Je reconnais aisément qu'une certaine droite a en effet une forte propension à la diffusion d'informations fausses.
Pour autant, encore une fois, là on fait la chasse aux "fake news", mais qu'en est il de la dissimulation d'infos ? De la présentation orientée de faits ?
L'escroquerie, c'est de faire croire que leur résultat est intéressant alors qu'il repose sur tellement de présupposés douteux (principalement : MBFC est un site fiable, classer les partis sur une échelle GRADUEE gauche/droite a du sens) que bon, le résultat... Droite LEGEREMENT inclinée avec corrélation de 0,85... Voilà quoi. Pas sûr que ça montre grand chose.
PilouNRV
il y a un mois
Toi aussi tu as ton narratif que tu me colles dessus sans m'avoir lu.
Je reconnais aisément qu'une certaine droite a en effet une forte propension à la diffusion d'informations fausses.
Pour autant, encore une fois, là on fait la chasse aux "fake news", mais qu'en est il de la dissimulation d'infos ? De la présentation orientée de faits ?
L'escroquerie, c'est de faire croire que leur résultat est intéressant alors qu'il repose sur tellement de présupposés douteux (principalement : MBFC est un site fiable, classer les partis sur une échelle GRADUEE gauche/droite a du sens) que bon, le résultat... Droite LEGEREMENT inclinée avec corrélation de 0,85... Voilà quoi. Pas sûr que ça montre grand chose.
On est plus ou moins d'accord du coup, le problème vient surtout de Libé qui clame haut et fort "La science a dit que la droite c'était des fakenews" dans son titre, dans l'article la conclusion est beaucoup moins tranchée que ça
MascaraQuiCoule
il y a un mois
Nan mais la méthodologie de classement des sources par MBFC : https://mediabiasfactcheck.com/methodology/
Quelqu'un y pipe quelque chose ? Allô ! C'est ça l'échelle sur laquelle repose l'évaluation de la fiabilité d'une source ? Bonne chance pour comprendre quoi que ce soit !
Quelle idée de vouloir évaluer numériquement la fiabilité d'une source... En fait plus j'y pense plus le projet semble absurde. Ok je comprends l'idée de base de se dire "aucune source n'est parfaite : il y a un continuum entre sources poubelles et bonnes sources, et il pourrait être intéressant de chercher à placer approximativement les différentes sources sur un axe gradué pour savoir auxquelles faire confiance".
Mais entre ça et mettre sur pied une méthode de calcul complexe pour avoir un résultat précis qu'on va ensuite utiliser pour faire d'autres études en s'appuyant dessus...
Pour moi, le moment où on passe de "on va placer de manière heuristique sur un axe des sources en fonction de leur fiabilité" à "on va mettre en place une formule pour calculer la fiabilité", c'est précisément le moment où tu passes d'une démarche honnête à une démarche délirante qui veut se donner les atours de la science sérieuse sans en être une fondamentalement.
A la LIMITE j'admettrais qu'on construise une telle échelle en se fondant sur des résultats statistiques recueillis par sondages auprès de la population. Genre demander à un échantillon assez large "évaluez la fiabilité de ces sources sur une échelle de 0 à 10, 0 = full bullshit 10 = hyper fiable". Et pareil pour le spectre gauche-droite d'ailleurs : évaluez sur une échelle de -5 (extrême gauche) à 5 (extrême droite) où se situent tels et tels partis.
En fait, pour tous ces trucs de science sociale, je trouve que définir des métriques autre que "quel est l'avis des gens" est complètement absurde et limite frauduleux. Et le problème, c'est que ces démarches d'apprentis sorciers qui veulent définir des métriques sur des trucs SOCIAUX croient ensuite faire des sciences dures car ils manipulent des chiffres.
Les évaluations de base en sciences sociales devraient quasiment systématiquement être des évaluations statistiques d'opinions.
tatagertrude
il y a un mois
@ GusFringale :Sur le fond, concernant la dichotomie "droite/gauche", je ne dis pas qu'elle est complètement fantaisiste, mais plutôt que le fait de vouloir placer les partis selon une échelle graduée me semble assez contestable.
Pour prendre un exemple caricatural : le national-socialisme, c'est de droite ou de gauche ? Ou encore : Entre le PC et LFI, qui est le plus à gauche ?
Alors je ne doute pas qu'on puisse bâtir des métriques à la "mord-moi le noeud" à base de "nous avons choisi 9 critères évalués chacun de -1 à 1 pour définir si un parti est de gauche ou de droite : rapport à l'économie, rapport à l'immigration, rapport à la liberté, rapport aux relations internationales... etc. et pour ce-faire, on utilise la description de -insérer un autre chercheur- qui a caractérisé les partis politiques selon ces 9 axes". Mais franchement, je trouve ça très peu pertinent.
Ca me permettra de répondre sur le fond à [N]obody au passage :
"Gneugneu la science c'est faire des approximations".
Faire une approximation, c'est dire "on utilise la forme linéaire du modèle de frottement de l'air pour calculer la force de résistance opposée à une voiture qui roule à 80km/h" ou "pour simplifier l'étude, on va considérer que toute voiture pesant plus de 1,5t est un SUV".
Pas définir une métrique complètement pétée sur un truc qui A PRIORI ne se mesure pas de façon chiffrée, et si c'est le cas, est sujet a une très forte subjectivité.
Je sais pas, c'est comme si je disais AU HASARD "je vais définir une métrique sur la beauté pour juger une meuf de 0 à 10. Pour ce faire, je vais m'appuyer sur 5 critères que GotKaiser a défini comme "désirables" dans son étude GutKaiser & Al. de 2013 et qui est corroborée par des études statistiques qui montrent qu'avec une corrélation de 0,85, les hommes interrogés donnent la même note à 15% près que celle obtenue par le modèle de GutKaiser. Les 5 critères sont : la taille (évaluée de 0 à 5 pour 1m40 et moins jusqu'à un max à 1m80 puis descente jusqu'à 2m selon une prabole), la symétrie du visage (évaluée sur le critère de autocorrelation entre les deux moitiés du visage), la couleur des cheveux (évaluée sur le taux de roussitude allant de 0 pour une meuf sans aucun pigment roux à 100% pour un meuf 100% rousse, évaluée par des observateurs aguerris spécialistes des PETITES REDHEADS), la taille des seins et leur texture (échelle ouverte suivant une loi exponentielle bornée) et l'aspect pulpeux des lèvres, évalué de 0 à 6 selon l'échelle de MascaraQuiCoule. En combinant ces critères, on obtient une échelle OBJECTIVE de bonnassitude (c'est de la science bitch !) et ça me permet d'ailleurs de mettre en évidence que plus une meuf est bonne, plus elle est conne (étayé par l'analyse des notes à l'épreuve de philo du bac de toutes les meufs nées entre 2000 et 2004).
Ps facile c'etre bien plus nul qu'une IA, je salue ton effort
MascaraQuiCoule
il y a un mois
Ps facile c'etre bien plus nul qu'une IA, je salue ton effort
Bouffon
PilouNRV
il y a un mois
Nan mais la méthodologie de classement des sources par MBFC : https://mediabiasfactcheck.com/methodology/Quelqu'un y pipe quelque chose ? Allô ! C'est ça l'échelle sur laquelle repose l'évaluation de la fiabilité d'une source ? Bonne chance pour comprendre quoi que ce soit !
Quelle idée de vouloir évaluer numériquement la fiabilité d'une source... En fait plus j'y pense plus le projet semble absurde. Ok je comprends l'idée de base de se dire "aucune source n'est parfaite : il y a un continuum entre sources poubelles et bonnes sources, et il pourrait être intéressant de chercher à placer approximativement les différentes sources sur un axe gradué pour savoir auxquelles faire confiance".
Mais entre ça et mettre sur pied une méthode de calcul complexe pour avoir un résultat précis qu'on va ensuite utiliser pour faire d'autres études en s'appuyant dessus...
Pour moi, le moment où on passe de "on va placer de manière heuristique sur un axe des sources en fonction de leur fiabilité" à "on va mettre en place une formule pour calculer la fiabilité", c'est précisément le moment où tu passes d'une démarche honnête à une démarche délirante qui veut se donner les atours de la science sérieuse sans en être une fondamentalement.
A la LIMITE j'admettrais qu'on construise une telle échelle en se fondant sur des résultats statistiques recueillis par sondages auprès de la population. Genre demander à un échantillon assez large "évaluez la fiabilité de ces sources sur une échelle de 0 à 10, 0 = full bullshit 10 = hyper fiable". Et pareil pour le spectre gauche-droite d'ailleurs.
En fait, pour tous ces trucs de science sociale, je trouve que définir des métriques autre que "quel est l'avis des gens" est complètement absurde et limite frauduleux. Et le problème, c'est que ces démarches d'apprentis sorciers qui veulent définir des métriques sur des trucs SOCIAUX croient ensuite faire des sciences dures car ils manipulent des chiffres.
Les évaluations de base en sciences sociales devraient quasiment systématiquement être des évaluations statistiques d'opinions.
Ta vision des choses est peu bancale, la populace n'est pas en mesure de savoir si une source est fiable, c'est le principe même de fake news
Par contre un organisme dont le but est de déterminer la fiabilité de sources, qui étudie des cas de figure concret en comparant la version d'un média sur un fait, et le fait lui même, bah ça sera déjà plus fiable je sais pas
AntiIncel9
il y a un mois
N'importe qui traînant un peu ici remarque très vite le nombre incalculable de fake news répandues par l'ED
Sur Twitter il y en a un que tout le monde connaît d'ailleurs, un certain Damien Rieu
Giroud11
il y a un mois
PilouNRV
il y a un mois
N'importe qui traînant un peu ici remarque très vite le nombre incalculable de fake news répandues par l'EDSur Twitter il y en a un que tout le monde connaît d'ailleurs, un certain Damien Rieu
On est tous d'accord, le culot des droitix ça me rend loco perso
Silvomilie
il y a un mois
Le topic est toujours là, mais on va reprendre les bases ici, pas de souci j'ai cliqué sur la cloche 
Donc pour rappel, l'étude se base sur des informations récoltées sur wikipédia
Wikipédia valide la théorie du genre qui consiste entre autres à dire que si on se sent femme, alors on est une femme
Je laisse donc nos lecteurs juger de la fiabilité de l'étude présentée par le journal Libération
MascaraQuiCoule
il y a un mois
Ta vision des choses est peu bancale, la populace n'est pas en mesure de savoir si une source est fiable, c'est le principe même de fake news
Par contre un organisme dont le but est de déterminer la fiabilité de sources, qui étudie des cas de figure concret en comparant la version d'un média sur un fait, et le fait lui même, bah ça sera déjà plus fiable je sais pas
En la matière, non, je ne pense pas.
Un organisme = par définition biaisé.
Les gens individuellement sont biaisés, mais la population en général ne l'est pas, ou bien disons partage un biais commun.
Le problème d'un organisme c'est que son "centre de gravité" en matière de biais n'est pas au même endroit que celui de la population générale.
Et par ailleurs, même eux : comment définissent ils si un truc est fiable ? Ce sera globalement sur les mêmes critères que les gens "normaux" : en se fondant sur des preuves qui leur sont données, sur l'antériorité du media, sur s'il a déjà été pris en flag de fakenews, sa réputation etc.
Typiquement, je pense que si tu demandes aux gens d'évaluer le sérieux d'une source comme "France soir", tu vas évidemment avoir des gugusses qui vont te répondre "8" mais j'ose espérer que la majorité des gens répondra plutôt 2, qqch comme ca.
Enfin je sais pas, un sondage auprès de la population me semble beaucoup moins sujet à biais que l'avis de quelques spécialistes autorisés.
tatuo45
il y a un mois
MascaraQuiCoule
il y a un mois
La famoso sociologie qui est une science comme l'astrologie ou lire les feuilles de thé quoi.
Je pense qu'il peut y avoir des choses intéressantes en socio, mais certainement pas quoi que ce soit fondé sur des métriques aussi bancales que cet article de recherche.
tatuo45
il y a un mois
Je pense que la socio est 100% de l'arnaque
Voir ça comme une réflexion pourquoi pas , réfléchir peut tjrs amener des choses positives
Voir ça comme une science et donc comme quelque chose de fiable =déficience cognitive, c'est tout
PilouNRV
il y a un mois
MascaraQuiCoule
il y a un mois
Je pense que la socio est 100% de l'arnaqueVoir ça comme une réflexion pourquoi pas , réfléchir peut tjrs amener des choses positives
Voir ça comme une science et donc comme quelque chose de fiable =déficience cognitive, c'est tout
Oui je suis assez d'accord par contre.
C'est plus une sous-partie de la philo avec une branche expérimentale.
C'est encore plus fumeux que l'économie, c'est dire !
PilouNRV
il y a un mois
Silvomilie
il y a un mois
Ca me déprime vraiment les droitix anti science bordel mais regardez vous
Il ne s'agit pas de science
Pour rappel, l'étude se base sur des informations récoltées sur wikipédia
Wikipédia valide la théorie du genre qui consiste entre autres à dire que si on se sent femme, alors on est une femme
Je laisse donc nos lecteurs juger de la fiabilité de l'étude présentée par le journal Libération
Wittelsbach1800
il y a un mois
MascaraQuiCoule
il y a un mois
Ca me déprime vraiment les droitix anti science bordel mais regardez vous
Je ne suis pas anti-science, mais pour moi les prétentions de la socio sont délirantes par rapport à ses capacités prédictives réelles et à son champ d'application.
Ce qui fait la puissance d'une science = sa capacité prédictive.
Est-ce que les résultats donnés par la théorie permettent de prédire des observations ?
Oui --> C'est une science solide.
Non --> Ce n'est pas une science solide.
Typiquement, à mon sens, l'économie jouit d'une aura bien trop prestigieuse pour ses capacités prédictives.
Qui peut dire aujourd'hui "si on augmente tel impôt, ca aura précisément tel effet dans 1 an" ? "Si on construit X usines, le prix de tel truc va baisser de tant." ?
MascaraQuiCoule
il y a un mois