Urayne2 a écrit :

J'ai écrit un long pavé sur un autre topic qui explique, sommairement, la situation actuelle à ce niveau là. Je vais le simplifier à l'extrême.

Tout le souci, c'est que le triomphe du libéralisme après la guerre froide a conduit à une hégémonie politique telle qu'elle a abouti à un développement unique de ce seul prisme en particulier en Occident. Au plus, on a revu de nouvelles formes de nationalisme, mais loin d'être incompatibles avec le libéralisme, bien au contraire ("Libéral oui, mais que chez nous et pour nous" )

La gauche elle même s'est convertie au libéralisme, puisqu'au final, elle reprend la lecture marxiste uniquement pour corriger le tir des effets néfastes du libéralisme afin de le perfectionner.
L'idée est de dire "Ok pour la libre-concurrence, mais on veut une concurrence libre et parfaite pour tout le monde". D'une égalité salariale recherchée par les communistes, on a rebasculé sur une égalité de droit avec, non pas une égalité matérielle, mais une absence d'inégalité matérielle disproportionnée. Il n'est même plus question de tous débuter sur la même ligne de départ, mais de juste s'assurer que certains ne partent pas trop loin devant ou derrière.

A la base le "wokisme", c'est ça, et rien d'autre. Au point de même pas essayer de lutter contre les dérives d'une surconsommation, c'est dire la déliquescence des ambitions de la gauche actuelle.

Non, il y a un problème de la droite populiste, pas "avec la droite et notamment populiste" l'article conclut clairement qu'il n'y a pas d'effet notable avec la droite en général ou les populistes en général. C'est pour ça qu'ils rejettent les hypothèses 1 et 2.

C'est pas Libération qui a fait l'étude, ils ne font qu'en reprendre la conclusion