Pour ou contre la peine de mort ?
Roncys
il y a 4 mois
Non
Car c'est immoral de tuer un homme
Car possible erreur judiciaire
Car inefficace en pratique
Car la justice doit réhabiliter et prévenir de nouveaux délits et crimes et non punir
BioBrew
il y a 4 mois
Pour les meurtriers
jerka62
il y a 4 mois
Non
Car c'est immoral de tuer un homme
Car possible erreur judiciaire
Car inefficace en pratique
Car la justice doit réhabiliter et prévenir de nouveaux délits et crimes et non punir
d'accord. Tu es de gauche toi aussi ?
Zbalade91
il y a 4 mois
Pour mais en contrepartie il faut étudier davantage les dossiers pour éviter les erreurs judiciaires
Faire 2ans de prison à cause d'une erreur judiciaire ça fou la haine alors se faire buter quel horreur
Sobakoshka
il y a 4 mois
Pour.
ll existe les droits de l'homme.
Je suis pour le fait que le citoyen FR signe les DDH à sa majorité.
Si il ne les respecte pas, il ne sera pas jugé dans le cadre des DDH.
Ainsi quelqu'un qui tue, si il est coupable avec preuve sera a son tour tué.
Pattatarte70
il y a 4 mois
Non
Car c'est immoral de tuer un homme
argu moral naze
Les mecs enfermés 30 ans par erreur te gène pas visiblement
Très efficace au contraire, attention à pas prendre n'importe quelle étude pour défendre ce pdv (au hasard, celles qu'on nous présente h24 et qui sont faites sur des populations carcérales, donc totalement HS)
La réhabilitation n'existe pas à ce niveau. On ne """réinsère""" pas qqun qui n'a jamais été inséré de base. La réinsertion/réhabilitation est une légende urbaine.
jerka62
il y a 4 mois
Pour mais en contrepartie il faut étudier davantage les dossiers pour éviter les erreurs judiciairesFaire 2ans de prison à cause d'une erreur judiciaire ça fou la haine alors se faire buter quel horreur
Je vois. Oui, se faire tuer pour une erreur judiciaire, c'est horrible. Même se faire tuer, tout court.
Bandyda
il y a 4 mois
Contre car c'est inhumain.
Clock_Tower
il y a 4 mois
pour.
Avec 8 milliards de bipèdes on peu aisément se passer des meurtriers, violeurs etc, 100% de chance d'éviter la récidive, et ça fait faire des économies.
en bonus on peut même monter un business, du genre les faire s'entretuer dans une arène, le tout filmé et retransmis en direct à la TV avec possibilité de faire des paris sur les combats. Ca changerai de mask singer et star académie.
Mais bon, les droits de l'homme blabla... habeas corpus blablabla... état de droit blablabla
En attendant la France est un enfer sauf pour ces pourritures.
jerka62
il y a 4 mois
Pour.ll existe les droits de l'homme.
Je suis pour le fait que le citoyen FR signe les DDH à sa majorité.
Si il ne les respecte pas, il ne sera pas jugé dans le cadre des DDH.Ainsi quelqu'un qui tue, si il est coupable avec preuve sera a son tour tué.
Donc pour toi, il faut tuer quelqu'un qui a tué, et violer quelqu'un qui a violé ?
fullmalaise2024
il y a 4 mois
Clairement pas pour les "simples" pédophiles. Philosophiquement pour parce que c'est le meilleur moyen d'éviter la récidive qui est meme encore possible dans les prisons (ce qui est arrivé plusieurs fois). Contre en pratique : la peine de mort est une loterie, on est pas jugé pareil selon la cour d'assises, et pour le risque d'erreur judiciaire. On pourrait imaginer une peine de mort automatique pour les assassinats multiples si le système était parfait.
Radasse35
il y a 4 mois
Pour ya trop de cas
jerka62
il y a 4 mois
pour.Avec 8 milliards de bipèdes on peu aisément se passer des meurtriers, violeurs etc, 100% de chance d'éviter la récidive, et ça fait faire des économies.
en bonus on peut même monter un business, du genre les faire s'entretuer dans une arène, le tout filmé et retransmis en direct à la TV avec possibilité de faire des paris sur les combats. Ca changerai de mask singer et star académie.
Mais bon, les droits de l'homme blabla... habeas corpus blablabla... état de droit blablabla
En attendant la France est un enfer sauf pour ces pourritures.
Tu vas un peu loin. On parle d'hommes quand même, certes à la personnalité deviante, ou horrible parfois. Mais ça reste des humains quand même.
1m65MaisGentil
il y a 4 mois
Pour, à condition qu'on laisse le choix au coupable de mourir ou non 
Pattatarte70
il y a 4 mois
Donc pour toi, il faut tuer quelqu'un qui a tué, et violer quelqu'un qui a violé ?
tuer qqun qui a tué un INNOCENT, et tuer qqun qui a violé, oui.
ça s'appelle la logique.
DriftKing63
il y a 4 mois
Pour pour pour pour, retour de la guillotine et dès la première offense quand c'est meurtre,viol,pedo
jerka62
il y a 4 mois
Clairement pas pour les "simples" pédophiles. Philosophiquement pour parce que c'est le meilleur moyen d'éviter la récidive qui est meme encore possible dans les prisons (ce qui est arrivé plusieurs fois). Contre en pratique : la peine de mort est une loterie, on est pas jugé pareil selon la cour d'assises, et pour le risque d'erreur judiciaire. On pourrait imaginer une peine de mort automatique pour les assassinats multiples si le système était parfait.
Puis, il est important de noter qu'un bon avocat peut éviter beaucoup de soucis. De fait, les riches seront sauvés, contrairement aux plus pauvres.
Pattatarte70
il y a 4 mois
Tu vas un peu loin. On parle d'hommes quand même, certes à la personnalité deviante, ou horrible parfois. Mais ça reste des humains quand même.
on s'en bat les steaks, c'est quoi cet argument naze ?
"c'est des êtres humains". Oui, et ? Tu sais pas faire la diff entre un humain coupable et un humain innocent ?
Df8
il y a 4 mois
Non
Car c'est immoral de tuer un homme
Car possible erreur judiciaire
Car inefficace en pratique
Car la justice doit réhabiliter et prévenir de nouveaux délits et crimes et non punir
Rien ne va dans ce post
fullmalaise2024
il y a 4 mois
Puis, il est important de noter qu'un bon avocat peut éviter beaucoup de soucis. De fait, les riches seront sauvés, contrairement aux plus pauvres.
Exa exa
BTC_Vatican
il y a 4 mois
Pour. Tu prends une vie, on te prend ta vie. Loi du talion frérot.
jerka62
il y a 4 mois
"c'est des êtres humains". Oui, et ? Tu sais pas faire la diff entre un humain coupable et un humain innocent ?
Donc l'humain n'a pas le droit à l'erreur ? Si c'est un tueur multirécidiviste, je peux comprendre. Mais un mec qui a violé, ou tué une fois, et qui ne recommencera pas, ça serait ignoble.
Pattatarte70
il y a 4 mois
Donc l'humain n'a pas le droit à l'erreur ? Si c'est un tueur multirécidiviste, je peux comprendre. Mais un mec qui a violé, ou tué une fois, et qui ne recommencera pas, ça serait ignoble.
arronax51
il y a 4 mois
Pour.
Les arguments contre sont éclatés, du genre les erreurs, même les tests de paternité ont des erreurs à 0,000001% donc on fait quoi ?
Sobakoshka
il y a 4 mois
Donc pour toi, il faut tuer quelqu'un qui a tué, et violer quelqu'un qui a violé ?
Bel homme de paille, mais comme nous ne sommes pas entourées de sophistes ou de t''es potes de fac gauchistes donc ça ne prend pas.
Oui on se débarrasse des tueurs, dans le cas d'un acte prémédité et non d'un accident.
Typiquement le sort sera reservé aux profiles des mecs du B---clan.
Pour les V-leurs, on commence par une castration, sans les hormones ils aurons certainement moins d'attirance S.
C'est exactement ça le principe: " tu n'as pas respecté la liberté individuelle d'autrui, la tienne ne le sera pas non plus. "
Roncys
il y a 4 mois
argu moral naze
Les mecs enfermés 30 ans par erreur te gène pas visiblement
Très efficace au contraire, attention à pas prendre n'importe quelle étude pour défendre ce pdv (au hasard, celles qu'on nous présente h24 et qui sont faites sur des populations carcérales, donc totalement HS)
La réhabilitation n'existe pas à ce niveau. On ne """réinsère""" pas qqun qui n'a jamais été inséré de base. La réinsertion/réhabilitation est une légende urbaine.
Oui un argument moral en reste un
De quel droit on met à mort un individu ?
Un mec enfermé 30 ans en prison si on se rend compte qu'il est innocent on peut toujours le libérer, alors que s'il est mort bah....
La lourdeur des peines n'est pas dissuasif, typiquement les taux d'homicides aux usa avec des peines extrêmement lourdes
Une bonne partie des criminels n'ont jamais été intégrés de base ok.. mais déjà ceux qui l'etaient avant leur crimes peuvent simplement être récupérés et même, il faut toujours essayer, quitte à la prison à vie si le gars est un total taré
HOMUWAKI
il y a 4 mois
Contre personnes ne mérite de mourir 
On le punit mais on le tue pas
Clock_Tower
il y a 4 mois
Donc l'humain n'a pas le droit à l'erreur ? Si c'est un tueur multirécidiviste, je peux comprendre. Mais un mec qui a violé, ou tué une fois, et qui ne recommencera pas, ça serait ignoble.
Faillait y penser avant de violer ou tuer.
je renouvelle mon argument : Avec 8 milliards d'humains peut-on se payer le luxe de conserver des criminels ? Et prendre le risque qu'ils recommencent ?
Au final, la peine de mort existe toujours mais pour leur prochaine victime qui elle ne demande qu'à vivre paisiblement sans se faire refud'optempéred ou ilapaslescoded.
Alzender8
il y a 4 mois
Pour dans ce cas précis :
- assassinat particulièrement sordide (avec viol, sadisme...)
- sans autre but que de tuer (pas forcément les meurtres crapuleux)
- preuves adn ou aveux irréfutables
- les récidives d'assassinat qui n'ont pas forcément les points 1 et 2 mais le point 3
Sobakoshka
il y a 4 mois
Je suis aussi pour l'instauration d'une responsabilité pénale du juge.
Certains individus ne pouvants être responsables de leurs actes, le juge le deviendra.
Ainsi si il relache un recidiviste, qui commet un nouveau un délit/crime.
Le Juge pedra des points sur lesquelles sont indexé ses revenus.
En desous d'un certain seuil il ne pourra plus exercer.
jerka62
il y a 4 mois
Bel homme de paille, mais comme nous ne sommes pas entourées de sophistes ou de t''es potes de fac gauchistes donc ça ne prend pas.
Oui on se débarrasse des tueurs, dans le cas d'un acte prémédité et non d'un accident.
Typiquement le sort sera reservé aux profiles des mecs du B---clan.Pour les V-leurs, on commence par une castration, sans les hormones ils aurons certainement moins d'attirance S.
C'est exactement ça le principe: " tu n'as pas respecté la liberté individuelle d'autrui, la tienne ne le sera pas non plus. "
Rien à voir avec un homme de paille, tu dis toi même que tu trouves ça logique de tuer quelqu'un qui a tué. Je ne suis pas à la fac, je suis desco depuis mes 14 ans. Je suis gauchiste cependant, enfin je tends plutôt vers la gauche.
Clock_Tower
il y a 4 mois
Je suis aussi pour l'instauration d'une responsabilité pénale du juge.
Certains individus ne pouvants être responsables de leurs actes, le juge le deviendra.Ainsi si il relache un recidiviste, qui commet un nouveau un délit/crime.
Le Juge pedra des points sur lesquelles sont indexé ses revenus.En desous d'un certain seuil il ne pourra plus exercer.
Exactement ! Un médecin qui comment une faute lourde est rapidement empêché d'exercer.
Alors qu'un juge qui libère un violeur récidiviste qui trucide une gamine dans un bois, lui osef il continue comme si tout allait bien.
Sobakoshka
il y a 4 mois
Rien à voir avec un homme de paille, tu dis toi même que tu trouves ça logique de tuer quelqu'un qui a tué. Je ne suis pas à la fac, je suis desco depuis mes 14 ans. Je suis gauchiste cependant, enfin je tends plutôt vers la gauche.
C'est un homme de paille clé, tu étend mon propos pour me faire dire ce que je ne dis pas.
Tu crée donc un homme de paille dans lequelle tu pourra facilement taper/contre argumenter.
... alors que ce ne sont pas mes propos.
D'ailleur que pense tu de mes propos ?
Trouve tu cela plus "juste" ?
Sobakoshka
il y a 4 mois
Exactement ! Un médecin qui comment une faute lourde est rapidement empêché d'exercer.
Alors qu'un juge qui libère un violeur récidiviste qui trucide une gamine dans un bois, lui osef il continue comme si tout allait bien.
J'ai même envie d'étendre ton exemple du medecin à presque tout les métiers.
Pattatarte70
il y a 4 mois
Oui un argument moral en reste un
De quel droit on met à mort un individu ?
Un mec enfermé 30 ans en prison si on se rend compte qu'il est innocent on peut toujours le libérer, alors que s'il est mort bah....
La lourdeur des peines n'est pas dissuasif, typiquement les taux d'homicides aux usa avec des peines extrêmement lourdes
Une bonne partie des criminels n'ont jamais été intégrés de base ok.. mais déjà ceux qui l'etaient avant leur crimes peuvent simplement être récupérés et même, il faut toujours essayer, quitte à la prison à vie si le gars est un total taré
du droit naturel ?
de quel droit on ose laisser un tueur d'innocent en vie ?
"on peut toujours le libérer" tu diras ça aux mecs qui ont perdu 30 ans de leur vie, jeunesse bousillé, carrière foutue, famille brisée; réputation détruite, mentale brisé el famoso "peine réversible"
jerka62
il y a 4 mois
Je suis contre la peine de mort. Même dans les cas où l'individu est coupable. Et non, pour moi ce n'est pas un homme de paille, tu laisses clairement entendre ce que j'ai affirmé.
Sobakoshka
il y a 4 mois
Je suis contre la peine de mort. Même dans les cas où l'individu est coupable. Et non, pour moi ce n'est pas un homme de paille, tu laisses clairement entendre ce que j'ai affirmé.
J'ai dis qu'un individus qui ne respecte pas les DDH ne peut pas être jugé avec les DDH.
Tu as essayer de faire croire que je voulais dire que les violeurs devaient être violées.
Arrête d'être de mauvaise foie, c'est bien toi qui choisi l'exemple du violeur, pas moi donc ne dit pas que j'ai clairement laisser entendre le terrain dans lequel tu essayais de m'enfermer.
Avoue juste que tu aurais pus faire glisser l'échange sur du pathos si j'avais acquiescer ton exemple. Ca t'aurais permis de rebondir sans faire d'effort sur l'imoralité de ton exemple.
Sauf que ça a pas pris.
Tu n'as toujours pas répondu réellement sur mes propos, que pense tu du fait d'operer les violeurs ?
Ca m'intéresse, c'est intéressant de questionner t'es limites morales.
CILISI0UNIST
il y a 4 mois
Non
Car c'est immoral de tuer un homme
Car possible erreur judiciaire
Car inefficace en pratique
Car la justice doit réhabiliter et prévenir de nouveaux délits et crimes et non punir
Avec tous les prolo SpoilAfficherMasquer(Prolocito) et les Magalies au SMIC qui te font des scénarios à la Puff Daddy à tout va, dur dilemme lorsqu'il s'agit d'être pour ou contre. 
MessiMagico
il y a 4 mois
Non
Car c'est immoral de tuer un homme
Car possible erreur judiciaire
Car inefficace en pratique
Car la justice doit réhabiliter et prévenir de nouveaux délits et crimes et non punir
VoltLeChien
il y a 4 mois
Pour, même pas besoin de justifier
gangeprofond19
il y a 4 mois
Pour
Linfoduvrai
il y a 4 mois
Oui pour la symbolique.
Oui pour mettre une limite physique face au mystique car quelqu'un d'internat au mystique ne jugera qu'il n'a rien a craindre.
[EnerV]
il y a 4 mois
Elle est deja appliquée et tu peux voir que ça ne change strictement rien
Marmeladova
il y a 4 mois
Étant donné qu'elle ne reviendra jamais en France, il n'y a rien de plus fantaisiste que d'accorder du crédit à ce genre de sondage.
[RSA]galed
il y a 4 mois
Pour comme ça je me présente pour devenir bourreau 
En plus c'est plutôt planqué et respecté
jerka62
il y a 4 mois
Tu as essayer de faire croire que je voulais dire que les violeurs devaient être violées.
Arrête d'être de mauvaise foie, c'est bien toi qui choisi l'exemple du violeur, pas moi donc ne dit pas que j'ai clairement laisser entendre le terrain dans lequel tu essayais de m'enfermer.
Avoue juste que tu aurais pus faire glisser l'échange sur du pathos si j'avais acquiescer ton exemple. Ca t'aurais permis de rebondir sans faire d'effort sur l'imoralité de ton exemple.
Sauf que ça a pas pris.Tu n'as toujours pas répondu réellement sur mes propos, que pense tu du fait d'operer les violeurs ?
Ca m'intéresse, c'est intéressant de questionner t'es limites morales.
Je pense que la castration chimique peut-être une solution pour les viols. Encore faut il imposer un traitement.
BryanDePolignac
il y a 4 mois
Pour, à condition qu'on laisse le choix au coupable de mourir ou non
Ça laisse le choix aux terroristes de mourir en martyr, je sais pas si c'est une bonne chose, je sais pas comment ce sera vécu dans leur "communauté"
_Lighted_
il y a 4 mois
Pour
tu prends la vie a quelqu'un volontairement tu perds la tienne, logique
Elgoatolarry
il y a 4 mois
"Erreur judiciaire"
Autant je suis d'accord sur l'argument (ceux qui n'y pensent pas regardez La Ligne Verte putain)
Mais sur des cas comme Nordal Lelhandais je pense que tout le monde serait d'accord
jerka62
il y a 4 mois