Mais de quoi tu parles, c'est un sophisme extrêmement connu, et toi tu viens de le découvrir comme un arriviste.

C'est celui qui revient le plus souvent chez les PNJ demi-habiles, vous l'avez sans-doute déjà rencontré. Il dénote une incompétence profonde en statistique et une vision périmée de la génétique.

Il se formule ainsi :

"La distance génétique est plus grande entre deux individus intra-population qu'entre deux individus inter-populations. "

Affirmation très contre-intuitive si l'en est car on est tous capables de différencier des pygmées de japonais et de les catégoriser sans erreur. On peut même les identifier par leur microbiote de leur salive ou en scrutant leur cerveau à l'IRM.

Alors, où est l'erreur ?

Elle se trouve dans l'ambiguité de la notion de distance génétique. En effet, en mathématiques comme en génétique, il existe plusieurs façons très différentes de mesurer les distances.

La distance qu'utilise Lewontin pour réfuter le concept de race n'est pas pertinente : les généticiens ont abandonné l'approche univariante ne s'attachant qu'à analyser une petite somme de gènes rattachée à un seul locus, pour privilégier des analyses polygéniques et multi-locales. Or, Lewontin est resté sur cette approche simpliste et univariante, c'est une erreur statistique qui oblitère les effets d'agrégation des variables inter-groupes dans les fréquences alléliques situées dans une plus grande quantité de loci.

On sent que son approche est beaucoup trop univariante pour être valide quand il pose cette mauvaise question : "À quel point les fréquences des groupes sanguins A, B, AB et O doivent différer pour déclarer que que deux populations locales sont des "races" séparées ?".

La question ne se pose pas dans ces termes : personne n'a jamais prétendu que les races devaient se distinguer les unes des autres par une seule grosse différence exceptionnelle dans un seul trait, mais plutôt par la combinaison d'un nombre de différences légères ou modérées dans une multiplicité de traits. Ainsi, une distance polyvariante est plus appropriée que la distance utilisée par Lewontin.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12879450/

Lewontin était par ailleurs ouvertement marxiste et disait que la dialectique matérialiste l'aidait dans son travail de biologiste. Je pense que le titre de Lyssenkiste n'est pas usurpé pour ce personnage.

Toute la presse de l'époque, ainsi qu'énormément de philosophes (Machery et Faucher en 2005, Richardson en 2000, Andresen en 1998, Mallon en 2006, même Ned Block en 1995), sont tombés les deux pieds joints dans son erreur statistique, l'ont relayé et l'ont faite infuser dans les cerveaux des boomers, confortés par le climat intellectuel français de l'époque, qui était farouchement socio-constructiviste, à tendance neo-marxiste.

Contre Lewontin, a fortiori, les analyses montrent que si elles sont menées à un degré polygénique et multi-local, alors, observe Whiterspoon et al en 2007, à la question : "à quelle fréquence apparaît il qu'une paire d'individus d'une population soit génétiquement plus dissemblable que deux individus choisis de deux différentes populations ?" il s'agit de répondre : jamais. https://www.ncbi.nlm.nih.h.gov/pmc/articles/PMC1893020/

The number of loci analyzed is the most critical variable: with 100 polymorphisms, accurate classification is possible, but it remains sizable, even when using populations as distinct as sub-Saharan Africans and Europeans. Phenotypes controlled by a dozen or fewer loci can therefore be expected to show substantial overlap between human populations. This provides empirical justification for caution when using population labels in biomedical settings, with broad implications for personalized medicine, pharmacogenetics, and the meaning of race.