Pourquoi il y a AUCUN INTELLECTUEL D’EXTRÊME-DROITE ?

339 messages

Mise à jour: il y a 2 mois

Onvientdeloin

il y a 2 mois

Absolument pas, l'holocauste n'était pas du tout prévu à la base, c'était la rémigration qui était proposée

Tu as lu le post auquel tu réponds ?

BiaisCognitif3

il y a 2 mois

Aristote, Bodin, Lorenz, Le Bon, Rousseau, Goethe, Hobbes, Spinoza, Heidegger, Schmitt, Maistre, Kantorowicz, Pareto, Eliade, Cioran, Friedman, Rand, Hayek...

AgwagwakCR7

il y a 2 mois

Ton post ne prouve qu'une chose : tu fais du militantisme et tu n'es pas un intellectuel.
Le mien ne prouve qu'une chose : je suis un intellectuel, et pas un militant.

Ne pas faire de militantisme ne fait pas de toi un intellectuel, par exemple toi tu es un déchet inculte pas un intellectuel. Militantisme ou non.

Un intellectuel est capable de répondre à des arguments sans invoquer d'argument magique

Mon poste prouve que tu es une merde qui ne mérite aucun droit, le tiens le confirme.

AgwagwakCR7

il y a 2 mois

Tu as lu le post auquel tu réponds ?

Oui.

CerveauMol9

il y a 2 mois

Absolument pas, l'holocauste n'était pas du tout prévu à la base, c'était la rémigration qui était proposée

Réimmigration dans un Madagascar austère, peu propice au développement humain, et dirigé par un gouverneur médecin euthanasiste.

Spartacus1545

il y a 2 mois

Je réagis à ton message. Maintenant, le fondement des mes idées politiques est métaphysique, et non réactionnaire. Je ne sais pas si cela m'inclue parmi les "droitardés racistes". Il est certain cependant, que contrairement aux dégénérés gauchistes je ne réduis pas la race à des considérations sociales, ni ne considère qu'il est justifiable voire appréciable de voir mon pays submergé démographiquement, lorsque la démographie de mon peuple, est catastrophique.
J'ai une philosophie pour le justifier, tu as ta moraline.

Je cite mon précédent message :

"La gauche est critiquable évidemment mais je sens que tu as échouer à dire quelque chose de pertinent contre la gauche et qu'en quelques messages on verra que tu as un droitardé raciste, j'en ai le pressentiment mais je peux me tromper "

Ce que j'avais prédit est donc arrivé, suis-je voyant ou alors les droitardés sont tellement prévisibles

Zoomer3564

il y a 2 mois

Absolument pas, l'holocauste n'était pas du tout prévu à la base, c'était la rémigration qui était proposée

Les extra européens ont actuellement une terre d'origine, ce qui était moins évident pour les Juifs d'Europe avant 1945.

Richirolatre

il y a 2 mois

Aristote, Bodin, Lorenz, Le Bon, Rousseau, Goethe, Hobbes, Spinoza, Heidegger, Schmitt, Maistre, Kantorowicz, Pareto, Eliade, Cioran, Friedman, Rand, Hayek...

Une bonne partie d'entre eux ne relèvent pas de l'extrême droite (catégorie floue au possible, c'est vrai). Et loger de Maistre et Rand (jamais compris son succès à celle-ci) à la même enseigne...

Onvientdeloin

il y a 2 mois

Aristote, Bodin, Lorenz, Le Bon, Rousseau, Goethe, Hobbes, Spinoza, Heidegger, Schmitt, Maistre, Kantorowicz, Pareto, Eliade, Cioran, Friedman, Rand, Hayek...

Tous ce qui predate l'ère industrielle n'a pas de raison d'être dans ton classement. Le concept n'existait pas alors, ensuite Friedman et Hayek je les mettrais pas dedans non plus

BiaisCognitif3

il y a 2 mois

Réimmigration dans un Madagascar austère, peu propice au développement humain, et dirigé par un gouverneur médecin euthanasiste.

Non rémigration en Palestine d'après les accords d'haavara.

AgwagwakCR7

il y a 2 mois

Le racisme et l'histoire vus sous l'angle du matérialisme dialectique ?

L'écologie vu sous l'angle du matérialisme dialectique

De quoi il nous parle ?

Et sinon le marxisme est une structure idéologique, c'est pas parce que Marx l'a appliqué aux classes sociales que tout ceux qui utilisent ce cadre parlent de classe sociale

C'est un cadre dépassé nonobstant, tu as minimum 15 ans de retard sur la recherche

Onvientdeloin

il y a 2 mois

Oui.

Alors tu as répondu complètement à côté haha

Mangeur3H

il y a 2 mois

Parce qu'il n'y a de place pour l'opinion que dans l'ignorance

badoitperrier25

il y a 2 mois

Non, ce n'est pas le fascisme, c'est le conservatisme classique.

Je ne sais pas ce que tu entends par ces mots, mais l'expression est déjà contradictoire.

C'est quoi l'anthropologie chrétienne ? On ne peut pas parler d'homme nouveau, par contre l'expression biblique et consacrée dans Éphésiens 4:24, hein...
"Homme nouveau" ce sont des mots. Ce que je voulais te dire c'est que ce ne sont pas des termes qui décrivent de manière concrète quoi que ce soit, seuls.

CerveauMol9

il y a 2 mois

Par exemple Bourdieu est catégorisé de gauche, alors que ses théories c'est juste la réalité.
L'étude du réel valide certains courants de pensée, il n'y a pas un faussé infranchissable entre le réel et l'opinion.

Non, c'est du gros bullshit débunké par la psychologie évolutionniste et qui part d'un postulat de gauche : l'idée selon laquelle les hommes sont égaux par nature. Ce qui est absurde.

le réel est du coté des généticiens, et les généticiens valident les thèses des raciologues et eugénistes du xxe siècle.

BiaisCognitif3

il y a 2 mois

Une bonne partie d'entre eux ne relèvent pas de l'extrême droite (catégorie floue au possible, c'est vrai). Et loger de Maistre et Rand (jamais compris son succès à celle-ci) à la même enseigne...

Oui l'extrême droite ne veut rien dire. Mais leurs philosophies rejoignent les outils de pensées mobilisés par ce qu'on nomme justement l'extrême droite.

SolHinvictus

il y a 2 mois

Non, c'est du gros bullshit débunké par la psychologie évolutionniste et qui part d'un postulat de gauche : l'idée selon laquelle les hommes sont égaux par nature.
le réel est du coté des généticiens, et les généticiens valident les thèses des raciologues et eugénistes du xxe siècle.

Exact, The Bell Curve a enterré Bourdieu

Les enfants adoptés ont un SES à l'âge adulte plus semblable au SES de leurs parents biologiques que de leur parents adoptifs.
La génétique explique plus de la moitié de la corrélation du SES des parents avec le QI de leurs enfants (0,31) !
La reproduction sociale aurait une causalité génétique prépondérante.

https://youtu.be/26KRSE1ClUY?t=9m

"Les résultats montrent que les résultats des tests de QI dans l'enfance sont associés à la mobilité des classes à l'âge adulte de manière uniforme dans toutes les classes sociales. Rien n'indique que les personnes issues de milieux défavorisés doivent être disproportionnellement capables d'accéder aux classes professionnelles."

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download%3Fdoi%3D10.1.1.482.4805%26rep%3Drep1%26type%3Dpdf&ved=2ahUKEwjpkPrehv7tAhVOzBoKHdmCDBcQFjADegQIDBAB&usg=AOvVaw0JoIU_uCmLHUUwji3so7lr

Les gènes liés à l'intelligence que l'enfant a ou non hérité de ses parents ont également un effet avéré sur la mobilité sociale.
https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0956797620924677

TraFaLKyRiE

il y a 2 mois

Aristote, Bodin, Lorenz, Le Bon, Rousseau, Goethe, Hobbes, Spinoza, Heidegger, Schmitt, Maistre, Kantorowicz, Pareto, Eliade, Cioran, Friedman, Rand, Hayek...
Je suis pas sur que tu saches lire l'auteur.

Je comprends pas comment on peut mettre Aristote dans la catégorie de la droite.

Il était attaché à la délibération collective, à la recherche du juste. Comment il peut être d'extrême droite ?

Richirolatre

il y a 2 mois

Non, c'est du gros bullshit débunké par la psychologie évolutionniste et qui part d'un postulat de gauche : l'idée selon laquelle les hommes sont égaux par nature.
le réel est du coté des généticiens, et les généticiens valident les thèses des raciologues et eugénistes du xxe siècle.

Un brin simpliste, quand même. On gagne de toute manière à lire les deux. Et pour une "bêtise" de Bourdieu, ou trouve son pendant chez Dawkins (son gène égoiste, je ne m'en remets toujours pas)

dreamonette

il y a 2 mois

La proposition la plus radicale qu'on retrouve à droite c'est la rémigration, l'holocauste est lié à une situation historique bien précise.

Situation où a mené la "libération" de la parole d'extrême droite

Zoomer3564

il y a 2 mois

Non, c'est du gros bullshit débunké par la psychologie évolutionniste et qui part d'un postulat de gauche : l'idée selon laquelle les hommes sont égaux par nature. Ce qui est absurde.
le réel est du coté des généticiens, et les généticiens valident les thèses des raciologues et eugénistes du xxe siècle.

La force des généticiens c'est qu'ils ne nient pas le rôle que l'environnement social immédiat peut avoir, alors que la plupart des sociologues nient la significativité du facteur génétique.

BiaisCognitif3

il y a 2 mois

Tous ce qui predate l'ère industrielle n'a pas de raison d'être dans ton classement. Le concept n'existait pas alors, ensuite Friedman et Hayek je les mettrais pas dedans non plus

Ah oui c'est toi qui définit quand la pensée commence et quand elle se finit.
Dans ce cas moi je dis que les penseurs post-matérialistes n'ont pas le droit de parole.

Onvientdeloin

il y a 2 mois

Vous préférez les pauvres en dépression qui font de la psychologie évolutive où les riches méprisants ?

badoitperrier25

il y a 2 mois

Je cite mon précédent message :
"La gauche est critiquable évidemment mais je sens que tu as échouer à dire quelque chose de pertinent contre la gauche et qu'en quelques messages on verra que tu as un droitardé raciste, j'en ai le pressentiment mais je peux me tromper "
Ce que j'avais prédit est donc arrivé, suis-je voyant ou alors les droitardés sont tellement prévisibles

Et j'avais prédit avant que tu ne le prédises que tu es un dégénéré qui nie données matérielles autres que celles socioéconomiques.

Onvientdeloin

il y a 2 mois

Ah oui c'est toi qui définit quand la pensée commence et quand elle se finit.
Dans ce cas moi je dis que les penseurs post-matérialistes n'ont pas le droit de parole.

Nan t'as raison, scuse

CerveauMol9

il y a 2 mois

La force des généticiens c'est qu'ils ne nient pas le rôle que l'environnement social immédiat peut avoir, alors que la plupart des sociologues nient la significativité du facteur génétique.

Oui, mais l'environnement ne doit être vu que comme un tuteur qui oriente l'expression de nos gènes. In fine, ce sont bel et bien nos gènes qui nous déterminent.

BiaisCognitif3

il y a 2 mois

Je comprends pas comment on peut mettre Aristote dans la catégorie de la droite.
Il était attaché à la délibération collective, à la recherche du juste. Comment il peut être d'extrême droite ?

Le droit positif est central dans sa pensée, alors tes arguments moraux de belle-âme je pense qu'on peut s'en passer.

SemaphoreDeBAL

il y a 2 mois

Je refuse de croire que le droitard moyen n'est mû que par la haine de l'étranger, c'est pas possible.

Ils sont surtout liés par l'amour de l'oppresseur (Allemagne notamment, et USA aujourd'hui, Russie pour certains).

TraFaLKyRiE

il y a 2 mois

Un brin simpliste, quand même. On gagne de toute manière à lire les deux. Et pour une "bêtise" de Bourdieu, ou trouve son pendant chez Dawkins (son gène égoiste, je ne m'en remets toujours pas)

Le gène égoïste oui effectivement alors qu'on sait maintenant que l'épi génétique a une influence importante dans la vie d'une personne.

dreamonette

il y a 2 mois

Non, c'est du gros bullshit débunké par la psychologie évolutionniste et qui part d'un postulat de gauche : l'idée selon laquelle les hommes sont égaux par nature. Ce qui est absurde.

N'importe quoi et pour cause, ce n'est pas une thèse défendue par la gauche, ni Bourdieu au passage.

Pas vraiment non. Toute l'espèce humaine partage 99,9% de son adn, ça c'est le réel.

AgwagwakCR7

il y a 2 mois

Non, c'est du gros bullshit débunké par la psychologie évolutionniste et qui part d'un postulat de gauche : l'idée selon laquelle les hommes sont égaux par nature. Ce qui est absurde.

C'est marrant, sans le vouloir tu avoues ne rien comprendre à ce dont tu parles
Il n'y a aucun monde où la psychologie évolutionniste ne va "debunker" Bourdieu. La raison est simple : ce sont deux disciplines totalement différentes.
La psychologie évolutionniste apporte un regard sur l'homme et la façon dont il fonctionne, la sociologie apporte un regard sur le monde social et la façon dont il fonctionne.

Tu vas nous dire que si les enfants d'ouvriers vont moins à la fac c'est à cause de différences évolutives ?
Alors que des ouvriers qui réussissent auront des petits enfants qui auront les mêmes chances que les autres en deux générations ?

Des enfants de footballeurs par exemple.

Mais sinon la psychologie évolutionniste n'a vraiment pas du tout la vocation que tu lui prêtes, même si je me doute que c'est ça que tu sous entendais

Le problème c'est que c'est faux

CerveauMol9

il y a 2 mois

N'importe quoi et pour cause, ce n'est pas une thèse défendue par la gauche, ni Bourdieu au passage.
Pas vraiment non. Toute l'espèce humaine partage 99,9% de son adn, ça c'est le réel.

Oui, et tu partage 96% de ton ADN avec la souris, pourtant, nous sommes très différents. Une petite différence fait toute la différence. À l'échelle de l'espèce, 0,1% de différence suffit à expliquer les différences physiques et invisibles entre les races.

Onvientdeloin

il y a 2 mois

Saviez-vous que la psychologie évolutive s'essaie à expliquer la sexualité ? Alors sachez chers amis que si vous voulez violemment lécher la chatte d'une meuf et titiller son clitoris avec vos papilles c'est parce que ça aide à faire passer votre code génétique
https://www.psypost.org/researchers-explore-the-evolutionary-roots-of-cunnilingus/

CerveauMol9

il y a 2 mois

Déjà, les races n'existent pas en biologie humaine. Ca commence mal ta théorie de raciologue

Les généticiens parlent de groupes génétiques, et ces groupes correspondent aux races telles que définies par les raciologues. Ils refusent le nom (selon des prétextes fallacieux), mais acceptent - fatalement - la chose.

dreamonette

il y a 2 mois

Oui, et tu partage 96% de ton ADN avec la souris, pourtant, nous sommes très différents. Une petite différence fait toute la différence. À l'échelle de l'espèce, 0,1% de différence suffit à expliquer les différences physiques et invisibles entre les races.

Non, en science un tel résultat inferieur a 0,1% est la confirmation d'une uniformité.

AgwagwakCR7

il y a 2 mois

Exact, The Bell Curve a enterré Bourdieu
Les enfants adoptés ont un SES à l'âge adulte plus semblable au SES de leurs parents biologiques que de leur parents adoptifs.
La génétique explique plus de la moitié de la corrélation du SES des parents avec le QI de leurs enfants (0,31) !
La reproduction sociale aurait une causalité génétique prépondérante.
https://youtu.be/26KRSE1ClUY?t=9m
"Les résultats montrent que les résultats des tests de QI dans l'enfance sont associés à la mobilité des classes à l'âge adulte de manière uniforme dans toutes les classes sociales. Rien n'indique que les personnes issues de milieux défavorisés doivent être disproportionnellement capables d'accéder aux classes professionnelles."

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download%3Fdoi%3D10.1.1.482.4805%26rep%3Drep1%26type%3Dpdf&ved=2ahUKEwjpkPrehv7tAhVOzBoKHdmCDBcQFjADegQIDBAB&usg=AOvVaw0JoIU_uCmLHUUwji3so7lr
Les gènes liés à l'intelligence que l'enfant a ou non hérité de ses parents ont également un effet avéré sur la mobilité sociale.
https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0956797620924677

Tu es conscient que y'a rien qui enterre rien ici ?

Littéralement ce que tu dis c'est "la génétique existe et a un impact"

Bravo, sauf que cet impact n'est pas du tout déterminant. Ah, et le QI est directement impacté par l'environnement socio-culturel et ce à tous les âges de la vie. Les enfants de prof ont de meilleurs résultats aux tests de QI que tous les autres enfants par exemple. Pas car les profs sont une race supérieure mais parce que les profs transmettent des méthodes pour réussir les tests, que ce soit dans la façon de pensée ou les connaissances pratiques.

Azernietzsche

il y a 2 mois

Selon moi le seul vrai endoxe de la droite c'est refuser le Blank Slate -- croire au mythe de la table rase justifie la plupart des positions gauchistes, et ne pas y croire mène à être taxé d'extrême droite rapidement

CerveauMol9

il y a 2 mois

Tu vas nous dire que si les enfants d'ouvriers vont moins à la fac c'est à cause de différences évolutives ?

Alors que des ouvriers qui réussissent auront des petits enfants qui auront les mêmes chances que les autres en deux générations ?

Bien sur. Le QI moyen des pauvres est très inférieur à celui des riches. Les hiérarchies sociales sont le reflet de hiérarchies naturelles.

AgwagwakCR7

il y a 2 mois

Oui, et tu partage 96% de ton ADN avec la souris, pourtant, nous sommes très différents. Une petite différence fait toute la différence. À l'échelle de l'espèce, 0,1% de différence suffit à expliquer les différences physiques et invisibles entre les races.

Il y a plus de différences génétiques entre deux personnes du même milieu prise au hasard qu'en moyenne entre un français et un chinois.

Fin de la discussion

dreamonette

il y a 2 mois

Les généticiens parlent de groupes génétiques, et ces groupes correspondent aux races telles que définies par les raciologues. Ils refusent le nom (selon des prétextes fallacieux), mais acceptent - fatalement - la chose.

Ils n'y a pas de races humaines.

dreamonette

il y a 2 mois

Il y a plus de différences génétiques entre deux personnes du même milieu prise au hasard qu'en moyenne entre un français et un chinois.
Fin de la discussion

Même si pas du même milieu.

BiaisCognitif3

il y a 2 mois

Les généticiens parlent de groupes génétiques, et ces groupes correspondent aux races telles que définies par les raciologues. Ils refusent le nom (selon des prétextes fallacieux), mais acceptent - fatalement - la chose.

Non les généticiens parlent de race. Pas en France car ce terme est connoté mais dans les pays sérieux dans le domaine comme les USA le terme est employé.

antioldfagolem

il y a 2 mois

Rochedy

CerveauMol9

il y a 2 mois

Il y a plus de différences génétiques entre deux personnes du même milieu prise au hasard qu'en moyenne entre un français et un chinois.
Fin de la discussion

Source ?

AgwagwakCR7

il y a 2 mois

Saviez-vous que la psychologie évolutive s'essaie à expliquer la sexualité ? Alors sachez chers amis que si vous voulez violemment lécher la chatte d'une meuf et titiller son clitoris avec vos papilles c'est parce que ça aide à faire passer votre code génétique
https://www.psypost.org/researchers-explore-the-evolutionary-roots-of-cunnilingus/

La grosse limite de la psychologie évolutive c'est qu'elle prend le problème par la fin

On constate un phénomène et on va lui inférer une raison évolutive. Le truc c'est qu'on peut inférer tout ce qu'on a envie, y'a pas réellement de moyen de vérifier à part d'être plus convaincant que la théorie d'à côté

antioldfagolem

il y a 2 mois

Source ?

Les racialistes eux meme

Spartacus1545

il y a 2 mois

Et j'avais prédit avant que tu ne le prédises que tu es un dégénéré qui nie données matérielles autres que celles socioéconomiques.

Tu ne peux pas qualifier les autres de dégénéré lorsque tu viens de faire un tour du monde absolument honteux, je te rappelle les faits :

1) Tu affirmes que la gauche nie des données/réalités matérielles

2) Je te demande un exemple et j'affirme aussi que tu vas échouer à dire quelque chose de pertinent et qu'on se rendra compte en quelques échanges que tu es un gros raciste droitardé

3) Tu ne donnes aucun exemple et tu craches sur des populations qui n'ont pas la même couleur de peau que toi, donc comme je le disais au point 2 tu as échoué à dire quelque chose de pertinent, tu ne donnes pas d'exemple et on se rend compte en deux échanges que tu es raciste

4) Tu refais plus ou moins la même affirmation que dans ton point 1 donc tu fais un tour du monde, je peux reproduire exactement la réponse que je t'ai donné au point 2 et te demander un exemple et prédire que tu vas encore échouer et que tu seras peut être encore raciste

Donc tour du monde, n'ose plus jamais qualifier qui que ce soit de dégénéré, et fuis et ne reviens jamais comme dirait scar dans le roi lion

TraFaLKyRiE

il y a 2 mois

Le droit positif est central dans sa pensée, alors tes arguments moraux de belle-âme je pense qu'on peut s'en passer.

Hein ? La délibération collective est fondamentale dans sa politique c'est pas quelque chose qu'il dit pour enjoliver sa pensée. Pareil pour la notion du juste dans l'éthique à Nicomacque mais ok.

Le droit naturel ET le droit positif sont centraux dans sa pensée. L'un ne va pas sans l'autre.

Il dit justement qu'on doit adapter le droit positif au droit naturel tout en prenant en compte les circonstances de faits qui peuvent changer l'état du « juste ». Puisqu'il admet que le juste n'est pas une science exacte. Le juste doit tout le temps être recherché.

Bref j'ai l'impression vous avez rien lu de lui. Je maintiens qu'il est ni de gauche ni de droite.

Onvientdeloin

il y a 2 mois

Vous penserez bien à votre code génétique et à votre violente lutte pour la survie de votre sperme en broutant votre prochaine chatte hein !

CerveauMol9

il y a 2 mois

Les racialistes eux meme

Ben voyons.

À voir aussi

Pourquoi il n'y a aucun intellectuel d'extrême droite ?

il y a 5 mois

Pourquoi y a aucun intellectuel chinois ?

il y a 2 mois

Absolument AUCUN intellectuel a DROITE AYAAAAA

il y a 4 mois

410

Les intellectuels : La menace c’est l’extrême droite !!!

il y a 2 mois

les intellectuels de droite

il y a un mois