Pourquoi on ne fait pas voter seulement les surdoués
AMEGAPINT
il y a 8 mois
Les high IQ ne voteraient pas étant donné qu'on est pas en démocratie
Neo-XIX
il y a 8 mois
Dans les règles dogeons et fragons, je pense que c'est plus la sagesse qui rentre en ligne de compte dans le vote que l'intelligence.
Par contre, il n'y a pas de QS, va falloir l'inventer.
Rohelic67
il y a 8 mois
La technocratie ça mène à la dictature comme on a vu avec le covid ou le réchauffement climatique
Juliecornes
il y a 8 mois
Parce que personne ne vote pour le bien commun, mais que tout le monde vote pour ses propres intérêts, et que si nous ne laissions que le top 1% voter, fort à parier que les 99% restants se ferait léser ?
Rohelic67
il y a 8 mois
Parce que personne ne vote pour le bien commun, mais que tout le monde vote pour ses propres intérêts, et que si nous ne laissions que le top 1% voter, fort à parier que les 99% restants se ferait léser ?
Les intérêts individuelles mènent au bien commun. C'est pour ça que la démocratie ne pourra jamais donner un système stable
Zer0tonine
il y a 8 mois
Parce que personne ne vote pour le bien commun, mais que tout le monde vote pour ses propres intérêts, et que si nous ne laissions que le top 1% voter, fort à parier que les 99% restants se ferait léser ?
Je pense que quelqu'un de très intelligent est quelqu'un de sensible qui ne pense pas à son intérêt mais au bien commun
Un peu comme bille gates qui s'amuse a éradiquer des maladies en Afrique alors qu'il pourrait se la couler douce
hitmaniac69
il y a 8 mois
les surdoués peuvent être manipulés comme les autres
Juliecornes
il y a 8 mois
Les intérêts individuelles mènent au bien commun. C'est pour ça que la démocratie ne pourra jamais donner un système stable
Non les intérêts individuels ne mènent pas au bien commun.
Juliecornes
il y a 8 mois
Je pense que quelqu'un de très intelligent est quelqu'un de sensible qui ne pense pas à son intérêt mais au bien commun
Un peu comme bille gates qui s'amuse a éradiquer des maladies en Afrique alors qu'il pourrait se la couler douce
Permet moi d'en douter. Des gens méchant (ou non sage dans le cas présent) il y en a dans toutes les strates de la société.
Le_Juste_Comte
il y a 8 mois
Bill Gates est un des hommes les plus riches du monde, il est incomparable à la “simple” haute société qui elle vote pour ses propres intérêts
Opulencementale
il y a 8 mois
On est d'accord qu'un individu moyennement intelligent ou faiblement ne pas faire un choix judicieux
Par contre si on fait voter que les surdoués on aura que des votes "intelligent"
C'est quoi un surdoué ?
Le_Juste_Comte
il y a 8 mois
Si on suit ton raisonnement, on est plus en démocratie
GolemCosmique
il y a 8 mois
[21:08:58] <Zer0tonine>
Je pense que quelqu'un de très intelligent est quelqu'un de sensible qui ne pense pas à son intérêt mais au bien commun
Et comment déterminer et dénicher ces personnes intelligentes et altruistes?
Il éradique rien du tout.
Zer0tonine
il y a 8 mois
Permet moi d'en douter. Des gens méchant (ou non sage dans le cas présent) il y en a dans toutes les strates de la société.
Il est quand même fréquent que les surdoués soit plus sensible et empathique (donc gentil) même si ce n'est pas le cas pour tous
Zer0tonine
il y a 8 mois
C'est quoi un surdoué ?
130 de qi
Zer0tonine
il y a 8 mois
Si on suit ton raisonnement, on est plus en démocratie
Oui c'est nul la démocratie
genokalliste
il y a 8 mois
On est d'accord qu'un individu moyennement intelligent ou faiblement ne pas faire un choix judicieux
Par contre si on fait voter que les surdoués on aura que des votes "intelligent"
C'est quoi un vote « intelligent » ?
Je suis HPI certifié deux fois à 5 ans d'intervalle et je vote souverainiste.
Du coup ?
SaumonArcEnCiel
il y a 8 mois
Un haut QI ne vote pas car il sait que c'est biaisé
Zer0tonine
il y a 8 mois
Et comment déterminer et dénicher ces personnes intelligentes et altruistes?
Il éradique rien du tout.
Je sais pas, il me semble qu'il y a un groupe qui regroupe les surdoués je sais plus comment ça s'appelle
D'accord même si Bille Gates n'éradique rien mon point et que les gens intelligents genre le PDG de Google continue à travailler alors qui pourrait ne plus rien faire, c'est une sorte d'altruisme pour la société
Opulencementale
il y a 8 mois
130 de qi
Donc il faut faire passer le test à toute la population !?
ilame
il y a 8 mois
J'admets être très limité, quand je suis devant le bulletin de vote je ne sais pas lequel prendre
Juliecornes
il y a 8 mois
Un haut QI ne vote pas car il sait que c'est biaisé
Oui, et d'ailleurs un très haut QI justement biaise ces élections
E-Kmoz
il y a 8 mois
Je pense que quelqu'un de très intelligent est quelqu'un de sensible qui ne pense pas à son intérêt mais au bien commun
Un peu comme bille gates qui s'amuse a éradiquer des maladies en Afrique alors qu'il pourrait se la couler douce
Au contraire, l'intelligence va rarement de pair avec la sensibilité et l'émotivité de la "classe moyenne"
Juliecornes
il y a 8 mois
J'admets être très limité, quand je suis devant le bulletin de vote je ne sais pas lequel prendre
Normalement il est indiqué le nom du candidat pour lequel tu souhaites voter sur le bulletin !
Juliecornes
il y a 8 mois
Je sais pas, il me semble qu'il y a un groupe qui regroupe les surdoués je sais plus comment ça s'appelle
D'accord même si Bille Gates n'éradique rien mon point et que les gens intelligents genre le PDG de Google continue à travailler alors qui pourrait ne plus rien faire, c'est une sorte d'altruisme pour la société
Lequel de PDG de Google du coup? Parce qu'il a quand même changé 3 fois.
Zer0tonine
il y a 8 mois
C'est quoi un vote « intelligent » ?
Je suis HPI certifié deux fois à 5 ans d'intervalle et je vote souverainiste.
Du coup ?
Analyser tout les programmes puis en déduire lequel contribue le plus au bien commun et au bien de la nation à son bon développement
Peut être que ton vote est pertinent je sais pas
Juliecornes
il y a 8 mois
Analyser tout les programmes puis en déduire lequel contribue le plus au bien commun et au bien de la nation à son bon développement
Peut être que ton vote est pertinent je sais pas
Parce que ça ne marche pas comme ça?
Parce que les programmes politique c'est pas un bête programme statistique qui permet d'en déduire lequel est le meilleur pour le bien commun ?
Il n'y a pas un parti qui a raison et un autre tort, simplement des convictions qui sont différentes.
DolbajobBlyat
il y a 8 mois
Je pense que quelqu'un de très intelligent est quelqu'un de sensible qui ne pense pas à son intérêt mais au bien commun
Un peu comme bille gates qui s'amuse a éradiquer des maladies en Afrique alors qu'il pourrait se la couler douce
1- il éradique rien du tout
2- c'est pour payer moins de taxes
3- quand ta fondation t'appartiens tu pioches du fric comme tu veux dedans
DadGoku
il y a 8 mois
Si on suit ton raisonnement, on est plus en démocratie
On ne l'a jamais été
Dans une vraie démocratie, les lois sont votées par les citoyens
Zer0tonine
il y a 8 mois
Lequel de PDG de Google du coup? Parce qu'il a quand même changé 3 fois.
En vérité peu importe
Je veux juste que certains continue à contribuer à la société à la faire avancer alors qu'il pourrait arrêter (car riche) et ces gens là sont en général intelligents
Un autre exemple peut être genre les développeurs d'open AI il pourrait sûrement arrêter et se la couler douce mais non il continue à faire avancer la société
JohnyGate
il y a 8 mois
Zer0tonine a écrit :
Je pense que quelqu'un de très intelligent est quelqu'un de sensible qui ne pense pas à son intérêt mais au bien commun
j'ai hurlax
Zer0tonine
il y a 8 mois
Parce que ça ne marche pas comme ça?
Parce que les programmes politique c'est pas un bête programme statistique qui permet d'en déduire lequel est le meilleur pour le bien commun ?
Il n'y a pas un parti qui a raison et un autre tort, simplement des convictions qui sont différentes.
Si ça marche comme ça mais quelque de moyen à des capacités d'analyse et de compréhension limité
Les programmes ne se valent pas je pense
Non je pense que certains partis sont plus pertinent, dans une certaine mesure certains ont plus raisons que d'autre
Juliecornes
il y a 8 mois
1- il éradique rien du tout
2- c'est pour payer moins de taxes
3- quand ta fondation t'appartiens tu pioches du fric comme tu veux dedans
Faut arrêter avec cette légende de « payer moins de taxe ». Financièrement parlant tu restes « perdant ». T'as un abattement fiscal d'une certaine valeur (et avec une limite), mais l'argent tu le sors quand même.
En revanche, oui, dans la réalité, sa fondation n'est pas totalement altruiste, et dans la réalité il y gagne aussi de l'argent.
Notamment à apprendre à de « pauvres petits africains » à se former pour faire de l'agriculture… ce qui lui permet d'augmenter sa clientèle d'engrais.
lastreetBRISER
il y a 8 mois
Les high IQ ne voteraient pas étant donné qu'on est pas en démocratie
Juliecornes
il y a 8 mois
Si ça marche comme ça mais quelque de moyen à des capacités d'analyse et de compréhension limité
Les programmes ne se valent pas je pense
Non je pense que certains partis sont plus pertinent, dans une certaine mesure certains ont plus raisons que d'autre
Non.
La politique ne peut pas être réduite à une science exacte, car elle n'est pas seulement une question de faits, mais aussi de valeurs, d'éthique, et de vision du monde. La complexité des relations humaines, les conflits d'intérêts, et les différences profondes dans les conceptions du bien commun font de la politique un domaine où les solutions ne sont pas simplement “correctes” ou “incorrectes”, mais plutôt “adéquates” ou “inacceptables” selon les perspectives adoptées.
Avec l'avènement de L'intelligence artificielle, elle pourrait bien devenir un outil puissant pour éclairer les débats politiques, en fournissant des analyses, des simulations, et des prévisions. Toutefois, elle ne pourrait jamais trancher définitivement entre des visions divergentes du bien commun ou déterminer objectivement le “meilleur” chemin pour le progrès social. La politique restera une question de débats, de compromis et d'engagements, précisément parce qu'elle repose sur des désaccords profonds sur la nature du bien, de la justice et de la liberté.
genokalliste
il y a 8 mois
Au contraire, l'intelligence va rarement de pair avec la sensibilité et l'émotivité de la "classe moyenne"
Alors par contre non, pas du tout.
Entre HPI il y a peu de point commun car tous assez différents.
Mais parmi ces rares point commun, il y a l'hypersensibilité et bien souvent le désir de justice/difficulté à supporter l'injustice.
Le bien commun ? À quel niveau ?
Par exemple est-ce bien d'être pour l'eugénisme ?
C'est-à-dire sélectionné les meilleurs individus de la société, les plus fort, les plus intelligents, ceux ayant les santés les plus forte et adaptative, etc. Et de stériliser les autres, dans l'objectif à terme d'avoir une société avec uniquement des personnes en excellente santé, intelligente et sportive ?
C'est pour le bien commun après tout.
Ne serait-ce pas non plus pour le bien commun de systématiquement chasser, exclure et finalement éradiquer tout ceux qui croient en un Dieu puisqu'ils s'agit d'un sujet de forte division qui provoque de très nombreuses souffrances et morts à travers le monde entre les différentes communautés ?
Ça permettrait d'apporter un peu plus de paix et de sérénités après tout, pour le bien commun ?
Mais le bien commun de qui et jusque où ?
Est-ce « bien » et « intelligent » de tout faire pour améliorer la vie des gens de son propre peuple et d'exclure les autres, voir prendre des mesures qui nuisent aux autres du moment qu'elles améliorent le bien commun de cet unique peuple ?
Je suis certain que l'esclavage permet par exemple d'énormément améliorer la vie de ceux qui exploitent.
Alors pourquoi pas si c'est au nom du bien commun ?
Ou alors est-ce l'inverse ? Le bien commun universel de tout les hommes et femmes de la planète ?
Mais du coup ça signifie mélanger de force des populations qui ne peuvent pas s'entendre et donc créer des tensions, des conflits, des victimes ?
Mais aussi forcé des milliards de personnes à grandement dégradé leurs conforts de vie pour améliorer celui de personnes qui leurs sont totalement inconnus et dont ils ne partagent rien en commun ?
C est quoi le bien commun alors ? C'est donc quoi un vote intelligent ?
Pour me reprendre en exemple : Je vite souverainiste car pour moi l'origine du cancer qui nous tue en tant que peuple et nation, c'est cet monstrueuse entité qu'est l'Union Européenne. Voulu et créer par les Américains pour en réalité créer une Union Esclave des US. Repris d'une idée d'Hitl** himself.
Est-ce que mon vote est le plus intelligent ?
Zer0tonine
il y a 8 mois
Non.
La politique ne peut pas être réduite à une science exacte, car elle n'est pas seulement une question de faits, mais aussi de valeurs, d'éthique, et de vision du monde. La complexité des relations humaines, les conflits d'intérêts, et les différences profondes dans les conceptions du bien commun font de la politique un domaine où les solutions ne sont pas simplement “correctes” ou “incorrectes”, mais plutôt “adéquates” ou “inacceptables” selon les perspectives adoptées.
Avec l'avènement de L'intelligence artificielle, elle pourrait bien devenir un outil puissant pour éclairer les débats politiques, en fournissant des analyses, des simulations, et des prévisions. Toutefois, elle ne pourrait jamais trancher définitivement entre des visions divergentes du bien commun ou déterminer objectivement le “meilleur” chemin pour le progrès social. La politique restera une question de débats, de compromis et d'engagements, précisément parce qu'elle repose sur des désaccords profonds sur la nature du bien, de la justice et de la liberté.
Les valeurs/éthique/vision du monde ne se valent pas, si j'ai comme valeur l'égoïsme, l'intolérance, la malhonnêteté c'est des valeurs de merde
Pour la conception du point commun je pense que ça peut être objectif, je dirais que c'est le viser le bien être d'un maximum de personnes et de faire progresser la société
Je pensais à l'intelligence artificielle aussi qui pourrait remplacer les politiciens et je pense que ça pourrait totalement convenir, on va atteindre des niveaux tellement élevé dans le futur que ça sera possible d'établir un IA objective qui fait en sorte d'aller vers le bien commun
Juliecornes
il y a 8 mois
Les valeurs/éthique/vision du monde ne se valent pas, si j'ai comme valeur l'égoïsme, l'intolérance, la malhonnêteté c'est des valeurs de merde
Pour la conception du point commun je pense que ça peut être objectif, je dirais que c'est le viser le bien être d'un maximum de personnes et de faire progresser la sociétéJe pensais à l'intelligence artificielle aussi qui pourrait remplacer les politiciens et je pense que ça pourrait totalement convenir, on va atteindre des niveaux tellement élevé dans le futur que ça sera possible d'établir un IA objective qui fait en sorte d'aller vers le bien commun
Un exemple (et j'en ai des dizaines. Je pourrais te parler de machine social vs liberté total, de surveillance total vs respect absolu de la vie privée etc…)
Imaginons une société qui met en place des mesures environnementales extrêmement strictes pour éviter le changement climatique et protéger la planète. Les industries polluantes sont fermées, la consommation d'énergie est réduite drastiquement, et la production est fortement réglementée pour minimiser l'empreinte carbone. Cela garantit un avenir durable pour les générations futures, mais réduit drastiquement la croissance économique et le niveau de vie actuel.
À l'inverse, une autre société décide de prioriser la croissance économique illimitée. Elle exploite toutes les ressources naturelles disponibles, développe massivement des industries polluantes et se concentre sur la production et la consommation. Cela permet à cette société de devenir extrêmement prospère à court terme, avec un niveau de vie élevé, mais elle néglige complètement l'impact environnemental, ce qui pourrait conduire à une catastrophe écologique à long terme.
Encore une fois, ces deux choix cherchent à maximiser le bien commun :
La protection environnementale garantit un avenir à long terme, durable pour la planète et les générations futures.
La croissance économique illimitée garantit un bien-être matériel immédiat pour les générations présentes.
Ces deux visions sont également valables, mais elles sont en conflit total. Si l'on privilégie l'une, on sacrifie l'autre, et aucune IA ne peut fournir une solution universelle, car cela dépend du moment dans le temps que l'on privilégie et des priorités qu'on choisit.
Tu saisis la nuance?
Et c'est comme ça pour ÉNORMÉMENT de domaines.
Zer0tonine
il y a 8 mois
Alors par contre non, pas du tout.
Entre HPI il y a peu de point commun car tous assez différents.
Mais parmi ces rares point commun, il y a l'hypersensibilité et bien souvent le désir de justice/difficulté à supporter l'injustice.Le bien commun ? À quel niveau ?
Par exemple est-ce bien d'être pour l'eugénisme ?
C'est-à-dire sélectionné les meilleurs individus de la société, les plus fort, les plus intelligents, ceux ayant les santés les plus forte et adaptative, etc. Et de stériliser les autres, dans l'objectif à terme d'avoir une société avec uniquement des personnes en excellente santé, intelligente et sportive ?
C'est pour le bien commun après tout.Ne serait-ce pas non plus pour le bien commun de systématiquement chasser, exclure et finalement éradiquer tout ceux qui croient en un Dieu puisqu'ils s'agit d'un sujet de forte division qui provoque de très nombreuses souffrances et morts à travers le monde entre les différentes communautés ?
Ça permettrait d'apporter un peu plus de paix et de sérénités après tout, pour le bien commun ?Mais le bien commun de qui et jusque où ?
Est-ce « bien » et « intelligent » de tout faire pour améliorer la vie des gens de son propre peuple et d'exclure les autres, voir prendre des mesures qui nuisent aux autres du moment qu'elles améliorent le bien commun de cet unique peuple ?
Je suis certain que l'esclavage permet par exemple d'énormément améliorer la vie de ceux qui exploitent.
Alors pourquoi pas si c'est au nom du bien commun ?Ou alors est-ce l'inverse ? Le bien commun universel de tout les hommes et femmes de la planète ?
Mais du coup ça signifie mélanger de force des populations qui ne peuvent pas s'entendre et donc créer des tensions, des conflits, des victimes ?
Mais aussi forcé des milliards de personnes à grandement dégradé leurs conforts de vie pour améliorer celui de personnes qui leurs sont totalement inconnus et dont ils ne partagent rien en commun ?C est quoi le bien commun alors ? C'est donc quoi un vote intelligent ?
Pour me reprendre en exemple : Je vite souverainiste car pour moi l'origine du cancer qui nous tue en tant que peuple et nation, c'est cet monstrueuse entité qu'est l'Union Européenne. Voulu et créer par les Américains pour en réalité créer une Union Esclave des US. Repris d'une idée d'Hitl** himself.
Est-ce que mon vote est le plus intelligent ?
Oui je suis pour l'eugénisme, créer des bébés en bonne santé et intelligent serait une étape pour avancer vers le bien commun, ducoup pas forcément stériliser les personnes mais modifier génétiquement le bébé, la science le permettra bientôt
Pas besoin d'éradiquer les personnes qui croit en dieu, en créant des bébés intelligent qui seront donc bien éduqué il n'y aura plus de croyant (la croyance est corrélé au qi)
La liberté s'arrête là où commence celle des autres donc les mesures qui nuirait au autres ne serait pas acceptable même si c'est pour le bien commun puis ça créerait sûrement des tensions et guerre qui n'irait pas vers le bien commun
Pareil pour l'esclavage (ne fait pas aux autres ce que tu ne veux pas qu'on te fasse/la liberté s'arrête là où commence celle des autres)
Malheureusement unire le monde est utopiste et impossible donc on va rester sur sa nation
Et pour ton vote franchement j'en ai aucune idée si c'est objectivement une bonne chose même si je partage ton avis
Zer0tonine
il y a 8 mois
Un exemple (et j'en ai des dizaines. Je pourrais te parler de machine social vs liberté total, de surveillance total vs respect absolu de la vie privée etc…)
Imaginons une société qui met en place des mesures environnementales extrêmement strictes pour éviter le changement climatique et protéger la planète. Les industries polluantes sont fermées, la consommation d'énergie est réduite drastiquement, et la production est fortement réglementée pour minimiser l'empreinte carbone. Cela garantit un avenir durable pour les générations futures, mais réduit drastiquement la croissance économique et le niveau de vie actuel.
À l'inverse, une autre société décide de prioriser la croissance économique illimitée. Elle exploite toutes les ressources naturelles disponibles, développe massivement des industries polluantes et se concentre sur la production et la consommation. Cela permet à cette société de devenir extrêmement prospère à court terme, avec un niveau de vie élevé, mais elle néglige complètement l'impact environnemental, ce qui pourrait conduire à une catastrophe écologique à long terme.
Encore une fois, ces deux choix cherchent à maximiser le bien commun :
La protection environnementale garantit un avenir à long terme, durable pour la planète et les générations futures.
La croissance économique illimitée garantit un bien-être matériel immédiat pour les générations présentes.Ces deux visions sont également valables, mais elles sont en conflit total. Si l'on privilégie l'une, on sacrifie l'autre, et aucune IA ne peut fournir une solution universelle, car cela dépend du moment dans le temps que l'on privilégie et des priorités qu'on choisit.
Tu saisis la nuance?
Et c'est comme ça pour ÉNORMÉMENT de domaines.
Alors pour ton exemple je pense qu'il y a une meilleure solution que l'autre et que ça se vaut pas après c'est mon avis mais je comprends ce que tu veux dire mais je ne suis pas d'accord pour moi l'objectivité existe, il existe une meilleure politique
Donc pour ton exemple je dirais que le l'ultra productivisme et la solution pour une société prospère et une société qui se débarrasserait de la pollution car devenu tellement avancé qu'elle aura des technologies permettant d'éliminer la pollution ou combattre le réchauffement climatique, ça s'appelle la croissance verte
Marc0P0L0
il y a 8 mois
Si on fait ça, quel avenir pour le RN, LFI et EELV ?
Kenshin-OG12
il y a 8 mois
on doit pas voter mais décider d'un programme
genokalliste
il y a 8 mois
Les valeurs/éthique/vision du monde ne se valent pas, si j'ai comme valeur l'égoïsme, l'intolérance, la malhonnêteté c'est des valeurs de merde
Pour la conception du point commun je pense que ça peut être objectif, je dirais que c'est le viser le bien être d'un maximum de personnes et de faire progresser la sociétéJe pensais à l'intelligence artificielle aussi qui pourrait remplacer les politiciens et je pense que ça pourrait totalement convenir, on va atteindre des niveaux tellement élevé dans le futur que ça sera possible d'établir un IA objective qui fait en sorte d'aller vers le bien commun
Tu t'approches donc du courage philosophique de l'utilitarisme.
Malheureusement c'est une philosophie naïve dont les contradictions et donc l'impossibilité de l'utilitarisme à grande échelle ont déjà mainte fois été démontré.
L'exemple le plus connu de cette contradiction c'est celles des bateaux.
T'as 2 bateaux.
L'un avec des gens jeunes. L'autre avec des très vieux.
Il ne reste de nourriture que pour la moitié.
Que fais-tu ?
L'utilitariste sacrifiera les vieux. Pour le bien commun en quelques sortes.
Dans le bateau restant, la moitié est malade et l'autre non.
Il ne reste de nouveau de la nourriture que pour la moitié ? Que faire ?
L'utilitariste, encore une fois, pour le bien commun, sacrifiera les malades.
Et tu continues comme ça encore et encore.
Il reste qui à la fin ?
L'utilitarisme - « pour le bien commun » ou encore « pour le plus grand bien » comme cette question est développé par Dumbledor et Grindelwald dans Harry Potter (comme quoi même une oeuvres pour enfant pour contenir des thèmes très profond) et qui fini par la violence et la mort - est une notion qui personnifie parfaitement la maxime « L'Enfer est pavé de bonnes intentions ».
Il faut simplement reconnaître qu'il n'y a pas de vision universelle de ce qu'est le « plus grand bien » tout simplement car le « bien » n'existe pas.
Ou plutôt il existe uniquement à travers le prisme de notre propre vécu, nos propres expériences, notre propre culture et influencé par notre monde de vie, notre classe sociale, etc…
Il y a donc autant de définitions de ce qui est « bien » que de personnes sur terre.
Ce réclamer du « bien » et à fortiori si on lui adjoint le « commun » en plus, est donc assez naïf voir immature.
Car vouloir un « bien » universel, on en vient à nier les individualités, à faire des généralités, à lisser de force les différences, finalement à dicter aux autres ce qui est « bien » de ce qui ne l'est pas.
Et c'est là que tu entre dans le totalitarisme.
Ce n'est pas pour rien que la plupart des régimes les plus violent, oppresseur voir meurtrier et presque tous des régimes qui se réclamé du bien commun à l'origine, pour le bien du peuple, du socialisme, etc…
Les colonisations sont par exemple bien souvent le résultat de personnalités « humanitaires » pour apporter « la civilisation » et « l'éducation » aux barbares indigènes.
Et on a encore aujourd'hui les mêmes travers avec le wokisme, féminisme, etc… où sous couvert de tolérance, d'amour et d'inclusion, on censure, on agresse, on exclus, etc…
Bref conclusion :
- Le bien commun n'existe pas.
Juliecornes
il y a 8 mois
Alors pour ton exemple je pense qu'il y a une meilleure solution que l'autre et que ça se vaut pas après c'est mon avis mais je comprends ce que tu veux dire mais je ne suis pas d'accord pour moi l'objectivité existe, il existe une meilleure politique
Donc pour ton exemple je dirais que le l'ultra productivisme et la solution pour une société prospère et une société qui se débarrasserait de la pollution car devenu tellement avancé qu'elle aura des technologies permettant d'éliminer la pollution ou combattre le réchauffement climatique, ça s'appelle la croissance verte
Justement, c'est bien le « problème ». Il ne s'agit que de ton avis, mais pas d'une réponse absolue.
En réalité il y a pas de bonnes ou mauvaises réponses, juste des réponses. Le fait que tout le monde puisse voter permet justement de donner le choix à l'ensemble de la population.
EnjoyYourStay
il y a 8 mois
Parce que le suffrage est soit universel, soit inexistant.
Si c'est uniquement pour que des gens dit "surdoués" fassent le gouvernement, autant abolir le vote pour la présidence, et directement établir un comité doté des plus grands experts qui se chargerait d'élire un leader, comme en Chine.
C'est tout aussi fermé que faire voter uniquement les surdoués. Si demain on décrète par une science approximative qu'être contre l'immigration massive est une forme de régression intellectuelle, tes surdoués ils voteront tous pareil, par exemple.
SirCrustibald
il y a 8 mois
Parce qu'on est en démocratie.
L'objectif c'est pas de faire les meilleures choix mais les choix du plus grand nombre.
Donc oui s'il y a majorité de débiles leur voix aura plus d'importance.
Juliecornes
il y a 8 mois
Parce qu'on est en démocratie.
L'objectif c'est pas de faire les meilleures choix mais les choix du plus grand nombre.
Donc oui s'il y a majorité de débiles leur voix aura plus d'importance.
Et à mon sens c'est ce qui reste le plus juste.
Je préfère encore que les opinions adverses passent, parce que 51% des votants ne partagent pas mon opinion, plutôt que parce que je n'ai pas eu le droit de voter.
Surtout que finalement être « haut QI » c'est pas forcément plus intelligent. Être « haut QI » ne signifie pas avoir la science infuse.
On pourrait étendre ça dans chaque expertises.
« Seul les comptables peuvent voter pour les lois économiques. Seul les fleuristes peuvent voter pour les lois sur l'écologie ».
genokalliste
il y a 8 mois
Si demain on décrète par une science approximative qu'être contre l'immigration massive est une forme de régression intellectuelle, tes surdoués ils voteront tous pareil, par exemple.
👍
Zer0tonine
il y a 8 mois
Tu t'approches donc du courage philosophique de l'utilitarisme.
Malheureusement c'est une philosophie naïve dont les contradictions et donc l'impossibilité de l'utilitarisme à grande échelle ont déjà mainte fois été démontré.
L'exemple le plus connu de cette contradiction c'est celles des bateaux.
T'as 2 bateaux.
L'un avec des gens jeunes. L'autre avec des très vieux.
Il ne reste de nourriture que pour la moitié.
Que fais-tu ?
L'utilitariste sacrifiera les vieux. Pour le bien commun en quelques sortes.
Dans le bateau restant, la moitié est malade et l'autre non.
Il ne reste de nouveau de la nourriture que pour la moitié ? Que faire ?
L'utilitariste, encore une fois, pour le bien commun, sacrifiera les malades.
Et tu continues comme ça encore et encore.
Il reste qui à la fin ?
L'utilitarisme - « pour le bien commun » ou encore « pour le plus grand bien » comme cette question est développé par Dumbledor et Grindelwald dans Harry Potter (comme quoi même une oeuvres pour enfant pour contenir des thèmes très profond) et qui fini par la violence et la mort - est une notion qui personnifie parfaitement la maxime « L'Enfer est pavé de bonnes intentions ».Il faut simplement reconnaître qu'il n'y a pas de vision universelle de ce qu'est le « plus grand bien » tout simplement car le « bien » n'existe pas.
Ou plutôt il existe uniquement à travers le prisme de notre propre vécu, nos propres expériences, notre propre culture et influencé par notre monde de vie, notre classe sociale, etc…
Il y a donc autant de définitions de ce qui est « bien » que de personnes sur terre.
Ce réclamer du « bien » et à fortiori si on lui adjoint le « commun » en plus, est donc assez naïf voir immature.
Car vouloir un « bien » universel, on en vient à nier les individualités, à faire des généralités, à lisser de force les différences, finalement à dicter aux autres ce qui est « bien » de ce qui ne l'est pas.
Et c'est là que tu entre dans le totalitarisme.
Ce n'est pas pour rien que la plupart des régimes les plus violent, oppresseur voir meurtrier et presque tous des régimes qui se réclamé du bien commun à l'origine, pour le bien du peuple, du socialisme, etc…
Les colonisations sont par exemple bien souvent le résultat de personnalités « humanitaires » pour apporter « la civilisation » et « l'éducation » aux barbares indigènes.
Et on a encore aujourd'hui les mêmes travers avec le wokisme, féminisme, etc… où sous couvert de tolérance, d'amour et d'inclusion, on censure, on agresse, on exclus, etc…Bref conclusion :
- Le bien commun n'existe pas.
Pour l'exemple des bateau c'est trop caricaturale ça donne l'impression que pour servir le "bien commun", il faut faire des choix brutaux et immoraux qui sacrifie des vies humaines de manière pragmatique pour maximiser le résultat final. Mais ça ne prend pas en compte la complexité réelle des situations morales et la diversité des manières dont on peut comprendre et appliquer le bien commun.
C'est un dilemme moral qui force un choix entre deux options terribles mais la vie réelle est beaucoup plus complexe et variée que cette situation théorique.
Le bien commun c'est pas juste sacrifier certains pour maximiser l'intérêt du plus grand nombre à court terme. C'est plutôt de trouver un équilibre où la société fonctionne au bénéfice de tous en respectant les droits individuels et en assurant la protection des plus vulnérables.
Pour toi le bien n'existe que de manière subjectif mais il existe des principes éthiques universels qui transcendent les cultures et les situations individuelles. Par exemple, des notions comme la justice, la solidarité, et le respect des droits fondamentaux
Tu dis que vouloir imposer un bien universel, c'est nier l'individualité et tomber dans le totalitarisme. C'est légitime mais une société ne peut pas fonctionner sans une certaine idée du bien commun. Le bien commun c'est pas à effacer les différences individuelles ou à imposer une homogénéité. Au contraire, ça inclu des concepts comme la tolérance, l'inclusion, et l'égalité des chances, qui permet à chacun de s'épanouir en respectant les règles et les valeurs partagées.
Il y a eu des dérives totalitaire certe mais ça veut pas dire que l'idée de bien commun en soit est mauvaise c'est plutôt un mauvais usage de l'idée
Zer0tonine
il y a 8 mois