[Science économique] POUR ou CONTRE mettre des PLAFONDS de PRIX

100 messages

Mise à jour: il y a un mois

ProutAnonyme

il y a un mois

On explique bien son point de vue, ici ce n'est pas sondage officiel, donc ne mettez pas d'avis grotesque, juste des raisonnements construits et argumentés.

ProutAnonyme

il y a un mois

Le sujet est purement économique, pas de jugement entre vous les enfants, soyez sages.

Takeshin

il y a un mois

Ça n'a jamais fonctionné, ça sert juste à produire des pénuries

Tout le monde le sait, sauf les "économistes" LFI

ProutAnonyme

il y a un mois

Takeshin a écrit :
Ça n'a jamais fonctionné, ça sert juste à produire des pénuries
Tout le monde le sait, sauf les "économistes" LFI

Bah explique le raisonnement de la pénurie, ça peut aider les gens à se forger un avis.

Fakou360

il y a un mois

Non par contre je serais pour calculer le prix par rapport au cout de production, pour éviter que certains ne se fassent une marge trop importante.

BG3BGE

il y a un mois

Non par contre je serais pour calculer le prix par rapport au cout de production, pour éviter que certains ne se fassent une marge trop importante.

Comment tu calcules le coût de production ?
Donc au-revoir la liberté d'entreprendre

ProutAnonyme

il y a un mois

Fakou360 a écrit :
Non par contre je serais pour calculer le prix par rapport au cout de production, pour éviter que certains ne se fassent une marge trop importante.

C'est plafonner les prix, rien ne dit qu'il n'y aurait pas de variables.
D'ailleurs, je pense que ç'a déjà été fait.

Takeshin

il y a un mois

Bah explique le raisonnement de la pénurie, ça peut aider les gens à se forger un avis.

L'offre, la demande et la concurrence fixent le prix naturel, si ça devient trop cher de produire parce que tu es limité sur ton prix de vente par un plafond, t'arrêtes juste de produire et ça donne des pénuries.

Ça s'est vérifié à chaque fois, mais les communistes continuent à nous bassiner avec ça.

ProutAnonyme

il y a un mois

BG3BGE a écrit :
Comment tu calcules le coût de production ?
Donc au-revoir la liberté d'entreprendre

Pourquoi se faire concurrence si personne ne peut tirer de bénéfices ?
Pourquoi entreprendre chez A si chez B tu peux faire plus de bénéfices ?

ProutAnonyme

il y a un mois

Takeshin a écrit :
L'offre, la demande et la concurrence fixent le prix naturel, si ça devient trop cher de produire parce que tu es limité sur ton prix de vente par un plafond, t'arrêtes juste de produire et ça donne des pénuries.
Ça s'est vérifié à chaque fois, mais les communistes continuent à nous bassiner avec ça.

Merci d'être allé au bout de ton raisonnement, c'est parfaitement intelligible, et si un communiste veut contre-argumenter il a une base.

Fakou360

il y a un mois

C'est plafonner les prix, rien ne dit qu'il n'y aurait pas de variables.
D'ailleurs, je pense que ç'a déjà été fait.

Bah non le plafonnage de prix est généralement fixe et n'est pas indexer sur le cout de production.

BG3BGE

il y a un mois

Pourquoi se faire concurrence si personne ne peut tirer de bénéfices ?
Pourquoi entreprendre chez A si chez B tu peux faire plus de bénéfices ?

La concurrence entraîne automatiquement un bénéfice sinon le vendeur ne serait pas disposer à vendre et l'acheteur à acquérir le bien ou service

la-ligne-jaune

il y a un mois

Je préfère des prix élevés plutôt que des pénuries, topic clos

ProutAnonyme

il y a un mois

Fakou360 a écrit :
Bah non le plafonnage de prix est généralement fixe et n'est pas indexer sur le cout de production.

Tu fais une condition ainsi
A=Indice de je ne sais quoi d'acceptabilité trotskiste
B=cout de production
C=Prix Maximum légal=B*C

Prix < C
Ca reste un plafond.

ProutAnonyme

il y a un mois

la-ligne-jaune a écrit :
Je préfère des prix élevés plutôt que des pénuries, topic clos

Bah on attend la contradiction, je donne une chance aux socialistes de briller.

ProutAnonyme

il y a un mois

Allez les socialistes, vous qui vous revendiquez du réel et de l'intellectualisme en même temps, on vous écoute.

FionRutilant

il y a un mois

c'est pas une bonne idée, ils vont juste baisser la qualité pour augmenter la marge pour compenser

ProutAnonyme

il y a un mois

la-ligne-jaune a écrit :
Je préfère des prix élevés plutôt que des pénuries, topic clos

Tu ne le démontres pas, si je joue le socialiste je te demande les sources direct.

ProutAnonyme

il y a un mois

FionRutilant a écrit :
c'est pas une bonne idée, ils vont juste baisser la qualité pour augmenter la marge pour compenser

Bah, il suffit d'indexer au cout de production avec un indice d'acceptabilité, ce fut proposé sur le topic.

OffshoreCamcam

il y a un mois

Bah explique le raisonnement de la pénurie, ça peut aider les gens à se forger un avis.

Ca me coûte 90c de produire un produit que je vends 2€
L'état me force à le vendre 1€
Si t'ajoutes le coût de mon employé et le loyer de ma boutique, c'est plus intéressant pour moi de produire et vendre ce produit alors j'arrête

ArbreArcenCiel

il y a un mois

Je suis contre le smic alors ton plafonnement des prix...

ProutAnonyme

il y a un mois

OffshoreCamcam a écrit :
Ca me coûte 90c de produire un produit que je vends 2€
L'état me force à le vendre 1€
Si t'ajoutes le coût de mon employé et le loyer de ma boutique, c'est plus intéressant pour moi de produire et vendre ce produit alors j'arrête

Voilà, c'est ça qu'on veut.
Maintenant, j'attends les contre-arguments.

ProutAnonyme

il y a un mois

ArbreArcenCiel a écrit :
Je suis contre le smic alors ton plafonnement des prix...

Il faut expliquer pourquoi, sinon je demande les sources.

ProutAnonyme

il y a un mois

Allez les économistes du discord anti haineuh, on vous écoute.

OffshoreCamcam

il y a un mois

Voilà, c'est ça qu'on veut.
Maintenant, j'attends les contre-arguments.

Y en a pas vraiment, surtout sur les produits de première nécessité.

Maintenant, on le dit on le répète : la source de TOUS les problèmes économiques (et sociaux), c'est le système monétaire profondément pourri dans lequel on s'enfonce depuis 55 ans...
Aucune politique ne résoudra rien à long terme, il faut sortir de l'argent-dette.

Ebullition

il y a un mois

Le prix est un indicateur qui sert à aiguiller les investisseurs.

Dès que tu mets des faux prix quelque part, tu obtiens des investissements mal aiguillés et donc une économie qui déconne, les capitaux qui vont aux mauvais endroits, des bulles, des faillites.

Les vrais prix sont parfois cruels d'un point de vue « émotionnel » à court terme mais ils sont nécessaires pour permettre à long terme l'adaptation de l'économie qui va apaiser les tensions en incitant à investir dans les filières tendues pour profiter de ces tensions, ce qui à terme va refaire baisser les prix par l'abondance qui s'ensuivra.

Exemple : tel produit coûte très cher pour une raison x ou y. Les investisseurs vont donc y aller massivement pour profiter du rendement élevé mais à force de faire ça, ils vont en produire davantage et les prix vont baisser à moyen terme.

Bol-de-Cyprine

il y a un mois

Ça dépend pourquoi je suis mitigé.

Je serai pour dans le cadre des produits de 1ère nécessité, comme pour un encadrement strict des loyers.

En revanche, il faudrait surtout pour les producteurs que cela soit calculer en fonction des coûts de production et autre, afin d'éviter la banque route car c'est pas rentable pour le producteur.

Donc pour mais sous conditions.

Bol-de-Cyprine

il y a un mois

Et bien sûr on réévalue tout ça chaque année

Courtevue

il y a un mois

Un plafonnement des prix c'est possible si le plafond change dynamiquement en fonction des conditions économiques (les coûts de production entre autres)

Autrement dit, cela ne marche pas. Plafonner les prix d'un secteur c'est le rendre vulnérable à ces conditions, risquer sa contraction voire disparition et donc provoquer une pénurie. C'est vrai au niveau local et c'est encore pire dans une économie internationale où les vendeurs/producteurs peuvent aller voir ailleurs facilement.

Je suppose qu'on peut le maintenir artificiellement par des subventions publiques (avec l'argent des gens donc) mais quel l'intérêt du plafonnement dans ce cas ?

ProutAnonyme

il y a un mois

OffshoreCamcam a écrit :
Y en a pas vraiment, surtout sur les produits de première nécessité.
Maintenant, on le dit on le répète : la source de TOUS les problèmes économiques (et sociaux), c'est le système monétaire profondément pourri dans lequel on s'enfonce depuis 55 ans...
Aucune politique ne résoudra rien à long terme, il faut sortir de l'argent-dette.

Je laisse l'opportunité aux socialistes de contre-argumenter, mais merci pour tes interventions, c'est bien d'avoir des gens en capacité de transmettre un raisonnement cohérent et intelligible pour appuyer leurs idées.

Bol-de-Cyprine

il y a un mois

Évidemment si on met un système comme ça en place on privilégie la production national au détriment de l'import, sinon c'est mort

ProutAnonyme

il y a un mois

Courtevue a écrit :
Un plafonnement des prix c'est possible si le plafond change dynamiquement en fonction des conditions économiques (les coûts de production entre autres)
Autrement dit, cela ne marche pas. Plafonner les prix d'un secteur c'est le rendre vulnérable à ces conditions, risquer sa contraction voire disparition et donc provoquer une pénurie. C'est vrai au niveau local et c'est encore pire dans une économie internationale où les vendeurs/producteurs peuvent aller voir ailleurs facilement.
Je suppose qu'on peut le maintenir artificiellement par des subventions publiques (avec l'argent des gens donc) mais quel l'intérêt du plafonnement dans ce cas ?

Je pense que même si c'était possible un temps il en résulterait un paradoxe de Simpson au bout d'un moment.

Après, on va me dire que la pénurie est le paradoxe de Simpson.

Bol-de-Cyprine

il y a un mois

Courtevue
il y a un mois

Un plafonnement des prix c'est possible si le plafond change dynamiquement en fonction des conditions économiques (les coûts de production entre autres)
Autrement dit, cela ne marche pas. Plafonner les prix d'un secteur c'est le rendre vulnérable à ces conditions, risquer sa contraction voire disparition et donc provoquer une pénurie. C'est vrai au niveau local et c'est encore pire dans une économie internationale où les vendeurs/producteurs peuvent aller voir ailleurs facilement.
Je suppose qu'on peut le maintenir artificiellement par des subventions publiques (avec l'argent des gens donc) mais quel est l'intérêt du plafonnement dans ce cas ?

Si tu plafonne en laissant ouvert les vannes de l'import c'est sûr t'es mort.

Le but de l'encadrement des prix est de contrôler sa production et garder une souveraineté dans la production essentielle.

On a bien vu ce qu'a donner le mondialisme, on ne fabrique plus rien oour nous et on est ultra dépendant du monde.

Cas-Her

il y a un mois

Ça n'a jamais fonctionné, ça sert juste à produire des pénuries
Tout le monde le sait, sauf les "économistes" LFI

Bah les prix élevés ce sont des pénuries déguisées et ça vous dérange pas quand ça profite aux riches

Fakou360

il y a un mois

OffshoreCamcam a écrit :
Ca me coûte 90c de produire un produit que je vends 2€
L'état me force à le vendre 1€
Si t'ajoutes le coût de mon employé et le loyer de ma boutique, c'est plus intéressant pour moi de produire et vendre ce produit alors j'arrête

Sauf que État peut très bien te laisser une certaine marge pour que tu en tire suffisamment de bénéfices, en prenant en compte les couts des employer et le loyer.
Ainsi il te le laisse vendre a 2€ mais juste tu pourra pas monter a 4/5€.

Ebullition

il y a un mois

Bol-de-Cyprine
il y a un mois

Ça dépend pourquoi je suis mitigé.
Je serai pour dans le cadre des produits de 1ère nécessité, comme pour un encadrement strict des loyers.
En revanche, il faudrait surtout pour les producteurs que cela soit calculer en fonction des coûts de production et autre, afin d'éviter la banque route car c'est pas rentable pour le producteur.
Donc pour mais sous conditions.

Mais c'est justement en limitant les loyers que tu vas faire fuir tous les investisseurs qui pourraient à terme faire baisser ces loyers.

Le problème des loyers c'est surtout qu'on n'est pas dans un marché libre à cause des PLU qui empêchent de construire des immeubles suffisamment hauts.

Si tu supprimes les PLU ou que tu les rends beaucoup plus libres, un investisseur achète un terrain et a intérêt à construire le maximum d'apparts dessus, donc il rend l'offre de logements plus abondante et à long terme les loyers baissent.

Un autre problème qui cause l'augmentation des loyers est purement administratif aussi, mais à échelle beaucoup plus structurelle : c'est le problème de l'hyperconcentration à Paris qui est quasi unique en Europe.

Tous nos voisins sont fédéraux, décentralisés politiquement et donc l'économie se décentralise également car les régions sont autonomes pour plein de choses, notamment pour attirer des entreprises en cas de besoin. Elles ont une vie culturelle propre plus développée également.

Résultat : les gens sont dispersés sur le territoire et ne s'entassent pas dans les mêmes 5 grosses métropoles, le prix des logements est naturellement plus lissé sur l'ensemble du territoire.

Pour le reste, en campagne comme ailleurs, c'est toujours un problème de PLU qui empêchent de construire autant qu'on voudrait.

Cas-Her

il y a un mois

Le prix est un indicateur qui sert à aiguiller les investisseurs.
Dès que tu mets des faux prix quelque part, tu obtiens des investissements mal aiguillés et donc une économie qui déconne, les capitaux qui vont aux mauvais endroits, des bulles, des faillites.
Les vrais prix sont parfois cruels d'un point de vue « émotionnel » à court terme mais ils sont nécessaires pour permettre à long terme l'adaptation de l'économie qui va apaiser les tensions en incitant à investir dans les filières tendues pour profiter de ces tensions, ce qui à terme va refaire baisser les prix par l'abondance qui s'ensuivra.
Exemple : tel produit coûte très cher pour une raison x ou y. Les investisseurs vont donc y aller massivement pour profiter du rendement élevé mais à force de faire ça, ils vont en produire davantage et les prix vont baisser à moyen terme.

T'es vraiment le golem que tu penses être

OffshoreCamcam

il y a un mois

Sauf que État peut très bien te laisser une certaine marge pour que tu en tire suffisamment de bénéfices, en prenant en compte les couts des employer et le loyer.
Ainsi il te le laisse vendre a 2€ mais juste tu pourra pas monter a 4/5€.

Si tu divises ma marge par deux, que je fais 1c de bénéfice par produit vendu, crois-moi que je vais pas me fatiguer et que je vais réallouer mes ressources sur un produit plus rentable.

Ebullition

il y a un mois

Cas-Her
il y a un mois
T'es vraiment le golem que tu penses être

Enorme argumentation.

ProutAnonyme

il y a un mois

Bol-de-Cyprine a écrit :
Et bien sûr on réévalue tout ça chaque année

Je pense que cela provoquerait invariablement un paradoxe de Simpson.

Partons de l'axiome qu'il est possible calculer cet indice en temps réél à chaque seconde.
Je pense que les acteurs économiques ne resteraient pas dans leur économie et/ou géographiquement de manière passive, de manière détournée (fermeture d'usine) ou même directe (délocalisation sauvage).

Je veux dire on ne peut pas obliger quelqu'un à bien gérer, ça devient impossible de forcer quelqu'un à ne pas fermer une usine, et encore une fois si on le faisait, plus personne ne voudrait en ouvrir.

N'hésite pas à contre argumenter.

Cas-Her

il y a un mois

L'autre golem qui nous explique que tout irait bien si on enlevait les méchantes règles qui limitent les humeurs des capitaux, il affirme même que ça va profiter aux pauvres ...

Avant de venir expliquer que ces pauvres n'avaient qu'à être riche, que le riche doit retrouver ses investissements, qu'il faut faire des efforts ..

Pourquoi tu nous fais croire que tu penses aux pauvres alors que tu les méprises au quotidien ?

Ebullition

il y a un mois

Cas-Her
il y a un mois

L'autre golem qui nous explique que tout irait bien si on enlevait les méchantes règles qui limitent les humeurs des capitaux, il affirme même que ça va profiter aux pauvres ...
Avant de venir expliquer que ces pauvres n'avaient qu'à être riche, que le riche doit retrouver ses investissements, qu'il faut faire des efforts ..
Pourquoi tu nous fais croire que tu penses aux pauvres alors que tu les méprises au quotidien ?

Pourquoi les gens qui utilisent le mot « golem » sont systématiquement incapables de produire des raisonnements pertinents ?

ProutAnonyme

il y a un mois

Bol-de-Cyprine a écrit :
Si tu plafonne en laissant ouvert les vannes de l'import c'est sûr t'es mort.
Le but de l'encadrement des prix est de contrôler sa production et garder une souveraineté dans la production essentielle.
On a bien vu ce qu'a donner le mondialisme, on ne fabrique plus rien oour nous et on est ultra dépendant du monde.

Le mondialisme et le collectivisme sont peut-être tous les deux des formes extrêmes ?

ProutAnonyme

il y a un mois

Cas-Her a écrit :
L'autre golem qui nous explique que tout irait bien si on enlevait les méchantes règles qui limitent les humeurs des capitaux, il affirme même que ça va profiter aux pauvres ...
Avant de venir expliquer que ces pauvres n'avaient qu'à être riche, que le riche doit retrouver ses investissements, qu'il faut faire des efforts ..
Pourquoi tu nous fais croire que tu penses aux pauvres alors que tu les méprises au quotidien ?

Le but n'étant pas de se moquer des socialistes, tu peux quitter mon topic, je voudrais des personnes suffisamment intelligentes pour argumenter et contre-argumenter.

Ebullition

il y a un mois

Quand j'investis sur un produit en tension sur un marché libre en espérant faire un bénéfice, bizarrement, ça ne fonctionne qu'à court terme parce qu'à long terme l'économie met en place les conditions pour que le produit cesse d'être en tension.

Elle ne le fait pas par altruisme, simplement à force de vouloir tous profiter d'un bon rendement sur la production de quelque chose, on finit nécessairement par en produire davantage et donc à augmenter l'offre ceteris paribus.

Cas-Her

il y a un mois

Le mec nous dit que le prix élevés encouragent à des investissements massifs qui font baisser le prix au final.

Mais pas du tout

Le pétrole par exemple, le prix est élevé, pourtant les investissements massifs n'ont pas fait baisser le prix globalement.
Au contraire puisqu'ils faut assurer la rentabilité, couvrir les frais, couvrir les machines alors que les gisements sont de plus en plus difficiles à exploiter et mettre en service de manière rentable.

Le prix doit donc rester haut pour éviter des faillites et une baisse énorme de la disponibilité de pétrole.

Le mec propose qu'on soit gouverné par les estimations et ambitions de capitalistes qui n'ont aucune clairvoyance, et il propose qu'on enchaîne les crises pour lesquelles il viendra dire que c'est "naturel", que c'est normal, alors tour va bien.
Même si dans le réel ça signifie des milliers de vies sur le carreau à chaque étape du processus

Fakou360

il y a un mois

OffshoreCamcam a écrit :
Si tu divises ma marge par deux, que je fais 1c de bénéfice par produit vendu, crois-moi que je vais pas me fatiguer et que je vais réallouer mes ressources sur un produit plus rentable.

C'était juste pour reprendre ton exemple ou tu disais que tu le vendais a 2 de base, on peut très bien faire une marge plus importe.

Bol-de-Cyprine

il y a un mois

Ebullition
il y a un mois
Mais c'est justement en limitant les loyers que tu vas faire fuir tous les investisseurs qui pourraient à terme faire baisser ces loyers.
Le problème des loyers c'est surtout qu'on n'est pas dans un marché libre à cause des PLU qui empêchent de construire des immeubles suffisamment hauts.
Si tu supprimes les PLU ou que tu les rends beaucoup plus libres, un investisseur achète un terrain et a intérêt à construire le maximum d'apparts dessus, donc il rend l'offre de logements plus abondante et à long terme les loyers baissent.
Un autre problème qui cause l'augmentation des loyers est purement administratif aussi, mais à échelle beaucoup plus structurelle : c'est le problème de l'hyperconcentration à Paris qui est quasi unique en Europe.
Tous nos voisins sont fédéraux, décentralisés politiquement et donc l'économie se décentralise également car les régions sont autonomes pour plein de choses, notamment pour attirer des entreprises en cas de besoin. Elles ont une vie culturelle propre plus développée également.
Résultat : les gens sont dispersés sur le territoire et ne s'entassent pas dans les mêmes 5 grosses métropoles, le prix des logements est naturellement plus lissé sur l'ensemble du territoire.
Pour le reste, en campagne comme ailleurs, c'est toujours un problème de PLU qui empêchent de construire autant qu'on voudrait.

Sauf que dans ta logique si on fait ça la qualité des bâtiments baissera encore plus que maintenant ce n'est pas viable sur le long terme.

Ensuite l'encadrement des loyers aurait pour but non pas de rendre la vie impossible aux investisseurs mais surtout de privilégier la propriété, rendre la propriété plus accessible au détriment de la location qui serait uniquement pour qq cas particuliers + hlm

Après bien sûr c'est utopique on connaît la volonté de l'Etat à prendre le mauvais pour ces citoyens et le bon pour ses dirigeants et lobby.

Cas-Her

il y a un mois

Quand j'investis sur un produit en tension sur un marché libre en espérant faire un bénéfice, bizarrement, ça ne fonctionne qu'à court terme parce qu'à long terme l'économie met en place les conditions pour que le produit cesse d'être en tension.
Elle ne le fait pas par altruisme, simplement à force de vouloir tous profiter d'un bon rendement sur la production de quelque chose, on finit nécessairement par en produire davantage et donc à augmenter l'offre ceteris paribus.

Donc les riches qui investissent des fortunes savent qu'ils se tirent une balle en rendant leur propre investissement moins rentable au fil du temps.

ProutAnonyme

il y a un mois

En plus cas her je te connais, franchement ce n'est pas bien ce que tu fais.

À voir aussi

L'Economie, SCIENCE, IDEOLOGIE ?

il y a 10 mois

Différence entre science économique et politique économique ?

il y a 9 mois

Études de science économique il y a des débouchés ?

il y a 8 mois

Les gauchistes: "la sociologie est une science", aussi les g : "l'économie n'est pas une science"

il y a 6 mois

Gauchistes: "l'économie est pas une science" aussi les gauchistes: "la sociologie est une science"

il y a 8 mois