Nous avons déjà exprimé notre profonde opposition à la théorie de Lassalle et de Marx, qui recommande aux ouvriers, sinon comme idéal final, du moins comme prochain objectif majeur, la fondation d'un Etat populaire qui, comme ils l'ont exprimé, ne sera autre que le prolétariat organisé en classe dirigeante . La question se pose : si le prolétariat devient la classe dirigeante, sur qui régnera-t-il ? Cela signifie qu'il restera encore un autre prolétariat, qui sera soumis à cette nouvelle domination, à ce nouvel Etat.

Cela signifie que tant que les autres classes, et en particulier la classe capitaliste, existent encore, tant que le prolétariat lutte contre elles (car lorsqu'il accède au pouvoir, ses ennemis et la vieille organisation de la société n'ont pas encore disparu), il doit employer des moyens violents , donc gouvernementaux. Il est lui-même encore une classe et les conditions économiques d'où découlent la lutte des classes et l'existence des classes n'ont pas encore disparu et doivent être supprimées par la force ou transformées, ce processus de transformation étant accéléré par la force.

par exemple les Krestyanskaya chern , le peuple paysan commun, la populace paysanne, qui, comme on le sait, ne jouit pas de la bonne volonté des marxistes et qui, étant au plus bas niveau de culture, sera apparemment gouvernée par le prolétariat des usines urbaines.

C'est-à-dire que là où le paysan existe dans la masse comme propriétaire privé, là où il forme même une majorité plus ou moins considérable, comme dans tous les États du continent occidental, là où il n'a pas disparu et n'a pas été remplacé par le salarié agricole, comme en Angleterre, les cas suivants se présentent : ou bien il entrave chaque révolution ouvrière, il la fait échouer, comme il l'a fait autrefois en France, ou bien le prolétariat (car le paysan propriétaire n'appartient pas au prolétariat, et même lorsque sa condition est prolétarienne, il croit ne pas en être un) doit, comme gouvernement, prendre des mesures par lesquelles le paysan voit immédiatement sa condition améliorée, de manière à le gagner à la révolution ; mesures qui offrent au moins la possibilité de faciliter le passage de la propriété privée de la terre à la propriété collective, de sorte que le paysan y parvienne de lui-même, par des raisons économiques. Il ne faut pas frapper le paysan à la tête, comme il le ferait par exemple en proclamant l'abolition du droit d'héritage ou l'abolition de sa propriété. Cette dernière solution n'est possible que là où le fermier capitaliste a chassé les paysans et où le véritable cultivateur est un prolétaire, un salarié, tout aussi bon que l'ouvrier des villes et a donc , non seulement indirectement, les mêmes intérêts que lui. Il ne faut pas non plus renforcer la petite propriété par l'élargissement du lotissement paysan, par la simple annexion des grandes propriétés par les paysans, comme dans la campagne révolutionnaire de Bakounine.

Ou bien, si l'on considère cette question sous l'angle national, nous admettrons pour la même raison que, en ce qui concerne les Allemands, les Slaves se trouveront dans la même dépendance servile à l'égard du prolétariat allemand victorieux que celle que celui-ci entretient actuellement à l'égard de sa propre bourgeoisie.

Bêtise d'écolier ! Une révolution sociale radicale a pour condition préalable certaines conditions historiques déterminées du développement économique. Elle n'est possible que là où, avec la production capitaliste, le prolétariat industriel occupe au moins une position importante dans la masse du peuple. Et pour avoir une chance de victoire, il doit pouvoir faire immédiatement pour les paysans ce que la bourgeoisie française, mutatis mutandis , a fait dans sa révolution pour les paysans français de l'époque. Belle idée que la domination du travail implique la soumission du travail de la terre ! Mais ici surgissent les pensées les plus intimes de M. Bakounine. Il ne comprend absolument rien à la révolution sociale, seulement ses phrases politiques. Ses conditions économiques n'existent pas pour lui. Comme toutes les formes économiques existantes jusqu'à présent, développées ou non, impliquent l'asservissement de l'ouvrier (qu'il soit salarié, paysan, etc.), il croit qu'une révolution radicale est possible sous toutes ces formes. Et plus encore ! Il veut que la révolution sociale européenne, fondée sur la base économique de la production capitaliste, se fasse au niveau des peuples agricoles et pasteurs russes ou slaves, et non qu'elle dépasse ce niveau [...] La volonté, et non les conditions économiques, est le fondement de sa révolution sociale.

S'il y a un Etat , il y a inévitablement une domination et par conséquent un esclavage. La domination sans esclavage, ouvert ou voilé, est impensable. C'est pourquoi nous sommes les ennemis de l'Etat.
Que signifie le prolétariat organisé en classe dirigeante ?

Cela signifie que le prolétariat, au lieu de lutter de façon sectorielle contre la classe économiquement privilégiée, a acquis une force et une organisation suffisantes pour employer dans cette lutte des moyens généraux de coercition. Mais il ne peut utiliser que des moyens économiques qui abolissent son propre caractère de salariat, donc de classe. Avec sa victoire complète, sa propre domination prend fin, car son caractère de classe a disparu.

Peut-être que tout le prolétariat sera à la tête du gouvernement ?

Dans un syndicat, par exemple, est-ce que tout le syndicat forme son comité exécutif ? Est-ce que toute division du travail dans l'usine et les diverses fonctions qui lui correspondent disparaîtront ? Et dans la constitution de Bakounine, est-ce que tous « de bas en haut » seront « au sommet » ? Alors il n'y aura certainement personne « en bas ». Est-ce que tous les membres de la commune géreront simultanément les intérêts de son territoire ? Alors il n'y aura plus de distinction entre commune et territoire.

Toutes les citations en italiques sont de Bakounine, les autres de Marx. C'est une réfutation en règle de tes thèses...