(Vidéo) Cet ingénieur 9/10 DÉTRUIT définitivement les Religix !!
moucheviolente0
il y a un mois
Enfait pour eux Dieu = personne physique donc avec une logique humaine, sauf que non, la logique et la nature de Dieu nous échappe, on ne peut l'expliquer, on peut cependant la comprendre. Donc oui Dieu sait tout de notre avenir mais nous avons tout de même notre libre arbitre, il n'y a qu'une timeline de notre univers donc qu'un seul choix pris et Dieu le connait.
Exact le type dans la video ne dissocie meme pas Dieu de la matiere et de la temporalite
k0nar18
il y a un mois
Dadanedu93
il y a un mois
JesusRoidesRois
il y a un mois
Auto_psie
il y a un mois
Mais je viens de te dire qu'avec le don d'ubiquité, ça ne marche pas comme ça. Il sait le déroulé de l'univers. Tu peux au moins faire un effort intellectuel au lieu de feed.
fatloath2
il y a un mois
Lakoma
il y a un mois
j'ai pas d'article sous la main, mais l'expérience des fentes de Young démontre clairement que la dualité onde-corpuscule est similaire aux mécaniques utilisés dans les jeux-vidéos (culling), comme par hasard ces saloperies de photons deviennent des particules à l'INSTANT où un OBSERVATEUR les regarde, pratique
![]()
Je fais une these en physique quantique.
On a deux modeles ici : celui de l'onde et celui de la particule. Les fentes d'young montrent juste que les photons ne rentrent strictement ni dans l'un ni dans l'autre, ie notre modele (et notre capacite d'abstraction) n'est pas assez developpee pour conceptualiser un photon
Pyramidaz
il y a un mois
Je veux bien etre de bonne fois mais c'est argument est claque au sol
Deja il commence par donner sa propre definition de l'univers sans argumentation.
L'univers = tout ce qui existe donc quand l'univers n'etait pas cree rien n'existait
Dieu ne peut pas avoir cree l'univers car il ne peut pas exister avant que l'univers fut cree.
Dieu n'existe pas
Son argumentation est completement materialiste, sans compter que si on suit sa logique, ca implique egalement que l'univers est eternel.
This
ZouaveCavaIerie
il y a un mois
Mais ce que tu appels Futur n'existe pas pour Dieu, il est hors du temps de notre notion humaine, le futur n'a pas de sens pour lui, tout est "présent".
k0nar18
il y a un mois
Auto_psie a écrit :
Mais je viens de te dire qu'avec le don d'ubiquité, ça ne marche pas comme ça. Il sait le déroulé de l'univers. Tu peux au moins faire un effort intellectuel au lieu de feed.
fatloath2
il y a un mois
Si il est toutes causes, il implique tout effets, cela veut dire qu'il les comprend en leurs temps, pas qu'il les prévois..
Mais je ne suis pas sur, reflexion rapide
histoiredrban
il y a un mois
j'ai pas d'article sous la main, mais l'expérience des fentes de Young démontre clairement que la dualité onde-corpuscule est similaire aux mécaniques utilisés dans les jeux-vidéos (culling), comme par hasard ces saloperies de photons deviennent des particules à l'INSTANT où un OBSERVATEUR les regarde, pratique
![]()
Alors attention, il y a une erreur dans ce que tu dis. Ils ne deviennent pas une onde ou bien un corpuscule dans ces cas là. Ils se comportent comme une onde ou comme un corpuscule durant l'expérience, nuance. Nous ne savons pas ce qu'est réellement la matière par contre nous avons plusieurs modèles que la caractérise dans certaines situations.
Par contre je vois toujours par le rapport avec la simulation. C'est plus un manque de compréhension global de l'humanité sur ce que la matière ou bien la lumière est.
Pour information il existe une equipe de recherche d'une université Autrichienne qui cherche à savoir jusqu'à où on peut observer le phénomène des fentes d'Young. Ils sont actuellement aux macromolécules, je sais qu'ils ont réussit à l'observer avec du Fullerène https://fr.wikipedia.org/wiki/Fuller%C3%A8ne .
CashInTheFalzar
il y a un mois
Je fais une these en physique quantique.
On a deux modeles ici : celui de l'onde et celui de la particule. Les fentes d'young montrent juste que les photons ne rentrent strictement ni dans l'un ni dans l'autre, ie notre modele (et notre capacite d'abstraction) n'est pas assez developpee pour conceptualiser un photon
Donc càd qu'on prend simplement le modèle qui nous arrange selon le contexte et le sujet actuellement ?
glossateur7936
il y a un mois
Mais ce que tu appels Futur n'existe pas pour Dieu, il est hors du temps de notre notion humaine, le futur n'a pas de sens pour lui, tout est "présent".
Est-ce qu'on peut dire qu'il existe jamais comme il est pas dans le temps?
ZouaveCavaIerie
il y a un mois
Est-ce qu'on peut dire qu'il existe jamais comme il est pas dans le temps?
Comme dis plus haut exister ça veut dire quoi ? Qu'il a une forme physique ? Il est dans tout les cas.
Lakoma
il y a un mois
Donc càd qu'on prend simplement le modèle qui nous arrange selon le contexte et le sujet actuellement ?
Oui c'est ca la physique et la science de maniere generale.
On fait des observations experimentales et on cree un modele pour les theoriser/comprendre. Jusqu'a une autre experience qui montre un defaut du modele et on l'adapte ou change.
Bon parfois ca va dans l'autre sens, on fait des modeles et on demande a un experimentaliste de faire l'experience pour voir si le modele marche
Broulette
il y a un mois
Auto_psie
il y a un mois
Parce qu'il n'y a pas de lien de causalité entre les deux. Le déroulé de notre temps est indépendant de Dieu qui nous laisse notre libre-arbitre.
fatloath2
il y a un mois
En vrai sont raisonnement est solidement logique.
Mais cela va dépendre de la définition d'univers, surtout que si Dieu est en dehors du temps, alors il est aussi extrait à l'espace, et c'est la que ça devient interresant; Que sont le temps et les espaces? Des domaines, des objets, et l'ensemble de ceux la forme une chaine d'événements, sur laquelle nous dansons. De cette façon, Dieu oubautre chose peut potentiellement se tenir avant l'univers, même si cela semble paradoxale, car l'espace, tout, n'est pas encore définitet justement aussi quelque part Dieu n'existe pas, dans le sens ou il est hors de porter, c'est car il est divin. Il y en réaliter, plusieurs partision d'inexistance, mais ce youtubeur n'as pas tort, aucune d'entre elles n'est vraiment vide.
BackToPlastic
il y a un mois
Il joue uniquement sur le sens des mots et donc ne prouve rien
Pour la majorité des gens, univers = espace et non pas tout ce qui existe.
Et on peut aller plus loin dans sa réflexion, si tout ce qui existe est l'univers, qui a créé tout ce qui existe ?
L'univers est en constante expansion mais avant, au point 0 à l'instant t=0, l'univers n'existait pas donc qu'est-ce qui a engendré la création de l'univers ?
Bref, ce mec ne réfléchit pas beaucoup (et je ne parle pas de religion, je suis athée)
glossateur7936
il y a un mois
Comme dis plus haut exister ça veut dire quoi ? Qu'il a une forme physique ? Il est dans tout les cas.
Tu confonds c'est pas moi
FoulcherXXV
il y a un mois
ZouaveCavaIerie
il y a un mois
Tu confonds c'est pas moi
Non khey pardon c'était une personne qui avait dit ça quelques pages avant
k0nar18
il y a un mois
histoiredrban a écrit :
Alors attention, il y a une erreur dans ce que tu dis. Ils ne deviennent pas une onde ou bien un corpuscule dans ces cas là. Ils se comportent comme une onde ou comme un corpuscule durant l'expérience, nuance. Nous ne savons pas ce qu'est réellement la matière par contre nous avons plusieurs modèles que la caractérise dans certaines situations.
![]()
Par contre je vois toujours par le rapport avec la simulation. C'est plus un manque de compréhension global de l'humanité sur ce que la matière ou bien la lumière est.![]()
Pour information il existe une equipe de recherche d'une université Autrichienne qui cherche à savoir jusqu'à où on peut observer le phénomène des fentes d'Young. Ils sont actuellement aux macromolécules, je sais qu'ils ont réussit à l'observer avec du Fullerène https://fr.wikipedia.org/wiki/Fuller%C3%A8ne .![]()
bah les simulations fonctionnent exactement comme cela, plutôt que de simuler l'ensemble de l'univers dans sa globalité n'est simulé que ce avec quoi les joueurs (observateurs interagissent)
pratique pour économiser de la RAM
c'est exactement ce qu'on appelle le culling dans les jeux-vidéos : https://en.wikipedia.org/wiki/Hidden-surface_determination
histoiredrban
il y a un mois
Je fais une these en physique quantique.
On a deux modeles ici : celui de l'onde et celui de la particule. Les fentes d'young montrent juste que les photons ne rentrent strictement ni dans l'un ni dans l'autre, ie notre modele (et notre capacite d'abstraction) n'est pas assez developpee pour conceptualiser un photon
Vu que tu fais une thèse je voudrais juste vérifier une information qui date de 2 ans et dont je ne suis plus trop sur...
Si on intrique deux particules entre elles et que les éloigne, si je fait une mesure du Spin selon Z puis du Spin selon X puis de nouveau selon Z de manière à changer la valeur de cette dernière, est-ce que l'information du changement de valeur se déplacera plus vite que la lumière de la particule 1 à 2? Je pense pas que ce soit le cas et de mémoire mon prof de physique quantique m'avait répondu négativement.
BackToPlastic
il y a un mois
bah les simulations fonctionnent exactement comme cela, plutôt que de simuler l'ensemble de l'univers dans sa globalité n'est simulé que ce avec quoi les joueurs (observateurs interagissent)
![]()
pratique pour économiser de la RAM
![]()
c'est exactement ce qu'on appelle le culling dans les jeux-vidéos : https://en.wikipedia.org/wiki/Hidden-surface_determination
![]()
CashInTheFalzar
il y a un mois
Oui c'est ca la physique et la science de maniere generale.
On fait des observations experimentales et on cree un modele pour les theoriser/comprendre. Jusqu'a une autre experience qui montre un defaut du modele et on l'adapte ou change.
Bon parfois ca va dans l'autre sens, on fait des modeles et on demande a un experimentaliste de faire l'experience pour voir si le modele marche
Oui c'est le cas de la relativité
fatloath2
il y a un mois
InBigDespite2
il y a un mois
jeandiraipaplus a écrit :
pourquoi ce ne serait pas l; univers qui est incrée? utiliser le mot "Dieu" pour caasser toute les lois et règles logiques que tu t'ees fixé auparavant revient a nullifier toute ta pensée logique.
Pour caricaturer un peu, voila ce que les religix font: on établit que tout les cubes sont de couleur rouge, j'ai un cube avec moi, donc logiquement il s'en suit que mon cube est de couleur bleu car Dieu l'a voulu ainsi, voila t'es convaincu de ma preuve que mon cube est bleu?
L'univers peut être incréé. Mais dans ce cas l'univers est Dieu.
k0nar18
il y a un mois
Auto_psie a écrit :
Tu sais, ce n'est pas en répétant 10 fois le même argument contre lequel j'ai des contre-arguments que tu fais du bon troll. La Bible, ce n'est pas que Dieu, c'est aussi une morale de vie. Je t'invite à y réfléchir.
Fud_quantique
il y a un mois
Pas lu le topax mais sophisme pur.
Voilà ce que ça donne quand un humain arrogant à la cervelle de moineau tente d'appliquer ses maths limités à la spiritualité.
CashInTheFalzar
il y a un mois
Je pense que ce qu'il veut dire c'est que DIeu est la cause première de l'univers, et a engendré notre univers tel qu'on le connait actuellement par réaction en chaîne sans interagir avec celui-ci. En gros cela voudrait dire que Dieu n'a aucune influence directe sur chaque chose qui existe en tout point de l'espace-temps, il a juste connaissance et de la causalité de cet univers mais n'a rien influencé de façon "directe". Je sais que c'est assez vague comme explications mais bon, dans tous les cas je pense que les débats autour du libre arbitre en philosophie et métaphysique restent très stériles
histoiredrban
il y a un mois
bah les simulations fonctionnent exactement comme cela, plutôt que de simuler l'ensemble de l'univers dans sa globalité n'est simulé que ce avec quoi les joueurs (observateurs interagissent)
![]()
pratique pour économiser de la RAM
![]()
c'est exactement ce qu'on appelle le culling dans les jeux-vidéos : https://en.wikipedia.org/wiki/Hidden-surface_determination
![]()
Non c'est pas le cas, de manière théorique la taille de l'atome est celle de l'univers, c'est juste que c'est cas sont tellement improbable qu'ils n'arrivent jamais. Ici tu pars du principe que l'univers n'existe que sur ce qu'on peut intérimaire ce qui n'est pas le cas en mécanique Quantique. Les autres états existes avant l'expérience, il est totalement impossible de les prédire.
Par exemple sur la position possible d'une particule est l'univers tout entier car nous ne pouvons obtenir que des densité de probabilité de la particule avant l'expérience.
Ru ne peut pas connaitre totalement le système en mécanique quantique. En effet par exemple il est impossible de savoir à la fois la position et l'impulsion de la particule, inégalité d'Heisenberg. Idem pour le Spin selon les 3 coordonnées de l'espace. Ces mesure sont incompatibles, (on dit qu'elle ne forme pas un ECOC). Cependant ces valeurs existent belle et bien! Ce n'est pas le cas dans ta simulation où elle sont masquées. De plus la valeur du Spin est complètement aléatoire. Quelque chose qu'un PC ne sait pas faire actuellement.
k0nar18
il y a un mois
CashInTheFalzar a écrit :
Je pense que ce qu'il veut dire c'est que DIeu est la cause première de l'univers, et a engendré notre univers tel qu'on le connait actuellement par réaction en chaîne sans interagir avec celui-ci. En gros cela voudrait dire que Dieu n'a aucune influence directe sur chaque chose qui existe en tout point de l'espace-temps, il a juste connaissance et de la causalité de cet univers mais n'a rien influencé de façon "directe". Je sais que c'est assez vague comme explications mais bon, dans tous les cas je pense que les débats autour du libre arbitre en philosophie et métaphysique restent très stériles
k0nar18
il y a un mois
histoiredrban a écrit :
Non c'est pas le cas, de manière théorique la taille de l'atome est celle de l'univers, c'est juste que c'est cas sont tellement improbable qu'ils n'arrivent jamais. Ici tu pars du principe que l'univers n'existe que sur ce qu'on peut intérimaire ce qui n'est pas le cas en mécanique Quantique. Les autres états existes avant l'expérience, il est totalement impossible de les prédire.
![]()
Par exemple sur la position possible d'une particule est l'univers tout entier car nous ne pouvons obtenir que des densité de probabilité de la particule avant l'expérience.![]()
Ru ne peut pas connaitre totalement le système en mécanique quantique. En effet par exemple il est impossible de savoir à la fois la position et l'impulsion de la particule, inégalité d'Heisenberg. Idem pour le Spin selon les 3 coordonnées de l'espace. Ces mesure sont incompatibles, (on dit qu'elle ne forme pas un ECOC). Cependant ces valeurs existent belle et bien! Ce n'est pas le cas dans ta simulation où elle sont masquées. De plus la valeur du Spin est complètement aléatoire. Quelque chose qu'un PC ne sait pas faire actuellement.![]()
FoulcherXXV
il y a un mois
k0nar18
il y a un mois
ZouaveCavaIerie a écrit :
Pourquoi ? Avec nos notions humaines on peut essayer de comprendre ce fonctionnement, y répondre de manière catégorique c'est sensible, je comprend que tu choisisses d'être un rationaliste pur et c'est pas grave.
Patibulair_
il y a un mois
Il faut tenir bon jusqu'au bout , et ne jamais parler avec haine envers ceux qui ne croient pas (ou plutôt qui ne savent pas car n'étant pas sur un chemin de foi )
Lechaddufofo4
il y a un mois