(Vidéo) Cet ingénieur 9/10 DÉTRUIT définitivement les Religix !!
moucheviolente0
il y a un mois
k0nar18
il y a un mois
Auto_psie a écrit :
Non. Pourquoi tu refuses l'ubiquité en bloc ? Tu veux absolument donner un lien de causalité entre deux choses qui n'en ont pas.
et pourquoi non ? 
ton dieu est OMNISCIENT MAIS il IGNORE QUEL futur se déroulera
c'est pas vraiment la définition d'omniscience ça
fais un effort stp
Dadanedu93
il y a un mois
JesusRoidesRois
il y a un mois
Auto_psie
il y a un mois
et pourquoi non ?
ton dieu est OMNISCIENT MAIS il IGNORE QUEL futur se déroulera
c'est pas vraiment la définition d'omniscience ça
fais un effort stp
Mais je viens de te dire qu'avec le don d'ubiquité, ça ne marche pas comme ça. Il sait le déroulé de l'univers. Tu peux au moins faire un effort intellectuel au lieu de feed.
fatloath2
il y a un mois
Lakoma
il y a un mois
j'ai pas d'article sous la main, mais l'expérience des fentes de Young démontre clairement que la dualité onde-corpuscule est similaire aux mécaniques utilisés dans les jeux-vidéos (culling), comme par hasard ces saloperies de photons deviennent des particules à l'INSTANT où un OBSERVATEUR les regarde, pratique
Je fais une these en physique quantique.
On a deux modeles ici : celui de l'onde et celui de la particule. Les fentes d'young montrent juste que les photons ne rentrent strictement ni dans l'un ni dans l'autre, ie notre modele (et notre capacite d'abstraction) n'est pas assez developpee pour conceptualiser un photon
Hfhguru
il y a un mois
- "L'univers n'a pas pu se créer tout seul, il y a forcément un dieu"
- "D'accord mais qui a créé dieu ?"
- "Nan mais par definition dieu n'a pas de createur"
La logique 
Pyramidaz
il y a un mois
ZouaveCavaIerie
il y a un mois
et pourquoi non ?
ton dieu est OMNISCIENT MAIS il IGNORE QUEL futur se déroulera
c'est pas vraiment la définition d'omniscience ça
fais un effort stp
Mais ce que tu appels Futur n'existe pas pour Dieu, il est hors du temps de notre notion humaine, le futur n'a pas de sens pour lui, tout est "présent".
k0nar18
il y a un mois
Auto_psie a écrit :
Mais je viens de te dire qu'avec le don d'ubiquité, ça ne marche pas comme ça. Il sait le déroulé de l'univers. Tu peux au moins faire un effort intellectuel au lieu de feed.
mais ma parole tu es bête ou tu fais exprès ?
en quoi l'OMNIPRESENCE justifierait qu'il te laisse un libre arbitre et donc IGNORE tes choix et qu'il soit en même temps OMNISCIENT ?? 
ça n'a aucun sens putain, fais un effort stp au lieu de troller
fatloath2
il y a un mois
et pourquoi non ?
ton dieu est OMNISCIENT MAIS il IGNORE QUEL futur se déroulera
c'est pas vraiment la définition d'omniscience ça
fais un effort stp
Si il est toutes causes, il implique tout effets, cela veut dire qu'il les comprend en leurs temps, pas qu'il les prévois..
Mais je ne suis pas sur, reflexion rapide
histoiredrban
il y a un mois
j'ai pas d'article sous la main, mais l'expérience des fentes de Young démontre clairement que la dualité onde-corpuscule est similaire aux mécaniques utilisés dans les jeux-vidéos (culling), comme par hasard ces saloperies de photons deviennent des particules à l'INSTANT où un OBSERVATEUR les regarde, pratique
Alors attention, il y a une erreur dans ce que tu dis. Ils ne deviennent pas une onde ou bien un corpuscule dans ces cas là. Ils se comportent comme une onde ou comme un corpuscule durant l'expérience, nuance. Nous ne savons pas ce qu'est réellement la matière par contre nous avons plusieurs modèles que la caractérise dans certaines situations. 
Par contre je vois toujours par le rapport avec la simulation. C'est plus un manque de compréhension global de l'humanité sur ce que la matière ou bien la lumière est. 
Pour information il existe une equipe de recherche d'une université Autrichienne qui cherche à savoir jusqu'à où on peut observer le phénomène des fentes d'Young. Ils sont actuellement aux macromolécules, je sais qu'ils ont réussit à l'observer avec du Fullerène https://fr.wikipedia.org/wiki/Fuller%C3%A8ne .
CashInTheFalzar
il y a un mois
glossateur7936
il y a un mois
CuisineRoyale1
il y a un mois
k0nar18
il y a un mois
Mais ce que tu appels Futur n'existe pas pour Dieu, il est hors du temps de notre notion humaine, le futur n'a pas de sens pour lui, tout est "présent".
ayaaa oui donc donc ton dieu IGNORE le futur 
de mieux en mieux
ZouaveCavaIerie
il y a un mois
Lakoma
il y a un mois
k0nar18
il y a un mois
Si il est toutes causes, il implique tout effets, cela veut dire qu'il les comprend en leurs temps, pas qu'il les prévois..
Mais je ne suis pas sur, reflexion rapide
nan mais arrêtez avec vos arguments "dieu IGNORE le futur", c'est pas un dieu omniscient mais un dieu éco+ ça
Broulette
il y a un mois
Auto_psie
il y a un mois
mais ma parole tu es bête ou tu fais exprès ?
en quoi l'OMNIPRESENCE justifierait qu'il te laisse un libre arbitre et donc IGNORE tes choix et qu'il soit en même temps OMNISCIENT ??
ça n'a aucun sens putain, fais un effort stp au lieu de troller
Parce qu'il n'y a pas de lien de causalité entre les deux. Le déroulé de notre temps est indépendant de Dieu qui nous laisse notre libre-arbitre.
ZouaveCavaIerie
il y a un mois
ayaaa oui donc donc ton dieu IGNORE le futur
de mieux en mieux
Non vu qu'il est dans ce que l'on appel Futur tout comme il est dans ce que l'on appel présent et aussi passé, il est.
fatloath2
il y a un mois
BackToPlastic
il y a un mois
glossateur7936
il y a un mois
FoulcherXXV
il y a un mois
ZouaveCavaIerie
il y a un mois
k0nar18
il y a un mois
histoiredrban a écrit :
Alors attention, il y a une erreur dans ce que tu dis. Ils ne deviennent pas une onde ou bien un corpuscule dans ces cas là. Ils se comportent comme une onde ou comme un corpuscule durant l'expérience, nuance. Nous ne savons pas ce qu'est réellement la matière par contre nous avons plusieurs modèles que la caractérise dans certaines situations.
Par contre je vois toujours par le rapport avec la simulation. C'est plus un manque de compréhension global de l'humanité sur ce que la matière ou bien la lumière est.
Pour information il existe une equipe de recherche d'une université Autrichienne qui cherche à savoir jusqu'à où on peut observer le phénomène des fentes d'Young. Ils sont actuellement aux macromolécules, je sais qu'ils ont réussit à l'observer avec du Fullerène https://fr.wikipedia.org/wiki/Fuller%C3%A8ne .
bah les simulations fonctionnent exactement comme cela, plutôt que de simuler l'ensemble de l'univers dans sa globalité n'est simulé que ce avec quoi les joueurs (observateurs interagissent) 
pratique pour économiser de la RAM
c'est exactement ce qu'on appelle le culling dans les jeux-vidéos : https://en.wikipedia.org/wiki/Hidden-surface_determination
histoiredrban
il y a un mois
Je fais une these en physique quantique.
On a deux modeles ici : celui de l'onde et celui de la particule. Les fentes d'young montrent juste que les photons ne rentrent strictement ni dans l'un ni dans l'autre, ie notre modele (et notre capacite d'abstraction) n'est pas assez developpee pour conceptualiser un photon
Vu que tu fais une thèse je voudrais juste vérifier une information qui date de 2 ans et dont je ne suis plus trop sur...
Si on intrique deux particules entre elles et que les éloigne, si je fait une mesure du Spin selon Z puis du Spin selon X puis de nouveau selon Z de manière à changer la valeur de cette dernière, est-ce que l'information du changement de valeur se déplacera plus vite que la lumière de la particule 1 à 2? Je pense pas que ce soit le cas et de mémoire mon prof de physique quantique m'avait répondu négativement. 
k0nar18
il y a un mois
Auto_psie a écrit :
Parce qu'il n'y a pas de lien de causalité entre les deux. Le déroulé de notre temps est indépendant de Dieu qui nous laisse notre libre-arbitre.
pouayaaaaa indépendant de dieu, carrément
ça bégaye sec
BackToPlastic
il y a un mois
bah les simulations fonctionnent exactement comme cela, plutôt que de simuler l'ensemble de l'univers dans sa globalité n'est simulé que ce avec quoi les joueurs (observateurs interagissent)
pratique pour économiser de la RAM
c'est exactement ce qu'on appelle le culling dans les jeux-vidéos : https://en.wikipedia.org/wiki/Hidden-surface_determination
Imagine on est dans une simulation mais pas uniquement, on est dans la simulation d'une simulation d'une simulation d'une simulation
CashInTheFalzar
il y a un mois
k0nar18
il y a un mois
ZouaveCavaIerie a écrit :
Non vu qu'il est dans ce que l'on appel Futur tout comme il est dans ce que l'on appel présent et aussi passé, il est.
oui donc merci de confirmer que ton argument ne tient pas
Auto_psie
il y a un mois
pouayaaaaa indépendant de dieu, carrément
ça bégaye sec
Tu sais, ce n'est pas en répétant 10 fois le même argument contre lequel j'ai des contre-arguments que tu fais du bon troll. La Bible, ce n'est pas que Dieu, c'est aussi une morale de vie. Je t'invite à y réfléchir.
fatloath2
il y a un mois
InBigDespite2
il y a un mois
k0nar18
il y a un mois
BackToPlastic a écrit :
Imagine on est dans une simulation mais pas uniquement, on est dans la simulation d'une simulation d'une simulation d'une simulation
possible
et bientôt c'est nous qui simuleront
k0nar18
il y a un mois
Auto_psie a écrit :
Tu sais, ce n'est pas en répétant 10 fois le même argument contre lequel j'ai des contre-arguments que tu fais du bon troll. La Bible, ce n'est pas que Dieu, c'est aussi une morale de vie. Je t'invite à y réfléchir.
oyaaa sacré bégaiement là 
argument = la bible c'est une morale de vie, d'accord
BackToPlastic
il y a un mois
possible
et bientôt c'est nous qui simuleront
On est peut-être une simulation intriquée dans un million de simulations précédentes ahi 
Fud_quantique
il y a un mois
CashInTheFalzar
il y a un mois
pouayaaaaa indépendant de dieu, carrément
ça bégaye sec
Je pense que ce qu'il veut dire c'est que DIeu est la cause première de l'univers, et a engendré notre univers tel qu'on le connait actuellement par réaction en chaîne sans interagir avec celui-ci. En gros cela voudrait dire que Dieu n'a aucune influence directe sur chaque chose qui existe en tout point de l'espace-temps, il a juste connaissance et de la causalité de cet univers mais n'a rien influencé de façon "directe". Je sais que c'est assez vague comme explications mais bon, dans tous les cas je pense que les débats autour du libre arbitre en philosophie et métaphysique restent très stériles
ZouaveCavaIerie
il y a un mois
oui donc merci de confirmer que ton argument ne tient pas
Pourquoi ? Avec nos notions humaines on peut essayer de comprendre ce fonctionnement, y répondre de manière catégorique c'est sensible, je comprend que tu choisisses d'être un rationaliste pur et c'est pas grave.
histoiredrban
il y a un mois
bah les simulations fonctionnent exactement comme cela, plutôt que de simuler l'ensemble de l'univers dans sa globalité n'est simulé que ce avec quoi les joueurs (observateurs interagissent)
pratique pour économiser de la RAM
c'est exactement ce qu'on appelle le culling dans les jeux-vidéos : https://en.wikipedia.org/wiki/Hidden-surface_determination
Non c'est pas le cas, de manière théorique la taille de l'atome est celle de l'univers, c'est juste que c'est cas sont tellement improbable qu'ils n'arrivent jamais. Ici tu pars du principe que l'univers n'existe que sur ce qu'on peut intérimaire ce qui n'est pas le cas en mécanique Quantique. Les autres états existes avant l'expérience, il est totalement impossible de les prédire. 
Par exemple sur la position possible d'une particule est l'univers tout entier car nous ne pouvons obtenir que des densité de probabilité de la particule avant l'expérience.
Ru ne peut pas connaitre totalement le système en mécanique quantique. En effet par exemple il est impossible de savoir à la fois la position et l'impulsion de la particule, inégalité d'Heisenberg. Idem pour le Spin selon les 3 coordonnées de l'espace. Ces mesure sont incompatibles, (on dit qu'elle ne forme pas un ECOC). Cependant ces valeurs existent belle et bien! Ce n'est pas le cas dans ta simulation où elle sont masquées. De plus la valeur du Spin est complètement aléatoire. Quelque chose qu'un PC ne sait pas faire actuellement. 
k0nar18
il y a un mois
CashInTheFalzar a écrit :
Je pense que ce qu'il veut dire c'est que DIeu est la cause première de l'univers, et a engendré notre univers tel qu'on le connait actuellement par réaction en chaîne sans interagir avec celui-ci. En gros cela voudrait dire que Dieu n'a aucune influence directe sur chaque chose qui existe en tout point de l'espace-temps, il a juste connaissance et de la causalité de cet univers mais n'a rien influencé de façon "directe". Je sais que c'est assez vague comme explications mais bon, dans tous les cas je pense que les débats autour du libre arbitre en philosophie et métaphysique restent très stériles
bah dans ce cas là dieu n'est PAS omnipotent, puisqu'il se contente d'observer comme un CUCK
finalement on dirait que c'est plus facile de tenter de redéfinir (en amoindrissant) dieu plutôt que d'admettre que ce paradoxe est IMPOSSIBLE
k0nar18
il y a un mois
histoiredrban a écrit :
Non c'est pas le cas, de manière théorique la taille de l'atome est celle de l'univers, c'est juste que c'est cas sont tellement improbable qu'ils n'arrivent jamais. Ici tu pars du principe que l'univers n'existe que sur ce qu'on peut intérimaire ce qui n'est pas le cas en mécanique Quantique. Les autres états existes avant l'expérience, il est totalement impossible de les prédire.
Par exemple sur la position possible d'une particule est l'univers tout entier car nous ne pouvons obtenir que des densité de probabilité de la particule avant l'expérience.
Ru ne peut pas connaitre totalement le système en mécanique quantique. En effet par exemple il est impossible de savoir à la fois la position et l'impulsion de la particule, inégalité d'Heisenberg. Idem pour le Spin selon les 3 coordonnées de l'espace. Ces mesure sont incompatibles, (on dit qu'elle ne forme pas un ECOC). Cependant ces valeurs existent belle et bien! Ce n'est pas le cas dans ta simulation où elle sont masquées. De plus la valeur du Spin est complètement aléatoire. Quelque chose qu'un PC ne sait pas faire actuellement.
bah si c'est impossible de le savoir qu'est-ce qui te prouve que ces valeurs existent belles et biens, et non pas qu'elles sont décidées à la volée au moment nécessaire ? 
ça reste une théorie pour le moment
FoulcherXXV
il y a un mois
k0nar18
il y a un mois
ZouaveCavaIerie a écrit :
Pourquoi ? Avec nos notions humaines on peut essayer de comprendre ce fonctionnement, y répondre de manière catégorique c'est sensible, je comprend que tu choisisses d'être un rationaliste pur et c'est pas grave.
c'est de la logique élémentaire, refuser de l'admettre par des pirouettes illogiques n'y changera rien
Patibulair_
il y a un mois
Lechaddufofo4
il y a un mois