Votre excuse pour être contre l'EUGENISME ?

80 messages

Mise à jour: il y a 5 mois

410

ProfPuceau88

il y a 5 mois

Nous nous préoccupons à juste titre du monde que nous allons léguer à nos enfants, mais nous oublions trop souvent de nous préoccuper des enfants que nous allons léguer au monde. Je veux parler ici de la dégradation rapide de l'hérédité humaine, le dysgénisme. Vous connaissez tous l'introduction d'Idiocracy, ce film n'est pas de la science fiction, c'est un documentaire, c'est notre avenir certain si nous refusons d'entendre parler de politique eugénique.

L'eugénisme peut être positif (favoriser les naissances des meilleurs hérédité) ou négatif (stérilisation). Le second permet d'obtenir des résultats plus rapides et spectaculaires que le premier. En effet, les espèces n'évoluent jamais aussi rapidement que lorsqu'elles passent par un goulet d'étranglement génétique : seule une petite population est sélectionnée et des qualités qui étaient auparavant exceptionnelles dans la population de départ deviennent immédiatement la norme dans cette population sélectionnée qui repeuplera la Terre à son image.

L'acte fondateur peut paraître dur et cruel, mais puisque nous avons une dette vis-à-vis des générations futures, ce sacrifice pourrait transmuer la malédiction qui attend les hommes de l'avenir en un cadeau prodigieux.

De fait, en réduisant la population mondiale d'un facteur cent, nous résoudrons à la fois tous les problèmes écologiques et nous améliorerons durablement l'espèce humaine pour faire que l'homme moyen de l'avenir ait le génie de Wagner, la beauté d'Alain Delon, la santé de Jeanne Calmant, l'endurance de Pogacar et que l'homme d'exception s'élèvera à des sommets que nous ne saurions encore concevoir.

ProfPuceau88

il y a 5 mois

Les professeurs devraient créer un syndicat eugéniste car ils sont les premiers touchés au quotidien, dans leurs conditions de travail, au tsunami dysgénique. Ils voient les conséquences de l'effondrement de l'hérédité humaine, ne peuvent plus croire sincèrement à l'idée qu'ils puissent faire progresser l'humanité par l'éducation seule. S'épuiser à transmettre des connaissances dans des conditions dysgéniques est aussi absurde que de vider l'Océan à la petite cuillère. Mieux vaut des classes à 40 élèves avec une bonne hérédité qu'une classe de 20 élèves dysgéniques.

fatloath2

il y a 5 mois

Et par conséquent, des populations qui jadis étaient jugé normales deviennent exceptionnels. Quel truc d'attardé.

Car les eugenistes, sont souvent des gros trisomiques, qui luttes contre le résultat de leurs propre influences?

Evidement pas toujours, y as des trucs bien, et comme dans tout les domainesby as des genies, mais souvent on peut douté très fortement de la pertinence des choses retenues pour une selection, et on peut douté encore plus du "bons juge"

LeMontana

il y a 5 mois

J'ai jamais compris les gens qui sont contre

Calvissied

il y a 5 mois

Il y a les puristes qui veulent que tout se passe naturellement. S'en remettre à dieu, certains diront.

D'autres qui ont peur des dérives comme on pourrait le lire dans Le meilleur des mondes

Concrètement si c'est bien encadré évidemment c'est positif. ça évite de la souffrance et ça améliore la qualité de vie et la productivité.

Concernant la stérélisation c'est compliqué. Personnellement je suis pour la stérilisation des condamnés selon la gravité et la nature du crime. Cela dit la vraie dérive qui pourrait faire peur ce serait de stériliser les "inaptes". Les handicapés mentaux et physiques grave. Comme les nazis quoi

Bref l'eugénisme c'est surtout intéressant sur la sélection / l'amélioration, pas sur la stérilisation.

ProfPuceau88

il y a 5 mois

Et par conséquent, des populations qui jadis étaient jugé normales deviennent exceptionnels. Quel truc d'attardé.
Car les eugenistes, sont souvent des gros trisomiques, qui luttes contre le résultat de leurs propre influences?
Evidement pas toujours, y as des trucs bien, et comme dans tout les domainesby as des genies, mais souvent on peut douté très fortement de la pertinence des choses retenues pour une selection, et on peut douté encore plus du "bons juge"

Prenons des critères largement partagés par tous : l'intelligence, la santé, la beauté, le courage, la vitalité, l'énergie, les capacités physiques...
Chacun accorde un poids différents à ces critères mais on ne peut pas dire qu'ils puissent être négatifs. Tant qu'on sélectionne sur cette base l'humanité s'améliorera. Il vaut mieux une sélection imparfaite que le statut quo qui nous mène droit vers l'abîme.

fatloath2

il y a 5 mois

Si deux type intelligents regardent un problème de leurs points de vue, la probabilité d'après moi pour que celui de ces hommes le plus éloigné des marges apportent des solutions nouvelles, est importante d'après moi.

Et c'est ça aussi qui fait progressé l'humanité, pas de savoir qui est le meilleurs, ou quel solution est la meilleur pour l'instant immédiat, mais le fait que des divergences fonctionel synthétisé en provoque de nouvelles.

Si tu lisse l'humanité, pour moi souvent, tu la dégrade.

ryu49

il y a 5 mois

À la seule différence que dans idiocracy c'est des enfants génétiquement atteints par les gènes de débilité de leur parents.
Alors que chez nous ils naissent sains mais deviennent irrémédiablement débiles à causes de tiktok et des réseaux sociaux.

fatloath2

il y a 5 mois

Prenons des critères largement partagés par tous : l'intelligence, la santé, la beauté, le courage, la vitalité, l'énergie, les capacités physiques...
Chacun accorde un poids différents à ces critères mais on ne peut pas dire qu'ils puissent être négatifs. Tant qu'on sélectionne sur cette base l'humanité s'améliorera. Il vaut mieux une sélection imparfaite que le statut quo qui nous mène droit vers l'abîme.

Le statu co nous à amené à la lumière que tu prétend connaitre, le contraire c'est de la spéculation.

Ensuite, l'intelligence qui va pouvoir la jugé correctement? Personne, pour des raison que tu as toi même évoqué, on juge tous différements.

Ensuite, l'humain est pas l'animal le plus fort, le plus courageux, le plus virile, donc penser que l'évolution provient de ses choses; pas prouvé, en revanche y as des exemples contraire plein la nature, le plus probant de notre point de vue étant : l'homme.

Aussi, la lacheté peut provoqué l'intelligence, la vitalité le courage, etc, les choses sont liées dans des multitudes de synthèses, on sait qu'elles sont nombreuses, mais on ignore jusqu'as leurs nombres.

Parfois les faiblesses et la tentative de les évités, l'excercice qu'elles provoque font de leurs porteurs des exceptions favorable à la cité.

Un bon exemple est Sparte, ou est elle donc, cette cité aujourdhui?
À sont époque, je suis sur que de leurs point de vue ses sages avaient raison.

BornTobeneet

il y a 5 mois

Désolé le facho mais non tu n'empêchera pas les gens d'être libre et de se reproduire

destinal

il y a 5 mois

pas envie de faire joujou avec la diversité du pool génétique de notre espèce déso pas déso

quand on en saura assez pour faire ça intelligemment alors on en saura aussi assez pour faire beaucoup plus réaliste et efficace, de l'ingénierie génétique ciblée

fatloath2

il y a 5 mois

Le statu co nous à amené à la lumière que tu prétend connaitre, le contraire c'est de la spéculation.
Ensuite, l'intelligence qui va pouvoir la jugé correctement? Personne, pour des raison que tu as toi même évoqué, on juge tous différements.
Ensuite, l'humain est pas l'animal le plus fort, le plus courageux, le plus virile, donc penser que l'évolution provient de ses choses; pas prouvé, en revanche y as des exemples contraire plein la nature, le plus probant de notre point de vue étant : l'homme.
Aussi, la lacheté peut provoqué l'intelligence, la vitalité le courage, etc, les choses sont liées dans des multitudes de synthèses, on sait qu'elles sont nombreuses, mais on ignore jusqu'as leurs nombres.
Parfois les faiblesses et la tentative de les évités, l'excercice qu'elles provoque font de leurs porteurs des exceptions favorable à la cité.
Un bon exemple est Sparte, ou est elle donc, cette cité aujourdhui?
À sont époque, je suis sur que de leurs point de vue ses sages avaient raison.

Edit ;

D'autres cités antiques on disparue et elle n'étaient pas eugenistes pour autant je te l'accorde, c'est un exemple faillible.

Mais pour moi cela tient ainsi: Il faut en effet pour un système encouragé sont mouvement, mais <<l'erreur>> existe forcément et le jugement imparfait, ainsi les <<exceptions>> les erreurs, doivent jouir d'un espace de liberté suffisant afin qu'elles puissent nous prouvé quand nous sommes coupables d'un mauvais jugement.
Et cela arrive très souvent, les inadaptés apportent énormement au système, dans tout ses domaine, y compris dans sa propre restructuration.

KheyLePlusTare

il y a 5 mois

Mon grand père s'appelait Eugène

ProfPuceau88

il y a 5 mois

À la seule différence que dans idiocracy c'est des enfants génétiquement atteints par les gènes de débilité de leur parents.
Alors que chez nous ils naissent sains mais deviennent irrémédiablement débiles à causes de tiktok et des réseaux sociaux.

Non détrompe toi ils naissent déjà débile mon clé
Cette étude analyse la corrélation entre 33 scores polygéniques et le nombre d'enfants de chaque personne sur deux générations (400 000 Britanniques de UKBiobank). https://ideas.repec.org/p/uea/ueaeco/2021-02.html
En somme l'évolution au XXIe siècle sélectionne les gros, les petits (un peu) mais surtout les débiles et les hyperactifs.

Soit exactement le processus inverse de la sélection qui a eu lieu au début du néolithique en Europe/

A l'époque, il y avait une sélection positive pour:
-intelligence, éducation
Sélection négative pour:
-pourcentage de graisse corporelle, peau foncée, schizophrénie

https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2024.09.14.613021v1

ProfPuceau88

il y a 5 mois

Si deux type intelligents regardent un problème de leurs points de vue, la probabilité d'après moi pour que celui de ces hommes le plus éloigné des marges apportent des solutions nouvelles, est importante d'après moi.
Et c'est ça aussi qui fait progressé l'humanité, pas de savoir qui est le meilleurs, ou quel solution est la meilleur pour l'instant immédiat, mais le fait que des divergences fonctionel synthétisé en provoque de nouvelles.
Si tu lisse l'humanité, pour moi souvent, tu la dégrade.

Les européens sont nettement moins divers génétiquement que les africains, pourtant les premiers ont contribué à bien d'avantage d'inventions, de créations artistiques et de découvertes scientifiques que les seconds. Tu peux avoir des idées dissemblables en étant relativement semblable génétiquement, regarde le nombre de chapelles philosophiques ou d'idéologies crées en Europe par exemple.

BanDef-Chancla2

il y a 5 mois

Je soutiens évidemment l'eugénisme.

fatloath2

il y a 5 mois

Pour moi, on doit tendre spirituellements vers le mieux, on doit provoqué la poussé des vertues, mais on doit pas forcément condamnées les vices, c'est excercice alambiqué je l'avoue, mais le spirituel est la dimension de l'erreur car celle-ci n'est jamais physique, enlêve aux hommes leurs esprits et ils ne sont plus coupable de rien, lorsqu'un animal en tue un autre, il serait étrange de parler d'assasinat.

C'est donc pour moi, à la source qu'il faut agir, la spiritualité est aussi le domaine de ce qui est pardonnable pour moi, si l'on ce trompe lorsque nous éduquont autrui en pensant être juge, cela me semble bien moins grave que lorsque trop sur de nous, on l'handicape physiquement.

Si tu ne craint pas le débat, alors ne le ferme pas, parce qu'un jours, quelqu'un va prendre la parole d'une manière ou d'une autre.
Un bon système, à mes yeux fonctione ainsi; tout le monde peut parler, tout le monde peut etre entendu, mais il faut etre pertinent.

Les vices et les vertues, peuvent fonctioné ensemble, dans la nature, il y as énormement de différences, et pourtant celle ci progresse toujours, et s'équilibre parfaitement.
On le sait possible.

Je pense que certains type d'hommes par des parcours atypiques, peuvent émettre sur le monde des perspective uniques, cela ne veut pas dire qu'elles seront juste, ou qu'elle seront bonne, mais elle devraient etre mémorisé, car elle auront toujours quelque chose à nous dire, qu'une autre personne ne nous aurais pas dit.

Je suis pour autorisé les gens à ce robotisé, je ne le suis pas pour les modifié sans leurs accord.

ProfPuceau88

il y a 5 mois

Le statu co nous à amené à la lumière que tu prétend connaitre, le contraire c'est de la spéculation.

Ce qui nous a amené à ce niveau, c'est une sélection naturelle située dans l'intervalle entre la révolution néolithique et la révolution industrielle, depuis cette dernière les pressions évolutives ont complètement changé de direction.

L'intelligence est étudiée depuis un siècle et nous nous sommes aperçu qu'elle pouvait être quantifiée de manière assez fiable par le QI.

Je n'ai pas bien compris, Sparte demeure un modèle inspirant à mes yeux.

BanDef-Chancla2

il y a 5 mois

Par contre, défendre l'eugénisme négatif est une connerie, ça ne sera jamais accepté. C'est d'autant plus idiot que le néo-eugénisme sera techniquement réalisable d'ici peu, et permettra d'aller encore plus loin.

Quant à l'intelligence, elle est évidemment évaluable objectivement par le biais des tests de QI, qui mesurent de façon fiable le facteur g.

Enfin, le meilleur papier à ce jour qui synthétise la question du dysgénisme : https://academic.oup.com/genetics/article/202/3/869/5930150

ProfPuceau88

il y a 5 mois

pas envie de faire joujou avec la diversité du pool génétique de notre espèce déso pas déso
quand on en saura assez pour faire ça intelligemment alors on en saura aussi assez pour faire beaucoup plus réaliste et efficace, de l'ingénierie génétique ciblée

On a déjà fait joujou avec la diversité du pool génétique des chiens depuis 15 000 ans et celle des chevaux depuis 6000 ans. Ce n'est pas si compliqué. Même s'il peut y avoir quelques ratés de temps en temps (à cause du caprice de certains éleveurs), les résultats sont la plupart du temps extrêmement positifs.

fatloath2

il y a 5 mois

Les européens sont nettement moins divers génétiquement que les africains, pourtant les premiers ont contribué à bien d'avantage d'inventions, de créations artistiques et de découvertes scientifiques que les seconds. Tu peux avoir des idées dissemblables en étant relativement semblable génétiquement, regarde le nombre de chapelles philosophiques ou d'idéologies crées en Europe par exemple.

L'Europe à jouit d'échange culturels fabuleux par sa position dans le monde, et comparé deux continent avant d'en tiré des prétendues savoir absolue, c'est comme désigné deux personne différente et en faire des théorie général, y as pas un millier continent pour établir des stastiques pertinentes, donc c'est comme osé de réfléchir comme ça, je suis heureux d'etre Européen, c'est une terre qui me plait, mais tu prend n'importe quel endroit dans le monde touché à un moment par la réussite, et celle ci semblait etre une évidence aux yeux de certains de ses posseseurs, ça n'as pas empeché cette dernières d'aller ensuite voir ailleurs.

Ensuite pour l'Afrique, y as pas mal de chose sur lesquelles je doute.

JolieTabouret

il y a 5 mois

Désolé le facho mais non tu n'empêchera pas les gens d'être libre et de se reproduire

Tu la dit bouffie !

ProfPuceau88

il y a 5 mois

Par contre, défendre l'eugénisme négatif est une connerie, ça ne sera jamais accepté. C'est d'autant plus idiot que le néo-eugénisme sera techniquement réalisable d'ici peu, et permettra d'aller encore plus loin.

Bien entendu, le cadre démocratique n'est pas le plus adapté, je doute que nous puissions arracher le consentement des masses et quand bien même nous le pourrions, le temps presse trop pour que nous le perdions à faire infuser les idées, débattre dans des parlements, faire des référundums, attendre que d'autres pays s'aperçoivent des bienfaits de cette politique...tout cela prendrait 100 ans au moins et l'humanité sera déjà bien mal en point.

L'idéal est plutôt de convaincre un miliardaire qui dispose de technologies de pointe afin de faire cela en secret, typiquement la stérilisation par vaccin ARN qui était craint par certains complotistes au moment du COVID serait idéale. Ils ont raison de le craindre car si j'étais milliardaire et que c'était techniquement possible c'est ce que je ferais.

Pour l'eugénisme positif le problème est que c'est beaucoup plus lent, que ça ne règle pas le problème écologique ni celui de la démographie africaine/du Grand Remplacement et caetera...

Minakarsin

il y a 5 mois

Nous nous préoccupons à juste titre du monde que nous allons léguer à nos enfants, mais nous oublions trop souvent de nous préoccuper des enfants que nous allons léguer au monde. Je veux parler ici de la dégradation rapide de l'hérédité humaine, le dysgénisme. Vous connaissez tous l'introduction d'Idiocracy, ce film n'est pas de la science fiction, c'est un documentaire, c'est notre avenir certain si nous refusons d'entendre parler de politique eugénique.
L'eugénisme peut être positif (favoriser les naissances des meilleurs hérédité) ou négatif (stérilisation). Le second permet d'obtenir des résultats plus rapides et spectaculaires que le premier. En effet, les espèces n'évoluent jamais aussi rapidement que lorsqu'elles passent par un goulet d'étranglement génétique : seule une petite population est sélectionnée et des qualités qui étaient auparavant exceptionnelles dans la population de départ deviennent immédiatement la norme dans cette population sélectionnée qui repeuplera la Terre à son image.
L'acte fondateur peut paraître dur et cruel, mais puisque nous avons une dette vis-à-vis des générations futures, ce sacrifice pourrait transmuer la malédiction qui attend les hommes de l'avenir en un cadeau prodigieux.
De fait, en réduisant la population mondiale d'un facteur cent, nous résoudrons à la fois tous les problèmes écologiques et nous améliorerons durablement l'espèce humaine pour faire que l'homme moyen de l'avenir ait le génie de Wagner, la beauté d'Alain Delon, la santé de Jeanne Calmant, l'endurance de Pogacar et que l'homme d'exception s'élèvera à des sommets que nous ne saurions encore concevoir.

Je n'existerais pas.

BanDef-Chancla2

il y a 5 mois

Bien entendu, le cadre démocratique n'est pas le plus adapté, je doute que nous puissions arracher le consentement des masses et quand bien même nous le pourrions, le temps presse trop pour que nous le perdions à faire infuser les idées, débattre dans des parlements, faire des référundums, attendre que d'autres pays s'aperçoivent des bienfaits de cette politique...tout cela prendrait 100 ans au moins et l'humanité sera déjà bien mal en point.
L'idéal est plutôt de convaincre un miliardaire qui dispose de technologies de pointe afin de faire cela en secret, typiquement la stérilisation par vaccin ARN qui était craint par certains complotistes au moment du COVID serait idéale. Ils ont raison de le craindre car si j'étais milliardaire et que c'était techniquement possible c'est ce que je ferais.
Pour l'eugénisme positif le problème est que c'est beaucoup plus lent, que ça ne règle pas le problème écologique ni celui de la démographie africaine et du Grand Remplacement

Ton idée est beaucoup trop compliquée. Le capitalisme et la compétition géopolitique avec la Chine nous impliqueront tôt ou tard l'eugénisme positif par la fécondation in vitro via la sélection embryonnaire pré-implantatoire et le génie génétique. Cette méthode permettra d'avoir des enfants à 160 de QI à la chaîne, ce n'est pas l'eugénisme négatif qui le permettrait. Quant au problème écologique, il sera résolu par la technologie via l'afflux d'intelligence.

fatloath2

il y a 5 mois

Bien entendu, le cadre démocratique n'est pas le plus adapté, je doute que nous puissions arracher le consentement des masses et quand bien même nous le pourrions, le temps presse trop pour que nous le perdions à faire infuser les idées, débattre dans des parlements, faire des référundums, attendre que d'autres pays s'aperçoivent des bienfaits de cette politique...tout cela prendrait 100 ans au moins et l'humanité sera déjà bien mal en point.
L'idéal est plutôt de convaincre un miliardaire qui dispose de technologies de pointe afin de faire cela en secret, typiquement la stérilisation par vaccin ARN qui était craint par certains complotistes au moment du COVID serait idéale. Ils ont raison de le craindre car si j'étais milliardaire et que c'était techniquement possible c'est ce que je ferais.
Pour l'eugénisme positif le problème est que c'est beaucoup plus lent, que ça ne règle pas le problème écologique ni celui de la démographie africaine/du Grand Remplacement et caetera...

Tu sous entend donc que vous ferez la guerre pour ça, en vérité c'est déja le cas.
Dans tout les cas vous la perdrez.

Regarde à quoi ressemblait les chien de race par le passé, regarde ce qu'ils sont aujourdhui.
Au mieux pour vous, vous gagné la guerre et finissez completement dégéner

BanDef-Chancla2

il y a 5 mois

Quant au problème du GR, c'est un problème politique. Il faut fermer les frontières. Ou eugéniser tout le monde. Vu le nombre de gens, dont des milliardaires, qui sont contre l'immigration ou favorables à la remigration, cette solution est beaucoup plus réaliste que ton idée de stérilisation massive.

ProfPuceau88

il y a 5 mois

Je n'existerais pas.

Si nous l'avions mis en place dans le passé, moi non plus sans doute.
Mais quelqu'un de meilleur existerait à notre place

destinal

il y a 5 mois

On a déjà fait joujou avec la diversité du pool génétique des chiens depuis 15 000 ans et celle des chevaux depuis 6000 ans. Ce n'est pas si compliqué. Même s'il peut y avoir quelques ratés de temps en temps (à cause du caprice de certains éleveurs), les résultats sont la plupart du temps extrêmement positifs.

quand on voit la chiée de tares génétiques que se trimballent la plupart des races de chiens y a justement de quoi s'inquiéter
tu peux pas sélectionner le trait phénotypique que tu veux sans changer tout un tas d'autres choses, l'élevage n'est pas une approche scientifique

pourpokpok

il y a 5 mois

Car sa va vote se transformer en sélectionner les enfants les plus obéissant aux loi

Minakarsin

il y a 5 mois

Si nous l'avions mis en place dans le passé, moi non plus sans doute.
Mais quelqu'un de meilleur existerait à notre place

Bah j'en ai rien à battre des autres. C'est quoi cette idée de vouloir élever un monde dont on ne fait pas partie. Philosophiquement, c'est un non sens.

Nosk3-

il y a 5 mois

Pour un eugénisme light qui consisterait à ne pas laisser n'importe qui avoir des enfants. Rien de tel qu'un test de QI mais au moins avoir des parents aimants et intégrés à la société devrait être une base.

BanDef-Chancla2

il y a 5 mois

quand on voit la chiée de tares génétiques que se trimballent la plupart des races de chiens y a justement de quoi s'inquiéter
tu peux pas sélectionner le trait phénotypique que tu veux sans changer tout un tas d'autres choses, l'élevage n'est pas une approche scientifique

L'élevage humain est littéralement à l'origine des plus grandes civilisations, des hautes cultures et de la philosophie, et fut pratiqué par les castes aristocratiques.

https://youtu.be/6wG7DeJXAow

pourpokpok

il y a 5 mois

Pour un eugénisme light qui consisterait à ne pas laisser n'importe qui avoir des enfants. Rien de tel qu'un test de QI mais au moins avoir des parents aimants et intégrés à la société devrait être une base.

Les parents de jonhy halliday passent pas le test
Les parents de Louis vuiton passent pas le test
Les parents de che Guevara passent pas le test

BanDef-Chancla2

il y a 5 mois

Bah j'en ai rien à battre des autres. C'est quoi cette idée de vouloir élever un monde dont on ne fait pas partie. Philosophiquement, c'est un non sens.

Tu oses invoquer la philosophie alors que n'importe quelle doctrine utilitariste validerait son raisonnement.

D'ailleurs, qui te dis que si l'eugénisme avait été pratiqué, tu ne serais pas né en parfaite santé, beau et avec un QI de 160 ? Tu raisonnes à posteriori, c'est cela qui n'a pas de sens.

Minakarsin

il y a 5 mois

L'élevage humain est littéralement à l'origine des plus grandes civilisations, des hautes cultures et de la philosophie, et fut pratiqué par les castes aristocratiques.
https://youtu.be/6wG7DeJXAow

Les mutations génétiques naturelles ont fait 1000 fois plus pour l'évolution de l'espèce que la sélection génétique faite par l'homme. La nature sera toujours plus forte que n'importe laquelle de ses créatures.

Minakarsin

il y a 5 mois

Tu oses invoquer la philosophie alors que n'importe quelle doctrine utilitariste validerait son raisonnement.
D'ailleurs, qui te dis que si l'eugénisme avait été pratiqué, tu ne serais pas né en parfaite santé, beau et avec un QI de 160 ? Tu raisonnes à posteriori, c'est cela qui n'a pas de sens.

L'utilitarisme est l'ennemi de l'individualisme. Or quelle civilisation a été plus individualiste que la nôtre ?

fatloath2

il y a 5 mois

Tu oses invoquer la philosophie alors que n'importe quelle doctrine utilitariste validerait son raisonnement.
D'ailleurs, qui te dis que si l'eugénisme avait été pratiqué, tu ne serais pas né en parfaite santé, beau et avec un QI de 160 ? Tu raisonnes à posteriori, c'est cela qui n'a pas de sens.

Y as 50 an le Qi etait vue comme sacrée, aujourdhui c'est pseudo science.
Ensuite l'utilitarisme c'est mignon, mais ça reste un chemin, parmis une multitudes d'autres.

Tout eugeniste devrais songé à cela;

Croit tu comme un homme meilleurs que toi penserais comme toi? Si oui, quel est l'interet de ta démarche?
Dans le cas ou il penserais autre chose alors la seul certitude est que ton point de vue n'est pas le bon

ProfPuceau88

il y a 5 mois

Quant au problème du GR, c'est un problème politique. Il faut fermer les frontières. Ou eugéniser tout le monde. Vu le nombre de gens, dont des milliardaires, qui sont contre l'immigration ou favorables à la remigration, cette solution est beaucoup plus réaliste que ton idée de stérilisation massive.

Les gens qui sont pour la fermeture des frontières aujourd'hui n'imaginent pas l'inflation du coût moral d'une telle position.

Nous sommes encore trop largement imprégnés de charité chrétienne, de compassion pour l'Autre etc pour être prêt à fermer nos frontières face à ce qui deviendra trois milliards d'affamés migrants climatiques au Sud. Même Vincent Bolloré deviendra No Borders dans ces conditions.

Nosk3-

il y a 5 mois

Les parents de jonhy halliday passent pas le test
Les parents de Louis vuiton passent pas le test
Les parents de che Guevara passent pas le test

D'accord mais il faut réfléchir en terme d'ensemble et pas de cas particuliers.
+ le monde d'il y a 100 ans n'est pas le même qu'aujourd'hui. Il y a trop de monde

destinal

il y a 5 mois

L'élevage humain est littéralement à l'origine des plus grandes civilisations, des hautes cultures et de la philosophie, et fut pratiqué par les castes aristocratiques.
https://youtu.be/6wG7DeJXAow

théorie sortie du cul + complètement impossible d'isoler la part causale des conséquences biologiques d'une société de castes dans le développement de sa civilisation, de la part tout simplement causée par l'organisation sociale, symbolique, du travail, de cette même société

puis bon, si j'étais un défenseur de l'eugénisme j'irais pas spécialement sur le terrain de l'aristocratie historique

BanDef-Chancla2

il y a 5 mois

Les mutations génétiques naturelles ont fait 1000 fois plus pour l'évolution de l'espèce que la sélection génétique faite par l'homme. La nature sera toujours plus forte que n'importe laquelle de ses créatures.

Cela sera bientôt dépassé grâce au génie génétique.

BanDef-Chancla2

il y a 5 mois

L'utilitarisme est l'ennemi de l'individualisme. Or quelle civilisation a été plus individualiste que la nôtre ?

Quelle civilisation a inventée et théorisée l'utilitarisme ?

Qui a écrit "De la liberté" et a défendu le libéralisme ?

Minakarsin

il y a 5 mois

Plus personne dans notre monde ne veut mourir pour des idées ou pour la collectivité et vous le savez tous. Les seuls qui restent dans cette logique appartiennent à des civilisations attardées. L'instinct de vie est devenu bien plus fort que l'instinct grégaire. Seul le retour à une ère de moyen-âge pourrait changer la donne et dans ce cas, l'eugénisme deviendrait non avenu.

ProfPuceau88

il y a 5 mois

quand on voit la chiée de tares génétiques que se trimballent la plupart des races de chiens y a justement de quoi s'inquiéter
tu peux pas sélectionner le trait phénotypique que tu veux sans changer tout un tas d'autres choses, l'élevage n'est pas une approche scientifique

On commence à savoir plus précisément quel gène fait quoi, et nos connaissances sont en train d'exploser avec l'IA (alpha fold notamment), on ne fera pas les mêmes erreurs qu'il y a 10 000 ans

destinal

il y a 5 mois

Cela sera bientôt dépassé grâce au génie génétique.

donc pas besoin d'eugénisme au sens traditionnel du terme merci au revoir

Minakarsin

il y a 5 mois

Cela sera bientôt dépassé grâce au génie génétique.

Vu que nous allons vers un siècle de décroissance, il va surtout devenir très difficile de mettre au monde naturellement des enfants. Tu verras, je ne suis pas voyant mais là dessus, je veux bien parier ma paie.

ProfPuceau88

il y a 5 mois

Bah j'en ai rien à battre des autres. C'est quoi cette idée de vouloir élever un monde dont on ne fait pas partie. Philosophiquement, c'est un non sens.

Tu en fais partie puisque nous parlons d'une politique d'avenir, pas de changer le passé

BanDef-Chancla2

il y a 5 mois

Y as 50 an le Qi etait vue comme sacrée, aujourdhui c'est pseudo science.
Ensuite l'utilitarisme c'est mignon, mais ça reste un chemin, parmis une multitudes d'autres.
Tout eugeniste devrais songé à cela;
Croit tu comme un homme meilleurs que toi penserais comme toi? Si oui, quel est l'interet de ta démarche?
Dans le cas ou il penserais autre chose alors la seul certitude est que ton point de vue n'est pas le bon

Tu ne fais que prouver que tu n'y connais rien, puisqu'il y a un consensus scientifique sur la validité du QI et que c'est l'un des rares concepts qui résiste à la crise de la reproductibilité vu qu'on parle d'études très bien répliquées.

Les grands philosophes et scientifiques ont historiquement beaucoup souscrits à l'eugénisme, et celui-ci permettrait d'améliorer notre intelligence, notre santé, notre bonheur, etc. À titre d'exemple, le QI est le meilleur prédicteur de la croissance économique d'un pays.

Minakarsin

il y a 5 mois

Tu en fais partie puisque nous parlons d'une politique d'avenir, pas de changer le passé

Le monde existe pour que j'existe. Non l'inverse. C'est une question de priorité.

À voir aussi

Devrait t'on pratiquer l'eugénisme ?

il y a 8 mois

Quelles sont les RAISONS de s'opposer à L'EUGÉNISME ?

il y a 8 mois

410

L'eugénisme est une horreur

il y a 7 mois

Votre excuse pour être athée?

il y a 5 mois

410

Je m'excuse d'être méchant

il y a 8 mois